Wikipedia:De kroeg/Archief 20070321

100%NL

Over 10 minuten begint de wikiweek weer :) Yorian 14 mrt 2007 21:37 (CET)

Succes maar weer! Heerlijk, 5 minuten per week naar deze radiozender luisteren. Roelzzz 14 mrt 2007 21:43 (CET)

word dit nou trouwens elke week weer vermeld in de kroeg? Crazyphunk 14 mrt 2007 21:53 (CET)

Voor dat soort dingen is-ie toch voor? Tukka 15 mrt 2007 16:02 (CET)

Als het niet werd vermeld, wist ik dat niet van die olifanten;) Roelzzz 14 mrt 2007 21:55 (CET)

Dit is de tweede keer dat ik dit vermeld, maar als het niet op prijs wordt gesteld hou ik daar direct mee op.

Deze week was er zelfs een speciale wikiweektune voor het eerst, dat zal nog beter worden :) Straks zet ik 'm online. Yorian 14 mrt 2007 21:57 (CET)

Et voila: [1] Yorian 14 mrt 2007 22:05 (CET)

Van mij mag je gerust doorgaan met plaatsen, ik vind het leuk om te luisteren :-) --Pepijn 14 mrt 2007 22:28 (CET)

Nou zet het maar elke keer in de kroeg, wat mij betreft. Best zinnig! - QuicHot 14 mrt 2007 22:30 (CET)

Wat is de wikiweek? Johan Lont 15 mrt 2007 09:43 (CET)

Laat maar rustig staan, dat is wel interessant en leuk om te luisteren. (de wikiweek is een deeltje van een programma op de radiozender 100%NL, waar Yorian zijn zegje doet :P ) Kameraad Pjotr 15 mrt 2007 19:01 (CET)

Achterstandswijk

In het artikel achterstandswijk lees ik een nogal Geert Wilders achtige toon. Een enkel citaat :

""Noord-Nederland is tevens een regio waar armoede bovengemiddeld voorkomt, dit is vooral zichtbaar in Leeuwarden en Groningen, en Assen. Rotterdam spant hiermee echter veruit de kroon. Deze gemeente is vaak genoeg betiteld als dé meest onveilige, verpauperde en criminele stad van Nederland. Het is tevens de enige gemeente in Nederland waar te spreken is van een 'etnische meerderheid'.""

In de geschiedenis zie ik dat er de nodige discussie over NPOV geweest is maar een anoniem heeft dit na enkele edits teruggedraaid. Graag uw mening of het artikel in de huidige vorm voldoende neutraal is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Achterstandswijk

Die vandaal 15 mrt 2007 00:36 (CET)

Het citaat is niet alleen POV maar vooral letterlijk onzin. Rotterdam is eerst een regio, dan een gemeente, dan een stad. Het artikel spreekt over wijken. De rest van de alinea is nog erger; ik zou zeggen Babylonische spraakverwarring. - Art Unbound 15 mrt 2007 01:07 (CET)

PS:Het hele artikel heeft een nogal 'patroniserende' toon. Er moet veel werk aan gedaan worden om het enigszins 'neutraal' te krijgen, maar het is moeilijk aan te wijzen waar dat Geert-Wildersachtige precies zou zitten. - Art Unbound 15 mrt 2007 01:24 (CET)

Daar ben ik het mee eens. Nog een opmerkelijk citaat:

""In de achterstandswijken is vrijwel altijd de (klein-)criminaliteit aanzienlijk hoger dan in andere wijken van de desbetreffende stad of plaats. Relatieve armoede, kansarmoede en minderwaardigheidsgevoelens zijn hier belangrijke oorzaken van. Tegenwoordig wordt vaak 'de achterstandswijk' geassocieerd met ethnische minderheden (in Nederland dus in de eerste plaats de allochtone bevolking). In veel gevallen is er een duidelijke meerderheid, of op zijn minst bovengemiddelde aanwezigheid van dergelijke minderheden, maar dit hoeft zeker niet per sé zo te zijn.""

Ik lees veel mening en suggestieve kronkels maar het zit door het hele artikel en is niet met enkele edits op te lossen. Wat mij betreft moet het artikel grondig overhoop om het te behouden. Is dit iets voor wiu (naar de verwijderlijst)? Die vandaal 15 mrt 2007 01:55 (CET)

Nou, het moet verbeterd worden, maar verwijderd? En dat wiu hoeft er niet op als er vanaf nu aan gewerkt gaat worden. Achterstandswijken zitten in een vicieus lijkende neerwaartse spiraal van armoede, uitzichtloosheid en verwaarlozing. Met veel inspanning valt het te verbeteren, gelukkig! Vandaal (wat een rotnaam), bedankt voor je opmerkzaamheid. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 15 mrt 2007 02:48 (CET)

Ik heb enig zoekwerk gedaan naar de herkomst van het nogal radicale geschrijf over achterstandsbuurten. Het blijkt afkomstig van een klein groepje dat veel werk over dit onderwerp verzet. http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Contributions/83.82.220.168 Deze anoniem houdt zich vrijwel exclusief met het onderwerp bezig en je schrikt van de edits. Hier en daar wordt er wat gecorrigeerd maar veel glipt er doorheen. Een voorbeeld: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Getto&diff=prev&oldid=3908251 ""Het woord getto verwijst tegenwoordig niet enkel meer naar de Jodengetto's van het verleden, maar heeft nu ook de betekenis van verpauperde stadswijken met vaak een overheersende etnische bevolking.... Maar ook in West- en Mediterraan Europa zijn er wijken die onder deze categorie zouden kunnen vallen. De Franse Banlieue's (buitenwijken van Franse steden, met veel immigranten uit landen als Algerije, Marokko en Senegal) rond Parijs, Marseille en Lyon zijn sterk verpauperd en hebben hoge cijfers qua criminaliteit en werkeloosheid."" Die vandaal 15 mrt 2007 07:01 (CET)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Getto Ook dit artikel met veel edits van de zelfde auteurs lijkt me meer opinie dan encyclopedisch. Een citaat:

""In Nederland, als we onze achterstandswijken onder die naam kunnen plaatsen, worden dit soort wijken vooral gevonden in de buitenwijken en (voormalige) arbeiderswijken van de Randstad, en dan voornamelijk in de G4 (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht), maar ook in de Industriële- en periferiezones van Nederland (het uiterste zuiden en noorden, bijv. Heerlen en Assen). Vele etnische achterstandswijken en verpauperde arbeidersbuurten zijn hier te vinden, en veelal zijn criminaliteit en werkeloosheid landelijk gezien bovengemiddeld. Ook woonwagenkampen hebben deze reputatie, vooral zigeunerkampen, mede vanwege de reputatie van de Roma. Toch worden deze wijken internationaal niet als getto's gezien omdat de omstandigheden er niet zo extreem zijn als in de VS, of Frankrijk.""

Die vandaal 15 mrt 2007 07:16 (CET)

Ik heb het artikel Achterstandswijk nog eens doorgelezen, het lijdt in hoge mate aan schijnkennis. De indeling stelt bijvoorbeeld niets voor, de paragrafen overlappen elkaar voor 90%. Oorzaak en gevolg, definitie en symptoom worden voortdurend door elkaar gehaald. Dit soort stukken is alleen te verbeteren door een strikt systematische aanpak: goede definities, betrouwbare bronnen, scheiding van verleden en heden. Begin bij het nieuwe ministerie van Integratie waar het probleem nu onder valt; houd de lijst van 56 wijken aan waarmee wordt gewerkt; zoek er rapporten bij van het Sociaal-Cultureel Planbureau, enz. Ik ben het ermee eens dat al deze stukken scherp moeten worden nagekeken. Zo'n alinea als hierboven kan gewoon niet (reputatie van de Roma!). - Art Unbound 15 mrt 2007 13:21 (CET)

PS: Dit onderwerp zou verplaatst moeten worden naar Overleg gewenst, in de Kroeg sneeuwt het onder. Wie kan daarvoor zorgen? - Art Unbound 15 mrt 2007 13:33 (CET)

Ik zal het tzt wel verplaatsen maar laat deze melding graag nog even staan in de hoop wat meer respons te krijgen. Het probleem is breder dan het artikel achterstandwijken omdat de betreffende anoniem(en) flink wat dubieuze edits op hun kerfstok hebben. Wellicht dat er gebruikers zijn die e.e.a. na willen lopen. Nu het betreffende onderwerp regelmatig in de publiciteit is lijkt me de huidige situatie niet erg fraai, het beschadigt Wikipedia. (Zelf heb wat aanpassingen gedaan maar de tijd ontbreekt me om er serieus in te duiken). Die vandaal 15 mrt 2007 14:53 (CET)

Wikipedia:Overleg gewenst is ook geen discussiepagina. Als je de discussie wilt verplaatsen, doe dat dan naar Overleg:Achterstandswijk, met eventueel een linkje vanuit deze plek en/of Wikipedia:Overleg gewenst. Sander Spek (overleg) 15 mrt 2007 15:03 (CET)

Die Utrechtse anon is iemand van Platform De Krijger. Bij deze nogmaals aandacht ervoor dat er lieden onder ons zijn die via Wikipedia extreemrechts salonfähig proberen te maken. Dat is net zo ongewenst als elke andere POV-pushingstaktiek. Je hoeft maar even in de geschiedenis van achterstandswijken te duiken om heel verschillende oorzaken te vinden van die achterstand. Over voormalige achterstandswijken als de Jordaan en De Pijp hoor je dat soort lui nooit zo snel, of over hoogopgeleide flink verdienende allochtonen die ook de achterstand verlaten maar elders in hun burgerwijkjes geen nieuwe achterstand veroorzaken. Opvallend is wel de grote concentratie extreemrechts in die achterstandswijken. Zou het verband er dan toch zijn? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 16 mrt 2007 01:53 (CET)

Bovenstaand commentaar is gecopieerd op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Achterstandswijk Die vandaal 16 mrt 2007 07:49 (CET)

Nog meer Wikipedia als versiersel

Nu Z, een zakelijk nieuwsaanbieder, neemt met bronvermelding wat van onze schrijfseltjes over. Alleen ... wat een merkwaardige selectie. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 16 mrt 2007 00:50 (CET)

niemand die een mailtje gestuurd heeft ? Wikipedia:De_kroeg#wikipedia_naam. mion 16 mrt 2007 00:58 (CET)

De selectie is niet echt merkwaardig, ze doen namelijk een min of meer geslaagde poging om woorden erbij te zoeken die passen binnen de context van het artikel dat je zit te lezen. Het is dus niet helemaal een versiersel.Balko 16 mrt 2007 01:32 (CET)

In dat geval slaan we een figuur doordat we de merknaam Sperwer niet hebben. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 16 mrt 2007 01:56 (CET)

NU.nl is een onderdeel van Ilse, dat zelfs een speciale zoekmachine voor Wikipedia heeft, http://wikipedia.ilse.nl/. Wat me aan die zoekmachine opvalt is het wikipedia logo bovenaan en onder de pagina staat © 2006 ilse media b.v. - Hans (JePe) 16 mrt 2007 09:49 (CET)

Google-de-boogle

Ik kom de laatste tijd toch wel veel artikelen-en-argumenten tegen die Google als bron lijken te gebruiken. De Taalunie-strijd is een voorbeeld, maar ook argumenten als: "ik vind hier niets over in Google dus kan het geen zuivere koffie zijn". Volgens mij is Google niets dan een algoritme (nu ja, een samenstel van algoritmen), dat wil zeggen: stop je er rotzooi in, dan komt er ook rotzooi uit. Bovendien, heeft een site veel relevante informatie maar komt deze laag op de links-ladder, dan moet je óók met Google goed zoeken. Ik weet b.v. dat de CIA een World Factbook heeft met veel informatie over alle landen ter wereld, maar voer je in "Burundi", dan kom je daar wsch. niet. Tijdens m'n laatste leraarsbaan gaf ik een brugklas en een vierde klas precies dezelfde opdracht, nl. informatie te zoeken over een expositie in het Stedelijk Museum. Ik gaf er een krante-artikel bij, zoektermen te over. De expositie heette "Eye Infection" en ging over pop-art. Alle leerlingen kwamen terug met een site van een oogkliniek. - Art Unbound 16 mrt 2007 01:24 (CET)

Hoog tijd dat je je leerlingen leert lezen, inhoudelijk dan wel. In het Nederlands als eerste liefst. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 16 mrt 2007 01:59 (CET)

En eh, via Google: Eye Infection als 9e link: [2]. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 16 mrt 2007 02:01 (CET)

Na bwc: Art Unbound: jouw sentimenten kan ik maar al te goed navoelen, maar ik wil er toch graag een paar kanttekeningen bij plaatsen. In tegenstelling tot wat je beweert in de zin "ik vind hier niets over in Google dus kan het geen zuivere koffie zijn", is het binnen Wikipedia veel vaker een kwestie van "ik vind hier een letterlijk artikel over in Google, dus kan het geen zuivere koffie zijn" en dan hebben we het natuurlijk over auteursrechten.

Daarnaast wil ik toch een kleine lans breken voor Google, ook al zie ik de nadelen er ook wel van in (kartelvorming, monopolisering van het internet) en ben ik op zich een persoon zonder aandeel of belang in dat bedrijf. Maar Google is toch meer dan een vergaarbak van een aantal algoritmen, er zit toch nét iets meer 'brains' achter: "Google interpeteert een link van page A naar page B als een stem, van page A, voor page B. Maar, Google kijkt naar meer dan alleen het aantal stemmen, of het aantal links dat een pagina krijgt; het analyseert ook de pagina die een stem uitbrengt. Stemmen van pagina's die zelf "belangrijk" zijn wegen zwaarder, en helpen om andere pagina's "belangrijk" te maken. Belangrijke, hoge-kwaliteit sites ontvangen een hogere PageRank (...)." (letterlijke tekst van Google zelf) Geen reden om aan te nemen dat dat onjuist is, en ervaring leert dat het ook zo werkt. "Eerbiedwaardige" sites zullen hoger op de Google-ranking terecht komen, mede door dit op zich slimme systeem. Jouw claim m.b.t. het "garbage in - garbage out"-principe herken ik daarom zelf niet terug bij Google. Wél bij andere systemen!

Het voorbeeld dat je aanhaalt met "Eye Infection" is dan wel weer treffend, al ben ik dan tegelijkertijd toch benieuwd naar de exacte zoektermen zoals die door jouw toenmalige leerlingen zijn gebruikt bij Google. (of waren er ook andere zoekmachines in het spel?)

Vriendelijke groeten, Felix2036 (reageer) 16 mrt 2007 02:09 (CET)

@ Art Unbound: neem eens een kijkje op Wikipedia:Zoekstrategieën. Het is de bedoeling dat hierin ook wordt uitgelegd hoe men efficiënt kan zoeken op het internet, door bijvoorbeeld gebruik te maken van zaken zoals: "" [exacte woordgroep], - [zonder], site: [zoek enkel in deze site]. Evil berry 16 mrt 2007 09:06 (CET)

Zie hier. Ze hebben niet echt hun best gedaan dan.Emiel _(overleg!) 16 mrt 2007 10:13 (CET)

Of waren niet op de hoogte van de functie "pagina's in het Nederlands"? Evil berry 16 mrt 2007 10:24 (CET)

In dat geval heb je nog steeds [3]. - André Engels 16 mrt 2007 10:27 (CET)

Wat is je punt nu eigenlijk? Als mensen dingen niet vinden omdat ze te laag staan in Google, dan gebruiken ze simpelweg niet de juiste zoektermen. Als ze ze niet vinden omdat ze daadwerkelijk niet in Google staan, dan denk ik dat er wel degelijk een punt is - het ligt aan het soort van onderwerp, maar de meeste typen van onderwerp krijgen wel een groot aantal Google-hits als ze bestaan en van enig belang zijn. Laat ik een voorbeeld geven: Recentelijk heb ik Grind Koor genomineerd, omdat ik op Google alleen hits vond op Myspace. Een beetje band wordt wel genoemd door fans, door plaatsen waar ze optreden of door een platenmaatschappij.

Wat betreft het CIA World Factbook zie ik al helemaal het verband niet. Een Google-zoekopdracht zal je met gemak opleveren dat er inderdaad een land in Afrika is dat Burundi heet. Mocht je meer specifieke informatie willen controleren, dan moet je daar een meer specifieke zoekopdracht voor uitproberen. Zo ook jouw voorbeeld van Eye Infection: Als je een zoekterm '"eye infection" "stedelijk museum"' opgeeft, dan springen de relevante links je tegemoet. Google is naar mijn mening een zeer nuttig hulpmiddel, maar je moet inderdaad wel weten waarop je moet zoeken (zie mijn voorbeeld voor Eye Infection) en hoe je de resultaten moet beoordelen (voor het ene onderwerp is 100 links bedroevend weinig, voor het andere is 1 betrouwbare link dat aangeeft dat het bestaat voldoende, en voor de derde zul je naar het soort van link moeten kijken). En ten slotte zou ik willen vragen: Waar ligt je alternatief? We zullen iets moeten hebben om het nauwelijks optredende hobbybandje van de broer van de inzendende anonymous te onderscheiden van de live-act met die wekelijks volle zalen trekt. - André Engels 16 mrt 2007 10:26 (CET)

Het draait inderdaad allemaal om "weten waarop je moet zoeken" (ook wel zoekstrategieën genoemd). Eens men weg is met zoekstrategieën, kan men Google echt effecient gaan gebruiken. Evil berry 16 mrt 2007 10:35 (CET)

Ware het niet dat Google aan de andere kant de resultaten met Adsense reguleert, dus wel efficient maar dan met een listing waarin sites die bijdragen aan de kas hoog staan.mion 16 mrt 2007 10:40 (CET)

Je hebt natuurlijk ook nog de gespecialiseerde versie en:Google Scholar. Evil berry 16 mrt 2007 10:43 (CET)

P.S. Zie ook Wikipedia:Zoekstrategieën#Gespecialiseerde zoekmachines.

Ik dacht dat Google juist groot is geworden door dat niet te doen - advertenties duidelijk afgescheiden en niet van invloed op de rest van de gevonden resultaten. Maar zelfs als het wel zo zou zijn, dan nog is het volgens mij geen groot aantal sites dat zo 'vervangen' wordt. En ten slotte komt het ook niet vaak voor dat de ene of de andere site vinden veel verschil maakt - meestal kijk je of naar bestaan/aannemelijkheid (en dan ga je 'positief' zoeken - als er 9 links over iets anders gaan, maar 1 over het gezochte onderwerp dan is het ok) of naar populariteit/bekendheid (en dan kijk je naar het aantal, niet naar de volgorde). Een enkele keer is inderdaad het soort van site van belang (als een kunstenaar voornamelijk te vinden is op andere sites waar hij/zij blijkbaar zelf iets heeft ingestuurd, dan ben ik meer geneigd voor verwijdering te zijn dan wanneer hij/zij op sites staat waar hij/zij zelf geen invloed op uitoefent), maar dan nog heb ik ten eerste niet het idee dat sites met Adsense beter of slechter werken, en bovendien is het ook dan nog 'positief zoeken'. - André Engels 16 mrt 2007 10:58 (CET)

Google heeft, met de nodige slagen om de arm, heel veel waarde als je wilt weten of bepaalde woorden of uitdrukkingen in het Nederlands worden gebruikt. Als je bijvoorbeeld wilt weten of aan de gracht gewoner is dan op de gracht of omgekeerd, dan is Google een ideaal hulpmiddel (uitslag: 43.500 om 42.500). In die zin is Google een "bron". En in die zin kan Google in de "Taaluniestrijd" ook een "bron" zijn: het kan helpen aantonen dat bepaalde namen obsoleet zijn. Een echte bron is het daarbij overigens niet. Google beweert niet dat die namen obsoleet zijn, maar toont het door middel van de uitkomst van een zoekopdracht aan. Het is aan degene die die opdracht uitvoert om daar conclusies uit te trekken. Fransvannes 16 mrt 2007 12:28 (CET)

Ik heb hierboven inderdaad verschillende zaken op één hoop gegooid, maar de teneur was toch dat je je niet al te klakkeloos op Google kunt beroepen; het blijft een instrument waar je je als gebruiker van bedient.

@ Andre: eens dat er vaak geen beter alternatief is; ik schrik alleen soms van de achteloosheid waarmee Google-resultaten als bewijs worden gebruikt. Je voorbeeld lijkt me daarentegen wèl overtuigend. @ Adsense: in de beginjaren kwam geforceerde listing op basis van betaling niet voor, tegenwoordig vind ik het weleens bedenkelijk. @ bronnen: naar mijn ervaring is het vaak een middagje flink zoeken voor je bij een bruikbare bron bent aangeland. Alle links nalopen; bij betreffende sites hun externe links doorvlooien, veelal nog een laag dieper doorgaan. Misschien komt dat omdat ik veel historische onderwerpen doe, maar ook omdat sites die betrouwbare informatie geven soms minder populair zijn. Answer.com (en wikipedia) komt je nu eenmaal eerder tegen dan het Sociaal-Cultureel Planbureau. - Art Unbound 16 mrt 2007 13:27 (CET)

Het gebruik van een bepaalde database is en blijft de verantwoordelijkheid van de raadpleger. Google is geen argument, het kan wel de ondersteuning voor een argument vormen. Het gebruik van Google is daarom geen beroeping, maar een hulpmiddel. De verantwoordelijkheid voor de kleine diversiteit aan links over een bepaald gevraagd onderwerp (bijvoorbeeld Eye Infection) ligt dan ook niet bij Google, maar bij de scholier (in jouw geval). Mooi punt ter lering juist!: Schat je bronnen op waarde in en denk buiten de gebaande paden. Juist het idee dat Google de blik zou vernauwen leidt tot bliksverbreding! Torero 16 mrt 2007 14:21 (CET)

Bronvermelding - voorstel (2)

Zoals ik ver hierboven al in Wikipedia:De kroeg#Bronvermelding - voorstel heb gezegd: het verwijssysteemvoorstel is te bekijken. Degenen die niet weten waarover het gaat, raad ik aan eerst Wikipedia:De kroeg#Bronvermelding - voorstel te lezen. Het voorstel staat op Gebruiker:Ninane/Noten. Ninane (overleg) 16 mrt 2007 13:07 (CET)

Voorstel: actueel overlijdensbericht vereist bronvermelding

Naar aanleiding van de ex-dood van Sinbad zou ik willen voorstellen om te vereisen dat een actueel overlijdensbericht een bronvermelding heeft. Natuurlijk kan je alles met regeltjes omkleden, maar valse overlijdensberichten zijn best vervelend. Bovendien is het redelijk makkelijk te checken: als je tijdens een controle een toevoeging van een sterfdatum tegenkomt die geen bron heeft, dan kijk je ff op nu.nl, cnn.com, en/de/fr.wikipedia of google je even, en als dat niets oplevert, doe je een revert. Mocht het wel een "echte" dood zijn, dan wordt het in de komende dagen toch wel door anderen erbij gezet.

Dit bovenstaande geldt natuurlijk niet voor mensen die al heel lang dood zijn, maar alleen voor overlijdens in de afgelopen 5 dagen ofzo.

Opmerkingen? IIVQ 16 mrt 2007 13:59 (CET)

Meer dan eens met dit voorstel, effe geleden zelf een hele miserie gehad met Darlene_Conley. Iemand had "iets" gehoord, nergens een bron, dan werd het door dezelfde persoon op wp:en gezet, dan hier gerevert, en dan haalde iemand anders het van wp:en met wp:en als bron, en ik had echt het gevoel dat wikipedia op den duur het nieuws verzínt. In dit geval leek het wel correcte informatie te zijn, maar een uur lang kon ik op geen enkele site bevestiging vinden, en dan is het maar niet meer dan normaal dat je het ook revert op wikipedia zelf... groeten, Venullian (overleg) 16 mrt 2007 14:14 (CET)

Gezien de bijdrage van Venullian zou ik zeggen dat alleen een anderstalige wiki onvoldoende is als bron, tenzij daar uiteraard wel een controleerbare echte bron staat. Peter boelens 16 mrt 2007 14:17 (CET)

Voor nieuws zijn er over de wereld heel veel persbureaus. Nieuwsfeiten zijn vrij van copyright gelukkig (in tegenstelling tot nieuwsberichten), dus mogen we de feiten op wikipedia publiceren. @copyrightfreaks: Het zou bizar zijn wanneer we niet zouden mogen schrijven dat iemand dood is, omdat die tekst al eerder ergens is gepubliceerd - Quistnix 16 mrt 2007 14:58 (CET)

Ik snap je opmerking niet. Dit ging toch niet over copyright, alleen over onjuiste "overlijdensberichten"? paul b [overleg] 16 mrt 2007 15:12 (CET)

Voor jou is mijn opmerking gelukkig onbegrijpelijk. Er zijn echter mensen die wachten totdat ze het nieuws uit een "vrije" bron hebben voordat ze het durven overnemen. - Quistnix 16 mrt 2007 15:34 (CET)

Ik zou niet kunnen begrijpen wie er wacht op een "vrije" bron en daar gaat het hier echt ook niet over. *één* betrouwbare bron is genoeg, maar dat is dan ook wel een nodige voorwaarde. Venullian (overleg) 16 mrt 2007 15:44 (CET)

Wat ik schreef (als je over mijn zijsprong heen kunt lezen) was: "persbureaus zouden een betrouwbare bron voor overlijdensberichten kunnen zijn". - Quistnix 16 mrt 2007 15:49 (CET)

Ik stem in met het voorstel van IIVQ. Omdat het ergens terug te vinden moet zijn, heb ik daarvoor een voorstel gemaakt op Overleg_Wikipedia:Toch een paar regels#Verifieer actuele overlijdensberichten. Johan Lont 16 mrt 2007 15:54 (CET)

Ben zojuist n.a.v. [4] 3 minuten live geinterviewd in het programma Neon van Radio 1 (VRT). Op en:w zijn inmiddels de nodige maatregelen getroffen. - RonaldB 16 mrt 2007 17:06 (CET)