Wikipedia:De kroeg/Archief 20070323

Taalunie spreekt zichzelf principieel tegen?

Deze discussie is verhuisd naar: de discussiepagina Belgische plaatsnamen

Alternatief voor de Taalunie: plaatsnamenvoorstel

Deze discussie is verhuisd naar: de discussiepagina Belgische plaatsnamen

Verleden tijd en tegenwoordige tijd

Hallo, kroegtijgers. Misschien niet zo heel belangrijk, maar toch. In het artikel Nederlands voetbalelftal komen veel feiten en feitjes uit de historie aan de orde. Leuk! Ik ben helemaal niet zo'n stijlpurist, maar het valt mij op, dat het artikel steeds wisselt van 'tegenwoordige tijd' naar 'verleden' tijd en andersom. Vergelijk bijvoorbeeld 1974 en 1976: 1974: In Duitsland komt Oranje tijdens het WK van 1974 overtuigend door de voorronde .... 1976: (....) Nederland doorstond de groepswedstrijden in groep 5 met Polen, Italië en Finland. Dit is maar één voorbeeld, maar het gebeurt veel vaker. Is hier een afspraak over? Wikifrits 17 mrt 2007 00:32 (CET)

Misschien om wat variatie in de tekst te brengen, zodat het niet gaat vervelen? Akira 17 mrt 2007 00:49 (CET).

Ik vind tegenwoordige tijd in een historisch artikel lelijk en als ik het tegenkom, herschrijf ik het. De meeste artikelen zijn trouwens al in de verleden tijd. Het gebruik van 2 tijden door elkaar is nog lelijker vind ik. Variatie in de tekst zou mijns inziens niet de verveling tegen moeten gaan. De aansprekende schrijfstijl, het gebruik van plaatjes, links en secties als trivia zouden dat moeten doen. Torero 17 mrt 2007 09:12 (CET)

Helemaal mee eens. Wammes Waggel 17 mrt 2007 10:55 (CET)

Bedankt. Ik heb het artikel verbeterd. Wikifrits 17 mrt 2007 21:06 (CET)

Verhuizing discussies

Ik ben begonnen met het centraal archiveren van de volledige discussie over de strijd rond de taalunielijst waar het de Belgische (en enkele Noord-Franse) steden betreft. Hoofdpagina daarvan is/wordt Spellinggids Belgische plaatsnamen.

Het probleem is dat soms een overleg of projectpagina wordt gestart vanuit een heel algemeen oogpunt, en dat geleidelijk de nadruk volledig op deze kwestie komt te liggen.

Bijvoorbeeld Spelling van plaatsnamen

Wat zal ik daarmee doen?

• laten voor wat het is
• de relevante delen wegknippen met achterlating van een mededeling
• iets nog slimmers

Groet, vincedevгies 17 mrt 2007 18:59 (CET)

p.s. Als mensen zin hebben om mee te helpen bij het archiveren, graag. Ook zou ik graag een sjabloon hebben dat ik op de oorspronkelijke locaties kan plakken. Nu kopieer ik steeds een tekstje met uitleg en links maar een sjabloon zou handiger zijn, vooral wanneer er iets zou veranderen aan de structuur van het centrale archief. Dus sjabloonexperts, graag jullie hulp. vincedevгies 17 mrt 2007 18:59 (CET)

Ster van de etalage

Ik heb laatst al op een oproep geplaatst op Wikipedia:Overleg gewenst maar dat blijkt toch niet zo effectief te zijn. Zouden jullie willen kijken op Overleg sjabloon:Etalage? Het gaat over de ster die gebruikt word. Crazyphunk 17 mrt 2007 19:55 (CET)

Bronvermelding - voorstel

Al sinds ik op Wikipedia actief ben stoor aan de manier waarop wij met bronnen/voetnoten omgaan, en dan in het bijzonder de weergave ervan. Steeds een andere notificatie en vaak zo inconsistent en zo onwetenschappelijk als het maar zijn kan. Als mijn studenten zoiets inleveren, kunnen ze opnieuw aan de slag. Dit weekend erger ik me weer aan het plaatsen van vele, vele lelijke bronverwijzingssjablonen om de hier in de Kroeg al uitgebreid aan bod gekomen reden en dat (de lay-out van die sjablonen) is de druppel in de emmer die mij het volgende voorstel laat doen om meer consistentie te bereiken:

ik wil (een voorstel voor) een duidelijke noten-/literatuurverwijzingstandaard ontwikkelen voor de Nederlandstalige Wikipedia. Meer specifiek moet deze gaan over de manier waarop men in een artikel naar bronnen verwijst, zowel de plek in het artikel als het schrijfsysteem (wat niet "Harvard" zal worden, want dat systeem conflicteert teveel met noten en ik heb er ook andere grondige bezwaren tegen).

Let wel: mijn voorstel handelt vooral over het uiterlijk van referenties en is in feite dus een aanpassing/uitbreiding van Help:Referenties en voetnoten. Dus niet over de vraag of referenties in veel gevallen gewenst zijn. Het maken van bronverwijzingen naar andere Wikipedia's en het idee dat referenties soms een schijnzekerheid geven doen hier dus niet ter zake, maar als die verwijzingen toch geplaatst worden, dan kunnen ze in hetzelfde 'systeem' worden opgenomen.

Een dergelijke standaard hoeft wat mij betreft niet in sneltreinvaart ingevoerd te worden. Als die standaard er eenmaal is, en de steun van de gemeenschap heeft, dan kan men er bij nieuwe artikelen rekening mee houden en bij het bewerken van oude artikelen wanneer men daar zin in heeft de standaard invoeren. Wellicht kan een bot wat bijdragen aan het grotere werk.

Ik ben dus bereid hier tijd in te investeren, maar niet als nu al veel mensen liever op de huidige manier doormodderen met de weergave van bronnen. Als er dus meer mensen zijn die het probleem zien en hiervoor een oplossing willen, dan ga ik aan de slag. Ninane (overleg) 12 mrt 2007 10:25 (CET)

Ik juich een beter en consistenter bronvermeldingssysteem uiteraard toe, maar niet vanwege het het plaatsen van vele, vele lelijke bronverwijzingssjablonen. Een wikipedia kan noooooit een officiële bron in de zin van een referentie zijn. Voor de bronvermelding van creatieve bijdragen hebben we de geschiedenis en desnoods de overlegpagina. sorry voor de zoveelste herhaling. Dus ga je gang, mijn zegen heb je, maar elimineer alle verwijzingen naar wikipedia en aanverwanten uit de artikelen voor zover het geen encyclopedische feiten betreft. — Zanaq (?) 12 mrt 2007 10:34 (CET)

Over dat laatste gaat mijn voorstel niet; ik wil alleen een consistente weergave ontwikkelen. Waarnaar men allemaal wel en niet verwijst speelt in mijn nog te ontwikkelen voorstel geen rol, want dat is een andere discussie (waarin ik het trouwens met je eens ben). Ninane (overleg) 12 mrt 2007 11:00 (CET)

Goed initiatief, ik steun het, Ninane. Flyingbird 12 mar 2007 11:37 (CET)

De inconsistentie was mij ook al opgevallen. Ik wacht met interesse je voortsel af! CaAl ^overleg 12 mrt 2007 11:46 (CET)

Als niet-wetenschapper worstel ik met enige regelmaat hoe ik op een goede manier referenties, noten, bronvermeldingen etc. kan aangeven. Een duidelijke richtlijn van een ter zake kundige zie ik met veel belangstelling tegemoet! Tjipke de Vries 12 mrt 2007 12:45 (CET)

Ik ben in principe enthousiast maar volgens mij wordt er binnen de verschillende wetenschapsgebieden verschillend met referenties/noten omgegaan. En daarnaast, Wikipedia is geen wetenschappelijke publicatie. Maar ik kijk uit naar je voorstellen. Groet,Bontenbal 12 mrt 2007 13:00 (CET)

Goed idee. Floris V 12 mrt 2007 13:02 (CET)

 Voor Mhaesen 12 mrt 2007 13:06 (CET)

Wikipedia is momenteel -helaas- geen wetenschappelijke publicatie, maar zou dat wel moeten worden, omdat een encyclopedie per definitie een wetenschappelijke publicatie is. Sommige medewerkers, bijvoorbeeld Guss werken altijd zo! En voor wie zoekt is er echt wel informatie te vinden, te beginnen hier, wat geen slecht lemma is al wordt het ontsierd door kleutertaal en anglicismen. Het is ook niet ZO moeilijk om volgens wetenschappelijke richtlijnen te werken. Volgens mij moet iedereen met een vwo-diploma dat kunnen leren. De huidige discussie zou niet zozeer over uiterlijk moeten gaan maar over inhoud en controle. Hoe gaan we werken en hoe zorgen wij dat wikipedia WEL een wetenschappelijke publicatie wordt? Daarom moet ook de huidige uittocht van kwaliteit gestopt worden! groeten, S.Kroeze 12 mrt 2007 13:21 (CET)

Is het niet een idee een bibtex-achtige structuur te gebruiken? Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet weet of de benodigde zaken aanwezig zijn (bv: hoe link je naar een bepaalde bron vanuit de tekst), maar door bibtex te gebruiken wordt het mogelijk om per gebruiker een instelling voor het type bron te nemen (Harvard, Chicago of tock liever Bluebook?). Voor veel wetenschappelijke bronnen (dwz: artikelen) is deze namelijk vaak met één druk op de knop te krijgen. valhallasw 12 mrt 2007 13:28 (CET)

Ik heb geen moeite met het {{sjabloon:Bron}}, maar maak altijd een duidelijke indeling daarbinnen tussen wat ik referenties en literatuur noem. Met referenties bedoel ik onder een voetnoot vallende bronnen waarnaar expliciet in de tekst verwezen wordt, met literatuur bedoel ik bronnen waarnaar niet verwezen wordt en die dus onder de noemer "verder lezen" vallen. Ook onderscheid tussen alleen op internet staande bronnen en andere lijkt me belangrijk. Het maken van een standaard voor bronverwijzingen lijkt me een goed idee, ik zie het voorstel tegemoet. Wat noten betreft: ik zie het nut van noten in een encyclopedie niet in. We zijn geen groot sprookjesboek waarin alle weetjes via verwijzingen in de tekst onderaan vermeld dienen te worden. In een gegeven niet relevant genoeg om in de lopende tekst van een artikel opgenomen te worden, dan zie ik niet in waarom dat dan wel onderaan kan. Misschien ligt dat aan mijn vakgebied hoor. Maar zodoende zie ik dat probleem met Harvard niet zo. Woudloper 12 mrt 2007 13:39 (CET)

Geachte Woudloper, Ik ben ook geen voorstander van een overvloedig notenapparaat, maar er zijn gevallen waarin men daartoe wettelijk VERPLICHT is, o.a. bij letterlijke citaten. Bij het artikel Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius, dat desondanks in de etalage is beland, heb ik daar voor gewaarschuwd. De vertaler of uitgever zou hiervoor een interessante schadeclaim kunnen eisen. groeten S.Kroeze 12 mrt 2007 14:00 (CET)

Het is zelfs nog erger: feitelijk is men verplicht bij ieder citaat waar (nog) auteursrechten op rusten toestemming te vragen aan de uitgever alvorens dit te mogen citeren! Dat gaat misschien wat ver en is soms ondoenlijk; het plaatsen van een uitvoerige noot met exacte vindplaats haalt in zo'n geval de angel een beetje uit het venijn. S.Kroeze 12 mrt 2007 14:07 (CET)

Nee hoor, dat heet Citaatrecht. Sander Spek (overleg) 13 mrt 2007 09:57 (CET)

Ik citeer(!) uit Citaatrecht: "... het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd ...". Ik wil toegeven dat er in dit geval een grijs gebied is. Als u echter het lemma Verhandelingen over de eerste tien boeken van Titus Livius zou bestuderen dan zal ook u opvallen dat de citaten opvallend lang zijn -het zijn soms hele lappen- en het er bovendien erg veel zijn. En zelfs al is dit niet strafbaar dan is het nog steeds onfatsoenlijk, vooral als er geen annotatie bij gegeven wordt. Het viel mij zelfs op dat hoe meer ik ging lezen in Citaatrecht hoe meer mij de beperkingen van dit recht opvielen! met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mrt 2007 13:39 (CET)

Ah, ik had niet door dat het over een specifiek geval ging. Lange stukken zijn inderdaad niet toegestaan. Sander Spek (overleg) 13 mrt 2007 20:44 (CET)

@S.Kroeze: ik zie zulke "letterlijke quotes" uit bronnen als "referenties", waarbij een voetnoot naar de bron volstaat (bv Harvardnotatie bron + paginanummer). Ik heb bij die etalagekandidatuur destijds een aantal kanttekeningen geplaatst: ik vond de bronvermelding onvolledig. Ik was er niet voor dat artikel op te nemen in de etalage. Wat ik bedoelde met "ongewenste voetnoten" zijn noten in de trend van "Maar volgens ... is dit niet zo.", of "In die tijd was het gebruikelijk dat...". Dit soort dingen moeten wat mij betreft in de lopende tekst worden ingevoegd. Woudloper 12 mrt 2007 14:34 (CET)

Aangezien ik al langer heb gepleit voor meer uniformiteit en meer referenties, kan ik dit initiatief enkel toejuichen (zie trouwens ook hierboven). Ik tracht altijd in de mate van het mogelijke mijn artikels goed te stofferen (zie in verband hiermee ook Wikipedia:Zoekstrategieën). Het belangrijkste vind ik dat men om te beginnen al consistent is binnen eenzelfde artikel: tracht één referentiestijl aan te houden en pas eventueel andere referenties in het artikel aan aan de gekozen referentiestijl.

Ikzelf refereer op de volgende manier (voorbeelden afkomstig uit Vipsania Agrippina):

• M. Lightman - B. Lightman, art. Vipsania Agrippina (1), in M. Lightman - B. Lightman (edd.), Biographical Dictionary of Ancient Greek and Roman Women: Notable Women from Sappho to Helena, New York, 2000, pp. 237-238. [een artikel in een encyclopedie of dergelijke]
• Susan E. Wood, Imperial Women: A Study in Public Images, 40 B.C.-A.D. 68, Leiden, 1999. ISBN 9004112812 [een boek]
• Tacitus, Ann. I 12.4, II 43.6, III 19.3, 75.1. [een bron]

In voetnoten maak ik vermeld ik vaak de eerste keer de volledige referentie en beperk me daarna tot de naam van de auteur en het jaar samen met de pagina's. Dit slechts ter illustratie van een referentiesysteem dat men kan toepassen. Evil berry 12 mrt 2007 15:00 (CET)

Hartelijk dank voor jullie opmerkingen. Ik zal ze meenemen bij het maken van het voorstel, waar ik vanmiddag al aan begonnen ben. Hopelijk kan ik het een van de komende dagen afmaken. Ninane (overleg) 12 mrt 2007 17:07 (CET)

Ik ben benieuwd wat er uit gaat komen, te meer door de verscheidenheid aan methoden die verschillende vakgebieden al hanteren. De small caps van Evil Berry hierboven bijvoorbeeld, komen op mij (informatiekundige) nogal potsierlijk over. Sander Spek (overleg) 13 mrt 2007 09:57 (CET)

Small caps zijn Amerikaans. Floris V 13 mrt 2007 10:01 (CET)

Niet algemeen Amerikaans dan toch, want in mijn vakgebied zijn ze me nooit opgevallen. Sander Spek (overleg) 13 mrt 2007 10:04 (CET)

@Evil berry: ik houd er niet van de voornaam voor de achternaam van de auteur te zetten. De auteurs zijn in vakgebieden als biologie bv meestal bekend onder de achternaam, soms zijn daar zelfs soorten of klassificaties naar genoemd. Bovendien is het leesbaarder in een lijst omdat daarin de alfabetische volgorde normaal gesproken op achternaam gaat. Ook schrijf ik voornamen standaard niet uit, omdat die informatie niet altijd aanwezig is. In eenzelfde artikel bv. verwijzen naar IJsneus, Willem en Weter, B.E.T. vind ik raar. Bovendien voorkomt dit de narigheid bij Engelse auteurs, die hun "middle name" vaak afkorten, terwijl de "first name" voluit wordt geschreven. Dit is inconsequent vgl met Nederlandstalige auteurs, die vaak hun namen voluit schrijven. Woudloper 13 mrt 2007 11:38 (CET)

Het small-caps-systeem is gebruikelijk onder oud-historici in Leuven en dus niet algemeen Amerikaans (sommige gebruiken soms hoofdletters in plaats van small-caps, maar bij namen zoals bijvoorbeeld L. de Blois, geeft dit problemen om te zien wat nu met hoofdletter wordt geschreven.). Over het algemeen kort ik de voornamen allemaal af tot één letter (toen vrouwen nog een zeldzaamheid waren in de wereld van de (sociale) wetenschappen, vermeldde men hun volledige voornaam om nog eens te benadrukken dat de auteur een vrouw was [positieve discriminatie], maar tegenwoordig is dit niet meer nodig en eigenlijk is S.E. Wood beter.), maar soms zie ik het over het hoofd. Ik kies er ook altijd voor om de (afgekorte) voornaam/voornamen vooraan te plaatsen omdat de voornaam meestal vooraan staat en in afgekorte vorm het geen echte belemmering vormt om de bibliografie alfabetisch te schikken. Als ik in een tekst verwijs naar een bepaalde auteur doe ik dat aan de hand van diens achternaam:

Levick¹ toont echter aan dat het eerder Augustus' bedoeling was om de dynastieke banden nauwer aan te halen en zowel Drusus als Germanicus beschouwd werden als potentiële opvolgers voor Tiberius.

¹ B. Levick, Drusus Caesar and the Adoptions of AD 4, in Latomus 25 (1966), pp. 227 - 244.

Evil berry 13 mrt 2007 13:10 (CET)

Berry's systeem is (op een enkel detail na) algemeen gebruik binnen de historische wetenschappen; niet alleen in Leuven en ook niet alleen onder oud-historici! S.Kroeze 13 mrt 2007 13:39 (CET)

Nuancering: de small-caps worden in de Amerikaanse uitgeverijwereld veel meer toegepast dan in Europa, denk maar aan de openingszin van een hoofdstuk, die ook steevast met een stuk in small-caps begint. Bij Nederlandse algemene uitgeverijen is men er geloof ik niet meer zo tuk op, maar dat kan het gevolg van een mode bij de grafisch ontwerpers zijn. Eerlijk gezegd vind ik ze niet zo nodig - small-caps hebben eigenlijk alleen zin bij in hoofdletters geschreven letterwoorden en zelfs dan alleen als het goed wordt gedaan - en de small-caps dus even hoog zijn als de stokloze onderkastletter zoals de w of de e. Dat is hier bij WP gelukkig het geval. Floris V 13 mrt 2007 14:08 (CET)

Eh, small-caps? Zijn dat klein-kapitalen? Het gebruik van deze lettersoort in het auteursjabloon geeft nu geen mooi resultaat, vind ik. En zie ik het goed dat beginletters dan ook nog vet gemaakt worden?Balko 13 mrt 2007 15:54 (CET)

Ja, klein kapitaal, en nee, ze zijn niet vet maar dat lijkt zo doordat de kl. kap. magerder is dan de gewone letter. Floris V 13 mrt 2007 16:10 (CET)

En aangezien dit ook alweer een heel verhaal wordt moesten we de hele hap misschien maar verplaatsen naar de desbetreffende OP of naar Wikipedia:De notenbar. Zullen we daar een peiling over houden? ;-) Floris V 13 mrt 2007 16:38 (CET)

Ik doe een beroep op de geschiedkundigen in te zien dat wikipedia niet alleen over geschiedenis gaat en dat andere vakgebieden vaak andere notatiesystemen hanteren, soms met duidelijke redenen. Enig rekening daarmee houden kan geen kwaad.Woudloper 13 mrt 2007 17:20 (CET)

Geachte Woudloper, Het is zeker niet mijn bedoeling om enig systeem door te drijven. Ik ben zelfs nieuwsgierig naar andere annotatiesystemen. Ik denk alleen wel dat gemiddeld genomen historici net iets vaker over deze materie hebben nagedacht. Per slot van rekening wordt iedere wetenschap vanzelf onderwerp van geschiedschrijving, tenzij alle bronnen vernietigd worden. We zouden zelfs een 'geschiedenis van annotatiesystemen' kunnen gaan schrijven(!). met vriendelijke groet, S.Kroeze 13 mrt 2007 18:33 (CET)

@Floris, dat de kl.kap. magerder is, komt omdat het lettertype dat je browser gebruikt waarschijnlijk geen kl.kap.-variant geïnstalleerd heeft. Daardoor maakt het programma zelf een kl.kap.-variant door de hoofdletter te pakken en te verkleinen. Als vanzelfsprekend wordt deze dan ook dunner. Echte publicaties gebruiken meestal een lettertype met échte kleine kapitalen. Sander Spek (overleg) 13 mrt 2007 20:44 (CET)

Juist, en bij hoeveel mensen is de klein kapitaal wel geïnstalleerd? Floris V 13 mrt 2007 22:26 (CET)

Nagenoeg niemand vermoed ik. Sander Spek (overleg) 14 mrt 2007 08:21 (CET)

Bron-pagina

Moeten we niet voor bronnen en literatuurlijsten een extra tab hebben. Dus naast

Artikel
Overleg
Bewerk

een tabje

Bronnen en Literatuur

oid.
En dan in het artikel enkel een sjabloontje onderaan die naar die bronpagian linkt (als extra'tje voor wie de tab niet gezien heeft.???? - QuicHot 13 mrt 2007 23:40 (CET)

Dan kan je zelfs hele lange lijsten met info kwijt zonder dat ze het uiterlijk van een artikel verlelijken... - QuicHot 13 mrt 2007 23:41 (CET)

Als je een extra tab hebt, heb je geen sjabloontje nodig. Volgens mij kost zo'n systeem veel meer werk om aan te geven welke zin uit welke bron komt. Ik vorder al een beetje met mijn voorstel, en verwerk er ook een idee in om de lengte van de lijsten te beperken. Ninane (overleg) 14 mrt 2007 07:51 (CET)

Waarschijnlijk zit niet iedereen op mijn mening te wachten, maar ik wil toch even kwijt dat ik een sjabloon rondom de noten en bibliografie zeer storend vind. Het suggereert bovendien dat deze geen deel meer uitmaken van het lemma. Ik zie dit totaal anders. Volgens mij is één van de hoofdtaken van een encyclopedie om een eerste ingang te bieden tot de belangrijkste (recente) literatuur over een onderwerp. (Ik vrees wel dat dit een minderheidsstandpunt is.) En dus maakt het in mijn ogen onderdeel uit van het lemma. Nog iets anders: het is mijn (uiteraard beperkte) observatie dat 'Bibliografie' het meest courante woord hiervoor is bij wetenschappelijke publicaties. Het woord 'bronnen' is onjuist, want het verwijst naar historische bronnen, terwijl het woord literatuur bij mij vooral associaties oproept met middelbareschoolwerkstukken. Ik ben er dus niet voor om de 'Bibliografie' achter een tabje te verstoppen. vriendelijke groeten, S.Kroeze 14 mrt 2007 19:02 (CET)

Ik ben het eens met S.Kroeze (zie dan ook hierboven mijn stelling Over bronnen en referenties): voetnoten, bronnen, referenties horen allen thuis in het artikel (zie bijvoorbeeld het door mij herschreven artikel Livia Drusilla II). Ik erger mij ook wel aan het sjabloon:Bronnen omdat het niet enkel de bronnen en referenties op een hoop gooit, maar ook nog eens in een kleiner formaat plaatst waardoor het moeilijker te lezen is. Evil berry 15 mrt 2007 11:55 (CET)

Het voorstel is af (Gebruiker:Ninane/Noten). Dank voor jullie opmerkingen, ik heb ze zoveel mogelijk proberen op te volgen. Ik hoop dat we op weg zijn naar een goede oplossing, zodat er binnenkort wat bots aan het werk kunnen. Ninane (overleg) 15 mrt 2007 19:25 (CET)

Dank voor het vele werk, Ninane! Ik zal het voorstel met belangstelling lezen. Alvast even een verzoek: ik pleeg zelf niet veel met noten te werken, dus bij deze het verzoek om me in de gaten te houden.;) MartinD 18 mrt 2007 10:27 (CET)

Flink sjabloon

Op sommige artikelen wordt een speciaal type beginnetjessjabloon geplakt dat veel ruimte in beslag neemt (met datum). Het wordt bovendien geplakt op artikelen die meer dan een beginnetje zijn. Nu is er een nieuw sjabloon gemaakt om mensen erop te wijzen dat ze vooral dit forse sjabloon moeten gaan plakken: begsjabloon. Vinden jullie dit een goed idee? - Aiko 14 mrt 2007 13:03 (CET)

vind ik niet aangezien dat niet de goede sjablonen zijn die gebruikt moeten worden. Crazyphunk 14 mrt 2007 13:50 (CET)

Even een opmerking mijnerzijds. De link hierboven verwijst naar een sjabloon in mijn gebruikersruimte. Dit sjabloon heb ik tot vandaag nog maar één keer geplakt. Het xbeg-sjabloon is nauwelijks groter dan het beg-sjabloon en bovendien is het gebruik van het beg-sjabloon met datumnotatie inmiddels een aantal malen in de kroeg gepasseerd. Verder wil ik graag verwijzen naar discussies over beginnetjes ed (terugkerende discussies). brimz 14 mrt 2007 14:42 (CET)

De vraag om voortaan dat sjabloon te gebruiken is ook aan mij gesteld, maar het is inderdaad ook overzichtelijker; als beginnetjes automatisch in een categorie geplaatst worden, kan iemand met verstand van dat onderwerp er misschien wat aan toevoegen zonder dat hij eerst tussen alle beginnetjes moet gaan zoeken om iets wat binnen zijn kennisgebied valt te vinden. Robert 14 mrt 2007 14:48 (CET)

(@Brimz) Geen idee welke discussie je naar verwijst, maar ik weet niet beter of we proberen sjablonen in teksten zo klein en bescheiden mogelijk te houden, kleiner dat het sjabloon van jou. Beginsjablonen die algemeen gangbaar zijn verwijzen meestal naar een categorie, maar voegen geen datum toe, bovendien worden ze alleen op échte beginnetjes geplaatst. De leesbaarheid van de encyclopedie moet niet aangetast worden door de ruimte die een sjabloon inneemt of de hoeveelheid tekst in dat sjabloon. De frequentie waarmee het beginsjabloon geplakt wordt moet zo laag mogelijk zijn. - Aiko 14 mrt 2007 14:55 (CET)

Ho ho ho. Er moeten even een aantal dingen rechtgezet; het xbeg-sjabloon (want daar gaat het om) is niet van mij. Het is niet door mij bedacht en ontwikkeld. Het wordt wel door mij gebruikt, maar ik ben zeker niet de enige. Wat betreft de grootte van het sjabloon, zie Gebruiker:Brimz/begxbeg, waar ik beide sjablonen heb geplakt. Vind je de onderste nog te groot? Voel je vrij en ga je gang zou ik zeggen. Voor eerdere discussies, zie Overleg_help:Beginnetje, Wikipedia:Beginnetje, Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070212#N.a.v._overleg_m.b.t._.22beginnetje.22 en Wikipedia:Terugkerende_discussies

De sjablonen die met een 'x' beginnen worden door dit script gebruikt. Zet dit in je monobook.js en je kunt dat script ook gebruiken. Zie hier en hier (het laatste niet helemaal up-to-date, maar dat zal ik z.s.m. fixen) voor nadere uitleg. - RonaldB 14 mrt 2007 16:12 (CET)

@Brimz: Ik weet dat jij het niet hebt gemaakt.

Het xbeg-sjabloon is dubbel zo groot als het gewone beg|begcat sjabloon. Daardoor helaas nogal storend. Ik heb het bovendien al een aantal keer verwijderd van artikelen die er zonder sjabloon beter uitzagen. - Aiko 14 mrt 2007 17:17 (CET)

Ik vind het xbeg-sjabloon ook nogal lelijk, en ik zie het nut er niet van in dat de datum van toevoeging zichtbaar is. Tukka 14 mrt 2007 18:18 (CET)

Maar als dat xbeg-sjabloon dan zo lelijk gevonden wordt, dan moeten we dat toch aanpassen? Het lijkt mij, dat een datum nog prima ingepast kan worden in het bestaande beg-sjabloon. Als die datum dan al of niet gebruikt wordt is niet probleem lijkt mij. Verder is het wel zo, dat het beg-sjabloon alleen op beginnetjes moet worden geplakt. M.a.w. de hele korte artikelen die uit niet meer dan 3 feiten bestaan en eigenlijk nog niet af zijn. Zo'n sjabloon staat er natuurlijk niet op, om het artikel te verfraaien, maar om verfraaiing te bewerkstelligen. Als een artikel er niet mooi uitziet met dat sjabloon kan je natuurlijk ook het artikel uitbreiden ipv een ander sjabloon erin zetten. brimz 14 mrt 2007 18:59 (CET)

Ik tref het sjabloon aan op artikelen die geen beg zijn. Ze zijn gewoon vrij kort. Encarta bevat vele zeer korte artikelen. Als ooit iemand behoefte heeft iets meer te schrijven aan bijvoorbeeld het artikel Centers for Disease Control and Prevention dan mag dat, maar het artikel voldoet zo ook. Een sjabloon werkt onnodig storend. - Aiko 14 mrt 2007 19:24 (CET)

Ik had al zo'n vermoeden. Maar met alle respect, dit artikel bevat eigenlijk maar twee echte feitjes (dat het Amerikaans is en dat het iets met (infectie)ziektes doet). Met een beetje zoeken kom je misschien nog op een derde feitje, maar m.i. blijft het een beginnetje. Je zegt dat het artikel zo ook voldoet. Toch mis ik een aantal zaken die het artikel zeker beginnetje-af zouden maken: wanneer opgericht, waar in Amerika (VS?) precies, wat is het budget, partners, belangrijke nieuwsfeitjes uit de historie (ze hebben vast wel eens een belangrijke ontdekking oid gedaan), wie zit er in het bestuur, hoe groot is het eigenlijk, het heet centers; waar bestaat het dan uit?, invloed in Europa, etc, etc. Zie bijv de interwiki's, daar is toch duidelijk meer informatie te lezen dan in de nl wiki. Al met al vind ik het artikel dus duidelijk nog niet af, een beginnetje dus. En als ik nu voldoende tijd had, had ik deze info verwerkt in het artikel, maar helaas, ben alweer weg. Wellicht morgen. brimz 15 mrt 2007 18:50 (CET)

Als je zo telt kun je overal wel een sjabloon op plakken. Er staat ook nog dat het een bedrijf voor de staat werkt een wereldwijd bekend is. En in de zin: opsporen en onderdrukken van epidemieën en plaatselijk opduikende infectieziekten. staan wel vijf feiten. - Aiko 18 mrt 2007 12:46 (CET)

Beschrijving gerecht

Kleine leemte in mijn kennis, daarom een vraag. Aangaande het artikel Pom (gerecht): recepten horen thuis in een Wikibook, maar hoe zit het ook alweer met beschrijvingen van gerechten, kan dat op Wikipedia? Felix2036 (reageer) 15 mrt 2007 16:34 (CET)

Zie borsjt. Kwestie van categorieën goed zetten. Floris V 15 mrt 2007 16:50 (CET)

Antwoord is dus `ja´. Felix2036 (reageer) 15 mrt 2007 17:01 (CET)

Categorieën toegevoegd. Floris V 15 mrt 2007 17:20 (CET)

Felix, nu nog Moksi meti, Bruine bonen met rijst en bijgerechten als bakabana, bakkeljauw, bojo en de categorie loopt al aardig vol :) - Art Unbound 15 mrt 2007 20:31 (CET)

Haha, okee, maar ik was slechts "controleur" in dezen (kan redelijk koken op zich, maar voel geen ambitie dat in Wikipedia te ventileren), dus ik laat het verder bij de virtuele geuren! ;-) Felix2036 (reageer) 16 mrt 2007 00:02 (CET)

Als het echt om een recept gaat, hoort het meer in wikibooks. Wat hier staat, is naar mijn mening echter geen specifiek recept, maar een algemene beschrijving hoe het gerecht bereid wordt. En dat is op Wikipedia wel op zijn plaats. - André Engels 17 mrt 2007 11:25 (CET)

Volgens mij is de afspraak dat recepten in het algemeen niet op Wikipedia thuishoren, maar dat gerechten die (zeer) typisch tot een bepaalde keuken (van een land, een cultuur of misschien zelfs een streek)horen wel vermeld mogen worden, en dat er dan een beschrijving van hoe je zoiets maakt bijhoort lijkt me logisch. Ik zit niet zo in de Surinaamse keuken, maar Pom is, volgens mijn beperkte kennis, wel een klassiek Surinaams gerecht. Mag van mij blijven. MartinD 18 mrt 2007 10:20 (CET)

Verouderde versie

Pas aan het artikel Flor Grammens gewerkt. Als je daarna via geschiedenis de verschillende versies bekijkt, komt er nu bovenaan elke versie een waarschuwend bericht zoals dit : Dit is een verouderde versie van deze pagina. Deze versie is van 17 mrt 2007 18:23, bewerkt door Rikipedia (Overleg | bijdragen). Deze versie kan vandalisme, (moedwillige) onjuistheden of andere fouten bevatten. De actuele versie van deze pagina kan mogelijk totaal andere informatie bevatten dan deze versie. (wijz) ← Oudere versie | Huidige versie (wijz) | Nieuwere versie → (wijz). Alleen verschijnt dit ook bij de laatste versie, die van vandaag dus, van een halfuurtje geleden. Dat zal toch wel niet de bedoeling zijn geweest ? -rikipedia 17 mrt 2007 18:53 (CET)

Ter verduidelijking : het doet zich enkel voor wanneer je op de huidige versie terechtkomt via de link nieuwere versie. Als je rechtstreeks klikt op huidige versie staat de tekst er niet bij. -rikipedia 17 mrt 2007 18:59 (CET)

Ik zie het. Klopt inderdaad niet. Tukka 17 mrt 2007 21:51 (CET)

die stukjes zijn helemaal veranderd, ik vind het helemaal niet meer duidelijk Crazyphunk 18 mrt 2007 11:57 (CET)

Wikistad

SPQRobin's project Wikistad begint eindelijk vorm te krijgen. We zoeken nog enkele medewerkers en inwoners. Ga zeker eens kijken! DimiTalen 17 mrt 2007 22:00 (CET)

Er zijn nu al 4 wijken beschikbaar en dat zal uitbreiden tot 10. Allemaal: check it out en koop een huisje! DimiTalen 17 mrt 2007 23:05 (CET)

Moest jij niet om 7 uur naar bed ? - Erik Baas 17 mrt 2007 23:06 (CET)

Dacht ik toch dat we een encyclopedie aan het bouwen waren... :( mork | _nanu^nanu 17 mrt 2007 23:07 (CET)

Wat een zielige opmerking Tukka 18 mrt 2007 11:10 (CET)

Humhum? Zal 't gaan ja. DimiTalen 17 mrt 2007 23:08 (CET)

Nou, nee: eerlijk gezegd erger ik me groen en geel aan mensen die Wikipedia als speeltuin gebruiken misbruiken. Zie jouw laatste 150 (!) edits (en die van nog een paar anderen). :-( - Erik Baas 17 mrt 2007 23:29 (CET)

De experimentele toko die ik opzet zal allemaal links naar artikelen hebben, die mensen kunnen aanpassen, zal zo een beetje op een speels portaal gaan lijken :-) Flyingbird 17 mar 2007 23:30 (CET)

Van die vele edits; dit is gewoon in het begin dat dat veel is maar daarna veel minder hoor. -- SPQR-Robin 17 mrt 2007 23:35 (CET)

Elke edit is er een teveel. Inclusief deze. - Erik Baas 17 mrt 2007 23:39 (CET)

Ik vind echt niet dat alles zo doodserieus moet zijn hier, integendeel. Maar hier is zoveel werk aan besteed, niet normaal. Je kunt zelfs een buurtcomité vormen zie ik. Is het niet beter om daar een eigen wiki voor op te starten? Yorian 17 mrt 2007 23:41 (CET)

@ Erik Baas: oe-oe, wat streng. Teveel edits? Wat denk je hiervan? "Een bagagedrager is een onderdeel van een fiets of bromfiets, waarop bagage kan worden vervoerd." Het project staat niet in de hoofdnaamruimte, het is een speelse manier om bewerkers betrokken te houden (vooral jongeren neem ik aan), lijkt wel wat op de Sims. Wikipedia heeft wereldwijd meer dan 1 miljoen aan donaties ontvangen, is een klein deel om deelnemers onderling te laten communiceren niet welbesteed? Daar heb ik ook behoefte aan, zeker als ik hard heb gewerkt. - Art Unbound 18 mrt 2007 00:28 (CET)

Fraai staaltje speurwerk, maar (alweer) zonde van de tijd. P.S.: dat betrof het "redden" van een vrijwel hopeloos beginnetje door een (toen nog) beginner, zie ook de smiley bij het commentaar. En: één edit, mag het ? De rest van je geleuter lees ik niet eens: ga asjeblieft ergens anders spelen. - Erik Baas 18 mrt 2007 00:32 (CET)

P.S.: Leuk dat je over "communiceren" begint: op de GP van een van de spelende kleuters las ik dat deze het in "maart te druk had om overleg te plegen". Pijnlijk onderwerp (zie de rel rond Ajoman van vorige week)...  :-( - Erik Baas 18 mrt 2007 00:36 (CET)

Als we dat geld aan zulke dingen uit moeten geven hadden we net zo goed geen inzameling kunnen houden. Zo'n wikistad heeft dus werkelijk waar geen enkele toegevoegde waarde voor een encyclopedie. Die jongeren (en dat bedoel ik niet denigrerend) hebben toch zat andere sites waar ze zich kunnen vermaken? Als ze iets serieus willen doen kunnen ze hier terecht. ♠ Troefkaart 18 mrt 2007 00:32 (CET)

Terwijl jullie hier zitten te discussieren heeft de experimentele toko al een artikel als spinoff: Fauziah Latiff 🙂 Flyingbird 17 mar 2007 00:36 (CET)

En daar zijn we je dankbaar voor. Is dat wat je wilde horen ? En vind je het goed als ik ook elke uitbreiding of verbetering in de kroeg ga aankondigen ? Pffft... - Erik Baas 18 mrt 2007 00:41 (CET)

YESSS ! Ik heb het gedaan ! Ik heb zojuist een typefout verbeterd op Ray Nance ! :-) Goed, he ? - Erik Baas 18 mrt 2007 00:45 (CET)

Ik vind het vele gezeur in de kroeg eigenlijk meer tijdverspilling dan zo'n toko 🙂 Dat is wat ik wilde zeggen. Flyingbird 17 mar 2007 00:42 (CET)

@Erik Baas: Als je het toch aanhaalt: Is een zinnetje zoals bij Ray Nance voldoende voor een beginnetje? Ik dacht dat een artikel minimaal 2 regels moest hebben om voor opname in aanmerking te komen (even los van de herstellijst)? --hardscarf 18 mrt 2007 01:01 (CET)

Laten we de zaken nu niet omdraaien! De bijdragen van Erik Baas (ik neem aan dat het daar over gaat) dragen tenminste nog bij aan de encyclopedie, iets wat we van wikistad niet kunnen zeggen. Blijf bij het onderwerp mensen! ♠ Troefkaart 18 mrt 2007 01:05 (CET)

Het gaat me er niet om Erik's bijdragen aan te kaarten. Ik zag toevallig dat het artikel maar uit een regel bestond, wat me een beetje raar overkwam. Maar goed naar het onderwerp dan maar weer. Persoonlijk zou ik liever ook geen project in een project zien, als dat niet direct bijdraagt tot de vorming van de wiki. Wikipedia:Humor en onzin is een leuk uitstapje, maar dit vindt ik persoonlijk ook wat te ver gaan. Ruimte voor wat creativiteit mag wat mij betreft, maar de servers draaien ook niet voor niets. --hardscarf 18 mrt 2007 01:14 (CET)

@ Erik Baas: voor de opmerking "je geleuter" wens ik pertinent excuses. Voor de rest wil ik niets met je te maken hebben. Wat een schandalige opmerking tegen een hardwerkende medewerker die het beste met de gemeenschap voorheeft. - Art Unbound 18 mrt 2007 01:33 (CET)

Vergeet het maar. Je noemt een van mijn allereerste (zinnige !) bijdragen als voorbeeld in een mislukte poging aan te tonen dat ik ook wel eens minder nuttig bezig ben geweest; ik vind dat uiterst lullig, zeker gezien in verhouding met de enorme verspilling die de wikistadkleuters veroorzaken. Het hele verhaal over de inzameling is zinloos geleuter, althans in dit topic. En waar je gelezen hebt dat ik je aanval op je werk voor WP is mij helemaal een raadsel. - Erik Baas 18 mrt 2007 02:01 (CET)

Wat ik werkelijk wil zeggen: er zijn hier heel veel jongeren bezig, en over de encyclopediewaardigheid van hun bijdragen kun je vaker de wenkbrauwen fronsen. Pokémon, Power Rangers, Harry Potter, lokale bandjes, noem maar op. Dat wordt doorgelaten en heeft m.i. een zeer goede educatieve functie. Zou je dat allemaal afkappen, dan mis je óók een groot deel van wat Wikipedia te bieden heeft. Al die jongeren leren nu wat een encyclopedie inhoudt en kunnen later meer substantiële bijdragen leveren. Maar hetzelfde zou ook gezegd kunnen worden over mensen die alle haltes van een spoorlijn beschrijven; alle gemeenten in Haïti; alle vlaggen van deelrepublieken van Sovjetstaten. Waarom zo'n hard oordeel over een paar mensen die proberen Wikipedia te stroomlijnen op hun gebruikerspagina, op zo'n manier dat ook andere bewerkers enthousiast gemaakt worden? - Art Unbound 18 mrt 2007 02:12 (CET)

Op je laatste zin: omdat ze zo absoluut niets bijdragen aan WP, maar wel de webservers, database en bandbreedte verspillen. Dat kost geld, maar gaat ook ten koste van de performance die zowel lezers als serieuze medewerkers ervaren. Ergo: ook ik heb er dus last van, als ik weer eens lang moet wachten voordat een wijziging ein-de-lijk opgeslagen is. En dat terwijl je bij diverse gratis providers met anderhalve muisklik tig megabytes webspace kunt krijgen: laat ze daar gaan spelen, niet hier. Grmbl... :-(

Verder ben ik het trouwens helemaal met je eens. - Erik Baas 18 mrt 2007 02:25 (CET)

Grappig; misantroopje Erik Baas ergert zich aan anderen die enthousiasme aanwakkeren, maar "o-zo-weinig bijdragen" en illustreert dat met enkele opmerkingen in de Kroeg. Haha, hoe hypocriet moet je zijn? Speelze! Torero 18 mrt 2007 02:47 (CET)

Raar, op de hoofdpagina staat dat "Wikistad is een fictieve stad bedoeld om de wikipedianen dichter bij elkaar te brengen. Het is niet bedoeld als overlegruimte." Dat laatste vind ik nou echt raar en tegenstrijdig. Zonder overleg komen mensen imo niet dichter bij elkaar. Maar ik ben ook voorstander van het polder-model, iets wat hier wellicht minder breed wordt gedragen. Felix2036 (reageer) 18 mrt 2007 03:22 (CET)

@ Erik Baas: ik accepteer je uitleg.

@ Felix: 'niet bedoeld als overlegruimte' is mijn reden om er niet aan te beginnen. Vermoedelijk ben ik wel voorstander van het poldermodel alhier. - Art Unbound 18 mrt 2007 03:28 (CET)

We hadden een verwijderstemming over wikistad en de overgrote meerderheid was voor verwijderen! Waarom is wikistad er nog? Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 06:15 (CET)

Als we De Kroeg hebben met zijn geleuter, zie ik niet in waarom we niet ook een Wikistad kunnen hebben. Beiden zijn namelijk even nutteloos. Londenp _{zeg't maar} 18 mrt 2007 08:19 (CET)

Gaan we nou *scheldwoord* massaal lopen miepen over een projectje wat niet al te encyclopedisch is (daarom dus ook niet in de hoofdnaamruimte staat). Als je je er niet bij wil betrekken dan laat je het toch lekker voor wat het is? Bovendien hebben we een groot aantal aan andere nutteloze zooi op wikipedia die ook allemaal heel veel bewerkingen kosten, zullen we die dan ook allemaal verwijderen? We moeten als encyclopedie toch immers consequent zijn niet? LOST ^(spreek) 18 mrt 2007 08:41 (CET)

De Kroeg is er voor overleg over de encyclopedie Londenp. Hoe wil je het aan onze donors verantwoorden dat we allemaal rotzooi toelaten die niets met de encyclopedie te maken heeft? We willen graag 1 miljoen dollar zodat we second life kunnen spelen en schaaktoernooien kunnen organiseren. Als we tijd overhebben zullen we artikelen schrijven. Alvast bedankt. Er was een stemming op de verwijderlijst. Uitslag is overweldigend .... Wikistad moet verwijderd worden .... en wat doen de mods .... ze verplaatsen het! Heerlijk zo een stel pubers als mods. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 08:52 (CET)

Hm, dat is gek, waar staat die stemming dan? Er is trouwens ook een stemming waar de meerderheid voor wikistad is. Yorian 18 mrt 2007 09:03 (CET)

Iemand heeft delen van de stad verwijderd, maar ik heb ze herstel, zie deze peiling: [[1]] Flyingbird 18 mar 2007 09:13 (CET)

15 voor verwijderen, 3 tegen verwijderen: Hier het lijkt me dus niet dat dit behouden blijft. Zolang als wikistad blijft blijf ik het wissen. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 09:21 (CET)

Dat ging over Wikipedia:Wikistad, die is al verwijderd, ik zie deze verwijderingsnominatie nu pas, overigens! Dit staat binnen gebruikerspagina's, niet in de hoofdnaamruimte. Flyingbird 18 mar 2007 09:23 (CET)

Dat maakt niets uit. Zelfde project, verspilt dezelfde resources enz. Het is weggestemt dus verwijderen aub. De gebruikersnaamruimte is er niet om allemaal priveprojecten op te zetten. Anders heb ik ook wel zo een 2 a 3 ideetjes, een datingsite of zo in mijn gebruikersnaamruimte of zo .... ook goed voor de gemeenschapsopbouw. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 09:32 (CET)

Het herstellen van de pagina's, die in de persoonlijke naamruimte staan, laat ik aan een ander over, anders wordt het een editwar. Flyingbird 18 mar 2007 09:40 (CET)

Triestig dat je zelfs niet meer kan doen op je eigen gebruikerspagina. Dit project was er om de banden tussen de Wikipedianen te versterken, en dat is mss juist wat de tegenstanders hiervan nodig hebben... En trouwens; kunnen we Waerth niet aanklagen voor Vandalisme? Toevoegingen van dingen als fuck you op deze pagina's zijn toch ook heel ongepast. DimiTalen 18 mrt 2007 09:46 (CET)

Het is helemaal niet van jou! Het is van de wikimedia foundation. Die hebben aan jou gevraagd om mee te helpen een encyclopedie te schrijven, en te engageren in overleg daaromtrent. Zij hebben niet aan jou gevraagd de boel te behangen, of om een nieuwe richting aan onze doelstelling toe te voegen. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 10:06 (CET)

Hou nou in godsnaam eindelijk een keer op! Deze discussie gaat toch eeuwig door. En Waerth en Erik Baas, slik die lage, stomme persoonlijke aanvallen van jullie nou eens in! Wat Flyingbird zegt, alsof dát geen verspilling van serverruimte is! En nog wel verspilling die tweedracht in de hand werkt ook! Nee mijn God Waerth, "die pubers" moeten geblokkeerd worden vanwege Wikistad mijn jouw laatste bijdragen zijn nuttig te noemen! Bij je laatste vijftig zitten er wel drie in de artikelnaamruimte. Bovendien zit er een paar keer vandalisme van een Wikistad-pagina bij. Gewoon ordinair vandalisme. Ieder ander zou daarvoor geblokkeerd zijn! Als een pagina wordt leeggehaald en daarna weer hersteld kost dat zeeën van serverruimte, ik neem aan dat je dat weet. Maar Waerth, die doet het blijkbaar voor het goeie doel, die mag alles. Flikker op naar de artikelnaamruimte man als je er nou zo op staat dat mensen nuttige edits doen. En nee, ik vind Wikistad geen nuttig initiatief maar het is nog altijd veel minder hinderlijk dan jouw schandalige gedrag! Steinbach 18 mrt 2007 10:56 (CET)

Een typisch voorbeeld van schieten op de boodschapper. Steinbach in jouw blinde haat voor mij vergeet je waar het om gaat. De Foundation pagina nog eens gelezen recentelijk met onze doelstelling? Stel je de krantekoppen eens voor. Donaeer aan wikipedia en help de wikipedianen te spelen op wikipedia. Uw donatie gaat naar schaken, dammen, stadjes bouwen, daten enz. En oh ja als we tijd hebben schrijven we eens een artikeltje. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 11:30 (CET)

Waerth, het gaat hier nu eens om jouw gedrag. Doe jij hier nog veel nuttigs? Neen, je bemoeit je enkel met vanalles en nog wat. Aan artikels doe je quasi niets meer, en je meestal negatieve meningen over alles dat hier gebeurd heeft men hier evenmin nodig!! Geen idee wat sommige van de moderatoren hier bezielt maar blijkbaar mag jij hier de hele boel verzieken door iedereen te beledigen, dingen resoluut op de verwijderlijst te plaatsen, pagina's te vandaliseren. En neen, dit is niet schieten op de boodschapper, dit is schieten op de luis in de pels van Wikipedia. Doe iets nuttigs of doe niets Waerth! JojoParis (overleg) 18 mrt 2007 11:47 (CET) Als dit beledigend overkomt, excuseer daarvoor, maar Waerth mag hier zoveel terwijl anderen bekeken worden als ze één iets fout doen. Ik krijg er iets van!!!

Vijf keer De kroeg bewerken kost meer ruimte dan dat hele wikidorp. Tukka 18 mrt 2007 11:53 (CET)

Een aantal stemmen op de verwijderlijst voor verwijdering hadden als kanttekening "niet in de encyclopedie, wel in 'eigen' ruimte". DimiTalens concludeerde daar uit dat het wel wordt toegelaten in de eigen ruimte. De meest eenvoudige oplossing is nu het huidige initiatief opnieuw voor te dragen voor verwijdering, en over twee weken stemmen te tellen. Zoals we dat altijd doen. En alhoewel ik best wat sympathie voel voor dit soort dingen zal ik daar dan stemmen voor verwijdering. Het zet de poort te ver open voor allerlei dingen die hier niet thuishoren. mork | _nanu^nanu 18 mrt 2007 12:08 (CET)

Waerth, jij ziet de krantenkoppen al staan? Rare krant die van zoiets een berichtje zou maken, God verhoede dat jij ooit hoofdredacteur wordt. Ik geef je gelijk als ik één zo'n kop zie, anders ga ik er gewoon vanuit dat dit niet het nieuw haalt. De Nederlandse Wikipedia is trouwens nog maar één keer eerder met iets gênants in het nieuws gekomen: dat was toen jij als moderator werd afgezet. Zoiets als Wikistad heeft waarschijnlijk geen nieuwswaarde, jouw extreem lompe gedrag en de gevolgen daarvan aantoonbaar wel. Denk daar maar eens over na! Steinbach 18 mrt 2007 14:49 (CET)

Meneer Steinbach, heb je je eigen tekst al eens vergeleken met wat ik in deze thread schreef. Jouw tekst staat vol met persoonlijke aanvallen ipv over het onderwerp te spreken. En ja ik heb dezelfde krantenartikelen als jij gelezen en er stond nergens iets over mijn lompe gedrag. En mag ik je eraan herinneren dat er nog altijd 72% tegen mijn afzetten waren. Bedankt terug naar jouw fantastisch goede gedrag. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 17:36 (CET)

Echte bezwaren

Naar aanleiding van bovenstaande discussie wil ik even 1 argument uit de weg ruimen: de resources. Bovenstaande discussie heeft waarschijnlijk al meer resources gekost dan zoiets als Wikistad, dus dat is een non-argument. Wat ik wel belangrijk vindt is dat ik zie dat Wikipedia steeds meer als een speeltuin wordt gezien, vooral door de jongeren. Nu hoor ik zelf hartstikke bij de jongeren, maar durf ik toch te beweren dat ik Wikipedia niet zie als een plek om mijn creativiteit te uiten, daar heb ik mijn eigen websiteruimte voor en mijn gitaar. Ik begin een hekel te krijgen aan al die geweldig mooie gebruikerspagina's, grappige ondertekeningen, "handige" nieuwe stemmethodes en andere freubels hier. Ik ben echt niet tegen wat socialiteit hier, dat is alleen maar goed, maar daar zijn irc, mail, meetings en met mate overlegpagina's voor. Ook is Wikipedia niet een website voor creativiteit, maar voor een encyclopedie. Je moet hart hebben voor die encyclopedie als je hier werkt, en niet voor je persoonlijke creatieve uitspattingen. Yorian 18 mrt 2007 09:47 (CET)

zegt de persoon die elke week op de radio te horen is over Wikipedia, en ja in ben trots op mjn grappige handtekening en mijn mooie gebruikerspagina. Crazyphunk 18 mrt 2007 12:06 (CET)

Je hebt een punt, maar, moet alles nu zo serieus worden? Ja ik heb een gekleurde handtekening, ja ik heb een uitgebreide GP... En wat dan nog? Er zijn hier ook volwassenen die dat hebben, en daar doen dan ozo weinigen lastig over: omdat ze volwassen zijn en zelf misschien wel weten hoe ver te ver is. Enja hoor, als ik weer een artikel over de Power Rangers of Pokemon zie bijkomen denk ik, God wat een encyclopedie, maar ach wat. Misschien is er wel iemand geinteresseerd in die dingen? Zolang die artikels goed geschreven zijn, kan het me niet veel schelen. Neem nu Maniago (hij is enkel het eerste voorbeeld dat in me opkomt, hier moet niets achter gezocht worden). Hij heeft een gekleurde handtek., mooie GP, en voegt vele artikels toe over striphelden. En wat dan nog? Stoort hij hier iemand mee? Neen toch, en waarom zou een jongere die dan exact hetzelfde doet, de gemeenschap schaden? Sorry hoor, ik weet dat er hier mensen zijn die het niet goed voorhebben met Wikipedia, maar er zijn er hier nog veel meer die dat wel doen! Waaronder ik en jij Yorian... JojoParis (overleg) 18 mrt 2007 10:10 (CET)

Ik heb het ook nooit over artikelen gehad. Wat mij betreft voegt Maniago 1 miljoen artikelen over strips toe, mits ze inderdaad goed geschreven zijn. Waar ik zo tegen ben is het zien van Wikipedia als een speelplaats en ik denk dat het belangrijk is je vast te houden aan een doel, en dat is een encyclopedie. Yorian 18 mrt 2007 10:36 (CET)

Ja, dat is zeker waar Yorian, maar ik had het hierboven vooral op diegenen die echt denken dat de jeugd van tegenwoordig niets meer waard is. Groetjes JojoParis (overleg) 18 mrt 2007 11:48 (CET)

De aandacht lijkt nu verlegd te worden naar hoe Wae®th zijn boodschap brengt, maar inhoudelijk heeft hij een punt. Wikipedia is geen Digitale Stad of Geocities. Een dergelijk initiatief is te groot en opent de deur naar andere initiatieven; persoonlijke reisverslagen, spelletjes, datingsites, een eigen hitparade, waar ligt de grens? De bandbreedte is wellicht een oneigenlijk argument, maar wat als Wikipedianen de Wikistad willen gaan gebruiken om eigen foto's te plaatsen of filmpjes? Ik zie tegenwoordig ook gebruikerspagina's die vol staan met allerhande foto's, dat lijkt me ook niet echt de bedoeling. Het lijkt me trouwens dat over een Wikistad niet eens per stemming kan worden beslist, als je het voor zou leggen aan de Wikimedia Foundation zou het waarschijnlijk meteen worden afgeschoten, of er nu een meerderheid op de NEderlandstalige Wikipedia voor is of niet. Gertjan 18 mrt 2007 11:55 (CET)

Ik heb het hele wikistad fenomeen gemist. Het bouwen van een encyclopedie kan niet zonder samenwerking en community verschijnselen - dat maakt het ook leuk. Aan verzuurde gebruikers die hier beledigingen spuien hebben we niets. Sterker nog, ik denk dat zij die met modder gooien ("kleuters") zelf een stukje volwassenheid missen. Scholieren die actief bijdragen aan stukjes ; ga zo door! JacobH 18 mrt 2007 11:58 (CET)

Als Wikistad er voor zou kunnen zorgen dat men meer samenwerkt ben ik er wel voor, anders ben ik het op dat punt wel eens met Waerth. Ik ben benieuwd. Tukka 18 mrt 2007 12:00 (CET)

Dat is toch zeker de bedoeling ja. Allemaal wat meer en op een aangenamere manier met elkaar omgaan. DimiTalen 18 mrt 2007 12:01 (CET)

@Gertjan: op en: heb je tegenwoordig een project rondom handtekeningenboekjes; zoiets als de poezie-albums die we vroeger op de basisschool hadden. Zolang dat toegestaan wordt, lijkt dit me ook op weinig Foundationbezwaren stuiten. Sander Spek (overleg) 18 mrt 2007 12:03 (CET)

Zo zijn er nog dingen op Wiki, buslijnen, quizzen... DimiTalen 18 mrt 2007 12:05 (CET) En daar hebben we toch ook niet veel op tegen he?

DimiTalen, het punt is dat die kleine dingen gewoon klein zijn, en niet omvangrijke projecten zoals dit: een soort site in een site. Een quizje of wedstrijdje op zijn tijd is gewoon leuk, maar het moet vooral neit emer worden dan dat. Yorian 18 mrt 2007 12:10 (CET)

Daar ben ik ook op tegen Dimitri, geef me de links en ik draag ze ook ter verwijdering voor. Ik was daar nog niet op gestuit echt. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 12:11 (CET)

Ik begrijp het, maar ga eens kijken naar Lijn 7 bijvoorbeeld. Dat zijn ongeveer evenveel pagina's (of zelfs meer dan ons project. DimiTalen 18 mrt 2007 12:12 (CET)

Ik heb niets tegen jou of Robin persoonlijk Dimitri. Ook niets tegen mensen die op overlegpagina's gezellig samen keuvelen, moppen tappen, af en toe een schaakwedstrijdje spelen etc., Niets tegen awards voor artikelen en andere zaken die direct met de encyclopedie in verband kunnen worden gebracht. Kijk de sterren eens. Wie is daar mee begonnen op nl: ??? Juist ondergetekende. Echter buslijnen, boekenzaken, steden, hele schaakcompetities enz en ook die handtekeningenboekjes op en: hebben niets daarmee te maken en gaan een leven op zich lijden. En daarmee worden ze schadelijk voor de encyclopedia. Als jij en Robin beloven op zoek te gaan naar een andere serverruimte en het daar naar toe te zetten zodra gevonden, kan het wat mij betreft tot die tijd hier blijven staan. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 12:18 (CET)

Welke ruimte stel je voor? DimiTalen 18 mrt 2007 12:20 (CET)

Ik heb zelf een domeinnaam: www.waltervankalken.com als jullie daar zelf de wikisoftware installeren mogen jullie het op mijn kosten daar voorlopig neerzetten. Sander Spek heeft ok serverruimte meen ik. Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 12:24 (CET)

En als er wat meer encyclopedische dingen aan verbonden zijn? Ben je dan nog voor verwijdering? -- SPQR-Robin 18 mrt 2007 12:37 (CET)

Verwijderingsvoordracht wikistad

Het is nu hier ter verwijdering voorgedragen (voor de 2e x) Wae®th^tm©2007 | overleg 18 mrt 2007 12:31 (CET)