Wikipedia:De kroeg/Archief 20070504

Onsmakelijke commerciele colega

MSN laat gebruikers stemmen op nieuws-items. Zo kan je zeggen of je het doodslaan van een scholier "kicken" of "dumpen" vindt! Ik vond dit zo walgelijk dat ik even de kroeg moet bevuilen met dit bericht. Ik kan het even nergens anders kwijt. (link naar site). - QuicHot 24 apr 2007 21:43 (CEST)

Dit is een beetje op de onderbuik. DIt is een standaard link die onderaan elk nieuwsonderwerp staat. Nu is kicken in dit geval ongelukkig, maar het is de standaard link. Buttonfreak 24 apr 2007 23:01 (CEST)

Ik ben niet zo thuis in de MSN-pagina's, kwam vandaag voor het eerst op zo eentje tercht en dan zie je dat! Dat is waarom standaard dus niet werkt, dan loop je risico op dit soort onsmakelijkheden. - QuicHot 24 apr 2007 23:04 (CEST)

Ja, ik dacht al, kan me niet voorstellen dat -gezien de commentaren- dit serieus was. Je wordt oud Quichot, Zó erg is "de jeugd van tegenwoordig" nou ook weer niet... ;-) Gelukkig maar! Torero 24 apr 2007 23:06 (CEST)

Sterker nog, het is niet 100% commercieel dat het idee is dat mensen zelf nieuws aanbrengen en dat je met kicken of dumpen aangeeft of het bericht moet blijven staan. Ik meen dat Geenstijl dit doet via geenredactie.nl en nu.nl met nujij.nl ofzo. (nieuwste internetrend, na blogs en videosites etc. etc.) Buttonfreak 24 apr 2007 23:09 (CEST)

Dat ze commercieel zijn doet er niet toe, dat was puur om even het verschil te duiden tussen de ene internetvuller (Microsoft/MSN, commercieel dus) en de andere (Wikipedia - niet commerceel) zonder daarbij een waardeoordeel te geven over dat commerciele.... Ach ik wordt inderdaad oud, stok.... - QuicHot 28 apr 2007 21:31 (CEST)

stad linkt naar lijst van steden met stadsrechten

Zie dit. Vele van deze links staan in zinnen als: Appingedam is een stadje... waarbij stadje dan gelinkt wordt naar de Lijst_van_Nederlandse_steden_met_stadsrechten, in plaats van naar stad. Ik heb er eens een aantal naar stad laten linken, maar de lijst is zo lang, ook de redirects komen daar nog eens bij, dat ik ze niet met de hand ga linkfixen. het woord stad hoort mijns inziens te linken naar stad en ergens anders in het artikel moet dan maar naar stadsrechten gelinkt worden. In dàt artikel dan weer een link naar de lijst, toch?

Wie wil helpen een paar linken te fixen? - QuicHot 24 apr 2007 23:36 (CEST)

Zoiets zou botmatig kunnen. Is voor Nederland blijkbaar al jaren zo. Voor België heeft Michiel1972 ooit eens botmatig iets dergelijks ingevoerd, omdat Michiel niet geloofde wanneer in het artikel een plaats een stad genoemd werd, het ook effectief een stad was; we wezen er toen op dat dat in BE wettelijk vastligt, waarna hij dmv een bot maar alle steden naar die overzichtspagina met alle steden lieten linken. Zijn argument was: zo is duidelijk "bewezen" waarom het een stad is. Mijn argument is = niks, want ik heb geen argumenten ;-) Mij maakt het bijvoorbeeld eigenlijk niet uit of het nu rechtstreeks naar "stad" of naar een lijst, of naar iets landspecifieks verwijst; zolang het maar correct gebeurd. Misschien best eventjes afwachten, en wat meer mensen die ermee bezig zijn hun idee laten geven, want als we om het half jaar de links in alle artikels nu eens op de ene, dan weer op de nadere manier leggen, dan blijven we natuurlijk maar bezig ;-) --LimoWreck 24 apr 2007 23:48 (CEST)

(na bwc) Ter informatie, voor de Belgische steden geldt dit ook en dit is gebeurd door Michiel1972 naar aanleiding van deze discussie :Overleg_gebruiker:Michiel1972/archief14#Categorie:Stad_in_Belgi.C3.AB. Zonneschijn 24 apr 2007 23:52 (CEST)

Stad moet linken naar Stad, stadsrechten naar Stadsrechten en lijst van... naar lijst van.... In uitzonderingen kan vanwege de context worden gekozen voor een link naar een artikel met een andere titel dan het woord in de tekst, maar alleen met reden. Waarom zouden we nog een artikel stad hebben anders? Als je wilt bewijzen dat iets een stad is volgens stadsrechten, kan je dat doen via de doorlinken van stad naar stadsrechten naar lijst van.... (Ik heb het hier over Nederlandse steden) - QuicHot 24 apr 2007 23:57 (CEST)

Mij allemaal geen probleem hoor, mij moet je niet overtuigen ;-) Als de oorspronkelijke auteurs hier eens langskomen, zou je misschien meer te horen krijgen ;-) --LimoWreck 25 apr 2007 00:02 (CEST)

(na bwc)Voor mij maakt het in ieder geval weinig uit. De link "stad" is ook te bereiken via de link "Lijst van...". Het kan echter niet de bedoeling zijn van het ene jaar te linken naar "stad", het tweede jaar naar "Lijst van..." en het derde jaar terug naar stad. Eerst dienen er duidelijke afspraken gemaakt te worden, eventueel door middel van een peiling. Zonneschijn 25 apr 2007 00:03 (CEST)

Wat mij betreft zou stad niet persee naar stad moeten linken. Als het lemma gaat over Appingedam dan vind ik een link naar de Lijst van Nederlandse steden met stadsrechten eigenlijk beter. Peter boelens 25 apr 2007 00:06 (CEST)

Stad mag van mij best naar stad linken, als het (mij) maar duidelijk is welke definitie voor 'stad' is gehanteerd. In het geval van Belgie was er geloof ik een plaats van 5000 inwoners en werd stad genoemd zonder toelichting. Een directe link naar de lijst gaf (mij) toen de oplossing. Zie het als een (interne) referentie voor de bewering 'mmmm is een stad'. Bij veel andere landen zie ik dat ook gebeuren, de verwarring tussen plaats en stad (vooral bij het categoriseren van belang). Vaak kies ik dan een (helaas willekeurig) inwoneraantal als grens om enig houwvast te krijgen, en de cat Stad in xyz tot maximaal 200 te beperken. Michiel1972 25 apr 2007 00:12 (CEST)

Dat is precies de reden waarom ik in dit geval niet voor een botactie ben. Bij sommige lemma's is het best interessant om aan te geven dat het, ondanks minder dan 5000 inwoners, om een stad gaat. Dan is de link naar de lijst juist wel zinvol. Peter boelens 25 apr 2007 00:15 (CEST)

Kan het niet gewoon zo:

Appingedam is een plaats in de Provincie Groningen. Informatieinformatieinformatie.

In 18zoveel kreeg Appingedam stadsrechten van die en die meneer op die en die gronden.
blablabla enzovoort

==Zie ook==
Lijst_van_Nederlandse_steden_met_stadsrechten

En natuurlijk is het interessant om die info te geven, maar doe dat gewoon met woorden in plaats van met die vreemde link! Lijkt me gewoon luiheid om niet dat ene zinnetje toe te voegen, maar een link van stad naar een lijst van te maken, toch? Het gaat niet om de inhoudelijke vraag of een bepaalde plaats een stad ìs. het gaat er om dat àls A een stad is met oude stadsrechten, dat gewoon in de tekst kan staan met in die tekst de links naar de goede info. Als B volgens àndere normen ook een stad is, dan dìe info in het artikel. Als C vaak stad genoemd wordt maar dat officieel niet is, dan dìe kennis verspreiden via het artikel, in tekst, Toch???

Een eik is een boom is toch ook onzin. En natuurlijk, in sommige gevallen kan je linken naar iets anders dan het preciese woord, maar ik zie hier de reden gewon niet. Botactie zou ik trouwens ook niet aanraden, dan filter je de goed linkjes waarschijnlijk niet uit. - QuicHot 25 apr 2007 13:41 (CEST)

Eens met Quichot. Het woord stad moet linken naar stad, een pagina die netjes uit de doeken doet wat een "stad" precies is. Als je alles standaard naar een lijst linkt, vereng je de definitie van stad, zonder enige noodzaak. Almere kan dan geen stad meer heten! Voorzover dit botmatig moet, dan heeft een link naar stad de voorkeur. Maar maatwerk is altijd beter: op Eembrugge zou een link naar de lijst wel op zijn plaats zijn: er is immers geen enkel ander criterium op grond waarvan Eembrugge een stad zou kunnen zijn dan de stadsrechten. Overigens wordt momenteel noch van Almere noch van Eembrugge gezegd dat het steden zijn. Om een of andere reden vind ik dat van Almere vreemder. Fransvannes 26 apr 2007 12:57 (CEST)

Misschien een domme vraag. Maar waarom vind je Almere een stad, staat niet op de lijst dus je hanteert een andere definitie om een plaats als stad te bestempelen? En waar leg jij dan de grens (voor b.v. Nederland), is Bussum met 30.000 inwoners dan ook een stad? Michiel1972 27 apr 2007 16:19 (CEST)

Om de discussie maar even open te gooien: de definitie (welke dan ook) is te arbitrair om als strikt criterium te kunnen gebruiken. Het wel of niet hebben gehad van stadsrechten heeft momenteel in Nederland geen enkele juridische relevantie, en is alleen leuk voor VVV's en zelfbewuste gemeentebesturen. Inwoneraantallen zijn zo mogelijk nog willekeuriger. Wat mij betreft verdwijnt de aanduiding "stad" in de eerste regel van de artikelen, en maken we er gewoon "plaats" van. Bij het kopje "geschiedenis" kan dan keurig een vermelding van de voormalige stadsrechten. Maar daar zal lang niet iedereen het mee eens zijn, denk ik ;-) Paul B 27 apr 2007 16:27 (CEST)

Ik ben het daarmee (tot op zekere hoogte) eens. Als ik twijfel heb over de formulering "xyz is een stad" maak ik er meestal 'plaats' van. Tenzij er dus een duidelijke link te vinden is waarom xyz een stad kan worden genoemd. Een bijkomend probleem is hoe je de categorie:stad in land goed kan vullen. Dan ontkom je vaak niet om gewoon een ondergrens te stellen aan het inwonertal, hoe dubieus dat ook is, maar anders heeft zo'n categorie ook geen waarde. Maar deze categorie-ondergrens-definitie heeft dan niets met de werkelijke status te maken van de plaats/stad. Michiel1972 27 apr 2007 16:37 (CEST)

Uit het artikel stad:

In Nederland werd vroeger over een stad gesproken als de plaats stadsrechten heeft, ook voor het toerisme wordt deze definitie nog gehanteerd. Er is geen officiële definitie van wanneer een plaats een stad is, maar het Centraal Bureau voor de Statistiek gebruikt de omgevingsadressendichtheid voor de mate van verstedelijking. De enige plaats van welke de status van stad wettelijk is vastgelegd is Amsterdam, in de Grondwet als hoofdstad omschreven.

Dan zou dus alleen het artikel over Amsterdam het woordje stad in de definitie kunnen voeren. De rest krijgt als omschrijving plaats.

Maar er zijn andere opties. Want dit gaat alleen maar over Nederland. In België is het anders geregeld en in de rest van de wereld weer anders.

1. We gebruiken de definitie van stad zoals die geldt voor elk afzonderlijk land. Dus als plaats A in land B volgens de wetten daar een stad is, dan is het ook hier een stad.
2. Idem, met uitzondering: Nederland: We gebruiken de norm van het Centraal bureau voor de Statistiek.
3. We bedenken zelf een norm (inwonersaantal) die geldt voor alle plaatsen van de wereld - lijkt mij te willekeurig en te gevoelig voor discussie en editwars (en is verder waarschijnlijk gewoon fout)

Uit optie 1 zou komen dat we voor Nederland één stad hebben (Amsterdam) en verder plaatsen die al dan niet stadsrechten hebben. Als we die info nou in het artikel gaan zetten, doen we recht aan de wettelijke waarheid en aan de geschiedkundige en culturele waarde van stadsrechten. Maar linken naar een lijst en niet uitleggen waarom is wat mij betreft uit den boze. - QuicHot 28 apr 2007 21:45 (CEST)

zesde macht

Wil iemand meewerken aan het nieuwe artikel zesde macht? Er is een leeg hoofdstuk 'Mythe van de zesde macht'. De bedoeling is in dat hoofdstuk dit artikel samen te vatten. Die vandaal 28 apr 2007 14:54 (CEST)

Antwoord op artikel-overleg. - Art Unbound 28 apr 2007 20:21 (CEST)

Vingers branden

Iemand zin om even naar dit te kijken. Lees aldaar waarom ik het even zo doe... Ik heb geen zin in nog meer heibel, dus misschien dat iemand zich kan vinden in wat ik vraag. Looi 28 apr 2007 18:34 (CEST)

Oef! Schoenmaker hou je bij je leest, dus van mij geen inhoudelijk commentaar. Wat ik wel kan geven is algemeen redactioneel commentaar, en dan denk ik dat het artikel onevenwichtig is en nog lang niet af. Onevenwichtig omdat het zoveel ruimte geeft aan de tekst van de overeenkomst tegenover de context, en niet af omdat het af en toe (de inleiding) nauwelijks begrijpelijk is.

Uit mijn blote hoofd zou ik zeggen: Heren, om de tafel! Niet over dat ene artikel, maar over de lijn en het beleid in het portaal. En niet jullie twee alleen (dat kun je onderling af), maar met de hele club. Er staat heel veel goeds in het portaal, een onschatbare bron van kennis, maar natuurlijk zijn er potentiële geschillen en is her en der de neutraliteit in het geding, dat kan niet anders met zo'n onderwerp. Leun een poosje achterover in het besef van wat er al is, en blijf praten. - Art Unbound 28 apr 2007 19:28 (CEST)

Wat het vervelend maakt, is dat ik misschien ook overtuigd ben van mijn gelijk, maar dat komt omdat ik ALTIJD bronnen raadpleeg. Koen revert dan het hele zaakje, om welke reden dan ook, zonder bronnen en gaat dan met veel geschreeuw op het overleg zeer verongenoegzaam zitten doen dat ik alles wijzig. Hij is daar niet op aanspreekbaar. Rond de tafel heeft dus weinig zin, denk ik. Koen moet gewoon ook zijn agumenten met bronnen onderbouwen (en niet met www.answering-islam.org; overduidelijk een christelijke, anti-moslimsite), maar neutrale boeken, geschreven door niet-moslims en/of Arabisten en/of moslims en/of geschiedkundigen. Dan krijg je een evenwichtig artikel. Looi 28 apr 2007 20:28 (CEST)

Sorry Looi, ik zie dat je je uiterste best doet om evenwichtig en neutraal te blijven en dat waardeer ik zeer. Maar ik ken Koen (niet goed) niet als een schreeuwer. Bovenstaand stukje spreekt trouwens jullie allebei aan, en mijn indruk was dat jullie (niet jij) net iets te vroeg in conflict gaan. 't Is ook al niet een onderwerp om je vingers te branden. Als Koen al zijn wijsheid uit een bevooroordeelde site haalt, moet hij daar vroeg of laat toch op aanspreekbaar zijn. Jij mag vragen dat hij niet al jouw bijdragen revert. Weekje gezonde zomerpauze allebei, en kijken of overleg dan lukt. Succes. - Art Unbound 28 apr 2007 21:25 (CEST)

Dank Art, je mag me altijd aanspreken als je het idee hebt dat ik bevooroordeeld ben. Natuurlijk geldt dat voor iedereen. Terug naar de oproep, is er iemand die zich wel geroepen voelt hier iets op te zeggen? Looi 28 apr 2007 21:48 (CEST)

Koenb en jij vormen geloof ik geen erg gelukkig koppel. Ik vind dat het artikel niet zo best vertaald is, maar wil me er verder niet mee bemoeien. Kritiek op het christendom ligt me nog te zwaar op de maag. Floris V 29 apr 2007 01:50 (CEST)

@Floris: Juist dat is nu net het hele probleem; niemand durft zijn/haar vingers hieraan te branden. Vandaar ook de titel van dit gedeelte, gok ik zo... Toen ik me mengde in de discussie op "Kritiek op de..." kreeg ik bijvoorbeeld meteen te horen dat men blij voor me was dat ik geen moslim was (om de POV nog maar eens aan te duiden) en kreeg ik een aantal forse persoonlijke aanvallen te verduren (om de felheid nog maar eens aan te duiden). Zoals nu ook (alwéér) op Overleg:Dhimmi gaat de discussie al gauw niet meer over bronnen en/of feiten, maar over welke religie het bij het rechte eind heeft en worden zaken uit deze tijd erbij gehaald om punten uit het verleden aan te vallen of juiste te verdedigen. Ik bemoei me er niet meer mee; ik hoop van harte dat anderen het wèl aandurven want iemand zal hier toch iets aan moeten doen. Erik'80 · 29 apr 2007 08:37 (CEST)

Nou, het is ook niet echt mijn onderwerp. Dat is een extra reden. Het irriteert me wel dat beide heren druk over dat andere artikel hebben geknokt en dat dat nu - in onrijpe staat - blijft liggen en dat ze nu dus op een artikel net zoiets gaan doen. Daar zou eens een goed gesprek over moeten worden gevoerd, want zo maak je Wikipedia niet beter. Floris V 29 apr 2007 11:33 (CEST)

Misschien een seintje sturen richting de Foundation, of ze aub niet een zware ingreep willen doen? Brya 29 apr 2007 13:02 (CEST)

Beste mensen, het artikel Kritiek op het christendom heb ik 'verlaten', omdat het zeer vervelend is dat als je bronnen noemt, zelfs foto's van de letterlijke tekst maakt, dat je door sommige mensen gewoonweg als moslimfundamentalist wordt aangezien en de tekst gewijzigd wordt naar goeddunken van enkele christenen alhier. Ik haal mijn informatie voornamelijk uit niet-moslimse bronnen. Boeken van doctoren, kardinalen, Arabisten... Koenb werkt nooit met bronnen, hoogstens met vertalingen of www.answering-islam.org. Het stelt mij diep teleur dat sommige mensen hier de indruk krijgen dat ik radicale ideeën verkondig of dat ik Koenb expres in het vaarwater zou willen zitten. Als Koen ook met (neutrale) bronnen werkt, dan is een discussie mogelijk.

Ik verzoek eenieder die hier een oordeel over wil vellen, al het overleg grondig te lezen, alvorens een oordeel te vellen dat Koenb en ik steeds in discussie verzeild raken. Koen stelt steeds vragen zonder mijn vragen te beantwoorden, doet wijzigingen zonder bronvermelding en roept het hardst dat ik alles goed wil praten. Op verzoek geef ik ALTIJD bronnen, ik beantwoord zijn vragen en probeer zaken in de contekst te plaatsen, mijn inziens. Als ik mezelf verkeerd beoordeel, dan hoor ik het graag. Looi 29 apr 2007 16:51 (CEST)

Wikipedia:Office

Ik wil het graag hier ook aanspreken nav een discussie op de Foundation-lijst waarmee ik me bemoeid heb.

Wikipedia:Office is een richtlijn (eigenlijk wet) uitgegeven door de Wikimedia Foundation, die tot op heden alleen op de Engelse Wikipedia was beschreven, maar eigenlijk zou gelden voor alle Wikimedia-projecten. Zie hiervoor en:Wikipedia:Office Actions. Het gaat hierbij dus om acties die of door de Foundation-Board of door de Foundation Office (de medewerkers in het Foundationbureau in Florida) worden gedaan ter bescherming van de Wikimedia, specifiek hier dus het Nederlandstalige Wikipedia-project. Het betreft dan zaken als copyright-schendingen, privacy-schendingen en laster. In principe kan deze ingreep zonder enige uitleg worden gedaan en moeten we hierin de autoriteit van de Foundation accepteren.

Indien bij de Foundation een klacht binnenkomt over inhoud op het Nederlandstalige project, is het dus mogelijkheid dat een Foundation medewerker hier op deze Wikipedia ingrijpt en een verandering doorvoert met daarbij het commentaar dat de verandering niet teruggedraaid mag worden.

Het idee was om de richtlijn even op Meta te gooien, zodat het zou gelden voor alle projecten. Ik heb oppositie aangemeld vanwege een paar redenen:

• Een richtlijn moet besproken kunnen worden, een richtlijn moet veranderd kunnen worden en de richtlijn moet passen voor het betreffende project, anders beschouw ik het als niet geïntroduceerd en dus niet geldig. Omdat die introductie niet heeft plaatsgevonden en de richtlijn 1 op 1 van de Engelse Wikipedia zou moeten worden overgenomen, vind ik dat onvoldoende.
• Het fenomeen beperkte zich tot voor kort tot de EN:WP, hoewel er nu ook minstens 2 andere projecten door zijn getroffen.
• Kennelijk zijn er ook veranderingen doorgevoerd op basis van deze richtlijn, die eigenlijk niet voldoen aan de eigenlijke definitie: gevaarlijk voor Wikipedia (of het voortbestaan daarvan).
• Ik vind eigenlijk dat problemen gedelegeerd moet (kunnen) worden. De betreffende gemeenschap gaat dag in dag uit met dergelijke zaken om. We verwijderen copyright meermaals per dag, ook alle vormen van laster worden verwijderd enzovoort. We doen dit omdat we ons verantwoordelijk voelen. Een vriendelijk verzoek van de Foundation of het Bureau van de Foundation aan bijvoorbeeld OTRS-medewerkers zou volgens mij voldoende zijn. Een dergelijke dwingende richtlijn is volgens mij dus onnodig en overbodig. Daarbij komt dat de opvolging van een dergelijk probleem (dat het bijvoorbeeld niet meer teruggedraaid wordt) beter in handen van de gemeenschap kan blijven dan dat de Foundation een Waakhond zou moeten neerzetten.
• Ik denk ook dat een ingreep van de Foundation minder snel geaccepteerd zou worden dan een ingreep door onze vertrouwde groep gebruikers, ik bedoel daarmee benoemd met vertrouwen van de gemeenschap (mods, bureaucraten en stewards).
• De afstand van de Foundation tot de projecten wordt steeds groter; er zijn maar weinig gebruikers die meta opvolgen en de discussielijsten volgen. Toch schijnt de neiging er te zijn dat er meer centraal geregeld wordt. Dit moet overigens wel, want Wikipedia is groot geworden en de juristische dreigingen schijnen daarom ook erg groot te zijn (hoewel ik wel het gevoel heb dat juristische dreigingen en problemen zwaar wordt overdreven); de verantwoordelijkheid ligt volledig bij de Foundation. Toch zou ik naast een versterking van het centrum ook graag een decentralisatie zien, dwz een (officiële) verbinding tussen project (als vertegenwoordigers van het project) en het Foundation-bestuur ondersteund door het Foundation-bureau.

Om een lang verhaal kort te maken; de Wikipedia:Office geldt kennelijk ook voor ons. Deze bijdrage is ten eerste om bekend te maken dat er zoiets is en er dus ook zoiets bij ons kan gebeuren en ten tweede zullen we er waarschijnlijk niet aan ontkomen dat we de richtlijn vertalen en bovenstaande link invullen.

De Duitsers doen het anders, hetgeen ik eigenlijk een prima oplossing vind, maar wij hebben niet een Wikipedia:Basisprincipes zoals de Duitsers (en vele anderen) wel hebben: de:Wikipedia:Grundprinzipien, zie Eingriffsrecht der Wikimedia Foundation.

Sorry voor het lange verhaal. Groeten Londenp _{zeg't maar} 28 apr 2007 22:14 (CEST)

Tsjonge. Dit is veel te belangrijk voor een kroeg-discussie. Er zijn nog zowat onderwerpen die NL:Wikipedia betreffen of overstijgen. Kan er niet zoiets als een [[:Overleg:Wikipedia:Beleid]] komen (joost mag weten hoe dat mag heten)?

Overigens ben ik het eens, dat regels van bovenaf droppen, hier niet gaat. Er wordt hier al genoeg gereguleerd. Communicatie terug naar de Foundation lijkt me dus noodzakelijk, maar hoe dat te doen? Stomweg terugmelden dat mensen zich hier kapotwerken om auteursrechtenschendingen te voorkomen? - Art Unbound 28 apr 2007 23:17 (CEST)

Wat wij kunnen doen is met een voorstel komen. Gewoon brutaal zijn en afspreken dat wij een aantal mensen aanstellen die de lijn richting foundation vormen in voorkomende gevallen. Als wij dit gewoon onderling overeenkomen, en dit melden aan de foundtaion, lijkt me dat die er weinig op tegen akn hebben om het te proberen. Dat wij hier hard werken zal daar toch hopelijk ook wel duidelijk zijn.

Als wij het allemaal eens zijn met de kern van wat Londenp hier neerpent, dan dnek ik dat we het beste zelf initiatief kunnen nemen in plaats van roepen dat we ontevreden zijn (dat doen we al te vaak), en gewoon een beslissing nemen wie wij hiermee vertrouwen, en waarvan wij het ook zullen accepteren wanneer die persoon (personen) iets doet (doen) wat hij/zij niet leuk vindt (vinden), maar doet onder vermelding van zulks office maatregel. effe iets anders 29 apr 2007 00:12 (CEST)

Ik snap de reacties niet. De Duitse opstelling lijkt me logisch: de Foundation behoudt zich het recht voor in te grijpen. Punt. Om hier nu een opstand tegen de Foundation te organiseren lijkt me vooralsnog een vreemde reactie. Wikipedia opereert in het door de Foundation vastgestelde kader en zolang dat geen grote problemen veroorzaakt is dat toch prima? Brya 29 apr 2007 06:48 (CEST)

Ben het er wel mee eens dat het een goed idee zou zijn om een "tussenpersoon" (of personen) te benoemen om een verbinding te zijn tussen de foundation en de nl-wikipedia en tevens om eventuele officemaatregelen uit te voeren. Deze tussenpersoon zou dan bijvoorbeeld jaarlijks door de gemeenschap kunnen worden gekozen/herbevestigd. We zouden dan wel richtlijnen daarover moeten maken, hoe we dat precies gaan doen. Groet, Hajo 29 apr 2007 17:52 (CEST)

Sjabloon vliegtuigramp

Ik heb hier vraagjes gesteld: Overleg:Bijlmerramp#Sjabloon_vliegtuigramp. Wil iemand daar antwoorden? Ik zie het wel via mijn volglijst/bijdragen. Ik hoop zo stapvoets beter de structuur in te zien en er mee te leren werken. --Dartelaar [schrijf me!] 29 apr 2007 11:20 (CEST)

Voor dit soort oproepen hebben we eigenlijk Wikipedia:Overleg gewenst Crazyphunk 29 apr 2007 11:22 (CEST)

Help mee!

Help met het aanvullen van de artikelen over overleden personen

Crazyphunk 29 apr 2007 13:29 (CEST)

Wil je niet zo schreeuwen? Mijn ogen doen er pijn van ;-) Paul B 29 apr 2007 13:30 (CEST)

Crazyphunk 29 apr 2007 13:41 (CEST)

Inspiratie?

Kijk gauw eens op de Hotlist of voor een keertje iets anders: de Lauwe lijst. Er is van alles leuks te doen en de tweede wacht op nog wat vulling! - QuicHot 29 apr 2007 16:18 (CEST)