Wikipedia:De kroeg/Archief 20070906

Mabel, ken je me nog? Ik jou wel...

Tsk, tsk tsk: [1]. Känſterle 29 aug 2007 16:46 (CEST)

GeenStijl

Nog meer wikinieuws: Iedereen opletten: golf van vandalisme staat op het punt van beginnen: [2]. Tukka 29 aug 2007 16:51 (CEST)

Toch leuk dat ook Beatrix meewerkt aan Wikipedia. Magalhães 29 aug 2007 16:54 (CEST)

Ik vind het weinig opzienbarend. Legio artikelen worden aangepast door personen die direct of indirect zelf bij het onderwerp betrokken zijn. Op het moment dat aanpassingen niet terecht zijn, worden ze vaak binnen no-time weer teruggedraaid. Zo ook in dit geval. Gertjan 29 aug 2007 16:56 (CEST)

Waar het ook maar eens afgelopen mee moet zijn, Wikipedia-Vandalisme. Echt zwaar irritant. Van die egomane eigenpijpertjes, die hun eigen volstrekt overbodige niets toevoegende Wikipedia Entry zelf aanmaken. Neem bijvoorbeeld Alexander Klopping. U weet wel, die "Nederlandse jonge ondernemer en student" die al op zeer jonge leeftijd een eigen Wikipedia-pagina had. Alexander Klopping was namelijke zooo beroemd dat de befaamde encyclopedist Mindmerge de jonge ondernemer een pagina in de online wetenschapsbank toebedeelde. Helaas ontdekten hoogwaardige Wikiscanners de fraude. En nu is de pagina genomineerd voor verwijdering. Mooi zo. Het internet wordt weer een stukje schoner. Poten af van onze Wiki. En dat geldt ook voor u, Majesteit. Beetje die info over Mabel aanpassen. Schande.

Ik zie uit bovenstaande tekst van Geenstijl geen golf van vandalisme opduiken. Sterker nog, kappen met wiki-vandalisme. Mooi stukje toch? JacobH 29 aug 2007 17:36 (CEST)

Ach, er zijn er natuurlijk een paar die meteen het lemma over Klopping zijn gaan aanpassen op pseudo-ludieke wijze, maar voor de rest vanlt het in de praktijk volgens mij altijd mee met het van GeenStijl afkomstige geklieder. De meeste reaguurders hebben wel wat beters te doen, denk ik zo. Paul B 29 aug 2007 17:39 (CEST)

@JacobH Ik had meer het idee dat het spottend was bedoeld, zie bijvoorbeeld dit artikel waarin ze zeggen zelf te vandaliseren. Daarnaast is het artikel waarnaar gelinkt wordt door Geenstijl nu al weer beveiligd na vandalisme, zie hier. Tukka 29 aug 2007 17:40 (CEST)

En wanneer haalt de aanmaker zijn gebruikerspagina leeg? Juist ja, 11 minuten na aanmaak van het artikel ;) --hardscarf 29 aug 2007 17:43 (CEST)

Wijzigingen Mabel

Ik lees het volgende: Vanaf een computer die, afgaand op het IP-adres, gebruikmaakte van de internetverbinding van Huis Ten Bosch, het woonpaleis van koningin Beatrix, is informatie verwijderd uit het lemma over prinses Mabel op de Engelstalige internetencyclopedie Wikipedia. Weet iedereen zeker dat Huis den Bosch een vast IP adres (of range) heeft? voor het zelfde geld is het een dynamisch adres en komt het uit de schilderswijk. De media trekken soms erg snel hun conslusie's en daar moeten niet te snel in meegaan--technische fred 29 aug 2007 20:10 (CEST)

Goed, de inkt is nog niet droog of de Telegraaf meldt dat volgens de RVD Mabel en friso het zelf hebben gedaan. Nuja formeel mag dat als dat hun versie van de waarheid is.--technische fred 29 aug 2007 20:27 (CEST)

Waar meldt de Telegraaf dat? Ik kan alleen dit artikel vinden en daar staat het i.i.g. niet. Känſterle 29 aug 2007 20:30 (CEST)

Gevonden: [3]. Die Mabel en Friso toch. Känſterle 29 aug 2007 20:33 (CEST)

ingevoegd [4]--technische fred 29 aug 2007 20:39 (CEST)

Trouwens, het [betreffende IP-adres. Tukka 29 aug 2007 20:34 (CEST)

(na gruwelijk bwc) Heb even WHOIS gedraaid: edit op 8 jan 2006 (oude koeien!) is gemaakt vanaf IP-adres 194.123.230.36, dat zit in de eigen IP-range van Huis Ten Bosch. Vanaf dat adres is geprobeerd de woorden te verwijderen, maar het is niet het enige IP-adres. Ook 83.217.101.154 en 137.224.252.10 hebben dat geprobeerd. De eerste hoort bij een Brits bedrijf, de tweede komt uit de SURFNET-range, en hoort bij Wageningen Universiteit en Researchcentrum. Beetje vaag allemaal, ik vraag me af of IP-spoofing tot de mogelijkheden behoort. Ceterum censeo dat dit hele verhaal een opgeblazen oude koe is. Paul B 29 aug 2007 20:35 (CEST)

Als IP-spoofing tot de mogelijkheid behoort lijkt het mij niet handig dat iemand vanuit Wikipedia met de pers/televisie gaat praten, mocht daar vraag naar zijn. Tukka 29 aug 2007 20:38 (CEST)

Ik ben geen specialist, hé. Ik weet niet precies wat er allemaal wel en niet met IP-spoofing kan worden gedaan en hoe goed "onze" servers/software dat checkt. Paul B 29 aug 2007 20:41 (CEST)

Zie hierboven in het bericht van Technische Fred, in De Telegraaf staat dat Mebel dinges Smit heeft toegegeven zelf die wijziging te hebben aangebracht, het is dus niet meer van toepassing. Tukka 29 aug 2007 20:43 (CEST)

Dan lijkt het dus wel te kloppen. En als ik het artikel IP-spoofing eens lees, is het niet heel triviaal om dat voor elkaar te krijgen, en lijkt het me een hoop moeite voor een magere hoax ;-) Of ze dan ook geprobeerd hebben de boel vanuit Engeland en Wageningen te wijzigen, zal wel altijd een Groot Raadsel blijven... Paul B 29 aug 2007 20:45 (CEST)

Mabel en Friso wonen toch in Londen, als ik het wel heb? Känſterle 29 aug 2007 20:48 (CEST)

Ik meende mij ook zoiets te herinneren. Maar wat is dan de Wageningse Connectie? Paul B 29 aug 2007 20:54 (CEST)

Ja, inderdaad Londen: [5]. Maar googelen op Mabel of Friso + Wageningen brengt niets aan het licht. Känſterle 29 aug 2007 21:01 (CEST)

Aha, maar de WUR heeft ook vestigingen buiten Wageningen, bijvoorbeeld in Den Haag. En het IP-nummer hoort bij de server "kokosnoot.wur.nl". Eens zien of we daar wat mee kunnen... Paul B 29 aug 2007 21:04 (CEST)

Met alle respect slaan we nu niet een beetje door? Iedereen, ook Mabel en Friso, hebben recht op hun versie van de werkelijkheid. Zij hebben toegegeven dat ze die veranderingen hebben aangebracht. Tenslotte ik vind het eigenlijk wel over het randje dat wij gaan uitzoeken en mogelijk publiek maken dat iemand een bepaalde tekst heeft geschreven. In dit geval weet je dat dit binnen 10 sec op teletekst staat.--technische fred 29 aug 2007 21:29 (CEST)

Volkomen, maar dan ook volkomen met Technische Fred eens. Vermijd dubbele moraal. Bessel Dekker 29 aug 2007 21:56 (CEST)

Ook de buitenlandse media hebben dit voorval opgepikt [6] [7] Crazyphunk 30 aug 2007 19:38 (CEST)

de wiki draait door

bovenstaande melding heeft aanleiding gegeven tot een telefoontje van de redactie van de wereld draait door aan ondergetekende (druk bezig zoals vaak achter "de schermen"); hopelijk besteden daarom nu ze volgende week aandacht aan wikipedia... groetjes, oscar 29 aug 2007 17:55 (CEST) wordt vervolgd

• Bravo, Oscar. Ik hoop het ook; dan komt er nog iets substantieels uit dit soufflénieuws. Of een bedrijf nu zit te knoeien of een paleis, mij laat het koud. Er zijn genoeg reguliere bewerkers die ook knoeien, maar die halen, ocharm, het nieuws niet. Bessel Dekker 29 aug 2007 21:28 (CEST)
  • En verdomd, het geval haalde net het 23:15 journaal op 3, inclusief de melding dat Mabel het zelf gedaan heeft. - Art Unbound 29 aug 2007 23:29 (CEST)
    • Welnu, Art, dan stel ik voor dat jij en ik een redigeeroorlog beginnen op een door jou te kiezen pagina, die wij tot dusver nog niet hebben bewerkt. Eens zien hoe snel dát het avondjournaal haalt. Ik denk met Sint Juttemis, en schril komt aldus weer aan het licht dat wij in een standenmaatschappij leven. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 aug 2007 01:47 (CEST)
      • Och, zolang wij niet doordraaien vind ik alles best. Voorlopig ben ik al dik tevreden als onze beste medewerkers niet overal d/t-fouten maken. - Art Unbound 30 aug 2007 02:18 (CEST)

En nu aan het werk: taalfouten!

En nu waar het echt om hoort te gaan. Als het Mabelartikel weer is ontveiligd, wil dan iemand de taalfouten eruit halen? Dus: H.M. van Randwijklezing in de koptitel, geen wat als betrekkelijk voornaamwoord naar een substantief antecedent, en zo nog veel meer dat ik niet in mijn hoofd heb gestampt. Miljoenen zien vandaag op u neer, en wat zien zij? Het beroemdste wikiartikel van Nederland wemelt van de taaltier. O ja, dat van die d/t-fouten, dat onderschrijf ik natuurlijk óók. Halfstokse groet, Bessel Dekker 30 aug 2007 02:26 (CEST)

vanochtend

Radio 1 besteedde uitgebreid aandacht aan het gebeuren. Google nieuws meldt 88 nieuwsbronnen waarin melding wordt gemaakt van de nieuwste Mabelgate, waarmee Wikipedia meer in het nieuws is dan de Belgische kabinetsformatie (82 nieuwsbronnen). Simon_(neushorn) 30 aug 2007 07:24 (CEST)

Nova gisteravond

En natuurlijk niet te vergeten het zeer goede interview in Nova met RonaldB gisteravond! Het schijnt online terug te kijken te zijn... Ciell 30 aug 2007 09:04 (CEST)

ben benieuwd, waar kan ik het vinden? groetjes en alvast dank, oscar 30 aug 2007 11:39 (CEST)

Als een technische storing is opgelost bij NOVA, is het vanmiddag hier te zien. Erg goed interview idd! Chip 30 aug 2007 11:41 (CEST)

Het filmpje is al te zien op YouTube: [8]. WebBoy Jelte 30 aug 2007 16:38 (CEST)

RTL-nieuws vanavond

zo dadelijk reist er een filmploeg af naar hier om ondergetekende te interviewen voor het avondnieuws om half 8 van rtl. let svp op nieuwkomers nav deze nieuwe media-aandacht ;-) groetjes, oscar 30 aug 2007 11:20 (CEST) en ik verwacht dat de redactie vandaag ook gaat testen wat ze allemaal kunnen wijzigen en of het blijft staan en zo

de in het artikel mijns inziens terecht verwijderde passage zou beter horen op iets als Wikipedia:BN-vandalisme 😉 oscar 30 aug 2007 11:34 (CEST)

het interview met Jaap van Deurzen is nu opgenomen en zou als het goed is vanavond aan het begin van het RTL nieuws van half 8 moeten worden uitgezonden... oscar 30 aug 2007 14:23 (CEST)

Nou, dat is dus gelukt Oscar, gezien het feit dat de hele rel draait om Mabelgate valt de berichtgeving nog alleszins mee ;) Art Unbound 30 aug 2007 19:52 (CEST)

[9] is de video :) Eia 30 aug 2007 22:43 (CEST)

Fokke & Sukke

En in de nasleep hiervan heeft Wikipedia ook voor het eerst in de geschiedenis Fokke en Sukke gehaald: http://www.foksuk.nl/dag2.php?jaar=2007&week=35&dag=4. Steinbach 30 aug 2007 13:25 (CEST)

Ze hebben Fokke & Sukke gevonden. Een self-fulfilling prophecy? --Erwin(85) 30 aug 2007 13:30 (CEST)

Gisteravond laat al, door gebruiker:FoSu, dus al vóór het publiceren van de cartoon (bedankt heren tekenaars, ik ben meteen afgehaakt als fan)! Andere vanadlen doen het vandaag nog eens dunnetjes over. Steinbach 30 aug 2007 13:36 (CEST)

Gezien dat laatste feit lijkt het me wenselijk dat het artikel een dagje semibeveiligd wordt. Steinbach 30 aug 2007 13:49 (CEST)

Kom Steinbach, niet zo streng... :) Gebruiker:FoSu1 heeft de betreffende cartoon op Commons gezet met toestemming van de uitgeverij, staat erbij. In hoeverre dat standhoudt moet Commons maar uitzoeken, maar toch een mooie geste. Känſterle 30 aug 2007 13:50 (CEST)

(aanvulling)FoSu1 is inderdaad een van de makers en er is toestemming. Een hele mooie aanvulling op het artikel! Känſterle 30 aug 2007 14:15 (CEST)

Wat is het probleem in hemelsnaam? Supermooi dat ze meewerken aan wikipedia, en de verzuurde reacties lijken mij dan ook overbodig. JacobH 30 aug 2007 14:07 (CEST)

Wikipedia is er helaas erg goed in experts en betrokkenen, zoals ik het maar even samenvat, voor het hoofd te stoten. Känſterle 30 aug 2007 14:15 (CEST)

Ik had het trouwens een goede grap gevonden als de betreffende toevoeging op het artikel een dagje was blijven staan: iemand leest de cartoon, gaat kijken op Wikipedia... en verdomd, het staat er! :) Maar ja, daar is Wikipedia niet voor. Känſterle 30 aug 2007 14:21 (CEST)

Maar de edit in kwestie blijft natuurlijk wel behouden. Misschien een ideetje om op te nemen in het lemma? Het is verdorie het enige lemma over een bekende strip, waarvan we zonder copyright-issues een aflevering mogen opnemen in de encyclopedie. :) Brinkie 30 aug 2007 14:36 (CEST)

Tsja, ik vind dat soort zelfverwijzingen altijd een beetje overdreven. Dat die cartoon erop staat, is prachtig, maar om de "bijbehorende" edit nou weer tot "affaire" op te blazen, zie ik niet zo zitten. Paul B 30 aug 2007 14:40 (CEST)

Moeten we dan niet alles op alles zetten om te voorkómen dat de strip alsnog wordt verwijderd van Commons? Er moet toch ergens een verklaring worden geplaatst dat het uploaden naar Commons geoorloofd is? Ik laad m'n fotootjes altijd wel leuk naar Commons, maar heb me daarin eigenlijk nooit verdiept, geen tijd voor. Die opmerking van FoSu1 lijkt mij alleen niet voldoende. Tubantia disputatum meum 30 aug 2007 14:42 (CEST)

Ik heb de info op Commons iets verduidelijkt (hoop ik). Als het goed is, is nu alles in orde, voor zover ik het beleid van Commons begrijp. Maar voor de zekerheid wel even in de gaten houden. Känſterle 30 aug 2007 14:49 (CEST)

Hahahahaha fantastische edit. Kunnen we dat echt niet behouden op de 1 of andere manier. Dit is inderdaad de enige strip waarvan we zonder problemen een afbeelding hebben. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 aug 2007 18:32 (CEST)

Iemand zou de cartoon ook even bij de de: en en: wikipedia-artikelen over Fokke en Sukke moeten plaatsen! Wae®th^tm©2007 | overleg 30 aug 2007 18:36 (CEST)

Bij het de:-artikel was dat allang gebeurd joh 😉 Tubantia disputatum meum 30 aug 2007 19:46 (CEST)

Voor Commons zou je de beschrijvingen moeten wijzigen, bv. de: "Auch Fokke und Sukke ändern manchmal ihr wiki in ihren Vorteil... 'Daneben sind Fokke und Sukke so populär...' 'wegen ihren phenomenalen Bettleistungen'" of en: "Fokke and Sukke also doctor their wiki sometimes... 'Fokke and Sukke's popularity further derives...' 'from their phenomenal performance in bed'". (etc.) - Art Unbound 30 aug 2007 20:14 (CEST)

Ff voor alle duidelijkheid: besproken cartoon is vrijgegeven door de gastauteur (niet John Reed, maar de tweede R, ondergetekende), in samenspraak met vT namens RGvT en uitgeverij Catullus. Jullie van de Wiki Kriminal Polizei zorgden er echter voor dat de èchte grap (het citaat uit de cartoon) er al binnen twee minuten van af was. Betekent de term "humor" voor jullie nog iets meer dan een lemma in een omgepleurde boekenkast? Doe mij en anderen een lol en laat het er op zijn minst een paar dagen op staan. Kennis is nog veel leuker met een vleugje humor, hoor! --FoSu1 30 aug 2007 22:06 (CEST)

Tja FoSu1, zo heb ik eens Arjan Ederveen in m'n winkel gehad, met cameraploeg en al, op zoek naar een vriendinnetje en zo meer. Ik wilde best figureren, maar het fragment ging er toch gewoon uit. Wist hij veel dat ik eigenlijk acteur en dramaturg was; op dat moment stond ik gewoon dildo's te verkopen. O ja, doet me denken aan die keer dat Willem Kieft, met een beremuts op... monteren is soms interessanter dan censureren, weet je. - Art Unbound 30 aug 2007 22:53 (CEST)

Tja, sommigen hebben het teruggezet, maar dat werd verwijderd. Begrijpelijk. Zelf heb ik voor een meer subtiele oplossing gekozen en een kleine link naar het grapje geplaatst. Ook deze is verwijderd, teruggeplaatst en weer verwijderd. Kortom, men is het weer eens niet met elkaar eens hier ;)

Josq 30 aug 2007 22:13 (CEST)

Ik vond hem best leuk, maar dit hoort toch niet in een encyclopedie... Daarnaast staat de grap toch gewoon in het plaatje, da's toch prima? Tukka 30 aug 2007 22:14 (CEST)

Ja Tukka, jij bent een van de schuldigen ;) Zonder die link is de grap niet compleet. Want Fokke en Sukke (althans, hun maker) hebben daadwerkelijk gedaan wat er in dat cartoon stond. Josq 30 aug 2007 22:17 (CEST)

Inderdaad, ik ben schuldig jep. Ik zou er geen problemen mee hebben als die link er enige tijd in zou blijven staan, ik verwijderde de link omdat ik de grap aanvankelijk niet begreep (dom he). Tukka 30 aug 2007 22:33 (CEST)

Voor hen die het nog niet gezien hadden: ook vandaag verwijst Fokke & Sukke naar Wikipedia. Tubantia disputatum meum 31 aug 2007 12:40 (CEST)

Ik heb de grap van de auteur hersteld. Laat het in godsnaam even staan. Men zou nog eens de indruk krijgen dat we een stel humorloze ambtenaren zijn hier die alleen in regeltjes kunnen denken. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 15:26 (CEST)

En ja hoor het eerste ambtenaartje heeft het weer ongedaan gemaakt. Hoe treurig. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 15:32 (CEST)

Wat bedoelde je met 'fuck de regels' (in je bewerkingssamenvatting)? Johan Lont (voorbehoud) 31 aug 2007 15:42 (CEST)

Wereldomroep

Het interview van de Wereldomroep met Gebruiker:MartinD is te beluisteren op [10] vanaf 4:33. WebBoy Jelte 30 aug 2007 16:49 (CEST)

Zie ook Wereldomroep.nl: Publieke omroep mag Wikipedia niet meer wijzigen. Ninane (overleg) 30 aug 2007 18:05 (CEST)

Volgende relletje

Zie o.a. [11]. Zal wel op meer plaatsen verschijnen, want heb tussen alle andere media door intussen ook het ANP aan de lijn gehad. - mvg RonaldB 30 aug 2007 17:38 (CEST)

Sjongejongejonge... Ze moeten Wikipedia wel hebben vandaag :) Om welke ip-adressen/wijzigingen gaat het? Känſterle 30 aug 2007 17:41 (CEST)

Zie artikel Wereldomroep: [12]. Algemener: NRC [13]. Känſterle 30 aug 2007 17:46 (CEST)

Zie Overleg gebruiker:145.58.14.91/blockmsg voor de betreffende serie blokkade's (althans, dat vermoed ik). Josq 30 aug 2007 17:49 (CEST)

Francisco van Jole wordt ook weer eens tevoorschijn gehaald. Zou die man überhaupt weten hoe Wikipedia werkt en waar hij over praat? Ninane (overleg) 30 aug 2007 18:12 (CEST)

Francisco van Jole weet alles, daar zou ik niet twijfelen ;) Natuurlijk onterechte opmerking van Van Jole, we hebben hier wel wat beters te doen dan de vandalistische acties van de Publieke Omroep terug te draaien. Tukka 30 aug 2007 18:18 (CEST)

Wat me wel opvalt de laatste paar dagen, iedereen schijnt ons logo te mogen gebruiken behalve wij, bijvoorbeeld op het artikel Wikipedia. Crazyphunk 30 aug 2007 18:30 (CEST)

Waarschijnlijk komt dat omdat wij een plaatje pas op Wikipedia kunnen zetten, als we iedereen toestemming geven het (onder voorwaarden van GFDL) vrijelijk te gebruiken. Wij kunnen daardoor niet zeggen "dit is slechts een citaat van een plaatje van een ander", terwijl andere media (die niet onder GFDL werken) dat wel kunnen zeggen. Ik geef toe dat deze redenering een vreemd effect oplevert, dat anderen meer met het Wikipedia-logo kunnen doen dan wij. (Tenminste, voor zover ik het heb begrepen). Johan Lont (voorbehoud) 30 aug 2007 18:43 (CEST)

Vanmorgen in de tram gebeld door 3fm. Na wat uitleg van wat Wikipedia nu precies is en doet van mijn kant (live op de radio) bood Sander de Heer zijn excuses aan voor zijn vandalisme. Zoals beloofd, geef ik het door :) effe iets anders 31 aug 2007 10:10 (CEST)

Overigens zou de uitzending tzt hier moeten verschijnen... Lijkt bij mij (nog?) niet te werken. effe iets anders 31 aug 2007 18:57 (CEST)

Lijst van platenlabels

Ik ben tot de G gekomen met kopieren vanaf de Engelstalige WP, maar begin me af te vragen of ik nou wel zo nuttig bezig ben: duizenden rode links, en in Categorie:Platenlabel staan maar 165 blauwe... - Erik Baas 31 aug 2007 02:42 (CEST)

Erik, rode links inspireren mensen tot het schrijven van artikelen! Dus ja het lijkt mij nuttig. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 15:14 (CEST)

Jij bent je inspiratie kennelijk al lang kwijt, Waerth. JacobH 31 aug 2007 15:31 (CEST)

Gott im Himmel! En je moet nog naar 22.000 Erik, tenminste als we de Engelse site mogen geloven. Dit zou ik inderdaad maar overlaten aan allrecordlabels.com. De Engelse versie heet trouwens list of notable record labels en daar zijn de meeste blauw. Alleen denk ik dat het nog veel meer werk kost om uit te schiften wat men in het Nederlands belangwekkende labels vindt.

Ik heb iets soortgelijks gezien bij Lijst van kastelen in Frankrijk (die ik trouwens niet zelf gemaakt heb), ook daar verreweg de meeste links rood, maar dat is nog te overzien, en dat het meeste daar niet is ingevuld vind ik niet erg; ik pik er af en toe wel eentje uit als ik zin heb.

Eigenlijk zou het veel beter zijn te verwijzen naar de Engelse lijst, maar dan zou je ook de verdeling naar alfabet moeten overnemen. Je maakt dus op de pagina een inhoudsopgave naar alfabet (daar was geloof ik een ToC-sjabloontje voor); per letter maak je een blauwe lijst, eventueel aangevuld met een paar die je kent en waarvan je het nodig vindt dat er een artikel over komt; daaronder geef je steeds een interwikilink naar de Engelse versie. Ideaal is het vast niet, ik probeer maar even mee te denken. - Art Unbound 31 aug 2007 17:28 (CEST) (PS, een interwikilink per paragraaf gaat niet, dus je zou het met permalinks moeten doen).

@JacobH: bedankt voor je sneer.

@Art Unbound: Uiteindelijk komen ze allemaal in de nl.wikipedia. Wat relevant is voor en: is relevant voor ons en vice versa. Verwar, het is nog niet in het Ned. beschreven niet met niet relevant voor ons. Er is gewoon nog niemand geweest (voor Erik Baas) die de moeite heeft willen nemen dit in het Nederlands te willen doen. Het doel is immers: Alle kennis in alle talen. Dus uiteindelijk staat deze lijst zelfs in het Swahili op de wikipedia. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 17:35 (CEST)

Waerth, met je stelling ben ik het royaal eens, alleen een rijstebrijberg van deze omvang... Vandaar m'n voorbeeld van Franse kastelen: die ga ik echt niet allemaal doen, maar de rode links storen me niet. Ik pik er gewoon 's een uit die ik architectonisch en historisch interessant vind, en waarvan voldoende materiaal voorhanden is (zelfs in het Fr: zijn veel artikelen minimaal). Platenlabels zijn gelukkig mijn vak niet, met Tamla-Motown houdt mijn kennis wel op, maar wie die kennis wel heeft, succes gewenst. Nu nog de vraag, of die eindeloze lijst echt hélemaal af moet... bezint eer ge begint was hier eigenlijk wel van toepassing. - Art Unbound 31 aug 2007 18:46 (CEST)

Ach, er worden met de tijd wel wat rode links gevuld hoor. Neem nu Geffen Records... nochtans geen klein label, maar wel rood bij ons (hoewel al een stuk of tien andere talen een artikel hebben en:Geffen Records) --LimoWreck 31 aug 2007 19:01 (CEST)

Precies en zo zijn er nog 10.000en rode links bij ons die in andere talen al wel een lemma hebben. Rode links zijn niets afschrikwekkends. Ze zijn datgene waar deze wiki ooit op gebouwd is. Ik vind het dan ook jammer dat ik tegenwoordig vaak lijstjes in artikelen zie waarin alleen de "blauwe artikelen" een link hebben en de anderen uit angst voor "rood" niet gelinkt worden. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 20:43 (CEST)

Aha, het begint me te dagen: "Motown, oorspronkelijk Tamla Motown, is de naam van een platenmaatschappij... Platenlabels die door Motown gevoerd werden waren:

• Tamla Motown
• Motown (platenlabel)
• MoWest
• Invictus"

, m.a.w. platenmaatschappijen zou nog wel gaan, platenlabels is een mer à boire. - Art Unbound 31 aug 2007 22:08 (CEST)

@Waerth, het was geen sneer maar een aanmoediging. Je hebt er tijd voor, je weet je weg te vinden dus help weer mee zou ik zeggen. JacobH 31 aug 2007 22:16 (CEST)

Ok Jacobh verkeerd gelezen. Maar kijk eens bij mijn bijdragen ;) vooral zo een 2/3 dagen geleden. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 23:45 (CEST)

Hoe TIME over ons denkt...

Op de website van TIME staat een verhaaltje over een Amerikaans blad dat er mee stopt na de mensheid enkele decennia te hebben voorzien van berichten van het type "Elvis lives!" en "White House Run By Aliens: Now Confirmed". Men kon, naar ik begrijp, niet langer tegen het internet op.

Opmerkelijk is wat de journalist van TIME te melden heeft over Wikipedia:

The Internet has opened the floodgates of unverified assertion. The top news source is Wikipedia, whose compilers are free to create or distort any fact. Corrections are made only if someone more responsible weighs in. Mike Godwin, the new chief counsel for Wikipedia, shrugs off the inaccuracies, some of them defamatory, on his website. "In another 25 years," he told The New York Times last week, "all of our children will have grown up in a world in which media like these are mutable and changeable and people prank each other, and it will seem less important." By "it" Godwin means facts — what we used to know as the truth.

(Bron: https://www.time.com/time/arts/article/0,8599,1657629-3,00.html )

Ik had zelf toch eigenlijk het idee dat we hier iets serieuzer bezig waren dan hier wordt gesuggereerd... Groet, MartinD 31 aug 2007 11:55 (CEST)

Soms heb ik dat idee ook, maar heel vaak ook niet ... Brya 31 aug 2007 12:41 (CEST)

Mee eens. Soms zijn we heel serieus bezig, daarin heeft Martin gewoon gelijk. Soms schrijven we juist irrelevante onzin waarin we impliciet het belang van trivialiteiten pushen en daarbij het creatief gebruik van spelfouten, stijlfouten, ondoorgrondelijk Nederlands en chaotische structurering niet schuwen. Soms verschijnt er een nieuwe artikel (van andermans hand) waaraan we snel nog een introductie toevoegen, want dan hebben we ook iets bijgedragen; die introductie strookt helaas niet met het artikel, want we hebben niet de moeite genomen het te lezen.

Ach, het ligt er maar aan wie je bedoelt met "we". Wij vormen geen homogeen blok. Er zijn medewerkers van hoog niveau, en ik zou er velen kunnen noemen; er zijn ook medewerkers die niet goed weten wat een encyclopedie is, en ik zou er ook een aantal kunnen noemen. Zucht naar schisma is mij momenteel echter vreemd, dus ik beveel u een eigen kritische zoektocht aan. Helaas nog een andere zucht: een paar knoeierijtjes kunnen heel veel goed werk bederven: de vlieg in de zalf.

Kwaliteitsbewaking! Blijf ermee doende! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 31 aug 2007 18:40 (CEST)

TIME heeft het dan ook over een top news source. Hoewel sommigen van ons daar goed werk in doen is het niet onze kernkwaliteit, en ik heb nooit iemand horen beweren dat het de bedoeling was dat wikipedia zich zou meten met Reuters. De meneer van Financial Times hieronder meldt, dat welk onderwerp hij ook zoekt, er altijd wel iets over is te vinden op wikipedia - dat is al een heel andere benadering. Elke miljoenenstad heeft een krottenwijk, en in elk villapark staat wel een uitgebrand huis. Zelfs in de monumentenstad Nederlandse letterkunde staat niet alles overeind. - Art Unbound 31 aug 2007 19:16 (CEST)

Heb je wel gelijk in, maar het stilt noch stolt mijn verzet ertegen! Bessel Dekker 31 aug 2007 19:55 (CEST)

Hoe de Financial Times over ons denkt

Tegengekomen in de International Affairs-blog van Gideon Rachman op de website van de Financial Times:

August 31, 2007

Wikipedia and crowd-sourcing

I have a guilty confession to make. I love Wikipedia. I had not realised this was a particular source of shame until I went to a recent conference on the new media. Speaker after speaker said that, of course, no responsible journalist would take facts off Wikipedia, which is notoriously full of errors. I said nothing. I'm sure I've done this lots of times - usually uncontroversial little, fact-checky things. But data all the same.

In fact, I was at it again this afternoon - as I was researching my newspaper column for next week (small trailer) on sex scandals (out on Tuesday!!!!). Put in almost any name into Google - Bill Clinton, Jeremy Thorpe, Tony Blair - and it is likely that the Wikipedia entry will be the thing that comes up first. It's really useful.

Zie http://blogs.ft.com/rachmanblog/2007/08/wikipedia-and-c.html#more voor het vervolg. Ik stel voor dat we bij kritiek voortaan verwijzen naar wat ze bij The Times eens zeiden, toen men klaagde dat ze niet meer zo goed waren als vroeger: we never have been. Groet, MartinD 31 aug 2007 13:24 (CEST)

Misschien dat ze in de Verenigde Staten geen feiten van Wikipedia gebruiken maar in Nederland doen ze het wel. Crazyphunk 31 aug 2007 17:14 (CEST)

Britse krant, Crazyphunk! Groetjes, Bessel Dekker 31 aug 2007 19:02 (CEST)

CV

Het gaat langzaam aan weer de verkeerde kant uit, er wordt de laatste dagen nauwelijks anoniemen gecontroleerd, behalve door een klein team van mensen die het helemaal niet meer kunnen bijbenen. Hier kun je helpen, hier kun je zelf zien dat er hard hulp nodig is. Ik geef toe, het is suf werk, maar het is niet eerlijk om het werk door een enkeling te laten doen! Edo_Overleg 31 aug 2007 23:09 (CEST)

Alle kennis in alle talen

Leuke stelling, maar: apodictisch? Ad absolutum? Zelf houd ik vaak een grens aan bij wat mij voor de Nederlandstalige wp encyclopediewaardig lijkt. Gevoelsmatig en niet gespeend van subjectiviteit, maar als we het er toch over hebben ben ik benieuwd maar andere meningen. Ik houd bijvoorbeeld een gemiddelde lezer aan, die wel iets wil weten over een onderwerp, maar geen wetenschappelijke kennis nodig heeft. Dat houdt weleens in, dat ik een artikel (A) schrijf bestaande uit twee gedeelten (A1) en (A2), waarbij ik een zeker evenwicht in de gaten houd tussen te weinig en teveel informatie. Dan komt er een bewerker die alles wat hij weet over (A2) in het artikel stopt, waardoor de balans zoek is. Kan natuurlijk, maar dan moet ik (A1) zodanig aanvullen tot er evenwicht is, of we blijven zitten met een waterhoofd.

Omgekeerd lees ik veel artikelen met graagte, die wèl diep gaan. Ucucha's muizen vind ik bv. enig om te lezen vanwege de geweldige beheersing van het onderwerp. Prompt komt er dan iemand die vindt dat ze te oorspronkelijk zijn. Zo hebben we tal van artikelen over auto- en motortypen die bulken van de technische details; die sla ik over maar ik weet wèl dat er een behoorlijk publiek voor is - mij hoor je daar niet over.

Zo blijkt: ik ben een generalistische lezer. De bestuursstructuur van België boeit mij zeer om te lezen en ik wil graag weten waar de Voerstreek ligt, maar wie er op dit moment gemeenteraadsleden zijn, och. Ik ben ook een generalistisch schrijver. Seriewerk over één gebied hoef je van mij niet te verwachten en diepgaande specialistische referaten ook niet. Een veelschrijver ben ik ook al niet. Het liefst schrijf ik onderhoudende stukken waar je goeie sier mee kunt maken op een intellectuele soirée.

Laat ik de vraag eens omdraaien: wat zouden jullie graag van mij willen lezen? Alles over Ter Braak? Over theater in de jaren '80? Ach nee - laat ik maar gewoon af en toe schrijven over wat ik leuk vind om te doen. Alle kennis in alle talen komt een andere keer wel. - Art Unbound 31 aug 2007 23:09 (CEST)

Beste Art, dat is de doelstelling van de wikimedia foundation en het is de reden dat ik hier begon bij te dragen. Of er iemand zich geroepen voelt iets over bijvoorbeeld Fijiaanse toneelschrijvers of zo bij te dragen is een tweede. Het ontwikkeld zich zoals het zich ontwikkelen zal. Maar we zullen een artikel over Fijiaanse toneelschrijvers niet verbieden en al helemaal niet zeggen er bestaat iets in het engels over dus we hoeven het niet te doen. Ik ben op dit moment bezig het artikel over Doe Maar in het Thais vertaald te krijgen. Maar dat duurt nog wel even! Wae®th^tm©2007 | overleg 31 aug 2007 23:40 (CEST)

Doe maar! Als het je lukt krijg je een (m)aai over je maffe mierenneukerige kaalgeschoren krullebol. Zijn we meteen af van die vreselijke VJVEGJG-uitdrukking; 'Doe maar' is veel beter. - Art Unbound 1 sep 2007 00:25 (CEST)

Excusez? Wae®th^tm©2007 | overleg 1 sep 2007 04:55 (CEST)

330.000

Het interesseert kennelijk weinig meer wie de magische grens ster krijgt. Vroeger zat die bij 5000 en is verhoogd naar 10.000 maar waarschijnlijk moet die nog wat meer omhoog.

Ter info: als ik nu terugreken kom ik op Koenraad II van Zwaben van Gebruiker:Februari, geschreven vandaag om 11.33h maar we zijn dat punt alweer zover voorbij, dat deze keuze "ohne Gewähr" is. Gefeliciteerd Londenp _{zeg't maar} 27 aug 2007 16:33 (CEST)

• Zeker, gefeliciteerd, wie het ook zij. Maar toch, en zonder iemand nu expres tegen de haren in te strijken, zonder fear or favour, en ook zonder énig oordeel over genoemd artikel: stappen we nu alsjeblieft niet snel over de noodkreet hierboven heen, waarin aangedrongen wordt op kwaliteit? Zeker moeten we doorgaan met het aanmaken van nieuwe artikelen, ik althans twijfel daaraan geen nanominuut. Mogen het goede artikelen zijn! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 16:43 (CEST)

Misschien komt vandaag het artikel 333.333e artikel en volgende maand het 345.678e :-) Rudolphous 1 sep 2007 13:45 (CEST)

Geografische coördinaten in het Nederlands

verplaatst naar Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Schrijfwijze van coördinaten sjablonen

Media-aandacht

De oogst van de afgelopen dagen op Wikipedia:Media-aandacht is aanzienlijk! Met dank aan iedereen die hierboven links naar nieuwsberichten heeft toegevoegd. Zelf een link toevoegen op Wikipedia:Media-aandacht mag natuurlijk ook ;) Fruggo 30 aug 2007 21:25 (CEST)

Als ik er een kleine opmerking aan mag toevoegen: stuur maar even geen ANP-bericht door bij het 350.000ste artikel - eigenlijk maar niet voor het 500.000ste. 't Was wel weer even mooi genoeg ;) Art Unbound 30 aug 2007 21:35 (CEST)

Een compromis... 400.000^e dan? Hsf-toshiba 30 aug 2007 21:37 (CEST)

Volgens mij besteden het RTL Nieuws en de aanverwante nieuwsprogramma's zo ongeveer elke maand aandacht aan Wikipedia. Te veel media-aandacht lijkt mij geen goed idee, dat gaat averechts werken; "Hebben we Wikipedia weer met hun mijlpaal". Ik ben voor 500.000. Tukka 30 aug 2007 21:43 (CEST)

Mee eens. In vergelijking met de huidige media-aandacht valt een getal als 350k in het niet. Een half miljoen klinkt dan al weer heel wat nieuwswaardiger. Fruggo 30 aug 2007 21:54 (CEST)

Inderdaad 5 met 5 nullen, en laat al die tussenliggende niet-mijlpalen maar achterwege. 10-20-25-50-75-100-200-250-500 enz. - B.E. Moeial 31 aug 2007 00:33 (CEST)

Shit, ik vergeet wat. Ging net de lijst media-aandacht even door en las: "Sponsoractie haalt recordbedrag binnen". Meteen een site-notice dus! Don't leave a second! Wie doet dat soort dingen? - Art Unbound 30 aug 2007 22:19 (CEST)

En waar zie je dat, ik kan het namelijk niet vinden? Crazyphunk 30 aug 2007 22:45 (CEST)

Hiero. Tukka 30 aug 2007 23:08 (CEST)

Wel een hele mooie link, al is het een ouwetje. Mijn vraag: wie kan er een site-notice doorsturen? - Art Unbound 31 aug 2007 02:19 (CEST)

De Stentor

Erg groot artikel vandaag in de regionale krant 'De Stentor' ([14]). Veel achtergrond informatie en schandalen uit het verleden. Besloeg de tweede en derde bladzijde, dus stelt wel wat voor. Goed werk! Vincentsc 31 aug 2007 08:48 (CEST)

Meer bewerkingen

Ligt het aan mij of hebben we de afgelopen dagen meer bewerkingen dan normaal gehad? Het kan natuurlijk door het beginnen van het schoolseizoen komen maar ik zie de afgelopen dagen ook veel NE-personen hun bio op wp plaatsen. EdBever 1 sep 2007 12:54 (CEST)

Hoe plaats je een referentie?

Hoe plaats je een referentie? Ik zag bij Roef Ragas, dat totdat ik de referentie wijzigde, dat het AD gelinkt was. Ik heb de referentie gewijzigd in het nieuwsartikel naar nu.nl, omdat daar tenminste stond, dat hij gestorven was tijdens het eten. (etentje daarom ook maar gewijzigd in het eten, omdat dus niet met zekerheid is te zeggen, of het in een restaurant was.) Maar ik heb nu.nl dus niet gelinkt. a) omdat dat niet relevant is met betrekking tot artikel. B) nu.nl krijgt dan niet onzinnige links. Maar wat is het beleid? Hsf-toshiba 1 sep 2007 01:54 (CEST)

Beleid? Oei. Enkele overwegingen: als iets opgegeven wordt als bron dan is het niet goed om die te verwijderen, tenzij ook datgene wat uit die bron was afgeleid verwijderd wordt. Als informatie uit de link niet echt heeft gediend als bron is het wat mij betreft beter deze onder "Externe links" te zetten, tenzij het een breed, autoritatief werk is. Bij het kiezen van een externe link lijkt mij dat de link met de meeste informatie de voorkeur verdient. Dat hij al dan niet tijdens het eten overleden is lijkt mij geen encyclopedische informatie. Brya 1 sep 2007 08:19 (CEST)

Het woord autoritatief lijkt me hier verkeerd gebruikt. Je bedoelt mogelijk gezaghebbend? --joep zander 1 sep 2007 09:28 (CEST)

Zo je wilt ;) Brya 1 sep 2007 09:50 (CEST)

Nee, dat bedoel ik niet. Als je een referentie plaatst en zegt dat die uit het Algemee Dagblad komt, moet je dan Algemeen Dagblad, 1 september 2007 zeggen, of Algemeen Dagblad, 1 september ?? Hsf-toshiba 1 sep 2007 13:01 (CEST)

Och, het is een vraag over vorm niet over inhoud ... Ik had het kunnen weten. Er is een aanzet tot beleid (hier). Brya 1 sep 2007 13:39 (CEST)