Wikipedia:De kroeg/Archief 20071018

Reclame

Een tweede is, op wikimedia Nederland voorregistraties verschijnt nu reclame van de sponsoren, financieele sponsor of ter beschikking stelling van diensten, ruimte e.d. geen idee, en assume good faith .Dat is het hek openzetten voor advertenties a la answers.com, Voor we het in de gaten hebben zit de gehele wikipedia onder de reclame. De reden : Onder de NL donateurs zitten natuurlijk ook bedrijven en stichtingen, die zien dat, en eisen dan heel terecht ook een plaatsje voor hun vrijwillige bijdrage, en terecht, en zoniet stoppen ze met doneren. In deze context kunnen we wikimedia NL en wikipedia niet los van elkaar zien. Het lijkt mij beter om het niet te doen. mion 5 okt 2007 18:38 (CEST).

Dat klopt, dat zijn namelijk de twee sponsoren die de conferentie mogelijk maken. Ze sponsoren de conferentie, niet Wikipedia, dus ik snap je punt niet helemaal. Husky ^(overleg) 5 okt 2007 19:33 (CEST)

Het punt van mion lijkt te zijn dat als bedrijven zien dat ze voor het sponsoren van de wikimediaconferentie reclameruimte kunnen krijgen, dat ze dan op het idee kunnen komen om de Wikimedia Foundation onder druk te zetten door te zeggen dat ze 1) waardevolle donaties aan Wikimediaprojecten zullen geven, mits ze reclameruimte op Wikipedia en dergelijke krijgen; of 2) dat ze voortaan geen donaties meer aan Wikimedia Foundation zullen geven, tenzij ze reclameruimte op Wikipedia en dergelijke krijgen. Voorheen zouden ze daar misschien niet om vragen, omdat ze dachten dat aan Wikimedia gelieerde organisaties nergens reclameruimte boden, maar nadat ze zien dat sommige Wikimedia-gerelateerde organisaties voor sommige zaken soms reclameruimte bieden, zouden ze hun donaties kunnen stoppen totdat er op Wikipedia (...books, ...quote, ...source) ook reclame wordt toegelaten.

De remedie tegen dit gevaar is volgens mij een helder beleid, dat inhoud dat op de Wikimedia-projecten (bijv. wikipedia) geen reclameruimte wordt geboden. Ik geloof niet dat hier veel gevaar in schuilt. Uiteraard loopt Wikimedia veel geld mis door geen reclame te verkopen op de wikipedia-site, maar dat is vanaf het begin al zo. Johan Lont (voorbehoud) 5 okt 2007 19:54 (CEST)

De Wikimedia Foundation weet heel goed dat er een volksopstand zou uitbreken als er reclame op Wikipedia zou komen. De kans dat het wel gebeurt lijkt me dan ook heel klein. Ik denk niet dat er een precedent wordt geschapen omdat we logo's plaatsen op de website van de conferentie: mensen komen namelijk niet naar de website van de conferentie als doel, maar alleen om informatie te krijgen over het evenement wat er aan is vastgekoppeld. Dat is een essentieel verschil tussen Wikipedia en de website van de Wikimedia Conferentie. Husky ^(overleg) 5 okt 2007 20:42 (CEST)

Komen jullie ook dan, mion en Johan? Ciell 5 okt 2007 21:24 (CEST)

Ik begrijp die paranoïde reacties tegen reclame helemaal niet. Wordt wakker: we leven in de 21e eeuw. Reclame maakt heel veel mogelijk, bijvoorbeeld dat we het doel dat we ons gesteld hebben eindelijk gaan bereiken (vrije kennis voor allen op deze aardkloot en niet alleen in het rijke Westen). Zonder reclame hebben we te weinig geld omdat mogelijk te maken. Veel mensen op deze aarde kunnen niet profiteren van een site zoals Wikipedia, omdat ze niet kunnen lezen, de taal niet machtig zijn en Wikipedia niet in hun taal beschikbaar is, of gewoon geen toegang tot internet. Ik ben 100% voor reclame, bijvoorbeeld de decente google-ads, zodat we het geld hebben om verder te groeien, het OLPC (one laptop per child) project kunnen ondersteunen: goedkope laptops draaiend op zonne-energie voor de kansarmen op deze aarde; gevuld met de Wikipedia in hun taal en de Wiktionary. Maar dat is voor velen allemaal te ver weg, dus maar even dichter bij huis: het maakt het mogelijk dat de entree-prijs voor een Wikimedia Conferentie Nederland betaalbaar blijft. Londenp _{zeg't maar} 5 okt 2007 22:48 (CEST)

Reclame betekent niet For-Profit. Reclame en non-profit gaat prima samen: dat onderscheid moet je kunnen maken. Londenp _{zeg't maar} 5 okt 2007 22:52 (CEST)

Het is zorgelijk dat jij met de illusie leeft dat reclame vrij is Londenp. mion 5 okt 2007 23:55 (CEST)

en in het kort, dat is ook wat in conflict is met de doelstelling zoals je hem zelf formuleert "vrije kennis voor allen".mion 5 okt 2007 23:59 (CEST)

mag dat ook in het lang? want in het kort lijkt het wat kort door de bocht; terwijl Londenp zijn stelling hierboven duidelijk verwoordt, lijkt het erop of jij je met een (sorry twee) korte wanliners van af denkt te willen maken. Dat is verder je goed recht, maar ik ben gewoon benieuwd waarom jij vindt dat "reclame niet-vrij" maakt. Ook zonder reclame wordt er al genoeg content hier vanuit een bedrijfsPOV gepushed of geschreven, om maar even een alledaags punt aan te halen als voorbeeld. Niels(F)^? 6 okt 2007 01:03 (CEST)

Het is stuitend dat iemand kan opschrijven dat ik met een dergelijke illusie zou leven, dat is een manier van discussiëren waar ik niet mee kan omgaan (zie mijn hete lucht voorbeeldje hieronder waar ik hetzelfde probeer te doen, inmiddels weggehaald). In principe diskwalificeer je door dergelijke uitspraken jezelf als serieuze gesprekspartner. Dat "vrije kennis voor allen" in tegenstelling zou staan tot het voeren van een beperkte vorm van reclame is inderdaad iets wat onderbouwd zou moeten worden: tot op heden is het niks als het poneren van een stelling, die niet bewezen wordt door feiten. Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 06:58 (CEST)

Ik spreek niet voor Mion:-), maar zijn wanliners onderschrijf ik wel. Londenp heeft gelijk dat reclame en Non-profit best samen kunnen gaan, de vraag is echter of reclame en vrij ook samen kunnen gaan. Mijn inschatting is dat dat niet het geval is. Peter boelens 6 okt 2007 01:12 (CEST)

Nu kom jij ook met een wanliner en drogreden; dat reclame tot onvrijheid zou leiden is nog nooit door iemand hardgemaakt, slechts vermoedens en slechte en beperkte redeneringen. Begrijp ik het goed dat jij dus het belang van reclamevrij vooropstelt voor het belang van alle mensen op deze aarde met behulp van kennis iets beters uit hun leven te maken? Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 06:27 (CEST)

Hoi Niels, nou, de discussie gaat nu over de wikimedia conferentie, die is al opgezet en loopt, dus ik kan me heel goed voorstellen dat die doorgaat zoals hij opgezet is, en de verzachtende omstandigheden, de wikimedia is juist opgezet om het professioneler aan te pakken, er zijn vele projecten, en heel veel gaat goed en als er weer iets nieuws uitgeprobeerd wordt en daar zitten neveneffecten aan voor de wikipedia dan kunnen we daar beter over overleggen. De discussie over reclame zelf is al een aantal keren op deze pagina gevoerd, en ik wilde juist voorkomen dat het als 3e punt in deze discussie ingebracht zou worden, vandaar de korte versie. gr. mion 6 okt 2007 01:15 (CEST)

Mion het is geen derde punt: jij verbindt de Wikimedia Conferentie met Wikipedia en reclame met de WCN2007, ik maak de cirkel alleen maar rond zoals door jou opgezet. De wanliners slaan dus terug op jezelf. Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 06:58 (CEST)

"Reclame maakt vrij". Heb je dat ook uit Ode? - Aiko 6 okt 2007 11:34 (CEST)

@Londenp: Ik begrijp die reacties tegen reclame uitstekend. Laten we vooral wakker blijven en het reclamespook op afstand houden. Reclame maakt van alles heel verleidelijk (vooral voor diegenen die het zich eigenlijk niet kunnen permitteren). Het doel dat we ons gesteld hebben is vrije kennis voor allen op deze aardkloot en niet alleen in het rijke Westen. Maar dan wel zonder (westerse!) reclame. Veel mensen op deze aarde kunnen niet profiteren van een site zoals Wikipedia, omdat ze niet kunnen lezen, de taal niet machtig zijn en Wikipedia niet in hun taal beschikbaar is, of gewoon geen toegang tot internet hebben. Ik ben 300% tegen reclame, bijvoorbeeld tegen indecente google-ads die slechte lezers allerlei pseudo-relevante zaken suggereren, opdat ze hun geld aan de verkeerde zaken uitgeven. Het OLPC is een magnifiek initiatief, maar de combinatie met reclame is in mijn ogen uiterst verwerpelijk. De entreeprijs voor wikimedia-conferentie is iets wat wikimedia-nl zelf maar moet uitzoeken. Als sponsors alleen maar willen sponsoren in ruil voor opzichtige reclame: jammer dan; dan maar duurder. - B.E. Moeial 6 okt 2007 13:48 (CEST)

45 Euro is 100 oudnederlandsche guldentjes ..... en jij wil het nog duurder maken? Wae®th^tm©2007 | overleg 6 okt 2007 14:26 (CEST)

Wat iets kost dat kost het. Het nadeel van reclame weegt n.m.i. niet op tegen het (beperkte?) kostenvoordeel van de conferentiebezoekers. Vooral de weerslag die reclame op een wikimedia-nl site - bedoeld of onbedoeld - heeft op wikipedia vind ik uitermate ergerlijk. - B.E. Moeial 6 okt 2007 14:44 (CEST)

Het kostenvoordeel van sponsoren is zeker niet beperkt. Als we geen sponsoren hadden gehad en alles moest via entreeprijzen binnenkomen waren de kaartjes minimaal twee keer zo duur geweest. Zelfs met hoge entreeprijzen is het de vraag of je de kosten dan kan dekken. Aangezien we de conferentie voor iedereen toegangelijk willen maken heben we daarom sponsoren gezocht (45 euro is overigens de maximumentree, als je je nu inschrijft kost het 30). Nogmaals: de sponsorlogo's op onze website is iets anders dan Google Ads op Wikipedia, de sponsoren sponsoren de conferentie, niet onze website. Husky ^(overleg) 6 okt 2007 17:03 (CEST)

Het 'punt' n.m.i. is dat velen het onderscheid tussen jullie (=wikimedia) en ons (=wikipedia) niet weten. - B.E. Moeial 6 okt 2007 17:34 (CEST)

Wikipedia is een deel van Wikimedia: dat moest jij eigenlijk toch weten. Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 22:11 (CEST)

Zie de reactie van joep zander hieronder, waar ik me van harte bij aansluit. - B.E. Moeial 8 okt 2007 12:00 (CEST)

Bemoeial: wat jij beschrijft is jouw gemoedstoestand, emotioneel, jouw idee (verwerpelijk), en wordt niet ondersteund door enige bewijs of argumentatie. Iets telkens maar weer hardop zeggen, maakt het nog niet waar. Jij vindt het belangrijker dat iets reclamevrij blijft dan dat we geld kunnen gebruiken om mensen aan te stellen die de Wikipedia opstellen in talen waar mensen werkelijk behoefte aan hebben. Wanneer we het goed aanpakken kan met dat geldt op Wikibooks/Wikiversity een muisbedienbare visuele cursus voor het leren van een taal worden ontwikkeld, Wiktionary kan op de OPLC gezet worden, waardoor het Engels in het bereik komt. Wikipedia in de eigen taal, waardoor mensen hun eigen leven beter kunnen inrichten ("kennis is macht, is ook een achtergrond voor het bestaan van Wikipedia"). Durf te dromen, Wikipedia was ook onmogelijk in het begin. Waarom kunnen we niet met reclamegeld het leven van heel veel kansarmen op deze wereld beter maken? Ik spreek niet over commercialiteit, waarmee jullie reclame verbinden: dat is onjuist. Ik spreek over het nuttig besteden van een fenomeen dat deel is van het dagelijks leven. Hé eenvoudig gezegd: als de reclamemakers hun geld niet op Wikipedia uitgeven, dan doen ze het wel op YouTube of enige andere site. Mijn opzet is duidelijk: laten we het geld dat toch rolt, lekker zelf innemen en gebruiken om werkelijk wat te betekenen in zin van onze doelstelling (en niet als winst in de zakken van de uitbaters van YouTube). Bemoeial: er komt weer een fundraiser aan; de kleine groep die het organiseert heeft gigantische moeite om vrijwilligers bij elkaar te krijgen om dat te organiseren, iets voor jou dus? Het gedroom over subsidie duurt nu al jaren aan en er is nog nooit een vrijwilliger geweest die ook maar een paar pagina's geschreven heeft. De hardcore anti-commercie kern van Wikipedia maakt het onmogelijk dat we onze doelstelling bereiken en alternatieven worden niet gegeven. Het is makkelijk overal tegen te zijn, maar soms moet je compromissen maken. Reclame is voor mij de enige werkbare alternatieve om het verschil te kunnen maken en wel zo snel als mogelijk. Ik geloof eigenlijk niet dat iedereen hier tegen het helpen van kanslozen op deze wereld zou zijn, met behulp van Wikipedia, alleen maar om reclame tegen te houden. Ik kan het werkelijk niet geloven... Wees creatief, durf te dromen, geloof in het vermogen dat we iets kunnen bewegen (er zijn nog altijd 30.000 kinderen per dag die sterven aan ondervoeding....). Als we maar een groepje mensen kunnen helpen hun leven beter te maken, dan is het het hebben van decente reclame waard. Londenp _{zeg't maar} 6 okt 2007 22:11 (CEST)

Ik hoor kennelijk ook bij 'de hardcore anti-commercie kern'. Ik geloof overigens wel degelijk dat Wikipedia de wereld verandert, en de afwezigheid van reclame is daar (naar mijn kennelijk 'emotionele' ;-) ) idee een belangrijke factor in. Laten we het er maar op houden dat we het op dit punt volstrekt oneens zijn (en waarschijnlijk blijven). We vallen in herhaling... - B.E. Moeial 6 okt 2007 23:41 (CEST)

Jammer dat je in dit geval niet met concrete argumentatie komt, bovendien geef je geen waardeoordeel aan de afweging tussen het werkelijk kunnen helpen van de kansarme medemens en de anti-reclame. Ik vermoed ook waarom je dat thema niet oppakt.... Londenp _{zeg't maar} 7 okt 2007 13:20 (CEST)

Ik ben heel benieuwd naar je vermoeden. Ik heb werkelijk geen flauw idee waar je op doelt. - B.E. Moeial 7 okt 2007 13:51 (CEST)

Dat de kansarme medemens geholpen zou worden door hem te overspoelen met reclame ontgaat me. - B.E. Moeial 7 okt 2007 13:51 (CEST)

Reclame en marktwaarde zijn niet los van elkaar te zien. Zonder reclame is de marktwaarde van Wikipedia nul. Laat je het verbod op reclame los, dan is Wikipedia naar mijn conservatieve schatting 3 tot 5 miljard dollar waard, maar moet dan ook bestuurd worden als een multinational. Neem jij dat voor je verantwoording? - Art Unbound 6 okt 2007 23:05 (CEST)

Ik ben het met je eens dat Wikipedia zoveel waard zou zijn, overigens met of zonder reclame doe niet zoveel ter zake. Echter het staat niet te koop, en de structuur is zo dat het niet te koop zal staan, de waarde is dus irrelevant. De structuur van de Wikimedia Foundation is sterk opgewaardeerd in het laatste jaar. Capabele mensen zijn gezocht en gevonden. Dat in het geval van reclame de structuur nog wat versterkt moet worden, daarvan denk ik dat dat juist is. Niet omdat de huidige structuur niet in orde zou zijn, maar met name om het binnenkomende geld te managen, zodat het inderdaad wordt uitgegeven overeenkomstig de doelstellingen verwoord in missie en visie van de Wikimedia Foundation. Een multinational is een for-profit organisatie; de Wikimedia-Foundation is (en blijft) een non-profit organisatie, dus die vergelijking is niet geheel juist. En ja ik zou best wel verantwoording daarvoor willen overnemen, maar niet alleen; gedeeld met de gehele gemeenschap. Nogmaals reclame betekent absoluut niet dat dit een for-profit project zou worden, dat zou ik ook niet willen. Londenp _{zeg't maar} 7 okt 2007 13:20 (CEST)

brrr - B.E. Moeial 7 okt 2007 13:51 (CEST)

Heel flauw hoor. Dit is beneden alle peil. Typisch gedrag van iemand die het op argumenten niet kan winnen, want op argumenten ga je in het geheel niet in. Bemoeial ik merk aan je dat het reclamevrij belangrijker vindt dan het helpen van de kansarme medemens. Een typische reactie, waar je je niet voor hoeft te schamen. Dat wat in de rest van de wereld gebeurt is ver-van-je-bed en Wikipedia is nog net binnen jouw horizon. Wat dat betreft: wieg je in de Westerse sociale opvangnet en dank God dat je in het Westen geboren bent (doe ik ook). Londenp _{zeg't maar} 7 okt 2007 21:55 (CEST)

Wie is er nu flauw aan het doen over "sociale opvangnet", "ver-van-je-bed", "dank God dat je in het Westen geboren bent", en mijn door jou kennelijk als beperkt ingeschatte "horizon"? Allemaal zaken waar je niets van kunt weten, je niets aangaan, en nog niet relevant zijn bovendien voor de discussie.

Je enige argument dat ik telkens langs hoor komen is dat reclame heel veel €€€€€ oplevert. Dat bestrijd ik uiteraard ook niet. Je kunt er vervolgens wel vergif op innemen dat er aan die reclame op Wikipedia meer verdiend zal worden dan er uit advertentieinkomsten binnen gaat lopen (adverteerders willen uiteraard verdienen). Wie gaat dus de inkomsten van die adverteerders betalen? Juist. De Wikipedia-gebruiker die opgezouten wordt met allerlei reclame voor dingen die zij/hij niet nodig heeft maar dankzij die reclame toch meent te moeten kopen. En dan gaat het juist om die kansarme medemens. Jij en ik kijken er (hoop ik) gewoon langs. Op korte termijn lijken reclame-inkomsten misschien de oplossing voor alle problemen. Op wat langere termijn wordt reclame juist de oorzaak van nog veel meer problemen en grotere tegenstellingen, en zeker voor de 'kansarme medemens'. De afhankelijkheid van reclame-inkomsten als je die eenmaal toelaat zal ook steeds groter worden. Ik moet er niet aan denken. Brrrrr. - B.E. Moeial 8 okt 2007 01:28 (CEST)

Even terug naar de realiteit: de Wikimedia Conferentie Nederland hanteert de *minimaal mogelijke entreegelden*. Er zijn twee sponsoren: Kennisnet en Stichting Media Plaza. Beide instellingen zijn NGO's die voornamelijk overheidsgelden gebruiken voor het bereiken van hun doelstellingen. Het verkrijgen van sponsoring van for-profits is problematisch gebleken. Het budget voor de conferentie is laag. Op dit moment staan twee leden van de Vereniging Wikimedia Nederland *persoonlijk garant* voor eventueel te maken en niet gedekte kosten (we hebben het over slechts E4000). Aan het einde van de conferentie hopen we een paar honderd Euro over te houden die de vereniging in staat stelt om ook andere doelstellingen van de vereniging mogelijk te maken. De < E1000/jaar aan contributies brengt de vereniging weinig verder. Wist je trouwens dat de Wikimedia Foundation zo'n $2.000.000 per jaar nodig heeft om het boeltje draaiende te houden?

Persoonlijk vind ik het stuitend dat er zo wordt gezanikt over het gebruik van externe gelden. Doe potverdorie mee in plaats lekker op je stoeltje tegen initiatieven aan te schoppen. Tot zaterdag 27 oktober 2007 in Amsterdam op de derde Wikimedia Conferentie Nederland. Met vriendelijke groet, Siebrand 7 okt 2007 13:59 (CEST)

We stellen al onze bijdragen onder GFDL beschikbaar. Ieder mag dus met de teksten en afbeeldingen van Wikipedia geld verdienen. Er zijn vele mirrors die dat ook doen. Ik snap dan nog steeds niet waarom de Foundation dat dan niet zou mogen. Elly 7 okt 2007 22:39 (CEST)

Aan verdienen prima, niets op tegen (DVD, boeken, ...) Maar niet met reclame wmb. - B.E. Moeial 8 okt 2007 01:28 (CEST)

@B.E. Moeial De CD's zijn al in de verkoop [1] , het artikel is natuurlijk geschreven door een organisatie die zelf afhankelijk is van reclame.

@Elly, het huidige thema voor de conferentie is een goed thema, voor de volgende conferentie stel ik voor als titel "Waarom Wikipedia geen reclame bevat" en dan nodigen we natuurlijk ook en:Sut Jhally uit,, en ik snap nu waarom mensen niet op de hoogte zijn, de Nederlandse artikelen over reclame bevatten helemaal niets over de al lang lopende discussie over reclame op Wikipedia, ik denk dat we beter een aantal artikelen en categorieen aan kunnen maken zodat de informatie over de ins en outs breder beschikbaar komt.(Mion gaat nu op zoek naar de discussie op de EN Wikipedia). mion 8 okt 2007 04:54 (CEST)[Signpost], en:Wikipedia:Advertising, en:meta:Advertising on Wikipedia, en:meta:Advertising proposal,en:Category:Wikipedians who think that the Wikimedia Foundation should use advertising,en:Category:Wikipedians against advertisements, en:Category:Wikipedians for optional advertisements. mion 8 okt 2007 05:17 (CEST)

Ik vond hierboven een tot mij en tot mion gerichte vraag, die ik nog niet beantwoord had. Ciell vroeg ergens hierboven:

"Komen jullie ook dan, mion en Johan? Ciell 5 okt 2007 21:24 (CEST)"

Ik was niet van plan om te komen. Van mion weet ik het niet. Johan Lont (voorbehoud) 8 okt 2007 09:57 (CEST)

Ik vind het nogal tekenend dat hierboven een doorgewinterde gebruiker beweert dat wikipedia een onderdeel is van wikimedia. Tot nu toe heb ik in ieder geval begrepen dat we onafhankelijk zijn. Formeel althans. Maar hoe langer hoe meer mensen zien inderdaad het onderscheid niet, en de vraag kun je dan stellen of het onderscheid er dan nog wel is. Mijns inziens levert reclame geld op waarmee volgens sommigen problemen kunnen worden opgelost die eerst door de zelfde geldstroom zijn gegenereerd. De armoede in Afrika en omstreken was heus wel meegevallen als wij ons er niet mee hadden bemoeid. En dat is nog steeds zo. Het is langzamerhand toch wel duidelijk dat wij (rijke landen) mensen alleen maar meer afhankelijk maken door er enerzijds voor kapitalen weg te slepen en er dan via een paar zogenaamde charitatieve projecten weer wat in te stoppen. Ik pak liever het machtsmisbruik aan. Daarover sprekende; reclame zal de (eerder ongewenst verklaarde) machtsverhouding tussen Wikimedia en Wikipedia alleen maar sterker maken. Ik weet nog goed hoe o.a Peter Boelens en ondergetekende waarschuwden voor de macht die Wikimedia over ons krijgt. Al was het alleen maar omdat we gaan geloven dat zij het voor het vertellen hebben. Ik ga daar in ieder geval niet aan mee doen. --joep zander 8 okt 2007 10:46 (CEST)

Volgens mij zit het zo:

1. De Nederlandstalige Wikipedia is een van de vele projecten van Wikimedia Foundation, die gevestigd is in Florida. De initiatiefnemers van Wikipedia hebben het initiatief aan die Foundation overgedragen, en die Foundation heeft er nog vele andere gefaciliteerd. Ook de belangrijkste servers zijn eigendom van Wikimedia Foundation.
2. Wikimedia Foundation probeert zoveel mogelijk het 'redactionele beleid' over te laten aan de gemeenschap van medewerkers van elk project. Dat neemt niet weg, dat ze theoretisch kunnen besluiten om reclame op deze websites te zetten.
3. De "eigenaar" van de content van de Wikipedia zijn formeel alle auteurs (ieder voor zijn eigen stuk), die echter allemaal hun niet-opzegbare toestemming hebben gegeven om het onder de GFDL-licentie te gebruiken. Dat betekent, dat zelfs als de Wikimedia Foundation de stekker eruit zou trekken, elke andere organisatie de teksten en andere content mag overnemen om het als zijn eigen project voort te zetten (onder dezelfde GFDL-voorwaarden).
4. Wikimedia Nederland is een zelfstandige vereniging.
5. Wikimedia Foundation (die uit Florida) heeft in september 2006 Vereniging Wikimedia Nederland erkent als zijn Nederlandse afdeling, hetgeen inhoudt, dat ze zich naar buiten toe mogen presenteren als deel van Wikimedia Foundation. Deze vereniging kan dus conferenties organiseren 'namens' de Wikimedia Foundation.
6. Vereniging Wikimedia Nederland heeft geen enkele zeggenschap over kwesties als wel of geen reclame op de websites van Wikipedia of over 'redactionele beslissingen' over de inhoud van Wikipedia.
7. Wikimedia Conferentie Nederland wordt georganiseerd door Vereniging Wikimedia Nederland.

Ziehier de verklaring voor het mysterie dat Londenp kan beweren dat Wikipedia een deel is van Wikimedia en joep zander dat ze onafhankelijk zijn, terwijl beiden (naar mijn mening) gelijk hebben. Johan Lont (voorbehoud) 8 okt 2007 12:32 (CEST)

Inderdaad, het hangt er inderdaad vanaf hoe je het verklaart. Toch dien je het volgende wel vast te houden: De servers met de informatie en de software om de database te bewerken zijn eigendom van de Wikimedia Foundation. De enige aansprakelijke op Wikimedia projecten (inclusief Wikipedia) hier is de Wikimedia Foundation. Daarnaast zijn er nog de Office-functies: daar heeft de Wikimedia Foundation altijd de overhand: indien het project beschadigd wordt, kan en mag inhoud door de Foundation worden verwijderd. Je bent overigens vrij een fork te beginnen, je kan doordat de inhoud onder GFDL is vrijgegeven, de inhoud meenemen en verder ontwikkelen: zo niet dan dien je een minimum aan bemoeienis van de Foundation te accepteren. Ik hoop bovendien dat diegenen die hiermee doen zich kunnen vinden in de missie en visie van de Foundation: maar het hoeft niet zoals Bemoeial duidelijk heeft gemaakt. Londenp _{zeg't maar} 8 okt 2007 13:11 (CEST)

Nou dacht ik eigenlijk alleen een pleidooi tegen reclame op Wikipedia gehouden te hebben, maar nu lijkt me in de mond gelegd te worden dat ik me niet zou vinden in "de missie en visie van de Foundation". Daarvan is pas sprake zodra de Foundation reclame gaat toestaan op Wikipedia-nl. - B.E. Moeial 8 okt 2007 13:26 (CEST)

Overigens joep Zander, dat is erg eenvoudig hoe je het stelt dat die onevenwichtigheid is gekomen, maar uiteindelijk maak niet eens zoveel uit hoe het gekomen is (behalve om te leren van je fouten), het is zo en daar dien je mee om te gaan: wie heeft dat ooit eens gezegd?: geef een man een vis en je voedt hem voor een dag, leer een man te vissen en je voedt hem zijn hele leven (dat is wat Wikipedia zou kunnen bereiken) Londenp _{zeg't maar} 8 okt 2007 13:17 (CEST)

Dat zei een oude Chinees, die van zijn leven nog nooit van reclame gehoord had en zeker niet op reclame-inkomsten doelde. - Aiko 8 okt 2007 13:45 (CEST)

Aiko: ik doelde niet op reclame, maar op kennis (=wikipedia). Zonder reclame kunnen we geen kennis brengen op die posities waar de kennis het meest nodig is. Een alternatieve is natuurlijk dat we die kennis helemaal niet daar willen brengen om de superioriteit van het Westen te behouden, maar ik neem niet aan dat je dat bedoelt. Londenp _{zeg't maar} 12 okt 2007 09:21 (CEST)

"indien het project beschadigd wordt", dat is helemaal duidelijk geworden met het inschieten van de test reclame [2] op de EN Wikipedia, waarmee nog iets anders aan het licht kwam, dat leden van het Core Team bereid waren om de handdoek in de ring te gooien. En daarmee was de test afgelopen. Vandaar de verbazing dat dat niet gecommuniceerd is naar Wikimedia Nederland. En als we naar het recht op de optie van reclame van de Foundation kijken, heel terecht heeft de Foundation in de onzekere begintijd, niemand wist hoe het zich verder zou ontwikkelen, de optie behouden om reclame toe te passen als laatste optie om het gehele project te redden mocht dat nodig zijn, en zoals in een goed open source project heeft het toenmalige Core Team de waarborg ingebouwd, dat alles m.b.v. de GFDL in het publieke domein zou zijn, op zich een goede constructie, voorzover ik weet heeft de Foundation alleen in Spanje het vertrouwen niet kunnen behouden met als gevolg de uitstap in het project Enciclopedia Libre fork. De vertrouwensbreuk was ook voorzien van het plakaat "Reclame" [3]. Dus nu zijn er 2 problemen, de donateurs eisen reclame ruimte voor hun donatie, en vragen zich af waarom ze geld bij zouden dragen aan een project, dat eventueel 3 maanden later in (reclame) cash omgezet, en een tweede probleem als reclame binnenkomt, gaan leden van het coreteam eruit, geen probleem zou je zeggen. de werkelijkheid is anders, bekend is de Mambo Foundation, het Core team kreeg een nare smaak, en heeft zelf een nieuwe en succesvolle fork opgezet Open source matters / Joomla!, en niemand heeft het meer over Mambo, en momenteel speelt ook het Coreteam op bij OpenOffice.org. Daarmee geef ik aan dat in het gehele project incusief verenigingen en Foundation voldoende garanties zijn ingebouwd zodat elke gedoneerde Euro, of Dollar goed terecht gekomen is, in het publieke domein en daar ook blijft, vrij, zoals in vrije informatie. Voor de volgende ronde geef gerust met gulle hand. Wat betreft de Mediawiki conferentie, nieuwe vereniging, nieuwe stichting, ervaring aan het opbouwen, het zal allemaal best goed komen, het is nu gelukkig ruim voor de conferentie, dus ook ruimte voor eventuele aanpassingen. Zoals in een goed open source project is er ruimte voor discussie over zulke dingen en ruimte om wat testen te doen, en achteraf kunnen we dan waarnemen of alle gewenste resultaten bereikt zijn en of er geen ongewenste neveneffecten optreden. Bij grote snelgroeiende organisaties horen ook groeistuipen, als we naar de tijdsduur kijken dat het project al loopt en de behaalde resultaten dan denk ik dat de wikipedia gemeenschap hier ook wel uit komt. gr. mion 9 okt 2007 02:16 (CEST)

Er worden hier zoveel halve waarheden verkondigd, dat het me niet goed wordt. Ik zal een aantal waarheden verkondigen: 1) Een fundraiser levert net zoveel geld op dat het de site draaiende kan houden 2) We bereiken heel weinig van de doelstelling zoals *we* die ons gesteld hebben, namelijk om iedereen van informatie te voorzien; we bereiken nagenoeg alleen de "rijke" westerling 3) Er is nagenoeg niemand die probeert op een alternatieve wijze fondsen te verkrijgen; zelfs tav de fundraiser is de helpende hand uit de gemeenschap, en zeker uit deze NL-gemeenschap, nagenoeg nul 4) Er staat nergens in de statuten van de Wikimedia Foundation dat reclame niet een mogelijke bron is van inkomsten 5) For-profit en non-profit is totaal verschillend. Er is nagenoeg niemand die van de Wikimedia Foundation een for-profit organisatie wilt maken. 6) De vergelijking met Joomla is enigszins scheef: Joomla zelf heeft geen reclame, maar de software wordt voornamelijk ingezet op websites die reclame maken. Toegegeven MediaWiki en Wikimedia zijn met elkaar verbonden; maar Joomla is niet een top-10 website en ook nooit geweest. Wikipedia *is* een top 10 website, die als dat nodig mocht zijn enige developers kan betalen om de website te ontwikkelen. Sterker nog, dan zou het eindelijk eens wat sneller gaan met de ontwikkeling, ipv dat we hokken op hopeloos verouderde software. 7) De bezoeker van Wikipedia is niet dom: als je het goed verkoopt dat de reclame voor charitatieve doelstellingen wordt ingezet, kan de bezoeker dat ongetwijfeld waarderen. 8) Charitatieve organsaties een govermentale organisaties lopen niet warm voor Wikipedia, tenminste behalve Kennisnet is er nauwelijks een organisatie die Wikimedia Foundation ondersteund. 9) Er zijn genoeg sites die ondanks reclame prima lopen (Youtube, Flickr, Facebook, LinkedIn, Xing, etc). Er is geen reden om aan te nemen dat dat met Wikipedia niet de geval zou zijn. 10) The Real World: reclame is een onderdeel van ons leven en niet alleen hier, maar overal op de wereld, dus om reclame tegen te houden en de illusie te hebben dat Wikipedia dat kan bereiken is een illusie. Feit: Wikipedia met reclame dat beschikbaar is in je eigen taal, is te preferen boven Wikipedia dat helemaal niet beschikbaar is in je eigen taal: en dat is de keuze die we moeten maken. Londenp _{zeg't maar} 12 okt 2007 09:21 (CEST)

Wat jij feit noemt is een mening, wat je waarheden noemt zijn geen waarheden. Dat het toelaten van reclame tot meer inkomsten zal leiden mag je een feit noemen, maar houdt er dan wel rekening mee dat in dat geval ook de kosten direct zullen toenemen. Of Wikipedia daar uiteindelijk netto beter van wordt lijkt mij zeer de vraag. Dat daarmee de doelstelling, wiki volledig beschikbaar in iedere taal, dichterbij komt is een aanname, een aanname die m.i. er aan voorbij gaat dat er nu weinig mensen zijn die bijdragen doen in kleine talen, waarom dat anders zou worden door reclame toe te laten zie ik niet. Het grootste kapitaal van alle projecten is de gratis inzet van alle gebruikers, de vraag is wat er met dat kapitaal zal gebeuren als je reclame toelaat.Wat als je weet dat de kans groot is dat veel van die gebruikers dan afhaken. Wat is dan de winst? Peter boelens 12 okt 2007 09:49 (CEST)

Kan ik me helemaal bij aansluiten. - B.E. Moeial 12 okt 2007 20:27 (CEST)

Heropening stemming: Voorwaarde aanvraag moderatorschap

Verplaatst naar WP:A, ♠ Troefkaart 13 okt 2007 12:02 (CEST)

Wikipedia in het nieuws

Hier, hier en hier wat berichten over Wikipedia. Er worden wel wat snelle conclusies getrokken in de artikelen denk ik. Tûkkã 13 okt 2007 12:27 (CEST)

Het gaat hier toch over en.wikipedia? Magalhães 13 okt 2007 13:03 (CEST)

(na bwc) Nuja, het lijkt weer eens over de engelstalige te gaan. Geen idee of de verdeeldheid daar op dit moment werkelijk zo groot is. Ciell 13 okt 2007 13:04 (CEST)

Ik geloof niet dat ik het helemaal snap. De bijdragen van de moderatoren zijn procentueel stevig gedaalt, maar wat kun je daar nu voor conclusies aan verbinden? Misschien is er minder vandalisme, of zijn er meer 'gewone' gebruikers tov moderatoren. Of misschien is de oude kern het inderdaad een beetje beu, wat natuurlijk kan gebeuren na een aantal jaar. Ik weet het niet. Josq 13 okt 2007 13:37 (CEST)

Minder artikelen? Dat is toch logisch, veel onderwerpen hebben al een eigen artikel. Dat veel van de "oude kern" zijn gestopt klopt ook, kijk maar naar de huidige en voormalige moderatoren die niets meer bijdragen. Van verdeeldheid is ook sprake dacht ik, kijk maar naar de vele discussies. En ja, wikipedia is niet meer zo nieuw, het is een onderdeel van de maatschappij geworden, media aandacht neemt af, iedereen kent het nu wel, ook logisch. Maar het einde van wikipedia? De vorm zal veranderen, net als internet ook ooit zal veranderen. Just a member 13 okt 2007 13:46 (CEST)

Voor wie het wil lezen, en:User talk:Dragons flight/Log analysis, de discussie werd op slashdot opgestart [[4]], en je kan er ook niet echt conclusies aan verbinden, een aantal van de moderatoren heeft tijd en energie ingezet voor de vereniging, meta voor de structuur, zoals in het artikel de afbeeldingen, en dan diegene die niet boos vertrekken, maar bij een ander wikimedia project gaan helpen. En over de oude kern, een gedeelte kom ik tegen op andere projecten, en er is een natuurlijk verloop, er kunnen veel maatschappelijke redenen zijn waarom er minder of geen tijd is voor een bijdrage als vrijwilliger mion 13 okt 2007 13:52 (CEST)

AWB

Bij mij werkt AWB niet op mijn "nieuwe" laptop.

Ik krijg de volgende melding:

{{AWB bug | status = new <!-- when fixed replace with "fixed" --> | description = <table><tr><td>Exception:<td><code>TypeInitializationException</code><tr><td>Message:<td><code>De type-initialisatiefunctie voor WikiFunctions.WikiDiff heeft een uitzondering veroorzaakt.</code><tr><td>Call stack:<td><pre> bij WikiFunctions.WikiDiff.DiffHead() bij AutoWikiBrowser.MainForm.GetDiff()</pre></table> ~~~~ | OS = Microsoft Windows NT 6.0.6000.0 | version = 4.1.3.0 }}

Heeft het misschien te maken met Windows Vista?

Magalhães 13 okt 2007 15:25 (CEST)

Volgens mij niet. Ik heb zelf ook Windows vista met versie 4.1.3.0 van AWB. Groeten samnl! 13 okt 2007 17:03 (CEST)