Wikipedia:De kroeg/Archief 20080221

Cyberpesten

Hallo allemaal, We zien met zijn allen heel wat gevallen van cyberpesten op wikipedia. We plaatsen een waarschuwingssjabloontje en gaan weer verder met de waan van de dag. Is het misschien een idee om een pakkend sjabloontje erbij te plakken in de hoop de dader(s) aan te spreken? Ik ben op zoek naar een pakkende tekst die op enigszins sarcastische of ironische wijze de kleutertjes aanspreekt. Wie heeft ideeën? Ik wil de opzet maken zoals sjabloon:niet kalender (met dank aan GijsVDL) en sjabloon:lekker belangrijk. EdBever 13 feb 2008 18:34 (CET)

Dat soort sjablonen zie ik het liefst vandaag nog verdwijnen. Denk je eens in dat een man of vrouw op leeftijd net een computer heeft en Wikipedia ontdekt. Hij of zij experimenteert door de eigen naam aan een datumpagina toe te voegen. Vervolgens krijgt die persoon een kinderachtig sjabloontje waarin wordt gewaarschuwd niet meer de naam van een vriendje, vriendinnetje of zichzelf toe te voegen. Hetzelfde geldt, in mindere mate, voor Sjabloon:Puber. Iemand die bijvoorbeeld een hele reeks tekens aan een artikel toevoegt (bijvoorbeeld "ofoejrf", geen gescheld dus) en dus aan het zandbakken is krijgt vaak dat pubersjabloon. Voor hetzelfde geld gaat het om iemand van middelbare leeftijd die net Wikipedia ontdekt. Tûkkã 13 feb 2008 18:43 (CET)

Voor wat het waard is:

Cyberpesten is niet cool

Cyberleren des te meer

Lars 13 feb 2008 18:47 (CET)

@Tukka, voor kalendervermeldingen zijn mensen die geboren zijn in 1996 niet van middelbare leeftijd ;). EdBever 13 feb 2008 19:29 (CET)

Een sjabloon voor tegen cyberpesten lijkt me behoorlijk cliché. Met de woorden Cyberpesten is niet cool, Cyberleren des te meer maak je naar mijn mening de "gepeste" blij met een dooie mus (als hij de cyberpesterij leest op Wikipedia, wat ik mij kan voorstellen, bijvoorbeeld bij een uur in de mediatheek) en de "pester" vind zoiets alleen maar mooi. Die verdient gewoon een goede klap op z'n achterhoofd van de docent als die daar aanleiding voor ziet. Celloman 13 feb 2008 20:45 (CET)

Maar gelukkig is Wikipedia objectief, ook op het onderwerp lijfstraffen. Crazyphunk 13 feb 2008 23:00 (CET)

@EdBever, ik bedoel datumvadalisme op dagpagina's als 1 januari, waarbij veel "datumvandalen" niet altijd hun jaartal van geboorte plaatsen. Maar eigenlijk heb ik het over dit soort sjablonen in het algemeen, het mag van mij wel wat "zakelijker" en minder sarcastisch of met een ondertoon. Dat komt de reputatie van Wikipedia denk ik ook ten goede. Tûkkã 14 feb 2008 17:23 (CET)

Ik denk dat flauwe sjabloontjes niet helpen. Ik vrees dat alleen consequent harder bestraffen bij cyberpesten helpt. Vaak doen we nu eerst waarschuwen, en dan nog eens, en dan pas 1 dag blok. Bij cyberpesten zou gelijk 1 dag blok, en daarna gelijk 1 maand->3maand->6maand wellicht een betere boodschap uitspreken. Maar daar hebben we dan een wijziging in de richtlijn voor moderatoren voor nodig, lijkt mij. Edo_Overleg 15 feb 2008 09:42 (CET)

Eens met Edo. Ik denk dat veel van deze "vandalen" de boodschap niet zien en gewoon nog even doorgaan, dat moet niet de bedoeling zijn. Ken123|_overleg 15 feb 2008 23:44 (CET)

Hoe om te gaan met, ja, toch wat meer volkse artikelen

Oke, met het risico dat ik elitair overkom (Nederland kent een toch wat nivellerende cultuur), hoe gaan jullie om met reverts op wijzigingen in artikelen die van nature wat populairder zijn dan, pakweg, Lithium-ion-polymeer-accu, Belasting (fiscaal) of Oezbeekse Socialistische Sovjetrepubliek. Ik heb bijvoorbeeld hier en daar wat kwaliteitscorvee uitgevoerd op Micky Hoogendijk en Raymond van Barneveld (spelfouten gecorrigeerd, inconsistenties geneutraliseerd, pov-adjectieven en NE-informatie verwijderd, familiair gebruik van voornamen ongedaan gemaakt) en dan valt het mij op die reverters vaak een ander soort logica hanteren. Alsof ze lid zijn van de fanclub van die persoon of zo. Op Micky Hoogendijk heb ik bijvoorbeeld de naam van een net geboren baby verwijderd. En dat komt me dan te staan op een opmerking van LeeGer die elk stukje data ook automatisch informatie schijnt te vinden. Dit is overigens slechts een voorbeeld, hoe kan ik me wapenen tegen dit soort trivialia? Ik doe graag af en toe wat corvee maar het moet geen gevecht tegen de bierkaai worden. vels 14 feb 2008 22:59 (CET)

Hoe je daar tegen te wapenen? Tja, da's een moeilijke. Ik kan mij zeer inleven in hetgeen je zegt en probeert te doen. Persoonlijk trek ik me weinig van de aard van de artikelen aan en verwijder ik ook niet relevante "informatie". Uitleggen waarom je iets doet, al is het ad infinitum, is het enige dat je kan doen en soms dring je dan tot iemand door maar meestal niet. Op sommig onderwerpen (Pokemon, videospelletjes, afleveringen van TV etc, etc, etc) is het dikwijls dweilen met de kraan open.--Kalsermar 14 feb 2008 23:36 (CET)

En hoe om te gaan met dit soort denigrerende insinuaties? Het spijt me maar het lukraak wissen van informatie in artikelen zonder je eerst in het onderwerp te verdiepen, daar is weinig elitairs aan, het lijkt eerder op vandalisme. Nu doen alsof je in het betreffende artikel alleen een naam verwijderde is vrij kinderachtig. Uit de biografie in het artikel had je de gehele vermelding van een bij de geboorte overleden kind verwijderd met als reden: wollig taalgebruik aangepakt. Over de aanslag schreef je de aanslag was bedoeld voor Scholte. Dat vind ik op zich knap aangezien tot op heden niemand heeft kunnen achterhalen door wie of waarom die aanslag gepleegd is.

Dat er op Wikipedia ja, toch wat meer volkse artikelen staan is niet mijn keuze, net zo min als dat daar biografische beschrijvingen bij staan van personen die je in de Winkler Prins waarschijnlijk nooit zult tegenkomen. Maar dat betekent niet dat die artikelen dan niet met evenveel aandacht en zorgvuldigheid bijgehouden moeten worden als bijvoorbeeld een artikel over Lithium-ion-polymeer-accu, Belasting (fiscaal) of Oezbeekse Socialistische Sovjetrepubliek. Dus beste Vels, als je je voortaan aan een wat volkser artikel waagt, trek dan eerst een en ander na alvorens lukraak informatie uit artikelen te wissen. LeeGer 15 feb 2008 01:01 (CET)

In het algemeen: probeer alleen te schrijven over de zaken waar je verstand van hebt. Als techneut doet het mij pijn om te zien hoe af en toe technische artikelen door onwetenden worden mishandeld met de omschrijving "taalgebruik verbeterd" o.i.d. Terloops wordt alles wat de persoon in kwestie niet snapt, als "te ingewikkeld" verwijderd totdat er een mager artikeltje zonder enige bruikbare informatie overblijft. Aan "volkse artikelen" waag ik mij alleen als ik mij erin verdiept heb en ik hoop dat anderen zich ook zo gedragen. Dit is een gemeenschapsproject: wat de een interesseert hoeft de ander niet te interesseren. Dat maakt het onderwerp nog niet ongeschikt voor Wikipedia. Wie dat wel denkt kan beter stoppen met het poetsen in artikelen die buiten zijn aandachtsveld liggen. - Quistnix 15 feb 2008 01:22 (CET)

@LeeGer: sommige zaken zijn gewoon niet E genoeg. Dat is iets anders dan lukraak wissen. Het is goed om artikels met zorgvuldigheid bij te houden, maar je moet altijd in de gaten houden of iets E genoeg is. vels 15 feb 2008 12:01 (CET)

Dat sommige zaken niet E genoeg zijn klopt, maar dat kun je pas goed beoordelen als je je een beetje in het onderwerp verdiept, iets wat je duidelijk niet gedaan had. Dan word het dus weer een kwestie van lukraak zaken wissen. LeeGer 15 feb 2008 15:26 (CET)

Oke, ik zal me erin verdiepen. Laat het me weten als de biografie van Micky uitkomt. Ik kan me er wel al iets bij voorstellen. "En toen ging die bom af, en toen kwam ik bij de Supperclub, en toen ging ik in die soap spelen, en toen werd mijn eerste (of tweede) kindje geboren, en toen ging de Supperclub uitbreiden naar Istanbul, en toen ... blabla" vels 15 feb 2008 22:00 (CET)

@Kalsermar: ik ben bang dat u gelijk heeft. vels 15 feb 2008 22:00 (CET)

@LeeGer: Ps, ik heb wel meer wijzigingen op Micky Hoogendijk gedaan. Die niet teruggedraaid zijn. Blijkbaar waren die wijzigingen zo kwaad nog niet. Maar je gebruikt het woord 'insinueren' en je brengt mij in verband met vandalisme, terwijl je andere, terechte, wijzigingen in het artikel niet noemt. Hoezo selectief. vels 15 feb 2008 22:16 (CET)

Inderdaad, ik geef niet iedereen een complimentje als ze eens iets goed doen. Sorry daarvoor maar ik ben je moeder niet. En wachten op biografiën is niet nodig, even wat googlen voor je zaken verandert of wist scheelt al een hoop. Je in verband brengen met vandalisme doe je zelf als je zaken wist of wijzigt (hoe weet je bijvoorbeelt zo zeker voor wie die aanslag bedoelt was?)zonder na te gaan of dat terecht is. Dat je daarvoor misschien duizenden goede bijdragen hebt geleverd pleit je daar niet van vrij. LeeGer 16 feb 2008 01:04 (CET)

ArbCom-verkiezing (2)

Vannacht om 0:00, d.w.z. 16 februari 0:00 (CET), start de stemming van de verkiezing van de arbitragecommissie. Deze stemming duurt een week, dus tot 23 februari 0:00 (CET). De voorstellingsronde is gesloten en er hebben zich tien gebruiker kandidaat gesteld. Dit zijn Casperinfo, Handige Harrie, Kameraad Pjotr, Mwpnl, Niels, Oscar, Paul B, Robert, Valhallasw en Zanaq. Er zijn in deze verkiezing vier plaatsen beschikbaar.

Om te mogen stemmen moet je een geregistreerd gebruiker zijn, minimaal één maand voor aanvang van de stemming je eerste bewerking hebben gedaan en minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan. Je kunt voor en tegen een kandidaat stemmen. Kandidaten met meer dan 75% voorstemmen kunnen commissielid worden. Van die kandidaten worden de vier met het hoogste percentage voorstemmen daadwerkelijk lid. --Erwin(85) 15 feb 2008 11:35 (CET)

De ArbCom-verkiezing februari 2008 is vandaag (16 februari) gestart. Was je eerste bewerking als geregistreerde gebruiker voor 17 januari 2008 en heb je meer dan 100 bewerkingen gedaan (waarbij vandalisme niet meetelt) kom dan stemmen. - Robotje 16 feb 2008 07:14 (CET)

Verouderde pagina's

Notificatie: Bij het doorspitten in de Wikipedia-naamruimte kwam ik verouderde pagina's tegen die genomineerd zijn voor verwijdering of archivering. Zie hiervoor: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080215 Romaine (overleg) 15 feb 2008 23:32 (CET)

In de meeste gevallen zal archiveren de goede oplossing zijn? - Brya 16 feb 2008 07:57 (CET)

Inderdaad! (Slechts een enkeling te verwijderen.) De grote vraag bij sommige pagina's is of ze nog actueel worden gebruikt. Romaine (overleg) 16 feb 2008 11:02 (CET)