Wikipedia:De kroeg/Archief 20080312

LogicaCMG --> Logica

Het ICT bedrijf LogicaCMG heeft met ingang van gisteren haar naam gewijzigd in Logica, zie [1]. Er zou dus een verplaatsing moeten worden gedaan naar Logica, maar die bestaat al als omschrijving van "redeneerkunst". Logica moet dan een DP worden? Of een 'Amsterdam constructie'? Of nog anders? Theo Assen 28 feb 2008 08:04 (CET)

Scherp gezien Theo. Een dp lijkt mij de enige oplossing. Jacob _overleg 28 feb 2008 08:22 (CET)

Inmiddels is de Amsterdamconstructie al toegepast... --Robert (overleg) 28 feb 2008 12:56 (CET)

Grappig, ik was 95% zeker dat het een DP moest worden, en niet de Amsterdamconstructie. Had ik het toch fout... Theo Assen 28 feb 2008 14:20 (CET)

Ik heb die Amsterdamconstructie niet gemaakt, dat was Multichill. En wat mij betreft maak je er alsnog een dp van. --Robert (overleg) 28 feb 2008 15:11 (CET)

Lijkt me klassiek geval voor een doorverwijspagina... (Logica is nu niet bepaald een onbekend of verwaarloos bedrijf met 40.000 werknemers...) Effeietsanders 28 feb 2008 15:45 (CET)

Lijkt me ook. Niet python solve_disambiguation.py Logica vergeten trouwens. --.....jeroen..... 28 feb 2008 17:18 (CET)

@Robert: het was geen persoonlijke opmerking, maar een algemene... Ik heb er nu een DP van gemaakt en alle links gecorrigeerd. Theo Assen 28 feb 2008 22:02 (CET)

Dit lijkt me nou een typisch gevalletje Amsterdamconstructie. Logica is een van de oudste wetenschappen op aarde. Komt er een of ander bedrijf dat zichzelf logica noemt: BAM, dp. Belachelijk. We zouden eens een voorbeeld moeten nemen aan de Engelse wikipedia. Die weten dat slim op te lossen. Mig de Jong 29 feb 2008 11:25 (CET)

BAM is inderdaad ook een beetje een heel eigenaardige doorverwijspagina.. met een dp naar een dp. Jacob _overleg 29 feb 2008 12:14 (CET)

Nou ja, de term "belachelijk" vind ik niet helemaal op zijn plaats. Logica is nu ook weer niet het eerste de beste ICT kluppie... Ik heb te goeder trouw gisterenavond alles met de hand gewijzigd naar een DP inclusief alle links. Als Mig gelijk heeft (of krijgt :D) verzoek ik een van de bot-bestuurders om e.e.a. aan te passen. Mijn persoonlijke mening: ik ben niet voor de Amsterdam constructie. Alle links staan (nu) goed, en als iemand via de zoekbox op Logica terecht komt kan hij naar eigen voorkeur kiezen tussen de alternatieven. Theo Assen 29 feb 2008 11:51 (CET)

Toch is het redelijk uniek voor de Nederlandstalige wikipedia (ten opzichte van de andere talen) dat er voor het minste geringste een dp wordt gemaakt. Ik kan hele ladingen voorbeelden geven van dp's die om de meest triviale dingen worden aangemaakt, vanwege ambiguïteit met bijvoorbeeld een obscuur motorfietsmerk uit de jaren '20 of de bijnaam van een fictief karakter uit een of andere televisieserie. Er is nu eenmaal een kleine, doch zeer nadrukkelijk aanwezige groep mensen actief die kennelijk graag met de muis klikt. --Robert (overleg) 29 feb 2008 12:25 (CET)

Ik dacht een grapje te maken naar Mig de Jong met zijn krachtterm BAM. Blijkt dus een dp BAM ten zijn en een dp bam. Op de BAM wordt onder meer gelinkt naar Bewust Alleenstaande Moeder, dat inderdaad naar de BOM moeder gaat. BOM of BAM, wat maakt het ook uit. Je verzint het niet. Jacob _overleg 29 feb 2008 12:38 (CET)

Als we toch grappen aan het maken zijn: kijk voor de grap eens bij de interwiki's bij logica (wetenschap). Die verwijzen zonder uitzondering naar logica in andere talen, zonder dat daar sprake is van een dp. We zijn hier volkomen doorgeslagen met het maken van dp's, een typisch geval van group think. Mig de Jong 29 feb 2008 12:59 (CET)

Dit is weer een typisch voorbeeld van eerst doen en dan misschien nog overleggen, een bedrijf dat om de haverklap zijn naam wijzigt is alleen hier aanleiding om een dp te maken als een paar mensen dat roepen. Daar iets tegen doen geeft je gegarandeerd het verwijt dat je een editwar begint. Peter boelens 29 feb 2008 13:04 (CET)

Als je even naar de openingspost kijkt van dit topic voordat je dit soort uitlatingen doet... danku. Ik zou zeggen: maak er wat moois van, ik heb gisteren al een paar uur geinvesteerd in Logica. Theo Assen 29 feb 2008 13:36 (CET)

Je hoeft het je niet persoonlijk aan te trekken, maar onder overleg versta ik niet een melding hier in de kroeg en dan na twee of drie instemmende reacties aan het werk gaan. Als dat werk dan achteraf wordt teruggedraaid dan is dat jammer, maar wellicht wel te voorzien. Peter boelens 29 feb 2008 13:39 (CET)

Uiteraard moet ik het me wel persoonlijk aantrekken. Ik heb de openingspost gedaan, en na een aantal reacties besloten om de werkzaamheden uit te voeren. En dat vind ik ook niet erg, en ook als het zou worden teruggedraaid vind ik dat niet erg (alhoewel ik het daar niet mee eens zou zijn). Je stelt echter dat dit een "typisch voorbeeld is van eerst doen en dan misschien nog overleggen". En dat is dus niet waar. Ik heb hoogstens te snel conclusie getrokken uit het overleg. Theo Assen 29 feb 2008 13:50 (CET)

Zo vreemd is het overigens niet dat het in andere talen geen dp is, omdat Logica een Nederlands beursgenoteerd bedrijf is. In het Nederlands is het belang waarschijnlijk wat groter dan in een andere taal, dat normaliter andere landen als thuisland hebben. Group think is sowieso niet toetreffend. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 13:09 (CET)

Logica is half Brits en genoteerd aan de London Stock Exchange. Jacob _overleg 29 feb 2008 13:15 (CET)

Ja sorry, ik had moeten schrijven bedrijf o.a. genoteerd aan de Nederlandse beurs. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 13:17 (CET)

Het is van oorsprong Brits, de voorzitter is Brits en het hoofdkantoor staat in Londen. Hoe je het schrijft mag je zelf weten, maar van je argument blijft hoe dan ook weinig over. Het suggereert juist dat het wel heel vreemd is. Jacob _overleg 29 feb 2008 13:21 (CET)

Sommige mensen schijnen de Amsterdamconstructie afschuwelijk te vinden. Ik begrijp daar niks van, op de Engelse Wikipedia kom ik em regelmatig tegen en het staat heel niet lelijk. Wat ik pas irritant vind is als je op een dp komt en een heel lijstje moet doornemen voordat je weet op welke pagina je moet zijn. Het lijkt me de moeite waard om te overwegen dp-constructies veel en veel minder toe te passen. Josq 29 feb 2008 13:12 (CET)

We hebben een pagina met terugkerende discussies. Dit is er zo een. Ellywa geeft meestal een link naar een oeroud verhaal dat zij heeft geschreven waarom dp's zinvol en leerrijk zijn. Vraag Ellywa. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 13:17 (CET)

Eerst kom je per ongeluk aantonen dat het extra vreemd is dat het in de Engelse wiki geen dp is en hier wel. Vervolgens haastig de discussie afkappen met verwijzing naar het verleden en Ellywa, da's natuurlijk een zwaktebod. Jacob _overleg 29 feb 2008 13:28 (CET) (geen persoonlijke aanval bedoeld)

Kijk naar de tijdaangave van mijn bijdrage en zie dat de bijdrage hierboven verschild in tijd van de bijdrage eronder. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 14:31 (CET)

(bwc) Tuurlijk zijn dergelijke discussies ontieglijk vaak gevoerd. Maar je hoort wel steeds vaker dat Amsterdamconstructies evil zijn. Daar ben ik het dus faliekant mee oneens. Terwijl het principe van een dp vaak genoeg misbruikt wordt. Josq 29 feb 2008 13:29 (CET)

Vasthouden aan archaïsche regels is evil. Logisch nadenken over hoe mensen een encyclopedie gebruiken is holy. Mig de Jong 29 feb 2008 13:35 (CET)

Peiling op Overleg:Logica_(wetenschap)#Peiling_DP_of_Amsterdamse_constructie. Theo Assen 29 feb 2008 13:45 (CET)

De honderste peiling hierover. Ik ben peilingmoe. De aanhouders van de vermadeleide Amsterdamconstructie (je kan het honderd maal uitleggen, maar dat is sowieso zinloos) houden net zo lang vol tot ze eindelijk winnen en de onzinnige constructie overal doorzetten. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 14:31 (CET)

Dat de Nederlandstalige wikipedia over het algemeen afwijkend en achterhaald in elkaar zit is iets wat voor mij duidelijk is. Dat ligt niet aan onze volksaard, maar in de benadering van dit soort discussies denk ik. Door te verwijzen naar discussies van vroeger verandert er maar weinig. Zie bijvoorbeeld ook de discussie over het gebruik van bedrijfslogo's in artikelen, dat in alle andere talen geen enkel probleem is (fair use policy). En dit is niet bedoeld als sneer richting Londenp, Ellywa of andere gewaardeerde gebruikers die zo ontzettend veel betekend hebben in de beginfase van deze wikipedia. Jacob _overleg 29 feb 2008 13:56 (CET)

..en nog steeds veel betekenen natuurlijk, met het uiten van respect wil ik niet suggereren met gestopte veteranen van doen te hebben. Jacob _overleg 29 feb 2008 14:42 (CET)

Wat een gelul! Er is tussen het begin en het nu van Wikipedia tav doelstelling niet veel veranderd. Dat er mensen zijn die slaafs systemen van andere Wikipedia's overnemen dat is pas onnadenkend en typisch. Durf zelf na te denken. Leer van andere Wikipedia's: neem het goede over en verander dat wat niet in orde is. Ik vind dergelijk praat een totale affront en totaal daneben, we zijn nog altijd actief en denken mee. Doe niet net alsof de nieuwe generatie de wijsheid in pacht heeft en de oude generatie, wat is oud, Wikipedia bestaat nog bij lange na geen generatie, afgedaan heeft. Ik vind dit een ernstige belediging en eis dat het terug wordt genomen. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 14:31 (CET)

Het spijt me dat het zo in je verkeerde keelgat is geschoten. Ik heb niets als feit gepresenteerd, alleen mijn visie gegeven over iets wat ik een mankement vind aan de Nederlandstalige wikipedia ("voor mij duidelijk", "denk ik"). Een mening die overigens niet in beton gegoten is. Jij bent het blijkbaar niet met mij eens, prima. Er zullen ongetwijfeld meer mensen zijn die het flauwekul vinden. Je felle reactie kan ik niet goed plaatsen, zeker gezien het feit dat ik uitdrukkelijk stel dat ik geen sneer bedoel uit te delen aan jou. Als je je dan toch beledigd voelt kan ik er vrij weinig aan veranderen vrees ik. Jacob _overleg 29 feb 2008 15:26 (CET)

Mankement? Een mankement is voor mij dat eenmaal fout gelegde links naar een pagina met Amsterdom-constructie menselijkerwijs en zelfs botsgewijs niet meer kunnen worden rechtgezet omdat ze verzuipen in een zee van links waar niets mis mee is. Wat op nl: het ongemak oplevert van af en toe een extra klik, voorkomt dat nl.wikipedia vol staat met foute en niet meer te corrigeren links - Quistnix 29 feb 2008 15:32 (CET)

Een pavlovreactie hier lijkt me niet op zijn plaats (ik blijf met psychologische theorietjes strooien). Dat er zo veel mensen geneigd zijn te denken vanuit het systeem is eeuwig zonde. Wikipedia is een encyclopedie voor gebruikers. Dat moet voorop staan. Hoe je dat technisch inkleedt is een tweede. Door het robotmatig aanleggen van links boven de gebruikers te plaatsen maak je een kapitale fout; systeemdenken. Het is logisch dat systeembouwers zo te werk gaan, omdat ze nu eenmaal geneigd zijn vanuit het systeem te denken. Maar het systeem, de bots en al het andere noodzakelijke kwaad staat enkel en alleen in dienst van de gebruiker. Daarom zullen we ons altijd op de gebruiker moeten blijven richten. Mig de Jong 29 feb 2008 15:39 (CET)

Wat jammer dat je er blijk van geeft het niet te begrijpen. Het handmatig leggen van interne links door gebruikers (het bijzondere aan Wikipedia is dat het een encyclopedie is voor maar ook door gebruikers) leidt regelmatig tot foute interne links. Dat is helemaal niet erg, zo lang die maar eenvoudig zijn te corrigeren. We streven nu eenmaal naar kwaliteit want dat wil de gebruiker nu eenmaal graag zien. Door veelvuldig toepassen van de Amsterdom-constructie zal het aantal foute interne links toenemen, waardoor de gebruikers niet op de pagina's uitkomen waar ze willen uitkomen. Ze haken af. Ik hoop dat je denkraam groot genoeg is om een beter beeld van de gebruiker te krijgen dan dat van iemand die alleen een simpel linkje aanklikt en een artikeltje leest. Want daarmee doe je de gebruikers echt tekort. - Quistnix 29 feb 2008 17:07 (CET)

Dat is het argument dat telkens in stelling gebracht wordt. Voor zover ik dat in de praktijk nagelopen ben, blijkt het in werkelijkheid precies andersom te liggen. - Brya 29 feb 2008 17:54 (CET)

Mijn praktijkervaring is anders. Ik heb dan ook pagina's onder handen genomen waarheen enkele duizenden links waren gelegd - Quistnix 29 feb 2008 18:02 (CET)

Het is geen onderwerp waarover je makkelijk absolute uitspraken kan doen. Als een pagina waarheen enkele duizenden links gelegd zijn over Het Bekende Onderwerp gaat, dan zijn (bijna) alle links automatisch goed, en is de enkele dwaalgast geen probleem. Een dp geeft dan veel extra werk. Als er meerdere onderwerpen zijn die ongeveer even populair zijn dan ligt het weer anders. Maar in zijn algemeenheid ben ik niet onder de indruk van dit argument. - Brya 29 feb 2008 18:25 (CET)

Eens met Brya. Daarnaast wil ik er op wijzen dat de interne links bij andere wikipedia's blijkbaar geen problemen opleveren. Maar stel je eens voor dat alle interne links op deze wikipedia zouden kloppen - zou je het dan wel eens zijn met Mig de Jong, Quistnix? Jacob _overleg 29 feb 2008 18:38 (CET)

Natuurlijk levert dat wel problemen op. De interne links kloppen in veel gevallen niet, maar het wordt geaccepteerd door andere Wikipedia's, waarbij dat helemaal niet nodig zou moeten zijn. Het is een zwakpunt. Overigens bestaan er goede oplossingen voor ongelijke dp's, maar die oplossingen zijn niet bekend: accent en dubbelaccent constructies: ze zijn waarschijnlijk te moeilijk om te begrijpen en onbekend maakt onbemind. Daarbij komt altijd weer een van de peilers van Wikipedia: NPOV. Een dp is volledig in overeenstemming met NPOV: neutral point of view betekent dat er geen voorkeur kan worden gegeven aan een bepaalde betekenis (zoals bij A'dam constructie wel wordt gedaan). Daarom is een dp een natuurlijke keuze. Het argument van bots als zou dat iets vies zijn is overigens niet bestaand. Een bot wordt bediend door een mens, deze mens doet belangrijk onderhoud aan de Wikipedia door het goedzetten van de links. Daar helpt een bot bij: maar het blijft mensenwerk. Londenp _{zeg't maar} 29 feb 2008 21:27 (CET)

Ja, die accentconstructies worden inderdaad te weinig toegepast. Daarmee zouden zowel Quistnix als Mig de Jong grotendeels tevreden kunnen worden gesteld - het kan met bots opgelost worden zoals een 'normale' doorverwijspagina, terwijl de nog-niet-opgeloste links (als er een groot verschil in voorkomen van de betekenissen is) waarschijnlijk vrijwel allemaal goed staan. Iemand te vinden voor een voorstel om alle (of bijna alle) Amsterdamconstructies naar accent- of dubbelaccentconstructies om te zetten, dit wellicht ook met een aantal doorverwijspagina's te doen, en dan in het vervolg minder (van beide zijden) minder agressief te worden over dit soort zaken? - André Engels 29 feb 2008 21:50 (CET)

Als links naar bv Amsterdam binnen de Amsterdam-constructie een probleem is, waarom worden dan niet ook alle links weggehaald van Amsterdam zelf ook en vervangen door Amsterdam (stad). Amsterdam (stad) is dan een redirect naar Amsterdam. Misschien een gek, onhaalbaar, of onpraktisch idee, maar dit was mijn gedachte. Romaine (overleg) 29 feb 2008 21:46 (CET)

De uitspraak "Een dp is volledig in overeenstemming met NPOV: neutral point of view betekent dat er geen voorkeur kan worden gegeven aan een bepaalde betekenis (zoals bij A'dam constructie wel wordt gedaan)." is toch wel een zeer merkwaardige. De bedoeling is om hier een encyclopedie te bouwen, waarin de lezer informatie kan vinden. Dat vooronderstelt een ordening, anders is het gewoon een stapel met ... Met wat eigenlijk? Tekst? Met alles wat iedereen ooit geschreven heeft? Het wordt dan een database van menselijk handelen (en, vooral: falen). Een soortement van Google. Dan kan je er dus wel mee ophouden.

Er is vandaag de dag een hoop software, waarbij je het ene menu na het andere moet doorworstelen om te komen waar je wil (ook al weet je wat je wil en ook al weet de ontwerper wat jij, en iedereen, wil). Steeds meer "red tape". Het aanzetten (of uitzetten) van een machine is echt een opgave aan het worden. Waarom dit pleidooi om Wikipedia zo gebruiksonvriendelijk en zo bureaucratisch mogelijk te maken? - Brya 1 mrt 2008 05:07 (CET)

Ondanks dat ik het volgens Quistnix niet lijk te begrijpen, Q heeft immers de waarheid in pacht, ben ik het hier volledig eens met Brya. Gebruikers maken een encyclopedie voor bezoekers, gericht op bezoekers. Niet gericht op botmatige handelingen, dat slaat nergens op. Je moet bij alles wat er in een encyclopedie gebeurt die bezoeker als uitganspunt nemen, anders ben je geen encyclopedie voor de wereld aan het maken, maar eentje voor encyclopediemakers of bots. Dat kan nooit onze bedoeling zijn. Als Q het hier niet mee eens is, dan houdt de discussie inderdaad op. Dan willen we namelijk een ander soort encyclopedie maken, en dan kunnen we alleen maar peilen hoe of wat, omdat discussies niet meer mogelijk zijn. Willen ook Quistnix en zijn medestanders een encyclopedie maken voor gebruikers dan zou ik stellen: hoe denken jullie dat gebruikers dp's percipiëren? Mig de Jong 2 mrt 2008 18:10 (CET)

Bemerk ook dat echt foute links naar een pagina met amsterdam-constructie niet bestaan. Net zoals links naar een dp niet compleet fout zijn. Ze zijn hoogstens onzorgvuldig, slordig, overbodig, of een paar muisklikken meer werk ... hoe je het ook wil noemen. Bij het linken naar de dp kan de gebruiker terechtkomen. Bij het linken naar een amsterdam-artikel, komt de gebruiker via de zieartikel of ziedp ook terecht. Het belangrijkste is in eerste instantie dat bij alle systemen - zowel dp of amsterdam-constructie, of eventueel nog wat anders - de gebruiker wel terugkomt ! Dus het argument dat het "foute" links zijn klopt niet. Ze zijn "niet correct", maar je komt toch terecht. Dat ervaar ik alvast op oa de Engelstalige wikipedia, waar in veel niche-artikelen men helemaal niet zorgvuldig is met het linken naar artikels, maar ik via de cursieve tekst bovenaan toch altijd vlot terechtkom, net zoals bij disambiguation pagina's. Als je onrechtstreekse links ziet, kan je ze uiteraard goed leggen (of dat nu manueel of via een botje is); dan komt de lezer uiteraard nog rapper terecht. --LimoWreck 6 mrt 2008 22:06 (CET)

Deze discussie is voorgezet op de Overleg:Logica (wetenschap), waarbij alternatieve oplossingen zijn voorgesteld. Als er nog mensen willen meedenken, discusseren en beslissen, dan zijn ze daar van harte uitgenodigd. -- Mdd 6 mrt 2008 21:54 (CET)

Afhandelen verwijdersessies

Met onverminderde waardering voor het vele werk dat moderatoren verzetten wil ik toch aangescherpte aandacht vragen voor het volgende: ik kom regelmatig {wiu}-pagina's tegen die een moderator heeft behouden bij een verwijdersessie maar die echt nog {wiu} zijn. Dit soort pagina's vind ik bijna dagelijks op de lijst van pagina's zonder links, maar dat zal maar een topje van de ijsberg zijn. Graag jullie aangescherpte aandacht hiervoor. Een ander probleem dat ik wel eens tegenkom is dat moderatoren een categorie verwijderen zonder deze vervolgens leeg te maken. Graag ook hier aangescherpte aandacht voor. Gijsvd^L 5 mrt 2008 08:41 (CET)

Artikelen worden toch door de users behouden bij verwijdersessie's niet door moderatoren? Als er genoeg users tegen verwijderen van het artikel zijn dan is het volgens mij niet aan de moderator om dit te overrulen. Zelfs als het artikel in kwestie nog steeds WIU is.Cumulus 5 mrt 2008 08:58 (CET)

Dat is niet meer zo. Tegenwoordig kijkt de moderator die de sessie afhandelt naar eventuele argumenten en neemt zelf vervolgens een beslissing. Overigens geldt voor de meeste nominaties dat er niemand op reageert. Ook dan neem een moderator zelfstandig een beslissing. Gijsvd^L 5 mrt 2008 09:10 (CET)

Oke, maar als er 2 users reageren die een argument hebben om een artikel te bewaren dan zal in de praktijk meestal de moderator het artikel behouden. Bij nominaties waar geen bezwaar tegen is zal de moderator het ongetwijfeld verwijderen. Of klopt dit laatste niet? Cumulus 5 mrt 2008 09:17 (CET)

Dat laatste klopt zeker niet en dat is ook de categorie waarin ik bovenstaand probleem vaak tegenkom. Gijsvd^L 5 mrt 2008 09:32 (CET)

Dat laatste klopt ongeveer, als een moderator een verbetering ziet sinds de nominatie of de gehele nominatie ongegrond acht zal hij of zij hem natuurlijk behouden. Thoth 5 mrt 2008 09:30 (CET)

Wanneer je je stoort aan incomplete artikelen: doe er dan wat aan! - Quistnix 5 mrt 2008 13:26 (CET)

P.S. het lijkt tegenwoordig wel alsof iedereen de wereld tegenwoordig wil verbeteren door anderen op hun fouten te wijzen in plaats van zelf actief mee te werken. Zeuren en verwijdering eisen in plaats van constructief mee te werken is aan de orde van de dag - Quistnix 5 mrt 2008 13:28 (CET)

Wie stoort zich hier aan incomplete artikelen? Thoth 5 mrt 2008 13:32 (CET)

Ik vind het heel goed dat Gijs hier op wijst. Het is inderdaad een probleem, de vraag is wat de oplossing zou moeten zijn. Als een artikel nog steeds zwaar WIU is, moeten we het denk ik niet behouden, want het is dan niet af, en niemand heeft het af willen maken. Vaak kost dit maar 5 minuten tijd, en dan is het sinds de nominatie verbeterd en kan het als beginnetje ofzo wel blijven. Het WIU sjabloon eraf halen en een onopgemaakt artikel achterlaten is zeker geen oplossing. Quistnix heeft gelijk dat we er wat aan moeten doen! Als we allemaal af en toe een kansvolle WIU oplappen, dan hoeven we over de kansloze WIU's niet te treuren. Edo_Overleg 5 mrt 2008 21:48 (CET)

KVG is in dit verband exemplarisch: de grootste vereniging (enkele duizenden vrijwilligers; enkele tienduizenden leden) in zijn soort in Vlaanderen wordt op de verwijderlijst ("niet-encyclopedisch") geplaatst door NederlanderX. Daarna komen drie mensen op het artikel om het wat te wikifiëren, links te leggen en taalcorrecties uit te voeren. Deze drie zeggen op de verwijderlijst "tegen verwijderen". Er komt geen enkele vermelding "voor verwijderen". Bij de volgende verwijdersessie is het artikel toch weggeveegd. Als ik het niet gemerkt had en zwaar geargumenteerd had, waren we dit artikel nu kwijt. Ofwel is die Nederlandse verwijderaar onbekwaam en leest hij niet wat er toegevoegd wordt, ofwel is hij/zij (op zijn minst) bevooroordeeld, zoniet van slechte wil. Daar doe ik niet meer aan mee. Door de wol geverfd 6 mrt 2008 16:37 (CET)

Ik hoor nu voor het eerst dat de mods naar willekeur verwijderen en de discussie op de verwijderlijst een wassen neus is geworden. Een kwalijke zaak: op deze manier zijn we aan willekeur overgeleverd. Wie heeft deze gang van zaken goedgekeurd? Of hoeft niemand daar een goedkeuring aan te geven omdat de mods de zaak helemaal hebben overgenomen? Quistnix 6 mrt 2008 16:42 (CET)

Er is daar een peiling overgeweest ergens in een achterkamertje. Ik zal eens kijken of ik die kan vinden. Gijsvd^L 6 mrt 2008 16:46 (CET)

Die peiling staat hier. Ik moet zeggen dat ik ook absoluut niet gelukkig ben met de huidige willekeur. Gijsvd^L 6 mrt 2008 16:50 (CET)

Ah, ik kan het mij weer herinneren. De samenvatting van de uitkomst was nogal kort door de bocht, en mijn reactie hierboven ook. Ik ben van mening dat mods in veel gevallen naar eigen inzicht mogen handelen, maar wel hun acties behoren toe te lichten wanneer die tegen de uitkomst van een peiling ingaan. Ik was een van de weinigen die voor richtlijnen daaromtrent waren, juist om willekeur te vermijden en de mods te beschermen tegen mensen die het oneens zijn met hun beslissing. - Quistnix 6 mrt 2008 19:57 (CET)

Patrick van der Eem wikiwaardig?

Is Patrick van der Eem wikiwaardig en kan het verwijderde artikel teruggeplaatst worden? Discussie op: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Patrick van der Eem - Puck 7 mrt 2008 11:11 (CET)

Hier is "Overleg gewenst" voor. Thoth 7 mrt 2008 11:13 (CET)

Dat weet ik en daar had ik het ook geplaatst, maar wat is er op tegen om er hier ook aandacht voor te vragen? Sommige kroegtijgers hebben er misschien ook een mening over, maar hebben WP:OG niet op hun volglijst staan... Puck 7 mrt 2008 11:19 (CET)

Pardon, ik kwam wat geagiteerd over (Heb ik soms). Je m'excuse. Thoth 7 mrt 2008 11:21 (CET)

Maakt niet uit. Excuses aanvaard. Puck 7 mrt 2008 11:26 (CET) PS. Het is ook wel erg vroeg om al in de kroeg rond te hangen en het dan ook nog eens hier over te hebben... Puck 7 mrt 2008 11:26 (CET)

Doordrinken stilt de kater hè Thoth 7 mrt 2008 11:27 (CET)

Ja, precies :) ik wilde je ook eerst nog een aanbieden, maar wist niet of je daar wel aan wilde... Puck 7 mrt 2008 11:47 (CET)