Uitgevoerd - Balko 30 jun 2008 22:20 (CEST) En door ene Wikix weer ongedaan gemaakt. Lullig hoor... het was een best aardige peniskaars. Balko1 jul 2008 01:05 (CEST)[reageer]
Doel je op iemand? Op iets? Vanwaar dit bericht? Wat is je doel? Andere gebruikers een slecht gevoel geven? Anderen opzadelen met een schuldgevoel? Maak het eens concreet? Felix2036(reageer)30 jun 2008 23:38 (CEST)[reageer]
Op de pagina ter herbestiging van de moderatorstatus is te zien dat gebruikers moderatoren om fluviatiele wissewasjes worden afgerekend en herbevestigd moeten worden (niet iedereen, maar het gros wel). Aan het einde van de week zal vrijwel iedereen genomineerd zijn, en als dat niet het geval is dan zal ik er voortaan met iedere herbestiging wel voor zorgen dat iedereen genomineerd is. Daarom wil ik in september een stemming opzetten ter:
Afschaffen eerste ronde -> iedereen gaat gewoon meteen naar de tweede ronde, hoeven de we de tijdverspilling van die eerste ronde niet mee te maken.
Afschaffen inactiviteitsregels -> die gebruiken we toch zelden of nooit, want als een moderator niet echt actief is in een maand tijd moet die gedesysopped worden (zie herbevestiging).
Nog een paar aanvullende punten:
De sfeer is beroerd al bijna een half jaar, en niemand heeft behoefte die te verbeteren zo lijkt.
Er gaat te weinig tijd naar de inhoud van de artikelen en teveel tijd gaat zitten in oeverloos gedrein en gezeur en overleg.
In het voorbije jaar is het aantal moderatoren afgenomen, en zal naar verwachting met de bakken stront, onrust, onredelijke eisen en absurde desysop/herevaluatieprocedures alleen maar afnemen in aantal.
Met regelmaat zijn er grote achterstanden op verwijderlijsten en is de werkdruk voor moderatoren hoog.
Hoe er met moderatoren omgegaan wordt is ronduit beroerd (stront).
Daarnaast is hoe er aangekeken wordt tegen de moderatoren op deze wiki ronduit beroerd. Moderatoren worden gezien als gebruikers met status. Dit in tegenstelling tot wat hun functie is: de bagger en stinkende zooi van anderen opruimen en bij conflicten blokkeren/beveiligen. Wat een moderator ook doet, het is nooit goed, want er is het altijd iemand niet mee eens die met regelmaat oeverloos gaan klagen (en soms ook dreigen). Moderatoren wordt het simpelweg onmogelijk gemaakt om hun werk uit te voeren en met het verder afnemen zullen er steeds meer achterstanden gaan ontstaan. Romaine (overleg) 2 jul 2008 22:01 (CEST)[reageer]
De sfeer is beroerd al bijna een half jaar, en niemand heeft behoefte die te verbeteren zo lijkt.
...teveel tijd gaat zitten in oeverloos gedrein en gezeur en overleg.
Wat zeuren jullie nou! Ik vind het heerlijk om daaglijks een behoorlijke portie gedrein en gezeur en gemekker te lezen in de kroeg. Dat is toch wel een van de balangrijkste redenen dat ik mij bezighoud met wiki. Andere mensen kijken graag naar GTST voor een dagelijkse portie drama, ik kijk lees graag in de kroeg om de ontwikkelingen rond een stelletje dramaqueens (no PA ;-)) te volgens. Iedere user begint op een gegeven moment een beetje voor je te leven net als in een TV soap. Het is echt zeer amusant hoe belangrijk de meeste kroegbewoners zichzelf wel niet vinden. Lekker belangrijk doen, evalueren, beleid maken, bekvechten, politieke spelletjes spelen en vooral denken dat wiki niet zonder hun kan. Een figuur als Tjako is echt een van mijn favorieten. Zich lekker overal tegenaan bemoeien, denken dat hij veel bereikt, maar ondertussen vooral heel veel mensen bezighoud met zijn "dingetjes". Jammer dat castruccio er niet meer is die kon de boel ook altijd lekker op stand jagen. mijn favoriete momenten zijn als iemand (plaats)naamgevingsdiscussies aansnijdt, met als hoogtepunt die discussie over dat dorpje in Fryslan. Dan lijkt lijkt op wiki echt wel een stammenstrijd uitgebroken. Belgen met hun fandamentalistische taalprincipes, Ollanders die meteen op hun achterste pootjes staan als ze vermoeden dat hun onrecht wordt aangedaan, emotionele afscheidbrieven waarin wikibreaks worden aangekondigd of een totale verwijdering. Voor mij is het allemaal spek voor het bekkie.
Het allerleukste is natuurlijk dat al die ellenlange discussies hier in de kroeg uiteindelijk maar tot marginale veranderingen in de wikstructuur leiden die helemaal niet per definitie een verbetering inhouden. Ondertussen houden de kroeghoofdrolspelers zich daar wel weken mee bezig. Gelukkig dat er op wiki njog hopen gewone users zijn die zich bezighouden met lemma's en ervoor zorgen dat wiki echte vooruitgang boekt. Af en toe sneuvelt er wel eens een gewone user onder de heerszucht van een mod/kroegtijger, maar die collateral damage is vaak weer reden voor een nieuwe lange discussie en nog meer genieten.
Graag wil ik alle hoofdrolspelers in de kroeg bedanken voor de fijne uren die ik heb meegelurkt in de kroeg bedanken.Jullie ego's blijven een onuitputtelijke bron van plezier en zullen dat in de toekomst waarschijnlijk ook blijven. Keep up the good work! met vriendelijke groet, Cumulus2 jul 2008 22:27 (CEST)[reageer]
Romaine, alternatief voor afschaffen eerste ronde kan zijn de eis dat voor de tweede ronde minstens drie voordrachten nodig zijn. Zou een heel stuk schelen. Proost, Wammes Waggel2 jul 2008 22:44 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me een idee, met als aanvulling dat het daarbij niet moet gaan om inactiviteit. Als er echt een fundamenteel bezwaar tegen een moderator is dan zijn 3 gebruikers gemakkelijk te vinden. Romaine (overleg) 2 jul 2008 23:35 (CEST)[reageer]
@Cumulus: bedankt, ik ga graag verder, ik beleef er ook veel plezier en afleiding aan en ik kan er veel stress mee afreageren hetgeen zich goed uitwerkt voor de betroffenen in de echte wereld rondom mij heen. Dus daar komt er weer een. @Romaine, sommige moderatoren maken er ook werkelijk een zooitje van en gaan keer op keer de fout in. Zoals Quistnix meent en verkondigt kan een gebruiker met 100 goede bijdragen zich toch niet veroorloven een paar slechte bijdragen te doen: dat kan je dan ook doortrekken op de moderator: een moderator die goed is in het afwerken van de verwijderlijst zou dat moeten doen en het regelmatig verkeerd gebruiken van zijn blokkeerknopje mbt gebruikers met rust moeten laten. Er zijn goede moderatoren die je nooit ziet bij conflicten en die neutraal blijven en handelen, en er zijn slechte moderatoren die altijd betrokken zijn bij conflicten, zelf conflicten veroorzaken, er op los PA-en, maar vervolgens voor een vermeend ondervonden PA wel bloks voor aanvragen of uitdelen. Zolang dergelijke moderatoren actief blijven, zich vergenoegen aan de macht en die ook misbruiken, de moderatorengroep geen zelfreinigend vermogen heeft en dergelijke moderatoren actief laten blijven, moet je niet raar opkijken dat die paar moderatoren de gehele groep er slecht laten uitzien. Ik hoef hopelijk niet te schrijven welke moderator(en) daarmee bedoeld is. Dat de sfeer beroerd is, berust op eigengemaakte problemen door hautaine moderatoren, die proberen welwillende gebruikers uit te sluiten en dan nog verbaasd zijn als die personen zich in grote criticasters ontwikkelen. Beroerde moderatoren roepen die behandeling over zichzelf af en erger nog veroorzaken een slecht beeld van de gehele moderatorgroep. Londenpzeg't maar2 jul 2008 22:59 (CEST)[reageer]
Ik denk dat er onderscheid gemaakt kan worden tussen moderatoren die ingaan tegen de richtlijnen en moderatoren die door geen/onduidelijke afspraken dingen doen waar anderen het niet mee eens zijn. Als dat eerste het geval is moeten ze erop aangesproken worden, als dat tweede het geval is moet er discussie komen om de regels te verbeteren. Dat de sfeer beroerd is komt niet alleen door de moderatoren, maar door het overgrote deel van de actieve gebruikersgemeenschap. Mag ik de problemen benoemen zoals ik denk dat ze zijn en onrust creëren?
Lelijke woorden (al wordt dat nu iets minder).
Gedram en gedrein en gezeur (van vele gebruikers, maar een als toppunt) en dit vaak oeverloos.
Vele peilingen/stemmingen, die slecht zijn voorbereid, gaan over zaken die vaak slechts een enkeling (dezelfde persoon als net genoemd oa) relevant vind.
Arbcomuitspraken waar vanalles aan schort.
Moderatoren die handelen op basis van gebrekkige regelgeving en discussie over komt.
Gebruikers die steeds weer confrontatie blijven opzoeken.
En tenslotte dat de wiki hier een bezigheidstherapie is geworden voor gebruikers die hier eigenlijk helemaal niet thuishoren met hun gedrag.
Deze opsomming is vast niet volledig, ik heb de wijsheid niet in pacht en maak ook fouten, maar één ding wil ik voor 200% en dat is een fijne wiki. Ik denk dat velen dat willen. Als je soms de dingen voorbij ziet komen, labiel voorbij komende dat het alleen maar gaat om het eigen gelijk te krijgen, lijkt het alsof dat niemand een fijne wiki belangrijk vindt. En dat raakt me... Romaine (overleg) 2 jul 2008 23:33 (CEST)[reageer]
Kun je ook een punt maken zonder te verwijzen naar een gebruiker waarmee je zelf problemen hebt (Tjako dus)? Zet dit gedrag van je ook maar in het lijstje, onder het kopje 'schijnheilig'. of past het meer onder het kopje 'gebruikers die steeds weer confrontatie blijven opzoeken'? In iedergeval, Pot+Ketel+verwijten verwijten verwijten.. Thoth2 jul 2008 23:37 (CEST)[reageer]
Leuk dat ik dan tenminste hier beroemd (berucht?) word, al dan niet via een zoveelste PA. Overigens inhoudelijk: er is een voorstel in de maak met betrekking tot de aanhef van dit lemma n.a.v. de laatste desysop: zie Gebruiker:Tjako/kladjes/reglementaanpassingsvoorstel alwaar zelfs Anoko en ik consensus schijnen te kunnen bereiken. Dit voorstel is een voorgestelde verbetering omtrent het aspect "VERTROUWEN". FYI. (Applaus na afloop van de voorstelling svp. Ik signeer slechts tegen betaling.) Tjako(overleg)3 jul 2008 00:23 (CEST)[reageer]
Ik wil dan toch wel opmerken dat één van de punten van "oeverloos gedrein en gezeur en overleg" is dat elke keer dat herbevestiging aan de orde is er een gebruiker blijkt te zijn die met een heel verhaal komt over dat het toch maar afgeschaft moet worden. Heel vermoeiend. - Brya3 jul 2008 07:24 (CEST)[reageer]
@ Tjako, hopelijk vat je de PA niet al te persoonlijk op.Ik schreef het niet omdat ik me aan je ergerde of ets dergelijks. Ik (mis)gebruikte je slechts als voorbeeld van een typische kroegganger. De PA sloeg vooral op je manier van werken en niet op jou persoonlijk.
@ LondenP, ga vooral gerust door, zeker aangezien het positief werkt voor je omgeving.
@ Allen,die zich enigszins beledigd voelt. Ga vooral door waar je mee bezig bent. Voor jullie is WP blijkbaar een serieuze zaak. Voor mij persoonlijk iets minder, maar als ik zie wat het uiteindelijke resultaatis vind ik dat we er met zijn allen iets moois van gemaakt hebben. Cumulus3 jul 2008 11:23 (CEST)[reageer]
@Cumulus. Voor mij is Wikipedia ook niet echt meer serieus te nemen, en het resultaat is meer belabberd dan mooi met uitzondering van de DE-wikipedia. Wikipedia is weer serieus te nemen, als we eindelijk onze doelstelling zouden kunnen gaan bereiken en daaraan kunnen werken; en dat is **kennis brengen naar die mensen die het het hardste nodig hebben**: in de slums, in de onderdrukte landen, bij mensen die niet naar school kunnen gaan, bij die mensen die niet genieten van of de zekerheid hebben van ons sociale vangnet. Die mensen verdienen de verzamelde kennis van de mensheid, zodat ze zelf aan hun toekomst kunnen werken en deze kunnen verbeteren. Bijvoorbeeld via het OLPC-project. En daarom hebben we reclame nodig, omdat alle verzamelde bobo's van Wikipedia het alleen zo ver kunnen brengen dat ze de organisatie en de website kunnen draaiende houden. Dit vele geld uit de reclame wordt dan niet-commercieel gebruikt om Wikipedia's op te bouwen in de talen van de bovenstaande groepen (en eventueel om de software verder te ontwikkelen, zoals de allang broodnodige WYSIWYG-editor). Dus Wikipedia in het Westen gebruiken als vehicle om de Wikimedia Foundation om te bouwen in een liefdadigheidsorganisatie. En dan hebben we werkelijk wat bereikt. Groeten Londenpzeg't maar3 jul 2008 12:42 (CEST)[reageer]
@Cumulus: ik ervaar je verhaal niet als PA, ook ik heb er om gelachen, hoewel je me nogal negatief afschildert. Het 'soap'-aspect is inderdaad soms hoog. Anderzijds kan je je afvragen of dat heel erg is, want uit discussies en woorden-wisseling ontstaan vaak goede en bruikbare ideeën. Waar echter woorden het zwijgen worden opgelegd gaan wapens spreken (blokkades, ws-sjablonen etc) en dat is i.m.o. minder wenselijk, omdat dan zaken escaleren. Ik trek me overigens al een tijdje niet al te veel meer aan van PA's of overtrokken reacties op bijdragen. Ik bekijk vaak even wie er reageert en denk dan maar: 'ach, zeker slecht geslapen, of compulsief gedrag'. Doorgaans ben ik zelf wel (te?) serieus in mijn bezigheden voor de encyclopedie, al wordt dat niet door iedereen gezien. Volgens mij ligt de oozaak veel meer in 'over de inhoud en over argumenten heenlezen', en een soort genoegen wat sommige gebruikers er in scheppen om koste wat het kost elke keer weer even lekker stoom af te blazen op een gewillig onschuldig slachtoffer. Dat gedrag treft niet enkel mij, maar velen hier. Het is bijna onderdeel van de wikicultuur geworden, en om dat te veranderen zal wel een generatie duren vrees ik. groet, Tjako(overleg)4 jul 2008 21:21 (CEST)[reageer]
Dan die Gebruikerspagina-pagina. Die geeft natuurlijk nuttige richtlijnen (in onvolmaakt Nederlands), en als GP's de spuigaten opzoeken, wordt het tijd daarop te wijzen. We hoeven elkaar er echter niet mee om de oren te slaan, anders wordt het wel weer erg maatnemerig. Bovendien gebruikte Waerth een sub-GP.
Nog even ter illustratie: dezelfde richtlijn schrijft ook voor dat we alleen plaatjes op onze GP mogen opnemen als die ook elders op de wikipedie worden gebruikt. Tijd voor een kruistocht, waarbij alle GP's op ongeoorloofd beeldmateriaal worden doorgenomen? Eén zo'n GP heb ik zojuist al gezien. Maar laten we onze tijd beter besteden. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker3 jul 2008 17:36 (CEST)[reageer]
Die vraag lijkt met een ja beantwoord te zijn. Een mod kan doen en laten wat ie wil. Een niet-mod dient eerst te overleggen bij actie die hij/zij niet kan doen. Een mod hoeft zich echter niks aan te trekken van die beperkingen, want ie heeft niet dankzij de modrechten. Zo kan een dp (directe of zie dp) gewoon verplaatst worden naar eigen inzicht. Iemand die of niet mee eens is moet maar overleg plegen, of als je niet eens bent de actie zonder overleg start je maar een overleg. Als niet-mod ben je verplicht eerst overleg te plegen, want je kan die actie helemaal niet uitvoeren. Op het moment dat je een deel er van doet en vraag zou doen om het te laten af maken krijg in meer dan waarschijnlijk te horen dat je eerst maar eens overleg moet voeren.
Feitelijk betekend dat mod dus een vrij geleiden krijgt om zijn zin te doen zonder dat ie daartoe maar enige vorm van reden behoeft te geven en zich hoeft aan te trekken van richtlijnen die stellen dat een mod inhoudelijk niet boven de niet-mod staat. De reactie is als na een actie van een mod overleg start dient men eerst dat af te wachten, men slaat dus in de wind het feit dat de betreffende actie niet gedaan kan worden door niet-mod en er dus een scheve situatie ontstaat. Die situatie geeft ons dus aan dat mods vogelvrij zijn om te doen wat ze willen en dat ze pas achteraf aansprakelijk zijn voor hun actie terwijl niet-mod dat vooraf moet doen omdat niet de mogelijkheden heeft als een mod. Dolfy2 jul 2008 08:22 (CEST)[reageer]
En daarbij komt ook nog eens het fenomeen IRC, waar een-tweetjes met elkaar worden afgesproken: een maatje revert in de door hem gewenste versie en vervolgens gaat een andere mod beveiligen in de situatie die hij/zij aantreft. En ja ik weet dat, ik was jarenlang daar zelf deel van en heb er aan meegedaan. Londenpzeg't maar2 jul 2008 09:46 (CEST)[reageer]
Gelukkig zijn er heel veel mods die niet of nauwelijks op IRC komen. Van zulke dingen heb ik zelf geen weet. Josq2 jul 2008 09:48 (CEST)[reageer]
Ik wel, en kan wat Londenp hier schrijft uit eigen waarneming bevestigen. Een maatje is overigens meestal niet eens nodig, want deze mods (waar Josq dus niet bijhoort) wachten gewoon met rammen tot de gewenste versie de laatste is. Misgedrukt? Dan wordt de versie na het beveiligen nog even gewijzigd. De nieuwste variant is trouwens dat pagina's al na de allereerste revert worden beveiligd, als die revert bevalt. Degene die niet heeft gerevert wordt dan beschuldigd van editwarren. Guido den Broeder2 jul 2008 13:29 (CEST)[reageer]
Als het er zo voor staat, dan kunnen we maar het beste alle moderatoren hun bevoegdheden ontnemen. Of gelijk een andere hobby zoeken - er zijn meer leuke websites. Of zie jij nog andere een manier om dit op te lossen, Guido? Johan Lont (voorbehoud) 2 jul 2008 13:53 (CEST)[reageer]
Hoi Johan, het is een beperkt groepje moderatoren dat zich zo gedraagt, maar daardoor wel het hele gebeuren domineert. Een begin van een oplossing zou zijn om van moderatoren een verklaring te verlangen dat ze zich houden aan de richtlijn voor moderatoren (die nog wel iets kan worden aangescherpt). Daarnaast ben ik van mening dat niemand langer dan een beperkte tijd achtereen moderator moet zijn. Guido den Broeder2 jul 2008 14:10 (CEST)[reageer]
Als iets technisch onmogelijk is volstaat een oproep op de verzoekpagina voor mods meest van de tijd wel. bij discutabele zaken dient wel overleg plaats te vinden. Mods zijn niet meer gelijk dan anderen (vrij naar 1984), ze hebben alleen iets meer technische mogelijkheden. Als daar misbruik van wordt gemaakt kan een desysop worden aangevraagd. Het denkbeeld dat van mods meer wordt toegelaten is in mijn ogen onzin. PatrickVanM / overleg2 jul 2008 09:51 (CEST)[reageer]
Dat is zo'n geval dus ook gedaan (oproep op de verzoekpagina van mods), echter tot op heden is er geen die daarop actie wil ondernemen. Ik geef daarom hier voorzichtig een 'lijkt te zijn' aan als noodbel. Als er geen actie wordt ondermomen is de kans groot, ben ik bang van, dat ook bij de volgende keren dat niet zal gebeuren, en er is zelfs een kans dat er dan naar deze kwestie gerefereerd wordt.. Dolfy2 jul 2008 10:09 (CEST) (ik bij te zien dat er nog zijn die vanuit de richtlijn denken en/of bezien, nu nog in de echte praktijk en we zijn echt blij.)[reageer]
Een oplossing bij veel "problemen" zou wellicht zijn dat mensen wat minder haast hebben. Veel "problemen" zijn niet zo serieus dat onmiddelijk actie nodig is. Als je twee (of meer) mogelijkheden hebt voor een oplossing, die redelijk goed zijn, heeft het geen zin onmiddelijk een strijd te gaan voeren om een bepaalde versie te doen "winnen". Laat het een maand liggen en kijk er dan nog eens naar. Laat oplossingen groeien en accepteer ook de mindere bloempjes als dat de vrede ten goede komt. --VanBuren2 jul 2008 11:11 (CEST)[reageer]
@VanBuren: waarom hebben sommige mod's dan zo'n haast om een notabene lopende bemiddelingsprocedure naar <weg> te sturen? Geef het wat tijd, dus, inderdaad. Haast is er niet.Tjako(overleg)2 jul 2008 16:53 (CEST)[reageer]
Ja hoor, gezellig. Hebben we net de historisch niet-boeiende desysoppoging tegen Oscar achter de rug en de volgende klacht over moderatoren die alle macht hebben ligt alweer klaar. Mensen, voor de zoveelste keer: het irc-kanaal ligt voor iedereen open; als je computer het niet ondersteunt kun je altijd nog via Java inloggen. Het clubje van moderatoren bestaat niet (ze zijn het onderling vaak genoeg niet eens). Het clubje van gevestigde gebruikers bestaat niet (ik ben al 3 1/2 jaar Wikipediaan maar sommige mensen die er veel korter bij zijn hebben veel meer in te brengen). Het clubje op irc bestaat ook niet. Er loggen constant gebruikers in en uit. Het grootste deel van de tijd wordt er gewoon slap geoh'd over loze dingen. Ik heb nog nooit een afspraak op irc als reden zien opgeven voor een beslissing op Wikipedia. Bovendien: als er op irc zulke dingen worden bedisseld: waarom log je niet in en beslis je lekker mee? In het algemeen: Er Is Geen Kliek (There Is No Cabal) of, in het algemeen, er is alleen een kliek als je er met alle geweld een wil zien ("There's only a cabal if you want there to be one"). En als je dan toch zo paranoïde bent om een kliek te willen zien, doe dan maar met goed gedrag en hard werk je best om er bij te horen, want een hersenschim versla je niet! SteinbachWat heb jij op je nachtkastje?2 jul 2008 20:44 (CEST)[reageer]
Steinbach dan ben je kennelijk niet op de hoogte van een aantal dingen. Er bestonden (en bestaan waarschijnlijk nog steeds) aparte lijsten voor een gedeelte van de Engelstalige moderatoren. Ook een paar jaar geleden hebben we een speciaal IRC-kanaal gehad voor moderatoren op uitnodiging, meestal om de jammernis op het bekende IRC-kanaal te ontlopen, maar ook gebruikt voor andere zaken. Dan heb je nog de een-tweetjes met aparte kanalen. Je bent dus duidelijk niet op de hoogte en VanBuren ook niet. Ik kan het bevestigen omdat ook ik er aan meegedaan heb en erbij behoorde. Is er een incident, dan wordt dat openlijk op het IRC-kanaal besproken en alle vliegen van daar komen direct op de stront af, dat gebeurt regelmatig dat je bij zo'n incident te maken krijgt met een kliekje van moderatoren en gebruikers die elkaar ontmoeten op IRC. Het is niet voor niks dat ik graag wil dat bij incidenten zoals bewerkingsoorlogen niet alleen per persoon afzonderlijk maar ook het collectief als een identiteit wordt gezien en gehandeld. IRC is een kliek, het is goed dat te beseffen en niet te negeren. Londenpzeg't maar2 jul 2008 22:36 (CEST)[reageer]
Als iemand beledigingen of bedreigingen loopt te spuien op irc kan hij altijd het kanaal worden afgepleurd. In mijn tijd gebeurde dat ook regelmatig, als mensen het chatkanaal voor een domme ruzie gebruikten. SteinbachWat heb jij op je nachtkastje?3 jul 2008 12:37 (CEST)[reageer]
Hoe harder men brult dat "er geen cabal" is, hoe zekerder je er van kunt zijn dat er eentje is. Dat was in 1985 al zo, en sindsdien is dat niet meer veranderd. Diogenes5 jul 2008 11:54 (CEST)[reageer]
Ach LondenP weet drommels goed dat zijn linkje een verzameling van uitgelokte en uit het verband gerukte uitspraken van vooral mij warem. ik ga er verder ook geen woorden aan vuil maken. Misschien is er een cabal misschien niet, realy I don't give a shit. Thoth5 jul 2008 14:10 (CEST)[reageer]
Gezwam en onbeschaamd gelul
Gemekker
Geblaat
Gezemel
Gemauw
Geblaf
Gebrul
Gesis
vaagheid
duimzuigerij
Uitgevoerd - Balko 30 jun 2008 22:20 (CEST) En door ene Wikix weer ongedaan gemaakt. Lullig hoor... het was een best aardige peniskaars. Balko 1 jul 2008 01:05 (CEST)
Gekakel
Geëikel
Gekloot
Gezeik
) Tjako 
(overleg) 4 jul 2008 21:06 (CEST)
