Wikipedia:De kroeg/Archief 20080813

(overbodige?) links naar zusterprojecten in linkermenu

Is het gewenst om op iedere wikipagina in het linkermenu een link naar alle zusterprojecten op te nemen, ook als er op dat zusterproject helemaal geen pagina over dat onderwerp bestaat? Zie Wikipedia:Verzoeken_voor_wijziging_menu's_en_dialoogteksten#Links_naar_zusterprojecten hierover. Tjipke de Vries 26 jul 2008 10:32 (CEST)

Tijd voor een meting hoe de verandering is gevallen bij de gebruikers. Peiling op Wikipedia:Opinielokaal/Zusterprojecten. Michiel1972 26 jul 2008 10:50 (CEST)

Eerst overleggen op de daartoe aangewezen plaats (en dat is niet "de kroeg"), zonodig daarna peilen indien geen consensus en DAARNA pas wijzigen lijkt mij de aangewezen volgorde. Ik ben het met de nu gekozen aanpak zeer oneens!!! Tjipke de Vries 26 jul 2008 10:58 (CEST)

(bwc)Blijkbaar wordt de hele discussie nog eens over gedaan. Op Wikipedia:Monobook staat overigens heel simpel hoe het verborgen kan worden. Op de zusterprojecten zijn het dezelfde gebruikers als hier op Wikipedia, en vormen samen één gemeenschap. Regelmatig worden artikelen van Wikipedia verplaatst omdat ze niet encyclopedisch zijn, maar wel informatie leveren die door de gemeenschap wordt aangeboden wat past op bv Wikibooks. Met dat verplaatsen werd het ergens weggestopt voor de bezoekers in een project. De zusterprojecten zijn door de Nederlandstalige gemeenschap opgezet, maar vervolgens en desondanks is de navigatie uitermate beroerd tussen de verschillende projecten. Op deze manier kun je gemakkelijk naar een van onze zusterprojecten en ook naar Commons om een afbeelding op te zoeken. Tot dan toe was dit altijd via een onnodige omweg. Het doel van de links naar de zusterprojecten is een betere integratie en navigatie tussen de verschillende projecten. Romaine (overleg) 26 jul 2008 11:29 (CEST)

@Tjipke: dat is onzin, vele zaken die worden verandert worden in de Kroeg besproken. De Kroeg wordt tenminste gelezen en daarom is het ook in de Kroeg geplaatst. Uiteindelijk kwam er uit de discussie over sisterlinks consensus en weldra is het doorgevoerd. Als je bezwaar had had je hierop ruimschoots kunnen reageren (17 dagen!!). Romaine (overleg) 26 jul 2008 11:29 (CEST)

Is wat Tjipke zegt onzin ? Een discussie in de Kroeg mag ook volgens mij niet leiden tot een ingrijpende wijziging. Voor kleine veranderingen zal het wellicht geen probleem zijn dat je je op een Kroegdiscussie baseert. Maar je moet er toch rekening mee houden dat niet iedereen élk kopje in de Kroeg kan doorlezen. Als uit een Kroegdiscussie blijkt dat je naar een ingrijpende wijziging toewerkt, zou je van platform moeten veranderen. Ik zeg hiermee niet dat ik de wijziging zelf afkeur (ik heb er nog niet bij stilgestaan), maar wel ga ik er niet mee akkoord dat men consensus in een Kroegdiscussie gaat gelijkstellen met consensus van de gemeenschap. Laat staan dat men het mensen gaat aanrekenen dat ze de discussie niet gevolgd hebben. Hoe belangrijker de wijziging die men wil invoeren, hoe minder geschikt de Kroeg wordt om consensus te bereiken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 26 jul 2008 12:16 (CEST)

Dus elke discussie in de Kroeg is vanaf nu zinloos en discutabel, en er mogen geen conclusies uit worden getrokken. Leuk zeg, zo kan je elk idee of project dat hier is genoemd en gestart afschieten door achteraf te zeggen "jullie hebben er alleen in de kroeg overlegd". En indien het overleg op een andere plek zou worden gevoerd: niet iedereen zal élke overlegpagina doorlezen Michiel1972 26 jul 2008 12:27 (CEST)

Ah, had ik gezegd elke discussie ? Dat was me ontgaan. -rikipedia 26 jul 2008 12:30 (CEST)

(bwc)Mag ik je erop attenderen dat omtrent het verplaatsen van de zoekfunctionaliteit in de linkerbox uberhaupt geen overleg is geweest, maar slechts een melding in de Kroeg dat het linker menu vrijer aangepast kon worden, met de reactie van 1 iemand dat het wel verplaatst kon worden, dit vervolgens zelf ook deed. Om de andere tientallen voorbeelden van grote wijzingen die in de Kroeg besproken zijn nog niet aan te halen (wil ze wel opzoeken als je wilt). De Kroeg is de centrale communicatieplek op deze wiki en dus de plek waar je iets aan de orde stelt. - Ik lees zelf ook niet alle berichten onder alle koppen, maar alleen onder die koppen die ik relevant vind. Als ik een kop lees dan en weet niet precies hoe en wat lees ik de eerste berichten er onder en weet ik genoeg. - Als je problemen er mee hebt dat er vele wijzingen van velerlei grootte in de Kroeg besproken worden, stel dát dan aan de orde. Romaine (overleg) 26 jul 2008 12:31 (CEST)

Als je problemen er mee hebt dat er vele wijzingen van velerlei grootte in de Kroeg besproken worden, stel dát dan aan de orde.. Dat hoeft niet, want daar heb ik helemaal geen problemen mee. Had ik dat gezegd dan ? -rikipedia 26 jul 2008 12:48 (CEST)

Je stelde dat kleine wijzigingen wel ok zijn in de kroeg te bespreken en grote wijzingen niet. Vervolgens mijn reactie dat er vele grote wijzingen in de Kroeg besproken zijn (en ook kleine). Romaine (overleg) 26 jul 2008 12:53 (CEST)

Mag ik even informeren waar jullie het over hebben? Ik zie helemaal geen sisterlinks, bij geen enkele pagina, en ik mis ze node. Mijn monobook is leeg, dus daar kan het niet in zitten. Kortom: hoe komen jullie aan die fijne sisterlinks? Bertux 26 jul 2008 12:32 (CEST)

Ze zijn inmiddels alweer verwijderd. - Erik Baas 26 jul 2008 12:40 (CEST)

P.S. Men legt hierboven diverse gesprekspartners beweringen in de mond die ze niet gedaan hebben. Voor de helderheid en goede sfeer is het beter te reageren op het geschrevene, niet op wat men denkt te lezen. Bertux 26 jul 2008 12:32 (CEST)

Uitleg + verzoek

Enkele jaren geleden, alweer meer dan vijf jaar terug, begon de Engelstalige Wikipedia (in 2001) en niet lang erna volgden ook Wikipedia's in andere talen waaronder de Nederlandstalige. Door de Nederlandstalige gemeenschap van Wikipedia zijn in de jaren die volgden zusterprojecten opgezet en zijn bedoeld om informatie aan te bieden op specifieke vlakken die niet in een encyclopedie als Wikipedia thuishoren, maar wel als interessante informatie door de Nederlandstalige gemeenschap wordt aangeboden aan gebruikers/lezers. Deze informatie die eigenlijk niet meer thuishoort wat je binnen een encyclopedie zou kunnen verwachten is daarom vaak verplaatst naar een zusterproject en dat behelst informatie als primaire bronnen, cursussen, handleidingen, citaten allerlei, nieuws, woordenboeklemma's, recepten en een kookboek en meer. De gebruikers op de zusterprojecten hebben door middel van links in het linkermenu naar de andere zusterprojecten aangegeven dat we als Nederlandstalige gemeenschap één informatiebron zijn in het Nederlands met verschillende ingangen: encyclopedie, woordenboek, citaten, nieuws, kookboek/cursusmateriaal en primaire bronnen. Materiaal dat niet op Wikipedia thuishoort wordt verplaatst of gedumpt op een der zusterprojecten, en voor de rest lijken de kleinere projecten van de Nederlandstalige gemeenschap op enkele gebruikers na een verlaten oord waar weinig gebeurd en weinig naar toe gelinkt wordt (navigatie). - Tevens is er enige jaren terug het project Commons opgezet die voor alle projecten in alle talen als centrale databank fungeert voor afbeeldingen. Vele afbeeldingen van Wikipedia zijn inmiddels verplaatst zodat ook op andere projecten in andere talen deze afbeeldingen gebruikt kunnen worden. Op Commons is voor een groot deel Engels de voertaal en is het de databank voor alle projecten samen. Ook daar is er een probleem met de navigatie, want door de enorme boomstructuur aan categorieën en de Engelse voertaal maakt het voor veel gebruiks moeilijker afbeeldingen te vinden. Op Wikipedia zijn in de loop der voorbije maanden op veel categorieën links naar categorieën van hetzelfde onderwerp aangebracht op Commons. - Desondanks ben ik, samen met meer gebruikers, van mening dat de navigatie vanuit (onder andere) Wikipedia veel beter kan naar zowel de Nederlandstalige zusterprojecten en als Commons, en dat het wenselijk is om de integratie van de projecten meer en meer te bevorderen en te verbeteren, om het gebruikers gemakkelijker te maken om van project tot project te navigeren. Veel minder een Berlijnse muur gevoel, en veel meer vanuit het uitgangspunt van samenwerking en meer beschikbaar maken van de hoeveelheid informatie/media die nu voor veel gebruikers onzichtbaar is.
Vanuit dit uitgangspunt om de integratie te bevorderen en de navigatie te verbeteren heb ik begin deze maand naar aanleiding van de verplaatsing van het zoekvenster in het linker menu, een voorstel gedaan waarbij we consensus bereikt leken te hebben, maar nadien bleken hier veel gebruikers geen aandacht aan besteed te hebben en het mogelijk anders te willen. Dit bovenstaande is de mede achtergrond (ik heb het nog relatief kort gehouden ) voor het voorstel om algemene links naar de zusterprojecten onder de talen te zetten (naast de reeds bestaande zeldzame specifieke links naar de zusterprojecten). Dit is een vorm, maar de kernvraag is:

• Hoe kan de integratie en navigatie met de zusterprojecten (inclusief Commons) verbeterd worden? Meedenkers gevraagd!!!

Romaine (overleg) 26 jul 2008 18:03 (CEST)

door gewoon alles onder wikipedia.org te doen en op houden met alles te verplaatsen naar andere projecten. Maar gewoon alle info op 1 plek. Wae®th^tm©2008 | overleg 26 jul 2008 18:11 (CEST)

Ik ben bang dat ik het door Romaine geschetste beeld helemaal niet herken. In de eerste plaats is Commons sowieso een totaal ander project, in alle opzichten: 1) het is internationaal (er is maar één Commons voor alle talen) en 2) het is dienstbaar aan de andere projecten. In de tweede plaats zijn de zusterprojecten helemaal niet vergelijkbaar met Wikipedia, in opzet, qua deelnemers, etc. Eigenlijk is de vraag nog wel gewettigd of al die verschillende gemeenschappen en gemeenschapjes binnen Wikipedia wel in dezelfde richting werken, zoals deze neergelegd is in de centrale doelstelling en de pijlers van dit project. Er zijn wel veel gebruikers voor zichzelf bezig. - Brya 26 jul 2008 18:54 (CEST)

@Waerth. Wat betreft het Wikiwoordenboek zou dat wel goed zijn: de scheiding is echt heel onhandig. In tegenstelling tot veel "zusterprojecten" is Wikiwoordenboek ook bedoeld als naslagwerk, net als Wikipedia. - Brya 26 jul 2008 18:54 (CEST)

Samenvoegen, als dat mogelijk is zou dat alleen betrekking hebben op de Nederlandstalige projecten (of deel ervan) en niet op Commons. Maar met integratie bedoelde ik niet zozeer het samenvoegen, maar veel meer het voor gebruikers toegankelijk maken bijvoorbeeld (op wat voor manier dan ook). Vrijwel alle deelnemers van de Nederlandstalige zusterprojecten zitten ook op Wikipedia overigens. Of letterlijk samenvoegen mogelijk is betwijfel ik, maar we kunnen op z'n minst proberen de afstand tussen de projecten kleiner te maken lijkt mij? Romaine (overleg) 26 jul 2008 19:46 (CEST)

Het is met vernieuwingen altijd het probleem: de mensen hebben een gebrek aan voorstellingsvermogen. Als je dertig jaar geleden aan mensen had gevraagd wat je met een computer zou kunnen...

Geregeld zit je te werken aan iets wat bestuursrechtelijke of anderszins juridische aspecten heeft: gemeenten, eigendommen, onroerend goed, noem maar op. Het hele nederlands wetboek staat op Wikisource. De werken van Darwin, Plaattectoniek, massa's primaire bronnen. Hier met die link! Wikiwoordenboek: reuze handig bij het maken van doorverwijspagina's of als basis voor een lemma. (Ze schieten al lekker op, een van de snelstgroeiende wiktionaries; zei iemand dat daar niets gebeurde? Ze zijn ook stukken betrouwbaarder dan wij). Schaken: je kunt er nu geen mooi encyclopedisch artikel van maken omdat je eigenlijk ook nog de spelregels moet uitleggen. Linkje naar die fijne cursus op Wikibooks (die nu nog niet bestaat). Enzovoorts. Dat die projecten elk een andere kant op bewegen lijkt me onzin, dat kan hooguit tijdelijk. De informatie stuurt ons, het omgekeerde is onmogelijk. Als er al eens een uitwaaiering is, dan convergeert dat vanzelf weer in de loop van een paar jaar.

De dwarse opmerking van Waerth om alles op een plek te plempen is als zodanig een recept voor chaos, maar hij had goud kunnen maken als hij beter nagedacht had. Vergeet even het heden en onze hele infrastructuur, pagina-opbouw en wat al niet. Begin met een leeg vel, een lege internetpagina. Wat ik wil is een zoekbalkje in het midden van mijn scherm, met daaromheen de Wikimediaprojecten. Ik typ het woord schaken in. Meteen lichten de projecten op die daar informatie over hebben. Ik kan dan kiezen of ik encyclopedische info, een woordenboek-uitleg, cursusmateriaal, een primaire bron over de 2000 jaar geschiedenis wil of vooral beeldmateriaal. Dit is een beeld wat we voor ogen moeten houden.

Voor nu, gezien de weerstand die veranderingen oproepen, lijkt me een uitklapmenuutje boven de interwiki's het best haalbare. Die moeten dan wel op den duur leiden naar vergelijkbare lemma's bij onze zusjes. Dergelijke koppelingen horen niet hap-snap in de artikelen thuis, maar moeten een eigen infrastructuur hebben voor de navigatie, vergelijkbaar met de interwiki's. De strategische vraag is dan: moet er eerst aan die structuur, compleet met zusterbotjes, gewerkt worden, of moeten we eerst de interface daarop voorbereiden. Ik ben geneigd om eerst na te denken over de infrastructuur. Dan kun je de voordelen vroeg of laat demonstreren en komen de schapen wel over de dam. De moeilijkheden zie ik ook wel, maar anderen mogen er gaten in schieten. Bertux 26 jul 2008 20:19 (CEST)

Beste Bertux, even kort twee reacties op je betoog

In de eerste plaats zet je je veronderstelde tegenstanders gelijk maar weg als mensen die bang zijn voor verandering. Het lijkt me niet bevorderlijk voor een open discussie om meteen met zo'n uitsmijter binnen te komen, dat slaat effectief de discussie dood en nodigt niet uit tot een constructief overleg.

In de tweede plaats vraag ik me af of je het hele issue wel begrepen hebt. Het was niet zo dat er bij lemma's een link stond naar een relevante pagina op een zusterproject (ondergetekende zou daar bijvoorbeeld geen enkel bezwaar tegen gehad hebben!). Maar men had echter op elke pagina, onder de interwiki-links naar andere talen, een aantal linkjes gezet met titels als "wikinieuws", "wikiwoordenboek" etc. die suggereerden naar een relevante pagina op dat zusterproject te linken, maar in werkelijkheid gewoon naar de hoofdpagina van dat zusterproject linkten en dus niet relevant waren. Je suggereert dat er elders meer info te halen is, wat dus gewoonweg niet klopt, het was gewoon promo voor zusterprojecten van wikipedia. Tjipke de Vries 27 jul 2008 02:22 (CEST)

Ja Tjipke, ik heb nogal wat geblaat gehoord, maar het is niet juist iedereen over een kam te scheren. Mijn voorkeur om eerst een infrastructuur te hebben die relevante artikelen met elkaar verbindt en dan pas werk te maken van prominente weergave van de zusterprojecten, geeft aan dat ik de bezwaren begrijp en tot op zekere hoogte deel. De optie van een uitklapmenuutje is een bescheiden aanzetje dat maar een regeltje ruimte vraagt, en voorkomt dat de kip en het ei op elkaar blijven wachten. Bertux 27 jul 2008 06:19 (CEST)

@Tjipke, Als ik jouw woorden lees op de verzoekpagina van diealoogteksten kan ik daar ook geen constructief overleg in ontdekken, maar wel een geklaag dat je iets niet wilt. - De algemene links onder het kopje "zusterprojecten", zoals die net zo op de zusterprojecten al weken aanwezig zijn, zijn algemene links en daar is nooit een geheim van gemaakt. De werkelijkheid is tevens dat de specifieke links onder "in andere projecten" een zeer zeldzaam verschijnsel zijn. Jij interesseert je welicht niet in de zusterprojecten dus voor jou komen ze over als promotie. (Voor andere gebruikers zijn andere delen binnen wat er door de Nederlandse gemeenschap wordt gecreëerd niet relevant.) Waar de algemene links voor werden gecreëerd was de navigatie te verbeteren en de projecten van de Nederlandstalige gemeenschap met elkaar te integreren. Hoewel ik denk dat een duidelijke markering tussen de soort van aangeboden informatie zeker noodzakelijk is, is het verplaatsen van informatie onzinnig als er afstand tussen de projecten wordt gecreëerd. - Ik denk niet dat je de strekking van dit (sub)kopje hebt begrepen. Wat er hier onder dit (sub)kopje geschreven is is zeker wel gerelateerd aan de algemene links naar de zusterprojecten, maar is niet hetzelfde en beschrijft enkel de achtergronden van onder andere de algemene links. Het gaat hier om de bredere perspectief. Romaine (overleg) 27 jul 2008 13:11 (CEST)

@Bertux: Wat je schetst als beeld, 1 zoekfunctie voor de verschillende projecten samen is inderdaad een mooi beeld die de verschillende informatievormen van een onderwerp beschrijft en toegankelijk maakt voor de lezer. Waar dit moet komen en hoe het er verder in z'n werk gaat weet ik niet, maar het klinkt voor mij als "erg logisch en waarom is dat niet eerder bedacht?" - De specifieke links naar de zusterprojecten bestaan al, alleen zijn ze heel zeldzaam. - In absolute zin zijn het projecten, maar in relatieve zin is het één groot Nederlandstalig project waarbij we net als met de ordening van de naamruimtes om de functies van de (meer dan 1 miljoen) verschillende pagina's te ordenen, met de zusterprojecten een ordening hebben aangebracht in soorten van informatie. Romaine (overleg) 27 jul 2008 13:28 (CEST)

Ik bedenk nu dat zo'n interface (voorlopig) heel goed te ontwikkelen is als losse module: wie alleen binnen een project wil zoeken gebruikt de oude zoekfunctie, wie meer of anders wil gaat naar de zoekcirkel. Als de kinderziekten eruit zijn kan het aangeboden worden aan het grote publiek.

Blijft natuurlijk het probleem van de zoekstructuur. In principe kunnen links gewoon geplaatst worden in het interwikilijstje, alleen kan dat niet 1 op 1 zoals nu: voor de geschiedenis van het Romeinse rijk zul je honderden bronnen op Wikisource kunnen vinden, en tuin- of schaakcursussen zullen op Wikibooks in veelvoud bestaan, zeker in het engels. Misschien moet je bij het verbinden van verschillende projecten gebruik maken van categorieën, waaruit de zoeker kiest wat van zijn gading is. De huidige interwiki's zouden daar ook van profiteren: in de ene taal heb je een artikel over een uitvinder, in de andere alleen over zijn uitvinding en dat leidt nu al tot kromme links. Ons categoriesysteem is nooit bedacht om projecten te verbinden, dus of het uitvoerbaar is? Het idee om niet strak 1 op 1 te willen verbinden is wel juist, lijkt me, maar de uitwerking kan alle kanten op gaan behalve de makkelijke. Bertux 27 jul 2008 14:56 (CEST)

Ik reageer later nog, maar betreft die lege bladzijde met zoekfunctie, lijkt dit niet een beetje op www.wikiwix.com ? Romaine (overleg) 31 jul 2008 16:14 (CEST)

Qua uiterlijke vorm wel, al is het hier wat rudimentair. Ik heb wat termen ingetikt waar ik de laatste tijd mee bezig was: Schaken, Tilburg, Bugatti.

• Schaken: ik krijg alleen Wiki-pedia, geen -books, -woordenboek e.d. Verder worden belangrijke en microscopische zaken in willekeurige volgorde gepresenteerd. Jij zult dezelfde ervaring hebben als je een groot onderwerp kiest waar je verstand van hebt. Wel handig zijn de foto's. Ik vond er een paar die ik via Commons niet vond, maar via Commons vind ik er toch meer.
• Bugatti (automerk): vooral veel Volkswagen, omdat Bugatti door dat concern na veertig jaar uit de dood is gewekt, en verder Ford (??) en Duesenberg. Dat Bugatti vooral een naam uit het verleden is, blijkt niet echt. Wel enkele concurrenten uit het vorige en het huidige leven. En de auto van Hitler, géén Bugatti.
• Tilburg: Opvallend weinig foto's, maar er is ook gewoon weinig. De optie Atlas geeft een lachwekkend resultaat. Vrijwel alle hits zitten in Rotterdam!? Ook hier onzinnige volgordes. Waalwijk en Oisterwijk staan honderden resultaten hoger dan Reeshof, de grootste wijk van Tilburg. Heb ik daar al dat werk voor gedaan, snif-snif?

Dit is echter kritiek op de uitvoering, niet op het idee. Dat ziet er goed uit, en vooral voldoende toekomstgericht en flexibel. Met de kritiek wil ik onder andere aangeven dat je dit niet als werkbaar alternatief voor de kritische massa moet presenteren, dan wordt het gefileerd. Nooit gedacht dat ik nog naar de onbeholpenheid van de interne zoekfunctie zou verlangen. Bertux 1 aug 2008 23:04 (CEST)

Ik had niet goed gekeken, merk ik nu. Wel degelijk ook zoeken naar Wikibooks e.d. Morgen verder, nu ben ik te suf. Bertux 2 aug 2008 00:57 (CEST)

Dat is wat betreft jou visie op hoe het ideale plaatje zou zijn. Mijn inziens is er ook nog op de proejcten zelf een duidelijke structurele verwijzing nodig die duidelijk aangeeft dat Wikipedia-nl deeluitmaakt van een serie nl-projecten die de gemeenschap onder diens hoede heeft. Romaine (overleg) 6 aug 2008 11:20 (CEST)

Het is toch niet de bedoeling fictie te gaan schrijven. Er is hier op "Wikipedia-nl" geen samenhangende gemeenschap die iets onder haar hoede heeft. Er is al helemaal geen overkoepelende gemeenschap die een "een serie nl-projecten" onder haar hoede zou hebben: het lijkt me tamelijk ondenkbaar dat die er ooit gaat komen. - Brya 6 aug 2008 19:15 (CEST)

De tenen zijn lang. Dat www.wikiwix.com heeft toch echt heel goede elementen. Er mag dan geen gemeenschap zijn, maar ik kom op allerlei projecten bekende namen tegen. Geïnteresseerd zijn in hun werk lijkt me geen al te ernstige overtreding van de wikquette. ^{b222  ?!}bertux 6 aug 2008 21:34 (CEST)

Ik hou je toch niet tegen deze zusterprojecten te bezoeken of welke site dan ook op het world wide web? Net als die andere sites (die vaak ook heel interessante informatie kunnen bevatten) kunnen de zusterprojecten toch via Google gevonden worden (als zij relevante inhoud hebben)? Ik krijg al genoeg spam via mijn e-mail, zodat de spam hier wat mij betreft wel beperkt mag blijven. - Brya 7 aug 2008 18:08 (CEST)

De andere Nederlandstalige Wikimedia-projecten zijn toch echt door de Nederlandstalige Wikimedia-gemeenschap opgezet. Als we als gemeenschap niets met de projecten doen (waarom hebben we ze dan eigenlijk opgezet?) dan liggen die projecten stil, en dat 99% van de gebruikers er niets mee doet klopt zeker. De projecten zijn enkel een scheiding qua inhoud, wat niet op Wikipedia thuishoort wordt verplaatst (recepten -> kookboek, primaire bron -> wikisource, etc). Romaine (overleg) 7 aug 2008 21:02 (CEST)

Komkommerartikel

Het is echt komkommertijd. Een collega meldt dan ook duidelijk op zijn GP dat er niets te vertellen valt over zijn bijdrage. Bijvoorbeeld deze van de vele zandbanken: Grillklippan. De ironie die wikipedia heet? --VanBuren 29 jul 2008 22:01 (CEST)

Persoonlijk vind ik genoemde eilanden in het noorden van Zweden absoluut Wiki-waardig. Wellicht komt er ook wel een toevoeging in bedoelde lemma's. gr. Arnaud 29 jul 2008 22:10 (CEST)

Wellicht ook niet... Rubietje88 29 jul 2008 22:47 (CEST)

Dan nog blijven dat soort lemma's m.i. wikiwaardig Arnaud 29 jul 2008 22:50 (CEST)

• Het onderwerp is wikiwaardig, het lemma niet. Opnieuw: waarom schrijft iemand een artikel(tje) zonder zich in het onderwerp te verdiepen?
• Maar al te vaak wordt kritiek vervolgens beantwoord met een "Doe het dan zelf" — iets wat de oorspronkelijke aanvrager niet tegen een ander moet zeggen, maar aan eigen adres moet richten. Waarna hij tot actie overgaat ... en ontwaart dat er met oprechte inspanning toch wél iets te vertellen valt.
• Het is natuurlijk denkbaar dat je over een bepaald onderwerp niets wéét, dat is wat anders. Maar waarom zou je er dan over schrijven? Zo weet ondergetekende niets over Feye van Heemstra, en zal dan ook geen artikel over hem beginnen. Ook de subtiliteiten van de Tinikling zijn mij onbekend, en u verwachte dan ook geen gelijkluidend artikel van mijn hand. Marbodus, gereedschapsmachines, het eiland Lakei ach ja, u weet wel: voor de kust van Kalimantan: ik kan daarover niets schrijven, en zal dat ook doen. Er blijft toch genoeg over? Ken uw beperkingen, maar ook uw kracht.
• Dit alles is geen kritiek op één bepaalde collega; het is veeleer bedoeld als algemeen uitgangspunt. Verdiep u. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 30 jul 2008 00:08 (CEST)

Verdiepen in een zandbank? Ik weet niet of dat een verstandig advies is. Peter b 30 jul 2008 00:13 (CEST)

Dat is natuurlijk een ui-ter-ma-te verstandig advies! Thans laboreert de bedoelde zandbank immers aan oppervlakkigheid, en hij moet nodig eens worden uitgespit. Hebben wij Laaglanders geen reputatie hoog te houden? Zijn onze waterwerken niet alom beroemd, althans volgens onszelf? Wel, in dat geval kunnen wij ook hier de hand aan de graafmachine slaan. Moge ons werk peilloze sporen nalaten! Bessel Dekker 30 jul 2008 00:29 (CEST)

Is dat polderen of struisvogelpolitiek dan?Tjako (overleg) 30 jul 2008 00:46 (CEST)

Komkommerartikelen? Ik dook vandaag even in een bepaald Brits museum. De Lijst van Britse musea bleek dus 17 artikelen te bevatten. De Franse lijst was completer, maar bijna geheel rood. Ik ga maar eens een tijdje virtueel op vakantie. - Art Unbound 30 jul 2008 23:54 (CEST)

Ik wil Ceescamel even in bescherming nemen. Hij is bezig om op vrij grote schaal artikelen over Zweden te maken. Uit het Chemieproject van Josq en Amerikaans onderzoek over soortgelijke initiatieven weten we dat dergelijke beginnetjes wel degelijk aanslaan en op den duur tot een goede vervlechting (verlinking?) van informatie leiden en dus zin hebben en Wikiwaardig zijn. Anderzijds vergist Ceesdromedaris zich: over Grillklippan bleek wel degelijk meer te melden. Zelfs zonder dat vind ik een kaart, coördinaten, en een enkel begeleidend regeltje een zinvolle bijdrage aan Wikipedia. Merk op dat ik in dit opzicht van mening veranderd ben door het Josq-project. Bertux 31 jul 2008 14:34 (CEST)

Zo, er is flink aan het artikel gewerkt, mijn complimenten!~

Ik mis alleen nog interwiki's!! Rubietje88 31 jul 2008 14:56 (CEST)

Hartelijk dank voor het compliment, en ook voor de mededeling bij de hidden catten. Interwiki's? Niet aan gedacht dat (ook) anderen uren aan een hoop zand zouden spenderen. Ik ga eens kijken. Bertux 31 jul 2008 15:03 (CEST)

Goed getaxeerd van mij. Niet zo raar bij nader inzien. Aangezien ik alle websites die Google mij toeschoof heb bekeken. Zelfs de Zweden en de Finnen hebben dit lemma niet. Ik moet het nog wel even ontwezen. Bertux 31 jul 2008 15:18 (CEST)

Bertux' verwijzing naar 'mijn' 'chemieproject' verbaasde me. Dit project, waarbij studenten hun eerste bijdragen leveren, gemonitord door deskundigen danwel ervaren Wikipedianen, lijkt me van heel andere aard dan de routinematige aanmaak van beginnetjes door één bepaalde Wikipediaan.

Tijdens de nabespreking van het project heb ik wel de aandacht gevestigd op het Gene Wiki-project, waarbij wetenschappers botmatig artikelen aanmaken over genen. Onder genoemde link wordt inderdaad gesteld dat deze botmatige artikelaanmaak leidde tot een verhoogde hoeveelheid "normale" edits op het bijbehorende vakgebied. Daarbij moet men echter in het oog houden dat er een wetenschappelijke community achter staat die belang heeft bij dergelijke artikelen, en dat deze botartikelen een uitgebreide, goed doordachte opzet hadden. Josq 31 jul 2008 18:10 (CEST)

Ik doelde inderdaad op die bebottertjes, en was van plan om de feiten pas grondig na te lopen als discussie zou ontstaan. Het was niet mijn bedoeling de status van het AC1-project naar beneden te halen, veeleer om het in herinnering te roepen. Dank voor de link naar het Gene Wiki-project, die was ik kwijt. Bertux 31 jul 2008 18:29 (CEST)

Oh, de status van het AC1-project mag best gerelativeerd worden ;) Het was mooi dat het lukte, maar het kostte ook veel werk. Daarentegen denk ik dat het geen kwaad kan nog eens extra de aandacht te vestigen op het wetenschappelijke artikel waar ik naar linkte ([zie hier). Het artikel is goed leesbaar voor een breed publiek en bevat interessante lessen over het functioneren van Wikipedia. Josq 31 jul 2008 19:03 (CEST)

Hier dan maar even bericht over de schrijver. Ik schrijf een reeks artikelen over Norrbottens län. En kwam en passant in aanraking met de Lule Archipel. Vanuit mijn oogpunt, geografie, kijk ik op kaarten waar iets ligt en of er mensen wonen. Nou bestaat die archipel uit scheren en gewone eilanden. Ik kijk daarbij na een serie van 10 of er ook iets bekend is bij de sv en mogelijk fi, maar die worden voornamelijk centraal uit het zuiden volgeschreven. ik kijk meestal ook of er iets anders te melden is en soms kan ik daarbij wel wat vinden, maar iets dat geheel buiten mijn kennis ligt. Ik betwijfel of B222 een artikel had geschreven over de vogels op Grillklippan, als dat eilandartikel er niet was. Ik ga er van uit dat men mij aanvult op artikelen waar nog meer over te vertellen is; ik doe dat ook bij andere artikelen en zodoende ontstaat een in dit geval mooi artikel. Anders was het er waarschijnlijk niet geweest. Wat mij alleen nog stoort is die grote lap die Zweden heet, een kaartje van Norrbottens län zou beter zijn, maar die bleek niet fijngesteld te kunnen worden aldus kaartenkenner Michiel1972. Oh en misschien weet B222 ook iets over Fågelreven? En dan tot slot; veel van de eilandjes zijn bij de gemeente Lule ook niet bekend.Ceescamel 1 aug 2008 15:20 (CEST)

Allebei best aardige artikelen... Bedwyr 1 aug 2008 21:35 (CEST)

NEEE! @Ceescamel. Ik vond het een uitdaging om over een zandhoop iets zinnigs te schrijven, maar je wilt niet weten hoeveel uur het gekost heeft om met een kinderharkje de informatie bloot te leggen. (Het was ongeveer zes uur; jammer voor wie het niet wilde weten). Dat ga ik voor Fågelreven niet herhalen, hoewel dat ongetwijfeld een interessanter onderwerp is. Bertux 1 aug 2008 23:56 (CEST)

Een compliment voor Bertux' uitbreidingswerk op Grillklippan is zeer op zijn plaats. Dit is een voorbeeld geworden hoe het wél moet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 aug 2008 00:07 (CEST)

Dank voor de complimenten van diverse zijden, maar in een eerdere bijdrage heb ik al beargumenteerd dat Ceescamel lof verdient. De kritiek is niet op kennis van zaken gebaseerd. Bertux 2 aug 2008 01:03 (CEST)

Dat is volslagen onzin. Ik handhaaf mijn kritiek, zij het in de eerder gekozen bewoordingen. Ook begin ik me af te vragen hoe het komt dat een aantal encyclopedisten er bij herhaling blijk van geeft zoveel moeite te hebben met kritiek. Als die kritiek gefundeerd is, dan kan op basis daarvan een vruchtbaar debat ontstaan. Dit geldt temeer indien (zoals hier) een onderwerp al eerder ter sprake is geweest. Bessel Dekker 2 aug 2008 12:41 (CEST)

Wanneer men van een auteur het uitspitten van een onderwerp verlangt, is het redelijk om de primaire bron over die auteur te raadplegen, namelijk de auteur Ceescamel. In de kroeg is een dergelijke zorgvuldigheid minder gebruikelijk, maar onder kennis van zaken reken ik uitdrukkelijk ook kennis van de beweegredenen van de auteur. Hij brengt de hele Lule Archipel in kaart, zo'n zevenhonderd eilanden en zandplaten. Aangezien hierboven niet weersproken is dat het onderwerp wikiwaardig is, moet men menselijkerwijs accepteren dat van sommige van die wadden niet meer dan basisgegevens vermeld worden. Verder wil ik opnieuw verwijzen naar dit onderzoek naar de werking van beginnetjes. Dit gaat weliswaar over een specifieke deelverzameling daarvan, in het bijzonder over weldoordachte beginnetjes, maar er is zeker niet uit af te leiden dat beginnetjes de encyclopedie zouden schaden of naar beneden halen. Bertux 2 aug 2008 12:47 (CEST)

Uiteraard wordt niet de auteur of zijn GP beoordeeld (dat zou juist helemaal niet redelijk zijn), maar een artikel. Ik heb het al vaak genoeg gehad over het verschil tussen onderwerp en behandeling, en ook over de begrippen macrostructuur en, in mindere mate, microstructuur. Niet iedereen pikt dat blijkbaar op; dat is geen reden om de standaard te verlagen. Verder verwijs ik nógmaals naar eerdere discussies over precies hetzelfde onderwerp. Daar wou ik het maar bij laten. Bessel Dekker 2 aug 2008 13:01 (CEST)

Ik ben het wel eens met de overwegingen van Bessel Dekker, maar niet met zijn stelling/conclusie "Het onderwerp is wikiwaardig, het lemma niet." Mijn primaire criterium bij de beoordeling van een lemma is of de informatie klopt. Als dat zo is dan mag van mij veel. Het bestond hier uit wat basisgegevens, plus een kaartje: dat lijkt mij al mooi. Er zijn tal van lemma's over films die alleen bestaan uit een zinnetje dat vertelt waarover de film zou gaan: dat is veel minder. Om over de echte onzin maar te zwijgen. - Brya 2 aug 2008 17:56 (CEST)

Je krijgt door het een en ander de indruk dat slechts het resultaat telt. Welk lemma is niet zo interessant, maar wel het aantal. Wat willen we? Een kwantitatieve encyclopedie (dus met zoveel mogelijk lijvige delen) of een kwalitatieve encyclopedie (dus met zoveel mogelijk flink uitgediepte lemma's). Er zijn hier waarschijnlijk aanhangers van beide gezichtspunten. Dus nogmaals, wat willen we? De Engelsen (of een anderstalige) wiki voorbijstreven wat aantal lemma's betreft en dan puur naar het aantal kijken, of voorbijstreven wat betreft encyclopedische waarde? Wordt het niet tijd dat we de in Nederland voorkomende straatnamen, postcode's, kentekens, bedrijven met minder dan 5 werknemers, koeie- en ander vee-namen, zandplaten in Indonesië, maantabellen in voorbije jaren, getijdentafels, namen van zeeschepen en/of vliegtuigen, etc. gaan opnemen? Dus, kortweg, willen we VEEL of willen we GOED? Deze uitgangspunten zijn omgekeerd evenredig namelijk. Willen we het eerste, dan gaat dat ten koste van het tweede en andersom. Pieter2 3 aug 2008 21:49 (CEST)

Dat lijkt me bij een brede gemeenschapsencyclopedie een onjuiste gevolgtrekking. Iemand die graag over marginale soapsterren schrijft, zal zich niet gemakkelijk inzetten om de Nobelprijswinnaars een beter artikel te geven. Paul B 3 aug 2008 22:02 (CEST)

Ga je gang met aanmaken wat je interessant vindt. Wat we willen: beide, en dat kan ook. Wie graag artikelen uitdiept, doet dat met plezier. Ik zie jarenoude kleine artikeltjes hier af en toe uitgroeien tijd lijvige onderbouwde artikelen; en dat door mensen die weinig nieuws aanmaken. En anderen maken heel veel nieuwe dingen aan; maar die hebben blijkbaar geen zin alles erg uit te diepen. Maar het leuke van internet / wikipedia : het een staat het ander niet in de weg. Dus eens met PaulB, dit is een non-issue.

Meer even weer on-topic. Betreffende het eiland die hier helemaal in de eerste alinea wordt aangehaald, namelijk Grillklippan. Dat artikel lijkt nu wel wat inhoud te hebben, maar euh, als ik het zo lees, dan is dat een stuk tekst over geografie/natuur die me relevant lijkt voor de hele regio, dus ook de andere zandeilanden alginder ? Het is alsof je de geschiedenis van Duitsland in een artikel van 1 duitse stad plakt (okee, wat overdreven), of het hele belang van de natuur van de Nederlandse Waddeneilanden neerploft op het artikel van Schiermonnikoog, en da andere Waddeneilanden kale artikeltjes laat -- of even vreemd: dezelfde tekst ook ginder kopieert. Is het inhoudelijk dan niet veel beter die tekst over de vogeltrek en broedplaatsen op een overzichtsartikel over het hele gebied te schrijven, en daar vanuit de eilandartikelen naar toe te verwijzen ? Die eilandartikelen worden dan wel weer wat kaler, maar goed, dan zijn ze tenminste niet zo misleidend. Nu prijkt er zelfs een foto van een stern op het artikel: is die foto dan echt op dat eiland getrokken? Er wordt in het artikel gesproken over "Sinds 1994 is het gebied van 2500 hectare onder de Zweedse regelgeving beschermd.", het eiland is maar 2 ha groot. Waar is dan het artikel over dat hele gebied van 2500 hectare, dát zou ik graag zien, want daar gáát die tekst over... En over een beschermd gebied moet toch zelfs nóg wat meer te vinden zijn dan? --LimoWreck 3 aug 2008 22:09 (CEST)

De kritiek van LimoWreck snijdt hout. Het verhaal over de stern past beter bij het gelijknamige vogelbeschermingsgebied. Ik wacht nog even op andere suggesties, maar het afsplitsen is zeker een optie. Er is inderdaad meer informatie te vinden, maar alleen voor iemand die Fins of Zweeds spreekt. Veel moet je je daar echter niet bij voorstellen: ik heb alle websites in onbegrijpelijke talen doorgespit die ik via google kon vinden. Bedenk wel dat zelfs 2500 ha oftewel 2,5km2 een onbeduidend vlekje is: het hele natuurgebiedje is zo klein als het Nederlandse eiland Rottumeroog en maar tweederde van de Vlaamse plaats Kobbegem met 805 inwoners. Het is veelzeggend dat wereldwijd maar 2 wikipedianen zich geroepen voelden er iets over ter schrijven. Bertux 3 aug 2008 23:15 (CEST)

Oeps, 's avonds wat moeite met rekenen: 2500ha = 25km2. Klein blijft het. Bertux 4 aug 2008 01:44 (CEST)

Gaat u rustig verder met het neerpennen. Inmiddels is gebleken dat het Grillklippan van mij een andere is dan de Grillklippan van B222. Het eerste is geen natuurreservaat; het tweede wel. Het totale Rödkallens Natuurreservaat is 70 km² groot, dus vogels hebben de ruimte. Tja dat heb je als je er even verder in verdiept . Voor sommige wordt het nog doorbijten, want voor Grillklippan moest een doorverwijspagina gemaakt worden.Ceescamel 5 aug 2008 16:18 (CEST)

Lachen! We hebben nu 2 halve komkommers. Of een kwart en een driekwart? Bertux 5 aug 2008 16:22 (CEST)

Ver hierboven had ik nogal wat kritiek. De eerlijkheid gebiedt toe te geven dat Cees en Bertux er samen een zeer positieve draai aan hebben gegeven, en hun werk aan beide komkommerhelften is nu een compliment waard. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 20:04 (CEST)

Olympische Zomerspelen 2008

Overmorgen beginnen officieel de Olympische Zomerspelen 2008. De hoofdpagina zal waarschijnlijk veelvuldig bezocht worden. Er zijn een aantal passages over bijvoorbeeld de fakkeloptocht en de problematiek van de mensenrechten waarvan het lastig is om daar genuanceerd, zonder POV, een goed stuk tekst van op papier te zetten. Vandaar dat ik iedereen uitnodig om eens kritisch naar dit artikel te kijken en een bijdrage te leveren. Miho 6 aug 2008 19:31 (CEST)

Zoals het artikel over de fakkel nu is is het goed toch? Kort maar krachtig en terecht geen politiek. Het is een sportevenement, dus een nadruk op sport lijkt me logisch. Overigens heb ik een artikeltje over de fuwa gemaakt, maar ik kreeg de leuke plaatjes van de buitenlandse wiki's er niet goed op. Bedwyr 6 aug 2008 22:46 (CEST)

Heeft Commons niets aan bruikbare plaatjes? O, al gedaan, zie ik.

Het artikel over de OS vind ik ook wat betreft de politieke aspecten, voldoende terughoudend en toch informatief. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 00:12 (CEST)

Wat ik nog even wil opmerken is dat de officiële website bijzonder compleet is, zie bijvoorbeeld het wedstrijdverslag van Honduras - Italië dat een minuut na afloop al compleet was. Een goede bron om naar te verwijzen. Rubietje88 7 aug 2008 13:04 (CEST)

Ik klikte van daar door naar hier. De kwaliteit van dit stuk vind ik nu niet echt om over naar huis te schrijven. Men is blijkbaar niet in staat om serieuze alinea's te maken, zodat de huidige tekst een verschrikkelijk hak-op-de-tak-gehalte heeft. brimz 7 aug 2008 20:50 (CEST)

Kandidatuur Arbitragecommissie

Op persoonlijke titel zou ik eenieder die aan de voorwaarden voldoet, willen vragen om te overwegen zich kandidaat te stellen voor de abitragecommissie via Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing augustus 2008/Voorstelling. Bovendien, aan de kandidaten die al van plan zijn zich te melden, wil ik vragen dit zo snel mogelijk te doen, zodat er nog genoeg tijd is voor vragen vanuit de gemeenschap. Deze voorstellingsronde lijkt me ideaal om de kandidaten te beoordelen op hun ideeën en voornemens betreffende de arbcom. Tenslotte wil ik de rest van de gemeenschap oproepen de kandidaten kritische vragen te stellen, en bij de uiteindelijke stemming niet uit te gaan van een op voorhand reeds vaststaand oordeel over de kandidaat, al dan niet gebaseerd op een vastgeroest beeld van een bepaalde gebruiker...

Er zijn drie nieuwe kandidaten nodig en persoonlijk vind ik dat de gemeenschap een ruimer "aanbod" dan 4 moet hebben om een keuze te maken. Echter, bedenk dat lidmaatschap in de arbitragecommissie veel tijd kost, en het een niet vrijblijvende verbintenis voor een jaar betekent. groeten, Venullian 7 aug 2008 16:47 (CEST)

• Een sympathieke oproep, beste Venullian, dat vooropgesteld. Toch roept die oproep bij mij nu juist een vraag op. Stel dat ik zou besluiten te stemmen, waarop moet ik mijn oordeel dan baseren, als het niet is op mijn kennis van (en mijn ervaring met) de betrokken collega?
• Van tweeën een. Of 's collega's antwoorden stroken met het beeld dat ik had; niets aan de hand dus. Of zij doen dat niet; dan ben ik in verwarring. Natuurlijk kunnen antwoorden iets substantieel nieuws opleveren, maar ik heb daarop niet zoveel hoop. Ik besef dat dit negatief klinkt, en dat spijt me. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 20:16 (CEST)

Bij mij ligt dat toch anders. In sommige gevallen roept juist de kandidaatstelling bij mij verwarring op, vooral als ik nog geen goed beeld van de kandidaat heb. De vragenronde geeft in zo'n geval soms heel wat inzicht. Josq 7 aug 2008 20:26 (CEST)

Mijnerzijds vind ik antwoorden op vragen dan weer niet voldoende voor een overtuigend beeld van te voorspellen gedrag. Maar het is interessant dat we er verschillend over blijken te denken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 20:51 (CEST)

Wat is precies het nut van die commissie? We hebben toch moderators? Lijkt me trouwens geen leuke klus. Bedwyr 7 aug 2008 20:54 (CEST)

Lees gerust op: Wikipedia:Arbitragecommissie - Romaine (overleg) 7 aug 2008 21:03 (CEST)

Omdat ik deze discussie niet wilde kapen, heb ik Bedwyr niet direct geantwoord. Wel heb ook ik naar de link die Romaine geeft, gekeken, maar daarmee schieten we niks op. Er zou een veel helderder, preciezer tekst moeten komen. Dit is overigens kritiek op die tekst, niet op de commissie zelve. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 21:10 (CEST)

Beste Bessel Dekker, waar ik vooral op doel is het volgende : sommige gebruikers hebben over andere gebruikers vaststaande, vastgeroeste denkbeelden, die misschien al maanden/jaren niet meer stroken met de werkelijkheid maar gebaseerd zijn op, bijvoorbeeld, een oud conflict dat is blijven door etteren. (hierbij niemand speciaal voor ogen, 't is een algemene opmerking). Wat ik nog wil zeggen is, dat de geschiktheid van bepaalde personen ook niet afhangt van het feit of je altijd dezelfde mening hebt dan die persoon, al besef ik dat veel mensen spijtig genoeg zich hierdoor wél zullen laten leiden. Ik ontken natuurlijk niet dat het gedrag van gebruikers, objectief geobserveerd (nog zo'n utopie), mede hun geschiktheid bepaalt. Toch denk ik dat nog te weinig gebruikers zich laten leiden door de voorstellingsronde en in het bijzonder de dingen die daar door de kandidaten gezegd worden, en ook denk ik dat er nog meer participatie van de gemeenschap zou kunnen zijn in die ronde. Dat is eigenlijk de boodschap die ik wou overbrengen :-) groeten, Venullian 7 aug 2008 21:50 (CEST)

Het gaat erom dat gebruikers zich een beeld moeten vormen van een persoon. Vooral neutraliteit in deze is belangrijk. Dus niet eentje die duidelijk tot een factie, kliek etc. behoort. Als is dit laatste, dat geef ik meteen toe, altijd fictief en subjectief. Waardoor de gebruikers zich zullen laten leiden, is niet te zeggen, maar de voorstellingsronde zal zeker daartoe bijdragen. Want dat is de plek voor de eerste kennismaking in deze. En, inderdaad, de betreffende tekst, waar Romaine naar verwees, is te summier, zoals ook Bessel Dekker al opmerkte. We moeten een heldere duidelijke taakomschrijving daarvan hebben en dan ook niet eentje met een reglement van 112 punten. Pieter2 7 aug 2008 22:16 (CEST)

Dank aan Venullian voor de toelichting.

Wat de tekst betreft: herschrijving ervan (niet tot 112 punten, nee) zou wellicht de geesten kunnen scherpen, en helder aan het licht kunnen brengen hoe wij de commissie hebben te zien, en hoe niet. Een helder concept moet toch een heldere tekst mogelijk maken. Nu zijn de discussies soms wel wat erg lang. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 23:02 (CEST)

pagina

Wat de Arbitragecommissie doet ligt in de eerste plaats vast in de reglementen (zie hier), maar er is een hulp pagina (hier). Het is uiteraard niet mogelijk een gedetailleerde pagina te schrijven over wat de Arbitragecommissie doet, omdat het exacte beleid bepaald wordt door de Arbitragecommissie zelf, en niet door zo'n pagina. Ook kan de Arbitragecommissie het exacte beleid van tijd tot tijd bijstellen, bijvoorbeeld bij een wisseling van de samenstelling. - Brya 8 aug 2008 07:47 (CEST)

Betawiki update

Hoi, op de Nederlandse wikipedia meldt ik vaak niet hoe goed het met de lokalisatie van Mediawiki gaat. Dit is omdat de Nederlandse localisatie meestal gewoon perfect is. Nu wil ik van de gelegenheid gebruik maken om dank uit te spreken voor diegenen die zich op Betawiki bezig houden met deze essentiële dienst. Dank, GerardM 8 aug 2008 12:10 (CEST)

Na een korte blik op Betawiki heb ik een vaag idee wat dat is, maar als je tijd hebt om kort de term en het project kort uit te leggen kunnen ook andere kroegbezoekers je enthousiasme delen! ^{b222  ?!}bertux 8 aug 2008 12:51 (CEST)

Fontein van Wijsheid

Dat is wikipedia, volgens de volkskrant dan: vandaag op de website van vk.nl. Mig de Jong 8 aug 2008 13:51 (CEST)

• Tja, de Volkskrant. Die meteen maar weer even, kort door de bocht, met de brand van Alexandrië komt. Een erg diepgravend artikel is het niet, maar laten we niet negatief doen; het is er althans! Bessel Dekker 8 aug 2008 14:00 (CEST)

Wie tot de "harde kern" van bewerkers behoort ziet ook andere kanten van Wikipedia. Ik zie Wikipedia af en toe een Fontein van Eigenwijsheid - Quistnix 8 aug 2008 16:50 (CEST)