Wikipedia:De kroeg/Archief 20080903

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Bewerkingssamenvatting als verplicht in te vullen veld?[bewerken | brontekst bewerken]

Op sommige talen is de bewerkingssamenvatting een verplicht in te vullen veld. Eigenlijk vind ik dat wel prettig, omdat ik vaak wel het goede voornemen heb om dat in te vullen, maar regelmatig te snel op het "opslaan"-knopje klik. Ik vraag mij af hoe de meningen hier zijn om iets dergelijks op nl.wikipedia in te voeren, onder andere omdat je aan de hand van zulke korte commentaren vaak snel terug kunt lezen in de geschiedenis van een artikel wanneer een fout in de tekst is binnengeslopen - Quistnix 27 aug 2008 00:27 (CEST)[reageren]

Ik ben helemaal voor -zinvolle- bewerkingssamenvattingen maar tegen "betutteling" in het verplicht stellen ervan. Weet je hoe #@^$&%$*$* irritant het is als je anoniem wilt bewerken en iedere keer "Toon bewerking ter controle" in moet drukken om überhaupt een edit te kunnen maken? Iedere gebruiker kan dat (= het verplicht maken / herinneren aan samenvatting opgeven) zelf instellen in de voorkeuren, mi moeten we dat zo houden. Eventueel wat groepsdruk kan natuurlijk geen kwaad ;-) (maar dan niet weer zoals en: waar je geen mod kunt worden als je niet 100% samenvattingsgebruik hebt). Niels? 27 aug 2008 00:32 (CEST)[reageren]
(ps zowel peer pressure als groepsdruk bestaat nog niet... wie voelt zich geroepen?) Niels? 27 aug 2008 00:34 (CEST)[reageren]
Het is geen betutteling, maar een praktisch iets. Je kunt in veel gevallen met drie letters volstaan om een begrijpelijke samenvatting van een kleine wijziging te maken. Als je dat te veel werk vindt, dan mag je met een betere uitleg komen waarom - Quistnix 27 aug 2008 00:37 (CEST)[reageren]
En die peer, is dat die persoon die alle connecties reset? :P - Quistnix 27 aug 2008 00:37 (CEST)[reageren]
Aan de ene kant vindt ik het een goed idee, maar aan de andere kant denk ik dat het in sommige gevallen erg mijn snelheid omlaag brengt. Ik zou er dus voor zijn als er de mogelijkheid is om dat in mijn monobook.js/css uit te schakelen. --.....jeroen..... 27 aug 2008 03:08 (CEST)[reageren]
Eens met Jeroen en Niels. Geen betutteling hier a.u.b.!Magalhães 27 aug 2008 07:39 (CEST)[reageren]
Kortom: "Het is goed, maar dan moet het niet voor mij gelden?" Want dat proef ik uit jullie reacties - Quistnix 27 aug 2008 07:48 (CEST)[reageren]
Ik ben gewoon tegen te veel regeltjes en verplichtingen. Bovendien is het simpelweg verplichten niet voldoende. Je bouwt wel verplichte extra handelingen in, die (als je kwaad wilt) niets opleveren. Men kan gewoon een onzinnige bewerkingssamenvatting invullen om er maar vanaf te zijn. Wil je daar dan ook regels voor opstellen. En hoe handhaaf je dat dan weer? Ga je dan blokken uitdelen? Kortom, ik ben tegen verplichtingen in dit verband.Magalhães 27 aug 2008 09:11 (CEST)[reageren]
Je kunt standaard 'verbeterd' of 'aangepast' invullen. Maar hebben we daar dan iets aan? Tom Meijer MOP 27 aug 2008 13:23 (CEST)[reageren]
Om maar eens iets te noemen, inderdaad. Heilloos voorstel, ik weet nu al dat ik dan af en toe volstrekt nietszeggende commentaren ga invullen. Paul B 27 aug 2008 13:31 (CEST)[reageren]
Daar is in principe niks mis mee, Paul. Het gaat er vooral om, om in de lijst Recente wijzigingen niet steeds weer de kopieen van de eerste regel te hebben staan. Daar wordt deze lijst ook weer onoverzichtelijker en langer van. Maar een verplichting zie ik zeker niet zitten. Pieter2 27 aug 2008 15:18 (CEST)[reageren]
De kopieën van de eerste regel verschijnen bij mijn weten alleen bij nieuwe artikelen, waar ik ze iha informatiever vind dan een "samenvatting" als "Nieuw artikel". Ik snap dus niet helemaal waar je heen wilt. Paul B 27 aug 2008 15:34 (CEST)[reageren]
Zie Niels, niet weer een regel. Is gewoon een kwestie van goed fatsoen. Er om vragen mag altijd, maar verplichten? Br.... we hebben al veel te veel regels en een veel te kleine gemeenschap.... Pjetter 27 aug 2008 15:32 (CEST)[reageren]
Klopt, Paul. Ik vergeleek het even met Nieuwe artikelen. Fout dus. Maar het geld dan in ieder geval voor het laatste. Pieter2 27 aug 2008 16:17 (CEST)[reageren]
Ik probeer het te doen, maar zie de voorbeelden hierboven waar een bewerkingssamenstelling vooral volkomen bête is en daar heb ik een hekel aan. Als het me langer dan drie seconden kost om iets zinnigs te bedenken, dan was het dus de moeite niet. Wanneer ik de geschiedenis van een artikel naloop weet ik ook dat de relevante wijzigingen een samenvatting hebben en ik de rest dus met goed fatsoen kan overslaan, kun je nagaan wat een leestijd dat scheelt. Moet ik kiezen voor de verplichting om de auteurs van een vertaald artikel te noemen (zie Paul hierboven) of een verplichte samenvatting dan weet ik het wel; laten we dan eerst zorgen dat we de auteurs- en citaatrechten goed verzorgd hebben. Zo, en nu eerst een Bavaria...
Overigens Niels, voor peer pressure hebben we een goed Nederlands woord dacht ik, sociale controle (gokje, weddedat hij blauw is?) - Art Unbound 27 aug 2008 17:58 (CEST)[reageren]
sociale controle is iets anders (vnl. een breder begrip zoals ik het interpreteer) dan groepsdruk. Maar goed ik ben geen socioloog. Niels? 27 aug 2008 21:07 (CEST)[reageren]
Heerlijk, zoals de mensen zich druk maken om drie of vier toetsaanslagen extra om e.e.a. toe te lichten. Meteen wordt er geroepen dat men zich in zijn vrijheden aangetast voelt. Waarom eigenlijk nog inloggen dan? - Quistnix 27 aug 2008 19:47 (CEST)[reageren]
Omdat je als je niet inlogt verplicht toon bewerking ter controle moet drukken om een edit te kunnen opslaan ;-), daarom log ik in. Om dan vervolgens uit eigen beweging geconfronteerd te worden met een prompt als ik geen samenvatting invul ;-). Niels? 27 aug 2008 21:07 (CEST)[reageren]
Ben je voor een verplichte invulling, inzake de samenvattingsregel, Quistnix? Pieter2 27 aug 2008 22:05 (CEST)[reageren]

@Quistnix. Je zegt dat "er meteen geroepen wordt dat men zich in zijn vrijheden aangetast voelt". Ik zie echter diverse mensen diverse redenen geven waarom ze het niet met het voorstel eens zijn. Verminderde snelheid, het nadeel van nieuwe regels en eventuele blokken om dit te handhaven, tegen meer regels in het algemeen, het voordeel dat bewerkingen zonder samenvatting als minder belangrijk gefilterd kunnen worden, nogal divers dus. Men is het gewoon niet erg met je eens, vrees ik. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 27 aug 2008 22:53 (CEST)[reageren]

Mijn mening: 'ik vind dat van serieuze gebruikers, die zich realiseren dat wikipedia een groepsproject is, mag worden verwacht dat ze bij hun bewerkingen het samenvattingsveld invullen.' Bob.v.R 27 aug 2008 23:10 (CEST)[reageren]
Tja, die laatste bijdrage van Bob.v.R. is volgens mij geniaal in zijn eenvoud. En hij sluit aan bij de aan het begin genoemde peer pressure. Vinvlugt 27 aug 2008 23:35 (CEST)[reageren]
Ik vind die bijdrage vooral nogal normatief. Maar dat is mijn mening ;) Paul B 27 aug 2008 23:42 (CEST)[reageren]
Ik hou het simpel. Ik ga geen samenvatting invullen aangezien ik geen zin heb in extra administratie. Andere users moeten zelf maar kijken wat ik gedaan heb.Cumulus 28 aug 2008 10:08 (CEST)[reageren]
Dit soort besparing van minder dan 3 seconden gaat wel ten koste van latere bewerkers en van de verifieerbaarheid. Toen ik recent bij Haaren (Noord-Brabant) informatie over een samenwerking wilde checken en daarvoor de datum nodig had waarop de info voor het eerst toegevoegd was, mocht ik tussen honderden edits gaan zoeken, mede omdat er minstens vijf keer gerevert was. Bovenstaande onnozele opmerkingen, niet alleen van Cumulus, getuigen van weinig kwaliteitsbewustzijn en verantwoordelijkheidsgevoel. b222  ?!bertux 28 aug 2008 15:22 (CEST)[reageren]
Volgens mij is bijna iedereen die gereageerd heeft het eens met het feit dat het invullen zeker nut heeft. De meesten zijn echter wel tegen het verplichten ervan. Overigens kan je nooit alles melden in de samenvatting, dus gezoek zal je altijd houden. Magalhães 28 aug 2008 16:10 (CEST)[reageren]
Het samenvattingsveld is in feite een korte mededeling van wat je gedaan hebt in het betreffende stuk. Het kan zoveel zijn, zoals kleine aanpassing, linkreparatie, typoherstel, kleine teksttoevoeging, tekstuitbreiding, nadere toelichting, hoofdletter, uitlijning, afb. invoegen, enz, enz. Wat Cumulus zegt, slaat nergens op, daardoor houdt hij het slechts voor zichzelf simpel, maar niet voor de rest. Ofwel: Als ik dat lege drankblikje in de hoek keil, doe ik dat! Pieter2 28 aug 2008 16:21 (CEST)[reageren]
Eens. Ook eens met Bob.v.R. trouwens: in een samenwerkingsproject lijkt me het kort samenvatten van je bewerking ten behoeve van andere medewerkers niet meer dan functioneel en dus zeker geen vorm van nodeloze "extra administratie". Enkele letters zijn meestal al voldoende (zie ook Wikipedia:Afkortingen). Een aardig tooltje in dit verband vindt u overigens hier. Wutsje 28 aug 2008 17:11 (CEST)[reageren]
Kan iemand het raadsel oplossen waarom Cumulus 22% van zijn gewone en 43% van zijn kleine edits van een samenvatting voorziet? Paul B: 77% en 98%. Ook al trouwer bij kleine edits. Renegade: 4% en 100%. Is me een raadsel. Dolfy 73% en 31%, zoiets kan ik begrijpen. Wie helpt? b222  ?!bertux 28 aug 2008 18:10 (CEST)[reageren]
Mensen die graag een bewerkingssamenvatting willen invullen en die dit nogal eens vergeten kunnen een melding aanzetten als de bewerkinssamenvatting leeg is. Dit kan gedaan worden onder het tabblad bewerken in Speciaal:Voorkeuren waar Een melding geven bij een lege samenvatting aangevinkt kan worden. Verder kunnen mensen die het leuk vinden met deze tool zien hoe ze het doen met het invullen van hun bewerkinssamenvatting. Silver Spoon (?) 28 aug 2008 18:17 (CEST)Ik zie net dat Wutsje dezelfde link al had gegeven - Silver Spoon (?) 28 aug 2008 18:20 (CEST) [reageren]
Ik zie het liever andersom: mensen die zo'n melding niet willen zien, zouden actie moeten ondernemen. Maar dan nog vind ik het niet meer dan normaal in een gemeenschapsproject dat je zo'n veld gebruikt. De "zoek maar uit wat ik heb veranderd" - mentaliteit getuigt niet bepaald van gemeenschapszin - Quistnix 28 aug 2008 18:23 (CEST)[reageren]
Dat kan ik me ook wel voorstellen, maar er zijn geloof ik al vaker discussies gevoerd over opt-in en opt-out zaken. Ik heb het zelf wat de bewerkingssamenvatting betreft wel aangezet in m'n voorkeuren omdat ik het wel handig vind. Silver Spoon (?) 28 aug 2008 18:44 (CEST)[reageren]

Internet explorer 8 en WP[bewerken | brontekst bewerken]

Wat erg mooi is, is de (voor mij) nieuwe zoekinterface, waarbij als je Wikipedia instelt als zoekmachine je een soort preview krijgt van de pagina met de eerste regel tekst en een plaatje. Dat ziet er echt goed uit. Klasse Wikipedia!! Koektrommel 28 aug 2008 13:19 (CEST)[reageren]

Is dit {reclame} voor IE? Geen idee waar het over gaat. Als het maar werkt met Safari of Firefox. --VanBuren 28 aug 2008 14:07 (CEST)[reageren]
Dat is inderdaad het belangrijkste. 🙂 DimiTalen 28 aug 2008 14:15 (CEST)[reageren]
Het is in ieder geval ontwikkeld door WP zelf, maar volgens mij ondersteund alleen IE8 dit op dit moment voledig. De rest zal wel snel volgen. Koektrommel 28 aug 2008 16:05 (CEST)[reageren]
(bwc)Waar Koektrommel op doelt is de woensdag verschenen 2e beta van IE 8. Wie daar in de zoekbalk rechtsboven de zoekmachine instelt op Wikipedia krijgt inderdaad een soort preview van wat je wellicht zoekt. Hoe meer je typt, hoe korter de lijst van suggesties wordt. Ik moet toegeven dat dat wel een leuke feature is, wellicht dat ze bij Microsoft iets origineels bedacht hebben, dus kan iemand me de Firefox extensie geven waarmee dat al lang mogelijk blijkt te zijn ;) ? De opmerking "Klasse Wikipedia" is dus incorrect, het is een IE 8 eigenschap waar Wikipedia zover ik weet geen invloed op heeft gehad.
Voor wie meer wil weten: de beta is hier te vinden. De beta is nog maar net beschikbaar dus veel gelegenheid om er mee te werken heb ik nog niet gehad, maar zover het een Microsoftproduct betreft ben ik positief. Ze hebben goed gekeken naar enkele sterke punten van Firefox, Opera en Safari en die in IE 8 verwerkt. De officiële versie van IE 8 komt echter rond dezelfde tijd als Firefox 3.1, ook andere concurrenten blijven vooruitgang boeken, IE 8 is eigenlijk alweer verouderd op het moment dat het uitkomt.
Illustratief voor IE is de zogenaamde "top feature" Compatibility View, waarmee sites die zijn ontworpen voor oudere browsers goed weergegeven worden. Lees hier: sites die zijn ontworpen voor het wanproduct IE 6 dat om weet ik veel wat voor reden nog steeds door zo'n 20% van de internetters gebruikt wordt. Ik besef dat ik met deze tekst ver buiten de lijnen ga van waar de Kroeg voor bedoeld is, en dat ik een sterke voorkeur heb voor niet-Microsoftproducten, maar als je dit leest en je gebruikt IE 6: doe jezelf en het internet een lol en neem een andere browser! Troefkaart 28 aug 2008 16:12 (CEST)[reageren]
hier klikken voor een voorbeeld
Hehe, ik keek even welke versie de IE op mijn werk is...en ja hoor: IE6. Daar kan ik helaas zelf niks aan veranderen. Gelukkig heb ik wel FF3 op mijn "werk"computer kunnen installeren. Martijn →!?← 28 aug 2008 16:21 (CEST)[reageren]
Als iedereen zich nu aan vastgestelde regels gaat houden (vooral Acid3 geeft prachtige voorbeelden van wat IE met je doet) en niet de websites richting IE schrijft zou dat al heel wat schelen. Verder sluit ik me volkomen bij troefkaart aan. Silver Spoon (?) 28 aug 2008 16:25 (CEST)[reageren]
Laat eerst iedere browser CSS 2.1 ondersteunen. Er is nog geen enkele browser die dit volledig ondersteund. Dit komt mede door Acid3, aangezien vele browsermakers kicken op Acid3, in plaats van te beginnen bij de standaards. Acid3 is voor een groot deel 'nice to haves' en voor de rest bedacht door een medewerker van (grootste FireFox sponsor) Google. Koektrommel 28 aug 2008 16:32 (CEST)[reageren]
Ja, laten we eerst wachten tot IE zich ook aan de CSS-standaards houdt om vervolgens nieuwe technieken door te ontwikkelen. Het klopt afaik wel dat geen van de browsers CSS 2.1 volledig ondersteund, maar Acid3 afdoen als 'nice to haves' en zijnde een bedenksel van Google is gewoon fout en zeer kortzichtig. Misschien dat de test een wedstrijdje heeft veroorzaakt tussen browsers om er zo snel mogelijk voor te slagen, maar los van dat dit enkel toe te juichen is, was iedere browser op het moment dat de test gemaakt werd verder dan IE8 nu. De test in kwestie bestaat trouwens voor een niet onbelangrijk deel uit CSS. Overigens maakt het voor de gewone surfer niet veel uit of standaards door de gebruikte browser ondersteund worden, voor de ontwikkelaar echter des te meer. Troefkaart 28 aug 2008 21:45 (CEST)[reageren]
Wie wil zoeken door Wikipedia buiten Wikipedia. kan dat ook gewoon al heel lang bij bijvoorbeeld wiki.clusty.com (alleen de Engelstalige versie) of meerdere talen wiki.lumrix.net (link staat op Nederlands). Bij Firefox is er al een tijd een extencie/addon, zie onder andere addons.mozilla.org Dolfy 28 aug 2008 16:43 (CEST)[reageren]
En er is natuurlijk ook Wikiwix.com (zoeken in Wikimedia-projecten naar keuze, en ook naar afbeeldingen en kaarten, blijkbaar afgekeken van Google. Belangrijk en onbenullig door elkaar). Clusty vond niet eens het artikel en:tompouce toen ik letterlijk de artikeltitel intypte, maar die Lumrix ga ik uitproberen, bedankt Dolfy.
Terug naar topic: ik zit vast aan IE, dus Wikipedia opgefleurd in de zoekfunctie is prettig nieuws. En er zijn buiten ook vast wel mensen die ploortje gebruiken. b222  ?!bertux 28 aug 2008 17:29 (CEST)[reageren]
Het is zeker een leuke opleuking en het overgrote deel van de mensheid gebruikt IE, je bent zeker niet alleen. De ondersteuning van Ogg in de nieuwe Firefox is m.i. toch een belangwekkender ontwikkeling dan de opleuking van de zoefunctie. Troefkaart 28 aug 2008 21:45 (CEST)[reageren]

Verzoeknummer[bewerken | brontekst bewerken]

Hallo. Ik had dit verzoek gedaan op de verzoekpagina voor moderatoren schuine streep overige. Tot nu toe is daar nog geen reactie op gekomen. Ik twijfel ook of het verzoek aldaar op de juiste plaats staat. Zou iemand daar kunnen reageren? Alvast bedankt, brimz 28 aug 2008 18:10 (CEST)[reageren]

Aangenomen dat je al een berichtje op de overlegpagina van het artikel hebt gezet, en eventueel eentje op de overlegpagina van de bedoelde auteur, heb je nog een paar opties: Help:Helpdesk, Wikipedia:Overleg gewenst, Overleg portaal:Wetenschapsgeschiedenis. Die laatste is blijkbaar opgegaan in de geschiedenis, is anderhalf jaar geleden voor 't laatst bijgewerkt. Ik denk dat overleg gewenst de beste keuze is. Geschiedenis van de elektriciteit op de verwijderlijst plaatsen (met toelichting) is, gezien de copyvio, ook een serieuze optie. Meestal komt er bij belangwekkende artikelen wel iemand langs die aan het boenen gaat om de tekst te behouden. Dat kun je zelf ook doen als je je daarin vertrouwt. In elk geval dank voor de melding.

De pagina waar je het bericht plaatste kan voor vanalles zijn, ik heb geen idee, maar zeker niet voor het beoordelen van artikelen. Maar de kroeg is nooit een foute plek als je ergens tegenaan zit te staren. b222  ?!bertux 28 aug 2008 20:53 (CEST)[reageren]

Het gaat me echter voor de helft om dit specifieke artikel, maar voor de helft ook om het kopieerachtige gedrag van de gebruiker in kwestie. Eigenlijk zou ik het op de artikel-bewaken en gebruiker-bewaken-pagina's moeten hebben geplaatst, maar ik meende het als combinatie wel op "overig" kwijt te kunnen. Desalniettemin zal ik artikel nomineren voor verwijdering. Ik heb eigenlijk niet zo veel zin om de troep van deze gebruiker op te ruimen en zelf het artikel helemaal na te gaan pluizen. Vergeef me daarvoor. M.vr.gr. brimz 28 aug 2008 22:25 (CEST)[reageren]
Een berichtje op Rolands overlegpagina lijkt me toch een goede eerste stap. Dat je geen puinruimer wilt zijn snap ik. Verder lijkt me Edits-bewaken een prima keuze om dit type problemen te melden. Ik zie in je bijdragenlijst dat je al wat materiaal hebt ter onderbouwing van een melding. Dat zou nog wel iets meer mogen zijn dan ik daar in een oogopslag zie, een stuk of drie, vier copyvio's met links naar de geplunderde sites zou voldoende moeten zijn. b222  ?!bertux 29 aug 2008 08:51 (CEST)[reageren]

Tell us about your Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]

Please Tell us about your Wikipedia language edition, answering some questions, and learn about others.--Ziko 28 aug 2008 19:19 (CEST)[reageren]

Voor de directe link naar de Nederlandstalige editie klik hier: meta:Tell us about Dutch Wikipedia. Silver Spoon (?) 29 aug 2008 11:21 (CEST)[reageren]