Wikipedia:De kroeg/Archief 20081003

Gereed, maar wel met fouten op pagina

Internet Explorer (7) meldt dat er een fout is op elke pagina op deze Wikipedia. Is er iemand die aan de stylesheets heeft gezeten? Dit is de foutmelding:

Regel: 1153
Teken: 4
Fout: Object vereist
Code: 0
URL: (alle pagina's)

Wie weet wat er aan de hand is? Groeten SAMnl 27 sep 2008 22:55 (CEST)

• LOL, probeer Firefox eens... :-) Eddy Landzaat 27 sep 2008 23:02 (CEST)

Wat is er grappig? Firefox geeft in feite dezelfde fout, alleen moet je daarvoor de foutconsole openen.  Emil·76  27 sep 2008 23:11 (CEST)

Vreemd, ik krijg in Firefox alleen een foutmelding als ik nog niet ben ingelogd. De code die de link naar Special:Upload (links in beeld) vervangt door een link naar Wikipedia:Upload controleert namelijk niet of de gebruiker is ingelogd. Niet ingelogde gebruikers hebben die link namelijk niet, dus kan er ook geen link worden vervangen). In Firefox, IE7 en chrome kom ik verder geen fouten meer tegen? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 sep 2008 23:52 (CEST)

postbus?

In het verleden heb ik mijn adres nog op een pagina gezet zodat mensen krantenknipsels over Wikipedia kon opsturen naar mij om een archief aan te leggen. Maar dat zag ik niet meer zitten en dat is gestopt. Maar ik dacht dat misschien een postbus nuttig zou kunnen zijn om te hebben voor Wikipedia NL. Voor krantenknipsels maar waarschijnlijk nog voor andere zaken waar ik nog niet aan heb gedacht. Bepaalde toestemmingen ofzo.

Ik ben gaan peilen bij de WMF of die hiervoor zouden willen betalen en in principe zou dat geen probleem zijn. Maar de eerste vraag is natuurlijk wat jullie gedacht daarover is. Of dat nuttig zou zijn een postadres voor "Wikipedia NL en vrienden". Groet, --Walter 24 sep 2008 00:11 (CEST)

• ik heb persoonlijk hierover meer vragen dan antwoorden vrees ik:
• is het wel handig om 1 zo'n gecentraliseerd communicatiepunt te hebben, waar tot nu toe het meeste juist gedecentraliseerd loopt?
• is er niet al ergens een postbus die eventueel ook daarvoor zou kunnen worden gebruikt?
• is er geen risico op ongewenste "fanmail"?
• is een fysiek postadres niet dubbelop in verband met OTRS?
• groetjes, oscar ° overleg 24 sep 2008 01:27 (CEST)

Ik heb gewacht met reageren om te zien of, en zoja, hoeveel anderen, enige interesse zouden tonen.

• Ik zie zo'n postbus niet als een alternatief maar als een aanvulling. Met gaat niet een brief sturen als men een bericht op een overlegpagina kan plaatsen of een e-mail kan sturen. Enkel wanneer die opties niet gesschikt zijn heeft men dan nog een andere optie.
• Er moet ergens een postbus zijn die iets met Ronald te maken heeft maar het fijne weet ik daarvan niet. Wat ik wel weet is dat het adres ervan niet op de wiki te vinden is zover ik weet.
• Ik zie geen probleem met "fanmail". Uiterst zelden komt er wel eens een e-mail toe die men als fanmail zou kunnen overschrijven. Als het al zou gebeuren naar de postbus zal dat zeer beperkt zijn.
• Het zou een aanvulling kunnen zijn voor OTRS. Hoe juist is mij nog niet duidelijk. Wel dat het niet een vervanging zou zijn. Mensen schrijven geen echte brieven meer behalve als het echt moet. Geen reden om aan te nemen dat men dat nu plots wel zou doen. --Walter 28 sep 2008 12:54 (CEST)

Is er een natuurkundige in de zaal?

De Nederlander Gerard 't Hooft heeft ooit de Nobelprijs voor natuurkunde ontvangen voor zijn werk over de elektro-zwakke interactie. Daarover bestond geen artikel, dus heb ik het ooit als beginnetje aangemaakt. Nu is het hier verwijderd als wiu. Beter geen artikel dan een kort artikel schijnt de regel te zijn. Beter aanmelden voor verwijdering dan verbeteren schijnt de regel te zijn. Drirpeter 27 sep 2008 22:46 (CEST)

• Hmmm, vreemd. Voorgedragen als wiu op 24/9 en verwijderd op 25/9? mag ik je Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen adviseren? Eddy Landzaat 27 sep 2008 23:00 (CEST)
  • Nee ik ga geen verzoek tot terugplaatsing indienen. Ik geef grif toe dat het artikeltje kort was. Ik geef ook grif toe dat ik geen natuurkundige ben. Ik klaag wel de gang van zaken aan en ik verwacht dat een natuurkundige het artikel opnieuw aanmaakt langer en beter. Drirpeter 27 sep 2008 23:05 (CEST)
• Het is op 10 september genomineerd en op basis van die nominatie op 24 september verwijderd. Wellicht is het tussentijds al eens verwijderd en toen op 23/9 opnieuw aangemaakt? Gertjan 27 sep 2008 23:11 (CEST)
  • Ik denk dat de procedure correct verlopen is, maar het resultaat te betreuren. Drirpeter 27 sep 2008 23:16 (CEST)
    • In de bewerkingssamenvatting wordt de einddatum van de periode genoemd, dus 24/9; het is op 10 september genomineerd. - Simeon 27 sep 2008 23:31 (CEST)
    • OK, ik werd in verwarring gebracht door de bijdrage van Eddy. Ik kan helaas niet oordelen over de inhoud. Maar als nominatiereden werd gegeven "onduidelijk, erg kort en feitelijk onjuist", en als dat inderdaad het geval is dan is het niet vreemd dat het verwijderd wordt. Ik ben niet tegen beginnetjes, maar ook een beginnetje zou een goed beeld van het onderwerp moeten geven. Gertjan 27 sep 2008 23:35 (CEST)
  • Het lijkt er inderdaad op dat het artikel twee keer voorgedragen is, waarbij ik de eerste keer niet gezien heb. Dan klopt de verwijdering door MoiraMoira wel. Eddy Landzaat 27 sep 2008 23:40 (CEST)
• Ik heb de eerste alinea van het artikel van en.wiki vertaald (en een zin toegevoegd over 't Hooft en Veltman) in een artikel Elektrozwakke wisselwerking. Dan is er nu in elk geval een beginnetje - ik zal eens zien of ik de rest ook eens zal vertalen. Sixtus 28 sep 2008 00:15 (CEST)

• • Het lijkt mij dat de verwijdering correct verlopen is, en de verwarring door de dubbele nominatie (op 10 en 24 september) zeer begrijpelijk is. Eind goed, al goed - toch? Jacob _overleg 28 sep 2008 13:34 (CEST)