Wikipedia:De kroeg/Archief 20081111

Hoeveel artikelen heeft wikipedia over 20 jaar

Aantal artikelen op enwiki (logaritmische schaal).

Over een jaar of 20 is elk encyclopediewaardig artikel waarschijnlijk wel beschreven in wikipedia. uiteraard komen er steeds nieuwe bij, maar laten we ervanuit gaan dat we aardig uptodate zijn tegen die tijd. Hoeveel lemma's zal wiki hebben tegen die tijd? Is de engelse wiki al zover dat ze bijna klaar zijn? Cumulus 31 okt 2008 12:59 (CET)

Volgens de grafiek die Gebruiker:HenkvD heeft gemaakt kan het zich stabiliseren tussen 2 en 5 miljoen, ervan uitgaande dat de groei van het aantal artikelen volgens een logistische functie verloopt. Volgens die schatting zou de encyclopedie al in 2012 vrijwel af zijn. Op User:HenkvD/Articles heeft ie wat andere leuke statistieken/voorspellingen staan. - Dammit 31 okt 2008 13:25 (CET)

Zo dat zijn interessante grafieken zeg. Leuk dat ik in mijn leven nog mee mag maken dat wiki bijna af is en over vele jaren aan mijn kleinkinderen mag vertellen dat opa wel meer dan 10 lemma's gestart is. Dat geloven ze nooit.Cumulus 31 okt 2008 13:47 (CET)

We moeten wel bedenken dat het aantal onderwerpen dat mogelijk encyclopedisch is altijd zal blijven stijgen. Dat betekent dat Wikipedia, als de aanmaak en verbetering van artikelen snel genoeg gaat, altijd bij benadering af is; of, als die uitbreiding te langzaam gaat, dat het gat tussen mogelijke en beschreven onderwerpen telkens groter wordt.

Extreme voorbeelden: als we alle mensen die ooit geleefd hebben encyclopedisch zouden vinden, dan groeien we lang niet hard genoeg om ooit volledig te worden, in tegendeel, in absolute getallen worden we steeds onvollediger. Als Amerikaanse presidenten voor ons de enige encyclopedische onderwerpen zouden zijn, dan zou een wekelijkse update ruimschoots voldoende kunnen zijn om een "volledige" encyclopedie te worden.

Het interessante hieraan is, dat "volledigheid" afhangt van de criteria die we stellen bij de vraag wat is E? Josq 31 okt 2008 14:02 (CET)

Bijgaande grafiek geldt vor de engelse wikipeda. Voor andere talen heb ik geen voorspellingen. Voor de duitse wikipedia waag ik me voorzichtig ook aan de voorspelling dat de groei eindig is.

Zie voor de engelse pagina: en:Wikipedia:Modelling_Wikipedia's_growth#Is_the_growth_in_article_count_of_Wikipedia_logistic?

Zie voor de duitse pagina: de:Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose#Logistisches_Wachstum_von_de.wikipedia.org

HenkvD 31 okt 2008 17:45 (CET)

(na bwc) Het grappige van Wikipedia, en meestal ook van de wat langere termijnen van de meer traditionele papieren encyclopedieën is dat een encyclopedie nooit af kan zijn. Er komen altijd nieuwe of herontdekte dingen bij. Om bij Wikipedia zelf te blijven, er komen nog altijd nieuwe personen bij, nieuwe wijken en plaatsen, nieuwe landen, nieuwe middelen, nieuwe ontdekkingen.. Enzovoorts.. Ook veranderen inzichten nog al eens. Zo zal de inhoud van de onderwerpen van een encyclopedie uit de 17e eeuw er anders uitzien als die van 21e eeuw.. Andere inzichten., andere manier van omgang en zo meer spelen daarbij een enorme rol (als je even het taalgebruik zelf nog zoveel mogelijk buitenbeschouwing laat. Wel kan je natuurlijk zeggen dat het aantal nieuwe artikelen serieus minder zal zijn dan tijdens de beginperiode, waarbij men zo goed als van nul start. Daarbij kunnen trouwens ook nog wat andere factoren dan alleen de onderwerpen zelf meespelen... :-) Dolfy 31 okt 2008 14:07 (CET)

(Na BWC's) Leuk bedacht, maar het klopt natuurlijk niet. Wat we hier zien is een grafiek die verscheidene onderliggende functies kent. We kennen er een flink aantal van, die we kunnen benoemen. In eerste instantie speelt het aantal gebruikers een belangrijke rol, op het moment dat deze sterk toeneemt zien we ook gewoon een flinke groei. Daarna wordt het aantal te schrijven lemma's van belang. Deze is weer te verdelen in een aantal functies, zoals (zonder uitputtend te willen zijn) geografische zaken, flora en fauna, historische feiten/momenten/personen, medische zaken, belangrijke contemporaine personen, gebeurtenissen, culturele elementen enzovoorts enzovoort. De geografische zaken zijn op een gegeven moment "op". Daar gebeurt weinig meer aan als Michiel1972 er helemaal klaar mee is ;-). Historische feiten/momenten/personen blijven natuurlijk toenemen, maar niet zo snel, net als medische zaken en flora en fauna (waar wel steeds nieuwe ontdekkingen daan worden). Andere dingen blijven toenemen: belangrijke contemporaine personen, gebeurtenissen, culturele elementen, dat worden er steeds meer. Nieuwe voetballers staan elke dag op, net als contemporaine varianten op het beruchte pokémonspel, boeken, albums, films en ga zo maar door. Om een goed beeld te krijgen van de ontwikkeling van de encyclopedie zou je in elk geval die categorieën uit elkaar moeten halen, zodat je weet waar de groei in zit en hoe dit zich verhoudt met het aantal gebruikers (en hoe die zich ontwikkeld). En dan krijg je natuurlijk de innovaties, die alles overhoop kunnen gooien, zoals nieuwe bots, het verbieden van bots, concurrerende encyclopedieën etc. Al met al kun je volgens mij zeggen dat de groei zich gaat stabiliseren, maar niet het aantal artikelen. Mig de Jong 31 okt 2008 14:18 (CET)

Inderdaad zoals ik in mijn eerste zin vermeldde zullen er telkens nieuwe artikelen bijkomen. Ik vraag mezelf nu hetvolgende af. Worden er per dag meer lemma's geschreven dan dat er mogelijke nieuwe onderwerpen onstaan (voetballers die doorbreken, zangers die een hit krijgen, nieuwe pokemon etc)? Voor mijn gevoel wel, maar zeker weten doe ik het niet.Cumulus 31 okt 2008 14:27 (CET)

Wat betreft het punt concurrentie wat mig net aanstreepte. Is er uberhaupt potentiele concurrentie? De meeste encyclopedien op internet zijn op wiki's gebaseerd. Maar binnen het nederlands taalgebied zie ik geen concurrenten, of het moet Wikisage [1] zijn, maar dat is nu nog heel klein.Cumulus 31 okt 2008 14:31 (CET)

Wat betreft je twee punten:

• je moet niet alleen nieuwe artikelen meten, maar ook artikelverbetering
• ja, er is potentiele concurrentie, er hoeft alleen iemand te zijn die slimmere software schrijft (bijvoorbeeld wysigwyg), en automatisch alle artikelen van Wikipedia overneemt. Josq 31 okt 2008 14:39 (CET)

@Josq Zo'n softwarebeest zou wel slim zijn inderdaad. Maar wikisage? Laat me niet lachen! Mig de Jong 31 okt 2008 14:56 (CET)

Elke serieuze concurrent zal toch een flink serverpark moeten hebben als deze vergelijkbare diensten wil leveren als Wikipedia (zie ook de problemen die Wikimedia met de servers heeft van tijd tot tijd). Het lijkt me waarschijnlijker dat er ooit een WYSIWYG front-end wordt geschreven voor Wikipedia om de huidige bewerkinterface te vervangen. - Simeon 31 okt 2008 15:29 (CET)

Jongens zullen we een pooltje houden hoeveel artikelen de Nederlandse wikipedia heeft op 31-12-2008? Wie er het dichtst bij zit krijgt een wikipool t-shirt?! Ik gok dat de we een spurt maken en precies op 505.505 artikelen zitten op die dag. Wikipedia:Wikipoolcafé? Geograaf 31 okt 2008 15:34 (CET)

• Zeg ik 500.001. Mig de Jong 31 okt 2008 15:39 (CET)
• 507.240 Rubietje88 31 okt 2008 15:53 (CET)
• 505.300 Rudolphous 31 okt 2008 16:11 (CET)
• 497.832 Eddy Landzaat 31 okt 2008 17:52 (CET)
• 503.635 HenkvD 31 okt 2008 19:40 (CET)
• 508.120 Michiel1972 31 okt 2008 19:46 (CET)

• Michiel speelt vals!! Die is eigenhandig de 8.000 artikelen aan aan het maken die tussen mijn en zijn voorspelling zitten.. :-) Mig de Jong 1 nov 2008 14:04 (CET)

Tja, als Michiel1972 wil dat het er 508.120 gaan worden, dan zal het dit ook wel gaan worden. Kwestie van een getal noemen wat we zonder hem niet halen en het gaspedaal goed genoeg doseren. :-) Go Michiel! Rudolphous 1 nov 2008 15:24 (CET)

De vraag (Hoeveel artikelen heeft wikipedia over 20 jaar) betekent dat je veronderstelt dat wikipedia nog bestaat over 20 jaar... in de volatiele wereld van internet lijkt me dat geen vanzelfsprekendheid. Overigens zou ik een ander gokje willen wagen: wanneer krijgt de Nederlandse wikipedia haar 500.000e artikel? Wie er het dichtst bij zit enz... (wel niet wachten tot we aan 499.990 zitten om te gokken!). Ik gok op 6 december (als sinterklaasgeschenk) om 18.30 wp-tijd Klever 31 okt 2008 16:32 (CET)

Gezien de trend om steeds verder te trivialiseren denk ik dat het wel eens 10 miljoen kan zijn. (Eens even kijken: 20 jaar keer 50 weken keer 5 dagen per week keer 4 soaps per avond is al 20.000 artikelen.) Geheid dat iemand binnenkort de journaal-uitzendingen en voetbalwedstrijden als apart lemma op gaat nemen. (Kheb een negatieve kijk op deze trend maar dat zal vast wel al opgevallen zijn) Eddy Landzaat 31 okt 2008 17:52 (CET)

Voetbalwedstijden als lemma bestaan al helaas. Als je alleen naar sport gaat kijken kom je dus al snel in de miljoenen (lacrosswedstrijden uit de Zimbabwaanse league iemand?) TV afleveringen, videospelletjes, etc. Binnenkort kom je via "Willekeurige pagina" nooit meer uit op een fatsoenlijk artikel die echt ergens over gaat. Zelf denk ik echter dat WP waarschijnlijk ooit, maar zeker binnen 20 jaar, of radikaal omgegooid wordt of verdwijnt of in ieder geval gemarginaliseerd gaat worden. WP heeft nu al moeite om serieus genomen te worden, zeker de Engelse versie. Mijn persoonlijke wens is dat WP over 20 jaar zo'n 50% van de artikelen telt die het nu heeft.--Kalsermar 31 okt 2008 18:58 (CET)

Wie stelt het persbericht op bij de mijlpaal 500.000 artikelen? beetje publiciteit is nooit verkeerd. --Druifkes 3 nov 2008 00:56 (CET)

Hierboven wordt de eindigheid van de groei naar mijn idee ten onrechte met 'af' verward. Voor de nederlandstalige wikipdedia zou het eenvoudig zijn om alle engelse artikelen te vertalen, maar dit wordt lang niet altijd gedaan door diverse redenen, zoals:

• beperktere aantal wikipedianen tov andere talen
• de expertise van de mogelijke deelnemers (the limit is the combined expertise of the possible participants)
• etc.

Het blijft altijd mogelijk dat er nieuwe onderwerpen te beschijven zijn (voetballers die doorbreken, zangers die een hit krijgen, nieuwe pokemon etc), maar als het geen dagelijks ritme is van wikipedianen, denk ik dat de groei eens ophoudt.
Evenzo zal het naar mijn idee de verbetering van de kwaliteit min of meer ophouden, omdat het domweg te veel energie kost omdat om één feitje te kunnen verbeteren je meerdere feiten hebt moeten controleren, die dan blijken juist te zijn.
Helaas zijn er geen goede indicatoren voor kwaliteit. Ik ben bezig met de indicator van Artikelgrootte, maar dat is natuurlijk een zeer ruwe benadering van kwaliteit.
Wie interesse heeft kan me morgen persoonlijk aanschieten op de WCN... HenkvD

Ik hou al ruim 2,5 jaar, tbv presentaties, de groei bij. Niet alleen van nlwiki, maar ook van de grote talen (en, de, fr).

Begin 2006 was die groei voor alle wiki's nog exponentieel. Het verhaal toen (en nu nog steeds) was dan dat enwiki ons leert dat er voor nl voorlopig geen verzadiging is. Het duurt wat langer, want het taalgebied is kleiner.

Als je naar dezelfde grafieken anno vandaag wat preciezer kijkt, zie je dat er ergens in 2007 een kentering is gekomen. Niet alleen voor nl, maar voor alle grote talen.

Op zoek naar de reden, maar eens geanalyseerd hoe het met het aantal edits per dag zit. Die stabiliseert al ruim anderhalf jaar, ook voor de grote talen. Dat kan alleen maar met de gemeenschap te maken.

T.o.v. het aantal sprekers van een taal, is die gemeenschap relatief klein. Als je de incidentele bijdragen buiten beschouwing laat, is de nl gemeenschap niet veel groter dan 1000 personen. Iets wat trouwens ook ergens in Erik Zachte's statistieken wel terug te vinden is.

De conclusie kan dan ook niet anders zijn dat de gemeenschappen zelf een rem vormen op de verdere groei. - mvg RonaldB 31 okt 2008 18:24 (CET)

Het hangt inderdaad van de gemeenschap en de doorlopende edits, het ritme, op iets als dit, een gemeenschapsproject werkend te houden. Er kan een punt komen dat deze ergens breekt, en dan de gemeenschap plots vrij snel leegloopt. Het kan ook vrij natuurlijk proces worden, steeds minder en minder. Versbloed is dus zeker een onderdeel van het in stand houden van. Want er haken altijd wel een deel af, om heel veel verschillende redens. Dolfy 31 okt 2008 18:48 (CET)

De kentering die Ronald noemt (2007 voor aantal edits) is mogelijk een kentering in kwaliteit. De kentering in kwantiteit ligt volgens mij halverwege 2006. HenkvD 31 okt 2008 20:32 (CET)

In wezen is deze discussie uiterst interessant, samen te vatten in de volgende vragen:

1. Hoe zal de wiki er in de toekomst uitzien als we doorgaan zoals we nu gaan?
2. Hoe willen we dat de wiki er dan (wel) uitziet?
3. Wat moeten we nu veranderen om in de toekomst een goede wiki te hebben?

Vraag 1 is redelijk te beantwoorden, en dat is hierboven al redelijk gedaan. De wiki zal volstaan met triviale feiten en weinig meer echt groeien. Inderdaad zullen de daadwerkelijke encyclopedische onderwerpen ondergesneeuwd zijn door alle half-encyclopedische onderwerpen. De vraag of dat wenselijk is, leidt naar vraag 2. En, om eerlijk te zijn, moet die een keer fatsoenlijk beantwoord gaan worden. Dat hoeft niet vandaag, dat hoeft niet morgen, volgende week of dit jaar nog, maar ooit moet hij beantwoord gaan worden, willen we vraag 3 op tijd kunnen beantwoorden en uitvoeren. De discussie omtrent vraag 2 moet een keer goed gevoerd worden, want anders gaan we door op dezelfde manier, wat mij niet de juiste lijkt (maar wie ben ik?).

Ik kijk uit naar die discussie. Rubietje88 31 okt 2008 19:09 (CET)

• Wat Mig zegt, komt dicht bij de waarheid, maar de zaak ligt mijns inziens nog complexer. Er zullen per discipline niet alleen steeds nieuwe objecten verschijnen, ook nieuwe benaderingen zullen zich voordoen. Zo is geschiedenis niet alleen een kwestie van nieuwe gebeurtenissen en nieuwe personen, maar wie zou enkele decennia geleden over lieux de mémoire hebben geschreven? In mijn eigen vak, dat weet ik zeker, komen er weer nieuwe grammaticale benaderingen, eclectische en synthetische modellen, en die zullen beschrijving verdienen. Dat kan tot nieuwe artikelen leiden, het kan ook tot kwalitatief verbeterde artikelen leiden. Want criteria voor kwaliteit zijn er wel; anders kende de wetenschap geen "peer reviews".
• We hebben het hier nogal eens over "onderwerpen". Als ik de discussie goed lees, ligt daar spraakverwarring aan ten grondslag. Ik zou wel eens een goede definitie van het begrip "onderwerp" willen zien; een definitie die rekening houdt met wat we weten over werkelijkheidsindeling, maar die ook expertise incorporeert over de verbanden die er te leggen zijn tussen tekst en werkelijkheid. Vaak zeggen we daarover wat ons maar in gedachten komt, maar dat levert geen helder beeld op.
• Soms ook lijken we wel erg positivistisch. "Er bestaat iets en daarover valt de waarheid te schrijven. Die waarheid is dan, aantoonbaar, in steen gebeiteld." Nou, dat is zeer de vraag. Deconstructie, semiotiek en narratologie stellen die vraag, methodologische en (wetenschaps)filosofische kwesties zullen actueel blijven, maar het antwoord is zo eenvoudig niet.
• Er zal tot in lengte van dagen schrijfwerk te doen zijn. Misschien worden de eisen waarvoor de schrijvers zich gesteld zien, inherent zwaarder: het zal allemaal niet meer vanzelf gaan. Ruzies zullen afnemen: er is geen tijd meer voor.
• Ik vind het soms wel leuk, maar ook duizelingwekkend, om de Winkler Prins uit 1870 en die uit 1980 naast elkaar te leggen. Zowel onderwerpen als behandeling verschillen uiteraard hemelsbreed. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 31 okt 2008 19:17 (CET)

Een van de medeoorzaken waarom er een lichte daling te zien is is mogelijk omdat veel van de meest populaire onderwerpen allang beschreven zijn. Liefhebbers die al jaren een eigen site hadden over onderwerpen als grenspalen, moresnet, molens, kerken in nederland konijnenrassen hebben hun info de afgelopen 3 jaar op wiki gezet en daarmee zijn ze klaar. Dit zijn tijdelijke schrijvers dienpuur en alleen hun eigen onderwerp op wiki wilden hebben staan. Deze zijn inmideels vertrokken en ook de vaste gebruikers hebben de meeste logische lemma's reeds beschreven. Dit verklaart voor mij gedeeltelijk de lichte daling

Oh ja, ik heb ook het idee dat velen hier zich puur en alleen bezig houden met kroegruzies en beleidsdingetje ipv werken aan de encyclopedie. Dat doe ik ook wel, maar daarnaast heb ik 2 artikeltjes gestart vandaag. Als alle Nederlanders dat hadden gedaan waren we na vandaag klaar geweest ;-)Cumulus 31 okt 2008 20:44 (CET)

Nietes. Als alle Nederlandsschrijvenden dat vandaag hadden gedaan, dan hadden we morgen 31.999.998 artikelen moeten oppoetsen (waarbij ik ervan uitga dat er precies 16 miljoen Nederlandersschrijvenden zijn, en dat jouw beide artikelen geen verbetering nodig hebben). Maar zeker, er zal langzamerhand een shake out onder de hobbyisten plaatsvinden, dat denk ik ook wel. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 31 okt 2008 23:30 (CET)

Eens met Bessel Dekker. De Nederlandse wikipedia mag dan al relatief veel artikels hebben, ik ben blij dat de groei stagneert (terugvalt?) zodat kan gewerkt worden aan de bestaande artikels. Ik betrap er mezelf op dat ik ongeveer 80% van mijn tijd tegenwoordig op en.wiki zit. De Nederlandse versie suffert in mijn ogen al te vaak van 1) verouderde informatie (wegens te weinig bijdragers), 2) krom of kinderlijk taalgebruik en foute spelling (zelfde reden) en 3) zelfgenoegzaamheid (anti-ref-sentiment). Maar aangezien vooral de jeugd met wikipedia vertrouwd is, denk ik dat we binnen een aantal jaren een hele nieuwe lichting nieuwe bijdragers zullen krijgen. Anderzijds leest net die generatie (waar ik mezelf bijreken) zodanig vlot Engels dat het zelfs niet in hun opkomt om iets in het Nederlands op te zoeken (ik google zelf bijna altijd in het Engels), laat staan hier bij te dragen. (waarmee ik niet wil zeggen dat alles wat Engels is, ook beter is) Ik denk dat dat de grootste bedreiging is voor nl.wiki, en trouwens voor het Nederlands als wetenschapstaal op zich. De all-and-only English mania in the Netherlands zit daar voor zeker iets tussen. In Vlaanderen zijn we daar iets "zuiniger" op, maar dit geheel terzijde. Only time will tell! ;-) --Hooiwind 1 nov 2008 18:01 (CET)

Wat in ieder geval blijft denk ik, is dat Nederlandse en Belgische onderwerpen beter behandeld worden op de Nederlandstalige Wikipedia dan de Engelstalige. Dit is een belangrijke en nuttige functie. Yorian 2 nov 2008 01:31 (CET)

De grafiek van RonaldB is heel boeiend, maar roept twee vragen op:

• Naarmate het project vordert worden er steeds meer bots actief en de geschiedenis van sommige lemma's bestaan bijna helemaal uit bot-edits. Allicht geeft dit een vertekening. Het lijkt me zelfs wel denkbaar dat op een project de inhoudelijke edits helemaal wegvallen, maar het totaal aantal edits stabiel blijft. In feite geldt dit ook voor spellings-, grammatika-, stijl- en categorie-indeling edits: deze kunnen licht betekenisloos zijn, en niets bijdragen.
• Iedereen die inhoudelijk bijdraagt weet dat de gemeenschap remmend kan werken: tal van gebruikers die lemma's editten die ze niet gelezen hebben, of lemma's editten over onderwerpen waar ze niets vanaf weten (of erger waar ze iets 'weten' dat niet waar is, en dan een volksmythe willen uitdragen of zelfs pure fantasie). Een overtreffende trap treedt op als er samengewerkt wordt: dan kunnen echte rampen ontstaan. Niettemin lees ik uit de grafiek niet dat de afvlakking noodzakelijkerwijs veroorzaakt wordt door de gemeenschap. Ik zie plafonds die verschillend zijn per taalgebied. Dit laat zien dat de beperking niet zit bij de onderwerpen (die zijn niet van het taalgebied afhankelijk), maar niet waar het wel door komt. - Brya 2 nov 2008 05:48 (CET)

Niet zo somber, Brya. Lees trouwens je laatste zin eens langzaam (er zitten drie nieten in en één wel). Ik moest hem ook driemaal lezen. :-) Pieter2 2 nov 2008 11:35 (CET)

@Brya: inderdaad zijn er veel bot edits (onder ander interwikis). Bij zommige artikelen is de meerderheid van de edits een bot edit! De verschillende hoogte in plafonds verklaar ik uit de verschillende aantal wikipedianen. Die is op de engelse wikipedia natuurlijk veel groter als op de nederlandse. Ook het aantal artikelen is van invloed (in verband met interwikis en met spelfouten). Ik hoop trouwens dat in de nabije interwikis éénmalig en centraal worden opgeslagen en geedit. HenkvD 2 nov 2008 14:13 (CET)

• Naar mijn mening heeft dit alles met het Engels als wetenschapstaal weinig te maken. Het Duits is door het Engels als wetenschapstaal al lange tijd overvleugeld, maar dit maakt de de: er niet minder solide door. Wij zijn niet vergelijkbaar met wetenschappelijke publicaties, wel met uitgaven in het algemeen. Ik zie nog geen teruggang in de productie van Nederlandstalige uitgevers; de markt is aanzienlijk.
• Dat Nederlandstaligen het Engels tegenwoordig in redelijke mate beheersen, is niet nieuw, maar het is ook geen argument. Bijna iedereen leest vele malen gemakkelijker Nederlands dan Engels, al geeft bijna niemand dat ook toe. Vandaar dat de krantenwinkel nog steeds meer exemplaren verkoopt van de Telegraaf dan van de Daily Telegraph. Dat zal zo blijven, leert de geschiedenis van de taalpolitiek.
• Ten slotte onze expertise. Die beperkt zich niet tot Vlaamse en Nederlandse onderwerpen. Sommige artikelen over onze voormalige koloniën zijn beter dan ze elders zijn - of op die elderse wiki's zijn het vertalingen van ons. Zo kun je met enig nadenken nog wel meer voorbeelden verzinnen van Vlaanderen en Holland op hun breedst. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 nov 2008 16:11 (CET)

Nog even een verduidelijking van mijn conclusie uit het grafiekje.

De productiviteit van de gemeenschap(pen) stagneert, nog even afgezien van het ws groeiend aandeel botbewerkingen. Uit Wikipedianen die in de voorgaande maand 5 of meer bewerkingen hebben uitgevoerd valt af te leiden dat dit komt omdat de gemeenschap van actieve Wikipedianen niet groeit. Voor nl stagneert het zo rond de 1500.

In relatie tot het aantal Nederlandssprekenden (22M, na correctie voor kinderen en senioren, ordegrootte 10M) is dat peanuts. Ook in relatie tot het aantal pageviews [2], dat voor oktober uit lijkt te komen op 150M. En omdat de percentages zo miniem zijn en de populariteit als naslag de afgelopen jaren wel is toegenomen, kan ik geen reden verzinnen waarom die percentages niet zouden kunnen verdubbelen of vertienvoudigen. Behalve dan het zelfremmend vermogen van diezelfde gemeenschap. - mvg RonaldB 3 nov 2008 00:38 (CET)

Voor mijn gevoel is het niet gerechtvaardigd om deze conclusie te trekken aan de hand van deze gegevens. Het is slechts een van de mogelijke verklaringen. Overigens voel ik wel op mijn klompen aan dat deze verklaring heel aannemelijk is en ten minste deels voor dit effect verantwoordelijk is, zeker omdat in de praktijk zoveel voorbeelden te zien zijn van remming door de gemeenschap (en dit ook op zoveel verschillende manieren gebeurt).

        Andere mogelijke verklaringen zijn dat er in een bepaald deelgebied maar een bepaald gedeelte van de populatie is dat 1) kan omgaan met een niet-WISIWYG-editor (of met niet-Microsoft-software) 2) het www gebruikt om zelf iets te doen (anders dan e-mailen, chatten, foto's uitwisselen, en andere persoonlijke dingen) 3) geneigd is kennis te delen of 4) iets waardevols vrij te geven onder GFDL. Ik schat dat deze factoren ook meespelen.

        Het lijkt me uiteraard wel mogelijk dat remmen door de gemeenschap de belangrijkste factor is. En dit zal veel dramatischer worden als het om kwaliteit gaat in plaats van kwantiteit (een gebruiker die op grote schaal artikeltjes maakt die voor 200% fout zijn wordt niets in de weg gelegd, "Ha, groei!", maar een gebruiker die een interessant onderwerp probeert te behandelen zit allicht al heel snel diep in de conflicten). - Brya 3 nov 2008 05:23 (CET)

Alsof er hier op wiki sprake is van vele users die op grote schaal foute artikelen publiceren. Ik kan megeen voorbeeld herinneren. Die users worden ook gewoon gecorrigeerd hoor. En groei is weldegelijk belangrijk. Men moet eerst zaaien voordat met kan groeien en gaat het ook met artikelen op wiki.Cumulus. 5 nov 2008 22:45 (CET)

Obama wint

van harte proficiat aan hem, en nu maar hopen dat de "droom" ook werkelijkheid wordt! oscar 5 nov 2008 05:02 (CET)

Amerika zal iig stijgen op de human development index denk ik. Ze gaan zoiezo Ijsland passeren nu dat weer een ontwikkelingsland wordt.Cumulus. 5 nov 2008 14:29 (CET)

Socialistische landen dalen doorgaans. Verder kan ik maar niet het gezegde Be careful what you wish for, you might just get it uit mijn hoofd krijgen.--Kalsermar 5 nov 2008 17:02 (CET)

Ik ben benieuwd, het kan nu haast niet anders dat alles downhill gaat en hij zijn beloften niet kan waarmaken, omdat hij simpelweg een economische crisis aan zijn hoofd heeft. Tenzij hij (of de mensen om zich heen, of de mensen in de Huizen) die op een goede wijze oplost natuurlijk. Ik ben benieuwd, op een optimistische manier en goed gestemd in ieder geval :) Om te praten met wereldleiders en wereldorganisaties heb je niet zoveel geld nodig gelukkig, en daar heb ik het volste vertrouwen in, en dat is ook "mijn" (Nederlands, Europees, wereldburger) belang eigenlijk. Yorian 5 nov 2008 15:49 (CET)

Ik vind dit een schier ongelooflijk verhaal, en persoonlijk kan ik het nog nauwelijks geloven. Dit is de doorbraak van een beweging. De reactie van een vrouw op straat was: "Deze verkiezing slecht de barrières tussen de bevolkingsgroepen" en dat zou weleens verder kunnen gaan dan Amerika. Belangrijker dan de persoon en zijn daden zal m.i. zijn de toekomst van die beweging. Na de befaamde eerste honderd dagen moet blijken hoe sterk die beweging is en in welke richting ze gaat; de kracht van de president zal dan zijn de kracht van de beweging die hij teweeg heeft gebracht. Is die over een jaar nog zo sterk en levend als het afgelopen jaar, dan zou deze verkiezing - tezamen met de instorting van het financiële systeem - weleens vergelijkbaar kunnen worden met de val van de Muur. - Art Unbound 5 nov 2008 21:46 (CET)

Ik zal het niet nogmaals doen, maar als je wilt weten wat ik met bovenstaande bedoel, kun je het hier lezen. - Art Unbound 6 nov 2008 01:40 (CET)

Sealand

Hoi even jullie mening peilen voordat ik dingen ga verwijderen. Sealand is een grappig niet-erkend onafhankelijk land dat bestaat uit een olieplatform in de Noordzee . Erg leuk om daar over te lezen in wikipedia moet ik zeggen. Echter de Sealand grap wordt imho wel erg ver doorgevoerd. Waarom moet Sealand overal vermeld worden als echt bestaand land met eenzelfde satus als Kosovo, Taiwan en Abchazie? Mijn suggestie is om de vermelding van Sealand te verwijderen uit Dollar (munt), Lijst van vlaggen van Europa, Vlaggen van niet-erkende staten, Lijst van nationale heraldische wapens, Zeeland, Vlaggen van de wereld. Technisch gezien is Sealand misschien een niet-erkend land, maar laten we deze trivia nou niet in elk artikel doorvoeren. Cumulus. 5 nov 2008 17:15 (CET)

Wat een onzin en ongelooflijk dat Sealand her en der vermeld wordt. Verwijderen die hap.--Kalsermar 5 nov 2008 17:22 (CET)

alstjeblieft weg ermee --Druifkes 5 nov 2008 17:23 (CET)

Ok,ik verwijder sealand op genoemde lemma's. Cumulus. 5 nov 2008 17:40 (CET)

Alles wat linkt naar de 'landen' die bij Micronatie onder 'Sealand-groep' staan, mag met argusogen worden gevolgd. --hardscarf 5 nov 2008 17:43 (CET)

Volgens FIFA heeft Sealand een nationaal elftal. Maar minder dan 10 vaste bewoners... Ik zou de link bij Vlaggen van niet-erkende staten misschien laten staan. Lymantria _overleg 5 nov 2008 17:47 (CET)

Sealand is lid van de CENF, niet van de FIFA. Roelzzz 5 nov 2008 17:57 (CET)

Het is niet en niet-erkende staat, het is een grap, hoax, hoe je het ook noemen wilt. Als ie ergens mag blijven staan ga ik er mijn achtertuin ook inzetten.--Kalsermar 5 nov 2008 17:54 (CET)

Er staat toch juist dat SEAland geen FIFA lid is in dat artikel? Cumulus. 5 nov 2008 18:02 (CET)

Idd. Maar er staat ook dat het land een elftal heeft. En wat die niet-erkende staat betreft: echt wakker lig ik er niet van. Het is idd een ver doorgevoerde grap. Lymantria _overleg 5 nov 2008 18:34 (CET)

Categorie:Nederlandse politieke partij

Naast een aantal subcategorieën, staat er een aantal artikelen in de Categorie:Nederlandse politieke partij. Mijn vraag is waarom ARP, CHU, etcetera er niet in staan? Het lijkt een lijst met partijen die nu bestaan, maar toch staan RPF en GPV er ook in, terwijl die toch net als CHU, ARP en KVP gefuseerd zijn tot één partij, i.e. ChristenUnie. Mark Coenraats 4 nov 2008 15:12 (CET)

Er is ook een Categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij. Om verwarring te voorkomen kan ik me voorstellen dat die samengevoegd wordt met de Categorie:Nederlandse politieke partij. Paul-MD 4 nov 2008 15:27 (CET)

Om verwarring te voorkomen moeten alle voormalige partijen gewoon in de juiste categorie staan. T Houdijk 5 nov 2008 14:44 (CET)

Inderdaad. Het is alleen erg moeilijk om van partijen die niet in een vertegenwoordigend lichaam zitting hebben maar wel een keer hebben meegedaan te bepalen of ze wel of niet nog bestaan. Eén keertje meedoen aan Kamerverkiezingen geeft toch geen "recht" om voor altijd op de lijst Categorie:Nederlandse politieke partij te kunnen staan? Wat mij betreft maken we voor de duidelijkheid een nieuwe subcategorie: Categorie:Nederlandse politieke partij zonder vertegenwoordigers. De partijen zoals ARP, GPV en SDAP waarvan we zeker weten dat ze opgeheven zijn, kunnen dan gewoon in de categorie van voormalige politieke partijen blijven staan. Skuipers 5 nov 2008 16:15 (CET)

Ik geef Skuipers gelijk. Een categorie voor partijen die niet / nooit een zetel behaalden in een vertegenwoordigend lichaam en GPV en RPF mogen dus in dezelfde categorie als ARP en SDAP. Mark Coenraats 5 nov 2008 23:32 (CET)

Ik zou de bestaande categorieën samenvoegen tot één Categorie:Nederlandse politieke partij. Ik zie weinig reden om dit te splitsen. Je zou er eventueel wel een subcategorie Categorie:Nederlandse lokale politieke partij onder kunnen hangen (zoals dus nu al het geval is). Gertjan 6 nov 2008 10:49 (CET)

Historische netnummers

Ik heb op Lijst van Nederlandse netnummers enkele voormalige netnummers opgenomen. Ik vind dat ze historisch van belang zijn. Helaas moest ik uit mijn eigen geheugen werken, en ik hoopte dat anderen het werk zouden afmaken. Wie helpt? Handige Harrie 4 nov 2008 18:27 (CET)

Ik ga er vanavond nog even naar kijken. Heb hier nog een boek met het een en ander liggen. Paul B 4 nov 2008 18:42 (CET)

Leuk idee - ik heb de netnummers die ik me kon hierinneren toegevoegd. Misschien heb ik de goede oude omnummeraar nog liggen, ik zal eens kijken. Diogenes 4 nov 2008 19:47 (CET)

Ik zie net dat op Operatie Decibel de omnummertabel staat - door die van rechts naar links te lezen kan je van de 'hoofdplaatsen' in een netnummergebied het oude nummer achterhalen. Ik heb er een paar gedaan. Diogenes 4 nov 2008 20:36 (CET)

Ja, mijn werk, die omnummertabel. Je komt er inderdaad een eind mee, maar niet alles is duidelijk. En er staat niet wat er vóór 1995 is gebeurd. Handige Harrie 4 nov 2008 21:13 (CET)

Misschien heb je wat aan de "Naamlijst voor den Telefoondienst, Uitgegeven door het Hoofdbestuur der Posterijen en Telegrafie, januari 1915" te vinden via Herman de Wits website met Digitale Bronbewerkingen en wel hier. Ook een lijst met telefoonnummers uit 1950 is beschikbaar en wel hier. Veel succes! Eddy Landzaat 4 nov 2008 21:29 (CET)

Die tweede lijst (1950) is mooi spul! Dat geeft ons in ieder geval een duidelijk ijkpunt. Paul B 5 nov 2008 00:11 (CET)

I second that! Ik heb mijn grootouders al gevonden, evenals Balkenende sr. en papa Moszkowicz...geweldige documenten, dit. Luctor 5 nov 2008 01:41 (CET)

Zeker mooie lijsten (alhoewel zo'n praatgeval in mijn familie duidelijk nog geen ingang had gevonden). Ik heb inmiddels enkele netnummers in Twente en de Achterhoek toegevoegd, komen behoorlijk overeen met de netnummers in 1950 zo te zien (maar dan met extra 0 uiteraard). Tubantia disputatum meum 5 nov 2008 10:41 (CET)

Leuke lijst, mijn opa staat erin als plv. comm der vrijw. brandw (daarom had hij een van de eerste telefoonaansluitingen van het plattelandsstadje) hoewel de telefooncentrale alleen werkte op werkdagen van 8-21 uur en op zondag van 8-9. Bij brand op andere tijden moest dus gewoon iemand bij hem langs de deur ! De Geo (overleg). 5 nov 2008 11:36 (CET) het §-symbool ervoor bleek aan te geven dat het nr ook buiten de kantooruren van de centrale te bereiken was. De Geo (overleg). 5 nov 2008 12:06 (CET)

Mooi spul Eddy, dank voor de twee links! Groet, Vinvlugt 5 nov 2008 11:50 (CET)

Graag gedaan. <promo aan>Ik hoop dat het mensen inspireerd om ook genealogisch onderzoek te gaan doen<promo uit> Eddy Landzaat 5 nov 2008 11:58 (CET)

Tja, mijn grootouders staan er niet in. Dat waren ook maar gewone arbeiders. Maar "oom Coen" staat er wel in maar die was dan ook 'meneer op kantoor' bij Werkspoor. Wat overigens tot een familierel leidde toen mijn opa 25 jaar bij Werkspoor werkte. De 'heren van kantoor' (inclusief oom Coen) kwamen de jubilaris een taart en een oorkonde brengen. De collega's van de jubilaris konden echter geen vrij krijgen. Waarna de 'heren' elk 1 kwart van de taart geserveerd kregen... Eddy Landzaat 5 nov 2008 11:58 (CET)

Jongens jongens wat een reacties! Er stond al een hele tijd een oproep op de pagina zelf, maar die had niet veel resultaat. Bedankt allemaal.

@Bijltjespad: ik heb wel eens gehoord dat de telefoniste aan het eind van de werkdag een paar abonnees met elkaar verbond. De burgemeester werd bijvoorbeeld 's nachts permanent verbonden met de dokter. Als de burgemeester aan de slinger draaide, ging de bel bij de dokter, zonder dat er een telefoniste nodig was. Handige Harrie 6 nov 2008 12:22 (CET)

Fundraiser 2008

Ik zie net dat op de Duitse en Engelse Wikipedia de al aangekondigde campagne begonnen is om geld in te zamelen voor de Wikimedia-projecten zoals Wikipedia. Je ziet daar bovenaan elk artikel zo'n blok met het verzoek geld te doneren. Het doel schijnt 6 miljoen dollar (ongeveer 4,6 miljoen euro) te zijn. Bij andere grote Wikipedia's zoals de Franse en Spaanse zie ik net als bij de Nederlandstalige Wikipedia die actie nog niet. Waarom niet? Moet dat nog door een moderator hier geactiveerd worden of gaat dat binnenkort vanzelf? - Robotje 5 nov 2008 07:01 (CET)

Zo te zien wordt de sitenotice 'van hogerhand' overschreven, en hoeft niemand hier iets te doen. Kijk bijv. naar de geschiedenis van de Sitenotice op en.wikipedia; de banner staat er wel, maar is niet lokaal op de sitenotice gezet. Galwaygirl 5 nov 2008 10:43 (CET)

Voorlopig heb ik een oude banner online gezet voor de anoniemen in afwachting van de nieuwe. Het zijn toch van die dat de gelden moeten komen. --Walter 5 nov 2008 11:32 (CET)

Wat een ontzettend lelijk grote banner is me dat zeg op de Engelstalige Wikipedia. Grappig trouwens dat er op alle pagina's zo'n voortgangsbalk wordt getoond, behalve op hun main page. maar wij krijgen dus ook dat lelijke grote ding? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2008 12:33 (CET)

Naar wat ik begreep wordt het eerst op de grotere wiki's doorgevoerd, dan pas op de "kleintjes". Ja Mark, wij krijgen het monster ook... Ciell 5 nov 2008 13:00 (CET)

Hehe, aan die vertaling heb ik zelf nog meegeholpen ben ik bang. Wat is trouwens de reden om dan nu de oude balk in beeld te brengen? Dat ding is in het Engels, niet actueel en spuuglelijk. Of zie ik iets over het hoofd? nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2008 17:07 (CET)

Zie hierboven Walter? Van mij mag het weg, de Foundation brengt dat vanzelf op orde`... Ciell 5 nov 2008 17:11 (CET)

Nouja, Walter zegt dát ie 'm heeft neergezet, niet waarom. Ik heb 'm in afwachting van de foundation weer op leeg gezet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 nov 2008 17:27 (CET)

Intussen staat 'het monster' ook op deze Wikipedia. - Robotje 5 nov 2008 19:13 (CET)

Ik heb die oude er neergezet voor de anoniemen als voorlopige omdat Wikipedia NL, als project van de WMF, mee moet helpen met de fundraiser. Wat ons persoonlijke gedacht van dat gebedel (of de stijl van de banner) ook is. Het kan toch niet dat EN, FR, DE en nog wat andere talen meehelpen om de facturen te betalen maar dat NL dat niet zou doen. --Walter 5 nov 2008 23:01 (CET)

Dat de foundation wil bedelen is tot daaraan toe. Maar dat wil niet zeggen dat wij op eigen initiatief een oude banner moeten neerzetten, dat verwacht de foundation niet van ons. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 6 nov 2008 15:38 (CET)

Als jij hem er op eigen gezag hebt neergezet kun je hem ook op eigen gezag weer verwijderen. Dit doet zeer aan de ogen, ik heb geen monobook of wat dan ook en ook geen zin me daar in te verdiepen. Maar ik wil wel kunnen werken zonder dat kreng iedere keer op mijn scherm te krijgen. Peter b 5 nov 2008 23:13 (CET)

Peter: zie hieronder in #Bedelbox. Walter kan er weinig aan doen; dit wordt centraal "overruled" vanaf meta. Ik wil met je permissie wel even de sitenotice slopen in je monobook.css overigens. Niels^? 5 nov 2008 23:16 (CET)

Als je er voor kan zorgen dat ik dat ding niet meer te zien krijg, graag. Peter b 5 nov 2008 23:19 (CET)