Wikipedia:De kroeg/Archief 20081127

Parlementariër laat Duitse Wikipedia afsluiten

Weet iemand hier wat meer over? [1] Wae®th^tm©2008 | overleg 16 nov 2008 08:30 (CET)

Ik keek er ook van op. De meeste kenners zullen gewoon fluitend de.wikipedia.org intypen, dus al te veel helpt het niet, maar het is desondanks imho een opmerkelijke en overdreven actie. Luctor 16 nov 2008 09:27 (CET)

Het duitse artikel is gewoon bereikbaar. De discussie woedt op de overleg-pagina. Het gaat om een einstweilige verfügung, wat de engelsen een injunction noemen. Een resultaat van een kort geding. Er zouden inmiddels vier passages uit het artikel verwijderd zijn. Het artikel in kwestie is overigens de 15e opvallend vaak bewerk en is op het ogenblik beschermd. Kleuske 16 nov 2008 09:55 (CET)

• Frankfurter Algemeine.
• De eerste poging, 6 nov
• Tweede poging, 7 nov, Privates und nicht belegtes und enzyklopädische Informationen rausgestrichen. Artikel soll über Bundestags-Tätigkeit sollte vom Privaten frei bleiben, auch von privaten Fehden.
• Derde maal, 13.nov

Het heeftin de duitse blogosfeer de nodige ophef veroorzaakt, overigens. Kleuske 16 nov 2008 10:11 (CET)

OOk hier een bericht: [2]. --VanBuren 16 nov 2008 10:13 (CET)

Wat overigens hetzelfde bericht is als dat van Waerth hierboven :D Allemaal ANP-werk. Luctor 16 nov 2008 10:20 (CET)

Het grappige effect van deze sluiting en het kort geding is dat het artikel over Lutz Heilmann inclusief zijn Stasi verleden, dat gisteravond alleen in het Duits, Engels en Pools bestond, inmiddels in 9 talen beschikbaar is. Dom dus van meneer Heilmann om zo'n fuzz te maken, hij bereikt het tegengestelde van wat hij had gewild denk ik. Maar wel zorgelijk dat ook 3 wikipedianen worden aangeklaagd. Elly 16 nov 2008 10:57 (CET)

Ik zou me niet teveel zorgen maken. Ik ben geen jurist, maar ik schat de kansen van die aanklacht niet erg hoog in. En het ongewilde wereldwijde effect van Lutz is kostelijk. Er bestaat geen betere reclame voor boeken dan de censuur, tenslotte. Kleuske 16 nov 2008 12:20 (CET)

Het effect van deze censuur wordt op Internet aangeduid met het Streisand effect en:Streisand effect. (rode link, hint, hint...). Elly 16 nov 2008 13:10 (CET)

Die oud-communisten weten wel wat propaganda is. Maar liefst 240.000 kijkers in een dag. Davin 16 nov 2008 13:32 (CET)

Die actie van Heilmann is genieten. Die man is ècht het prototype van een hele foute Duitser, al te beginnen met zijn naam. Met deze actie heeft hij zich in ieder geval wereldberoemd en onsterfelijk belachelijk gemaakt. Hanhil 16 nov 2008 13:55 (CET)

Leuk om sommig leedvermaak op de overleg pagina te lezen, citaten van enkele Wikipedianer: "Als kleines Zeichen der Solidarität habe ich den Artikel ins Dänische Übersetzt, kann jemanden bitte ein da-interwiki link hinzufügen? ... -Bitte auch ein sv-interwiki ... -bitte fr-interwiki setzen ... -Mittlerweile waren auch die pt- und pl-ler fleißig. :-) Wat een bolle kop heeft die censurerende foute Ossie. Davin 16 nov 2008 18:16 (CET)

Keine weiteren juristischen Schritte gegen Wikipedia Effeietsanders 16 nov 2008 14:47 (CET)

Ik moet zeggen dat ik wel wat schrik van de meeste bovenstaande reacties. Ik ben geen moderator op de Duitse wiki, ik kan derhalve niet achterhalen wat de reden was voor het inroepen van een voorziening bij een Duitse rechter door Hellmann. Dat het om zijn Stasi verleden zou gaan lijkt mij echter zeer onwaarschijnlijk. Dat was al lang bekend sinds Der Spiegel daarover publiceerde. Als ik tussen de regels doorlees op de overlegpagina op de: dan krijg ik het sterke idee dat Hellmann bezwaar heeft gemaakt tegen een toevoeging die inmiddels uit de geschiedenis is verwijderd, een toevoeging waarvan klaarblijkelijk ook de Duitse moderatoren het uiteindelijk eens zijn geworden dat die niet thuishoort in een lemma over een levend persoon. Iemand die hier dan opmerkingen maakt over een bolle kop van een foute Ossie zou eens in een spiegel moeten kijken, hij die zonder fouten is werpe de eerste steen, een encyclopedie is geen podium om onbevestigde geruchten te verspreiden. Peter b 17 nov 2008 00:23 (CET)

Ik distancieer me nadrukkelijk van alle opmerkingen over Ossies en foute Duitsers. Dat zijn typisch opmerkingen voor hele foute Nederlanders. Verder is de discussie op de Duitse OP de moeite waard. Kunnen we hier nog het een en ander van leren. Kleuske 17 nov 2008 01:58 (CET)

Maar even gniffelen, mag toch... Kleuske 17 nov 2008 02:01 (CET)

Ongelooflijk dat de hele wiki eraf moest voor een enkel artikel, dit zou in nederland natuurlijk nooit kunnen.... Taketa (overleg) 17 nov 2008 13:03 (CET)

Ik ben dankbaar voor het aangaan tegen anti-Duitse uitspraken hier. Sommige NL-wikipedianen zijn daar niet altijd vrij van. / De zaak Heilmann is zeker serieus te nemen en geen reden voor triomfaal gejoel, ook al hebben wij in DE van de grote steun door het publiek genoten. Enkele dagen later kwamen de kranten met opmerkingen dat Heilmann inhoudelijk wel gelijk zou hebben en dat de openheid van WP een probleem zou zijn. / Volgens mij heeft Wikimedia Deutschland goed gereageerd, en waren de aantijgingen van Heilmann niet bijzonder sterk (zoals "studie afgebroken" of "onderbroken" enz.). Ook in DE wordt niet begrepen waarom die rechtbank in Lübeck hem is gevolgt. Het is natuurlijk mooi dat tot nu toe alle dergelijke klachten tegen Wikimedia Deutschland uiteindelijk werden teruggetrokken, maar het nadeel is dat op die manier geen uitspraken van een rechtbank tot stand komen, die iedereen duidelijk maken hoe het zit.--Ziko 21 nov 2008 20:31 (CET)

Nederlands elftal onofficieel wereldkampioen

Hallo allen, ik had het gisteren toegevoegd onder 'actueel' op de hoofdpagina, maar dat is inmiddels teruggedraaid: het was er wellicht te triviaal voor. Na de gewonnen oefenwedstrijd gisteren tegen Zweden is het Nederlands elftal onofficieel wereldkampioen. Ik vind het zelf een leuk artikel, en een leuk feitje om te weten. Bij deze met u allen gedeeld ;-) Groetjes, Oliphaunt 20 nov 2008 10:19 (CET)

haha, waar statistische fanatici zich allemaal mee bezighouden ;) Werden we maar een keer echt wereldkampioen. Magalhães 20 nov 2008 10:27 (CET)

Als ik het wel heb, hebben we enige tijd terug een soortgelijke pagina verwijderd over het Nederlandse voetbal (Kampioenschap van Helmond??). Enige verrassing dat een internationale pagina bestaat rond hetzelfde principe heb ik dus wel... Eddy Landzaat 20 nov 2008 11:23 (CET)

Da's het leuke van Wikipedia he, dat je elke dag weer verrast kunt worden ;-) Oliphaunt 20 nov 2008 11:28 (CET)

Daarom mag ik graag eens gewoon rondsurfen, al hoppend van het ene lemma naar het andere. Je komt allerlei onverwachte dingen tegen. Soms compleet onbegrijpelijk (hogere wiskunde en zo) maar vaak ook fascinerend (historische onderwerpen en biografieën). Leve de "Willekeurige Pagina"! Eddy Landzaat 20 nov 2008 11:44 (CET)

Als persoon die het weer van de hoofdpagina weghaalde wil ik ook nog wel even reageren. Ik heb an sich niets tegen dit soort artikelen (zolang duidelijk aangegeven staat dat het officieus is), maar het hoort naar mijn idee niet tussen het serieuze nieuws op de hoofdpagina. Zonder dit detail blijft slechts een oefenwedstrijd over, wat weliswaar een nieuwsfeit is, maar niet belangrijk genoeg voor de hoofdpagina. Vandaar dat ik het hele bericht verwijderde. PiotrKapretski 20 nov 2008 11:55 (CET)

Dank je voor je berichtje, ik begrijp het wel. De bewerkingssamenvatting had misschien iets milder gekund, maar ik heb een dikke huid ;-) Oliphaunt 20 nov 2008 12:40 (CET)

Ik heb zojuist twee voetbalsites (vi.nl en voetbalprimeur.nl) getipt. Ben benieuwd of het daar nieuws is ;) Rubietje88 20 nov 2008 19:44 (CET)

En, zie hier, om 22:08 stond het online! Rubietje88 21 nov 2008 15:53 (CET)

Ha, wat leuk. Wel jammer dat er geen linkje naar het Wikipedia-artikel bij staat, of zelfs maar een link naar de officiële onofficieel-WK-homepage... Oliphaunt 21 nov 2008 23:04 (CET)

In de onderkop staat dan ook nieuws met diepgang :-) Peter b 21 nov 2008 23:08 (CET)

Gebruikt Nu.nl Wikipedia als bron?

Vergelijk dit voor de aardigheid eens met het artikel over de vandaag overleden Herman Kuiphof. Dat kan haast geen toeval zijn ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2008 11:51 (CET)

Nu.nl beroept zich op het ANP. Eerlijk gezegd zie ik weinig overeenkomsten, behalve op het punt van de genoemde feiten, die inderdaad wel de hoofdzaken zullen zijn. Als er nu een opmerkelijke fout in ons artikel staat die niet uit een andere bron kan worden verklaard, zou je een punt hebben. Dan zou het ANP immers aantoonbaar ons artikel als bron hebben gebruikt. Of is het je om dat citaat te doen? Maar dat is zo beroemd dat het zelfs mij als niet-voetballiefhebber bekend voorkomt. Fransvannes 20 nov 2008 12:16 (CET)

Het gaat me er niet om dat het letterlijk is overgenomen (dat is niet zo), maar dat zo'n beetje alles wat er op nu.nl staat ook in het Wiki-artikel staat. Zolang ze niks letterlijk overnemen is er niks aan de hand natuurlijk, maar het viel me gewoon op dat het leek alsof ik twee keer dezelfde info aan het lezen was. Op zich wel "cool" als ook nieuwssites ons als bron gaan gebruiken. eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2008 12:21 (CET)

Nou nee, dat zou tamelijk rampzalig zijn. Wij beroepen ons immers zelf weer op die nieuwssites en dan krijg je de infinite loop van Art Unbound hierboven. Maar ik geloof ook niet dat het in dit geval gebeurd is. Fransvannes 20 nov 2008 12:25 (CET)

Rampzalig lijkt mij tamelijk overdreven. Jacob _overleg 20 nov 2008 12:34 (CET)

Niet als je op zoek bent naar betrouwbare informatie. Ik denk dat instanties die zich beroepen op Wikipedia voor ons als bron per definitie gediskwalificeerd zijn. Als het ANP zo'n instantie zou zijn, zou ik zo snel niet weten waar we dan terecht moeten. Fransvannes 20 nov 2008 12:36 (CET)

Kranten en media zijn een belangrijke vorm van bronnen, maar iedereen weet dat niet alles wat in de krant staat waar is. Dat zou namelijk suggereren dat journalisten altijd gelijk krijgen op wikipedia - ze hebben het zelf in de krant gezet 🙂. Ik heb zelf eens wat moeilijks uitgelegd aan een journalist van een gespecialiseerde krant (het FD), en mezelf vervolgens als bron opgevoerd voor een stukje dat ik zelf op wikipedia schreef. Geen heet hangijzer dus niets aan de hand. Wel een soort "loop". Jacob _overleg 20 nov 2008 12:54 (CET)

Auteursrechten slaan op vorm, niet op inhoud. Op feiten kunnen geen auteursrechten rusten; wel op de manier waarop de feiten worden weergegeven. Wanneer de informatie op nu.nl inhoudelijk overeenkomt met de informatie op Wikipedia, is dat alleen maar positief: ons artikel over Herman Kuiphof bevat dus geen grove fouten - Quistnix 20 nov 2008 12:40 (CET)

Het ging denk ik niet om auteursrechten. Maar je positieve conclusie deel ik: we hebben gewoon een adequaat artikel. Fransvannes 20 nov 2008 12:50 (CET)

Het ging beslist niet om auteursrechten, het viel me slechts op dat de informatie inhoudelijk sterk overeenkwam. Ik vond het wel leuk om te constateren, geeft een goed gevoel over de kwaliteit. eVe ￨ Roept u maar! 20 nov 2008 13:01 (CET)

Bij ons artikel staat als bron een interview met de NRC waarin staat dat Kuiphof in 1938 begon bij de krant De Nieuwe Nederlander. Bij ons artikel is dat gegeven overgenomen maar dat kan helemaal niet want die krant bestond in 1938 nog helemaal niet; die kwam er pas op 14 mei 1945. Het Friese Wikipedia artikel over Kuiphof, waarschijnlijk een vertaling van het Nederlandstalige aritkel, heeft dezelfde fout. Zo gaat het dus met fouten, de ene neemt het over van de ander. In een interview met de Leeuwarder Courant van 28 juli 2001 valt te lezen hoe het wel zit: "Kuiphof begon in 1938 als leerling-journalist bij het christelijk historische dagblad De Nederlander in Den Haag. Tijdens de bezetting werd de krant verboden, waarna hij noodgedwongen een kantoorbaan kreeg. ... In 1945 kwam de krant terug als de Nieuwe Nederlander ..." Misschien geen grove fout, maar het blijft slordig. Gisteren werd bekend dat Winkler Prins besloten heeft niet meer in een papieren variant te komen (en dat wordt door verschillende media o.a. aan de gratis Wikipedia verweten omdat daarmee te weinig behoefte is aan een betaalde papieren variant). Ze willen zich puur richten op het online ter beschikking stellen van de artikelen aan abonnees waarbij het abonnement ongeveer tussen 35 en 50 euro gaat kosten. [3] Of ze dat lang vol kunnen houden en tegelijkertijd de artikelen up-to-date kunnen houden is nog maar de vraag. Met dit soort ontwikkelingen wordt het op termijn waarschijnlijk steeds lastiger om de infinite loop waar Art Unbound het over had te doorbreken. - Robotje 20 nov 2008 16:07 (CET)

Dat is geen goed nieuws. Vooral omdat wij daar zelf de oorzaak van zijn. Wikipedia is begonnen uit idealisme en wordt voor een groot deel door idealisten volgeschreven, maar ondertussen begint de keerzijde zich ook af te tekenen. We zijn misschien wel bezig de handen die ons voeden op te eten. Wat nu? Het bijltje erbij neergooien lijkt me ook niet de oplossing: we zullen onszelf nooit collectief opheffen. Maar als Wikipedia op weg is om de enige overlevende encyclopedie te gaan worden, zullen we nog kritischer moeten worden op wat we schrijven. Moedig doorgaan dus, en beter worden. Fransvannes 21 nov 2008 09:47 (CET)

En dan nu als de gesmeerde bliksem een extra verlanglijstje naar de goedheiligman sturen! De Winkler Prins, De Dikke v D., Medische encyclopedie etc. etc. Stauw je huis vol met encyclopedia, zodat het goede werk dat de lui in die kantoren doen wordt beloond en wij fatsoenlijke bronnen tot onzer beschikking hebben! - QuicHot 21 nov 2008 10:12 (CET)

Of het géén goed nieuws is dat WP geen gedrukte encyclopedie meer uitbrengt, weet ik niet. Digibete ouderen zullen het inderdaad moeten doen met verouderde kennis, maar "democratisering" via internet kan een voordeel zijn als een abonnement 35 à 40 euro gaat kosten (per maand of per jaar stond er niet bij). Mijn eerste reactie was eigenlijk, dat Wikipedia dan als de bliksem in het gat moet springen door cd-roms te gaan uitbrengen (voor het goede doel uiteraard). De richtprijs is al bekend.

Die infinite loop is een andere kwestie. Wikipedia ontleent geen artikelen aan haar initiaalgenoot (feiten misschien wel), en WP is het aan haar stand verplicht om dat omgekeerd ook niet te doen. Zij zullen moeten concurreren met hun voorsprong in specialistische kennis, de laatste stand van de wetenschap moeten geven op allerlei terrein en die veel selectiever (d.w.z. niet rijp en groen door elkaar) moeten presenteren. Als wij daarentegen onze inhoud significant willen verbeteren - ook al om te voorkomen dat het internet volgekalkt raakt met onzin die wij verspreid hebben - dan zullen wij steeds dichter de grens met oorspronkelijk onderzoek gaan naderen. Een van de pijlers van wikipedia is echter Geen Oorspronkelijk Onderzoek: we hebben ettelijke voorbeelden op het netvlies, waarom niet. Sommige gebruikers worden al op de huid gezeten met verdenkingen van oorspronkelijk onderzoek, terwijl zij niets anders doen dan samenvattingen/resultaten geven van uitvoerige literatuurstudie, d.w.z. precies datgene wat een verantwoordelijk redacteur zou moeten doen voor een kwalitatief hoogstaand artikel. Bij meer actuele onderwerpen, waarvan de bronnen vooral (internet)kranten en dergelijke zijn, zul je feit voor feit moeten controleren indien mogelijk, van simpele NAW-gegevens tot de betrouwbaarheid van een tijdschrift of een auteur. Kwaliteitsverbetering betekent mijns inziens dat de GOO-regel gepreciseerd en beperkt moet worden. Anders komen wij straks niet verder dan: "De wipwatermolen van Alblasserdam is een wipwatermolen die zich te Alblasserdam bevindt". - Art Unbound 21 nov 2008 16:16 (CET)

Dat is toevallig zeg, ik breng volgende week een grote lading encyclopedie's op cd-rom op de markt. Dus alle wikipedianen hartelijk bedankt voor het schrijven! Wellicht dat ik een bescheiden percentage van de winst aan Afrika doneer. Vast een goed verkoopargument in de schappen.. Jacob _overleg 21 nov 2008 16:40 (CET)

Is er toch weer werk voor colportererende encyclopedieverkopers... voor 10% provisie doe ik mee en voor 20% zet ik een netwerk op. Wedden dat ik Fair Trade als wederverkoper kan ronselen? - Art Unbound 21 nov 2008 18:01 (CET)

Zie verder De infinite loop van Wikipedia. - Art Unbound 21 nov 2008 22:01 (CET)

ABC techneut gezocht

L.S.,

Betreft Biografielijst-abc. Deze pagina => Biografielijst B is blanco (totaal overbodig). Als je op de andere letters van het alfabet klikt kom je direct bij Aa, Ca, Da, etc. Ik heb al zitten puzzelen, maar weet niet goed hoe dit te veranderen, zodat de B ook direct met Ba begint. Kan iemand dit oplossen? bvhd. --algont_overleg 22 nov 2008 00:13 (CET)

Men heeft er voor gekozen om de lijst bij B te verdelen over meerdere pagina's gezien de hoeveelheid gegevens. Bij A staat alle informatie op Biografielijst A terwijl het bij B niet op Biografielijst B staat maar op de subpagina's. Men kan dus naar Biografielijst Ba verwijzen op Biografielijst i.p.v. naar Biografielijst B om tenminste iets te tonen. Groeten, Simeon 22 nov 2008 00:18 (CET)

Zo snel kan het dus, helemaal op de verkeerde plek gezocht, bedankt. --algont_overleg 22 nov 2008 00:26 (CET)

Ruffles and flourishes

Bij de informatiebalie stelde ik de volgende vraag: Op en-wiki komt hier een artikel voor over ruffles and flourishes een soort plechtig voorspel bij bepaalde, door fanfares gespeelde marsen als Hail to the Chief. Ik begrijp wat er staat, ik begrijp zelfs wat het is maar ik heb geen idee wat de Nederlandse term ervoor zou kunnen zijn. Weet iemand dat? Hartelijk dank!

Ik kreeg nog geen antwoord.. Weet iemand hier raad? RJB _overleg 14 nov 2008 13:57 (CET)

Ik weet niet of er in het Nederlands een staande uitdrukking voor is. Als ik iets moet verzinnen zou het "roffels en klaroengeschal" worden. Dat is een vrij letterlijke vertaling en ook begrijpelijk. Taka 14 nov 2008 14:34 (CET)

"geroffel en geschal", "tromgeroffel en klaroengeschal". Het heeft in elk geval iets heel potsierlijks (ook al is het plechtig-militaristisch bedoeld). Taka 14 nov 2008 14:41 (CET)

"Geroffel en geschal" klinkt mooi, maar er moet toch een fanfare-deskundige zijn die echt weet hoe het zit.. Ik kan Robert Prummel wel eens vragen, die is nogal van het geroffel.. RJB _overleg 14 nov 2008 18:35 (CET)

Ah, een fanfare-deskundige. Nee, zo zou ik mezelf niet noemen. Maar probeer het hier eens: https://www.fanfareweb.nl/ , http://fanfare.startpagina.nl/ en verder lijkt het er op dat zowat elk fanfare-orkest in Nederland zijn eigen website heeft. Taka 14 nov 2008 19:11 (CET)

Daarvoor is inderdaad een fanfaredeskundige nodig. Alleen een specialist weet waarschijnlijk of wij het begrip kennen. Een neutrale vertaling zou overigens zijn tromgeroffel en trompetgeschal ("klaroen" lijkt me wat te zeer toegespitst). Overigens is "geroffel" niet helemaal equivalent, want ruffle is lichter dan roll. Ik vraag me af of we er een woord voor hebben. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 nov 2008 19:51 (CET)

Ik heb inmiddels een mailtje gestuurd aan de mensen van Fanfareweb! Hartelijk dank voor de hulp, zover! RJB _overleg 14 nov 2008 20:19 (CET)

• Ik denk zelf dat ook "ruffles and flourishes" een naam met een knipoog is. Het nederlands kent termen als "intrada" (H.M. heeft er in 1980 een voor zichzelf laten componeren), "presenteermars", "saluut", tromgeroffel, taptoe, hoorngeschal, reveille, klaroengeschal, dodenmars, fanfares, ereroffels en saluutschoten. Op [4] kun je lezen over de twee Nederlandse presenteermarsen en de defileermarsen. Een artikel hierover zou zeeer goed "muzikaal eerbetoon" kunnen heten omdat de Nederlandse wet en regelgeving (in dit geval het door de minister vastgesteld militair protocol) die term gebruikt. Succes ermee! Robert Prummel 15 nov 2008 01:45 (CET)
  • Bedankt, Robert! Ik vermoedde al bij jou aan het juiste adres te zijn.. Mijn mailtje naar fanfareweb leverde niets op (Posmaster stuurde bericht onbestelbaar retour).. Heb nu een mailtje gestuurd aan de Kapel Koninklijke Luchtmacht.. Die roffelt ook heel wat af, per slot van rekening.. RJB _overleg 15 nov 2008 10:14 (CET)
    • Ik heb inmiddels antwoord gekregen van een adjudant van de Koninklijke Luchtmacht. Dat luidt als volgt:
      • "Bij officiele gelegenheden van autoriteiten in Nederland worden er eerbewijzen verleend. Er worden dan 1, 2, 3, of 4 ereroffels getrommeld waarna er acht maten van de parademars "De jonge Prins van Friesland" worden gespeeld. Het aantal erefoffels dat de autoriteit ontvangt hangt af van de hoogte in rang en/of aanzien.

De "Ruffles and Flourishes" zijn het amerikaanse eerbewijs voor autoriteiten. Vaak worden deze gevolgd door een mars die betrekking heeft op de persoon in kwestie. Jij hebt het over Hail Columbia. De laatste keer hebben wij bv The Generals march gespeeld voor een Amerikaanse Generaal van een Transporteenheid."

• • • Dat weten we dan ook weer! RJB _overleg 19 nov 2008 13:51 (CET)

Vrij vertaald: met veel toeters en bellen? Pieter2 22 nov 2008 16:43 (CET)

Etalage-nominatie ongedaan gemaakt

Er was tot gisteren een etalage-nominatie waarbij zeven mensen voor het artikel Boek van Kells hadden gestemd, totdat er een discussie losbrak en de nominerende zijn nominatie doorstreepte. Er wordt wel eens vaker een nominatie ingetrokken, maar dat is meestal wanneer er veel tegenstemmen zijn komen. Er is sindsdien heel wat met het artikel gebeurd en gisteren las ik het artikel en na wat typo-correcties heb ik voor het artikel gestemd, even later ook nog gevolgd door nog een voorstem (aleichem). Schijnbaar mocht ik dat niet (daar zijn echter geen regels voor), want de hele nominatie werd er alsnog uitgehaald.

Helaas... prima artikel, goed voor de etalage en daar zijn er al zo weinig van...

De regels van de etalage-nominaties schrijven overigens wel voor dat een artikel dertig dagen genomineerd moet zijn en je zou daar ook gewoon de conclusie uit kunnen trekken dat iemand die een artikel nomineert, de nominatie niet gaat onderbreken. Vaak is er in die artikelen veel tijd en energie gestoken en je gaat je dan vaak erg verbonden voelen met zo'n artikel. In afgezwakte vorm zou ik daarom stellen, dat een nominatie gewoon door moet lopen in het geval er veel voorstanders voor een etalageplaats zijn.

Nu zou ik het betreffende geval het artikel zelf wel weer kunnen nomineren, maar dan zet ik de voorstanders op een achterstand omdat ik zelf niet mee mag stemmen. Daarnaast, al zal dit artikel het dan denk ik wel halen, vind ik het beter om dit eens op een breder podium door te spreken. Graag wat reacties, vooral ook van mensen die nooit in dat wespennest komen. Davin 20 nov 2008 21:10 (CET)

Het is inderdaad een prachtig artikel. Ik kan mij echter ook voorstellen dat de commentaren achteraf, dus na de review, naar, vervelend en demotiverend waren voor de auteur. Eddy Landzaat 20 nov 2008 22:53 (CET)

Dat zegt hij inderdaad zelf ook (het betrof mijzelf niet voor de duidelijkheid). Op deze manier blijven er niet veel over die nog een onderwerp naar de etalage willen schrijven. Dat is jammer, want bij het schrijven van een etalage-artikel knappen allerlei onderwerpen rondom dat artikel vaak ook op. Davin 22 nov 2008 11:00 (CET)

Je gaat aan een ding voorbij; tijdens de nominatie mag kritiek gegeven worden en kan men er zelf voor kiezen daar wat mee te doen. In dit geval is er voor gekozen de inhoudelijke kritiek te negeren. Hoewel ik me de emotie wel voor kan stellen, hoop ik dat het daar niet bij blijft. Niet alleen komt het namelijk de kwaliteit van het artikel niet ten goede, het komt weinig respectvol over naar degene die de moeite neemt om een artikel kritisch te lezen en niet slecht applausmachine wil spelen. Groet, BoH 22 nov 2008 16:18 (CET)

Het is gewoon buitengewoon jammer dat de kritiek niet tijdens de review-periode is gekomen. Volgens mij is die periode juist bedoeld om eens grondig met de stofkam door een artikel te gaan en allerlei opknap-adviezen te geven. Je mag er mijns inziens vanuit gaan dat een artikel in orde is wanneer er tijdens de review-periode niet of nauwelijks adviezen ter verbetering komen. Dan is het pijnlijk voor een auteur wanneer die kritiek wel blijkt te bestaan en geuit wordt tijdens de nominatieronde. Ik hoop van harte dat de auteur het artikel opnieuw in de mallemolen wilt gooien. Eddy Landzaat 22 nov 2008 16:30 (CET)

Het hele systeem van kwaliteitscontrole bevindt zich hier nog in de embryonale fase, dat zou je kunnen weten als je ziet hoe weinig inhoudelijke kritiek er gegeven wordt, zowel in review als etalage-nominatie. Het gaat vaak niet verder dan weinig plaatjes, rommelige opmaak, spelfouten en een afkeer van het onderwerp. Juist daarom zou men degenen die de moeite nemen om wel met inhoudelijke kritiek te komen moeten koesteren. Groet, BoH 22 nov 2008 16:35 (CET)