Wikipedia:De kroeg/Archief 20081206

Vrije Republiek Twente

Voor een ieder die het interesseert, mijn oog viel zojuist op een artikel in de Twentsche Courant Tubantia naar aanleiding van de nominatie voor verwijdering van bovenstaand artikel. Discussie uiteraard op de pagina met verwijderingsnominaties. Tubantia disputatum meum 25 nov 2008 12:50 (CET)

'N verwijderings nominatie die de krant haalt... 't moet toch niet gekker worden... Affijn. 't Is natuurlijk wel een argument tegen NE, maar dat artikel is nog steeds te wervend. Is er iemand goed in het schrijven van persberichten? Kleuske 25 nov 2008 23:46 (CET)

'n Enkel artikeltje in een regionaal dagblad, dat ook nog eens over het lemma op wikipedia gaat is natuurlijk niet E. Of de organisatie E is staat hier helemaal los van. Mig de Jong 26 nov 2008 11:13 (CET)

De organisatie is vaker vermeld in de Twentsche Courant Tubantia. En encyclopediciteit kan afhankelijk zijn van hoe vaak termen gebezigd worden in de media; of iets encyclopedisch is, is een subjectief gegeven. Tubantia disputatum meum 26 nov 2008 12:59 (CET)

Blijft over, reclame. Of de club bestaat of niet, dat artikel is te wervend en uit hoeveel meer dan wervende teksten bestaat deze spookachtige "grassroots" beweging? Heeft iemand een hard feit? Kleuske 26 nov 2008 19:36 (CET)

Geen argument tegen NE wat mij betreft. Het zou een handig geplaatst persberichtje of een redacteur met persoonlijke betrokkenheid kunnen zijn. In dat geval denk ik niet dat we dat moeten belonen met een pagina op Wikipedia. BrightSide 29 nov 2008 10:44 (CET) Echter, ik heb de pagina eens bekeken en ik moet zeggen dat ik niet zo nadrukkelijk reclame zie. Er wordt naar mijn mening op een vrij neutrale manier, zonder al te wervende begrippen en teksten uitgelegd waar de VRT voor staat. Verder neig ik, gezien de feiten die onder Trivia vermeld zijn, toch naar E. Mooie pagina. BrightSide 29 nov 2008 10:57 (CET)

Zoveel reclame ontwaar ik nu ook niet op deze pagina. In Twente is deze beweging al meer in het nieuws geweest, naast RTV Oost en het enige dagblad (TC Tubantia), heeft het kritische Twentse weekblad de Roskam zelfs al een rubriek met de titel: De Republiek. Het is niet alleen maar grappig, want iets meer daadkracht en zelfbewustzijn is juist heel goed voor de vele gemoedelijke Tukkers die nog altijd graag de kat uit de boom kijken. Kortom een een serieus onderwerp, in een humoristische verpakking. Het onderwerp is dus zeker wel E. De Geo (overleg). 1 dec 2008 14:54 (CET)

Volkstellingen

Ik zag deze bewerking en vroeg me af, hoe controleer ik die bewerking? Welke bronnen zijn acceptabel voor inwonersaanatallen in Nedelandse gemeenten? (dorpen, steden) - QuicHot 30 nov 2008 21:30 (CET)

Voor de hand liggen het CBS en de gemeente zelf. Als die twee elkaar tegenspreken, weet ik niet of er een afspraak is. Het geval Appingedam is wel merkwaardig: zowel het oude als het nieuwe cijfer op onze Appingedam-pagina liggen een heel stuk hoger dan het (voorlopige) cijfer van de gemeente zelf. Fransvannes 30 nov 2008 21:36 (CET)

Ik heb het gecorrigeerd naar het aantal dat in de infobox staat, dat wordt dacht ik automatisch bijgewerkt via gegevens van het CBS, 17.000+ voor Appingedam klopt iig niet. Peter b 30 nov 2008 21:47 (CET)

Wordt inderdaad bijgewerkt via Sjabloon:Inwonertallen Nederlandse gemeentes--Joopwiki 30 nov 2008 21:58 (CET)

Het CBS gebruikt gewoon de gegegens van de gemeenten of beter gezegd uit de Gemeentelijke Basisadministratie persoonsgegevens (voor de geinteresseerden klik hier). Vroeger werd om de zoveel tijd een census gehouden, maar dat gebeurt nu alleen nog maar virtueel. Als er dus een afwijking is tussen het CBS en de gemeente is dat op zich wel opvallend.Magalhães 30 nov 2008 22:03 (CET)

Ah, dank jullie. Maar als het getal in de infobox "automatisch" wordt bijgesteld, dan is het hebben van het inwonersaantal in de lopende tekst niet nodig (en in gevallen als dit) risicovol, toch? Gewoon uit de lopende tekst halen? - QuicHot 30 nov 2008 22:42 (CET)

Wellicht een goed idee, of afronden op een duizendtal. Peter b 30 nov 2008 22:45 (CET)

Dat lijkt me beter. Wat waarschijnlijk ook kan is een constructie zoals op Berlijn, waarop het "automatische" cijfer in de lopende tekst terechtkomt. Het lijkt me minder geslaagd om het inwonertal naar de infobox te verbannen. De opening van een artikel dient er immers ook toe om het belang van een onderwerp te schetsen en daarvoor is een vermelding van het aantal inwoners bij plaatsen een probaat middel. Fransvannes 30 nov 2008 22:52 (CET)

Niet op duizendtallen maar twee cijfers significant, dat werkt voor iedere plaats met meer dan 100 inwoners. - B.E. Moeial 1 dec 2008 09:34 (CET)

Titelwijziging

Kan de titel van deze pagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's gewijzigd worden in Wikipedia:Te evalueren pagina's? Dat klinkt namelijk een stuk vriendelijker. Het sjabloon Sjabloon:Wiu was al aangepast. Andere sjablonen aanpassen is ook niet veel werk, toch? --VanBuren 1 dec 2008 00:23 (CET)

Dat lijkt me overdreven politiek correct en bovendien een verkeerd signaal: mensen die een artikel op die lijst zetten vinden wel degelijk dat het artikel dat zij nomineerden om bepaalde redenen weg moet, hetgeen in veel gevallen ook daadwerkelijk gebeurt. Noem je 't eufemistisch "evaluatielijst" dan suggereer je iets anders, iets wat wellcht beter bij Wikipedia:Review past.

Het kan natuurlijk zijn dat jij in wezen vind dat artikelen nooit verwijderd moeten worden, maar dat is een andere discussie. Tjipke de Vries 1 dec 2008 07:50 (CET)

Denk ik niet. Bij een weg en ne nominatie heeft de nominator de mening dat het artikel niet past in de encyclopedie. Een auteursrechtovertreding kan je nuweg nomineren als je eigenlijk denkt dat het toch niet loont om de auteursrechtelijk beschermde gedeeltes aan te passen. Bij een wiu of auteur nominatie gaat het erom dat er veel werk is aan de vorm, of dat de inhoud niet goed genoeg is (of gecopieerd), maar dat het artikel wel zin kan hebben. Je nomineert ook als je jezelf niet gepast voelt om het artikel te verbeteren, of als je daar spijtig genoeg de tijd niet voor hebt. Als dan in die 2 weken iemand het artikel verbetert kan het blijven staan. Dus soms is het een evaluatielijst, soms is het een verwijderlijst. Kvdh 1 dec 2008 08:42 (CET)

Als alleen de vorm niet klopt, maar verder is het een goed artikel moet er een wikify-sjabloon op en meer niet. Als een artikel niet goed genoeg is moet het verwijderd worden. Dat het in 2 weken verbeterd kan worden zodat het alsnog kan blijven bestaan (bij E-onderwerpen) is alleen maar positief. Waarom nu weer moeilijk doen om de naam van deze pagina. Als iemand zich beledigd voelt, kan hij toch gewoon om uitleg vragen. Meestal wordt er ook (vriendelijke) uitleg gegeven. Daarnaast kan iemand zich ook gewoon eerst inlezen en even logisch nadenken voor hij/zij een artikel aanmaakt. PatrickVanM / overleg 1 dec 2008 08:54 (CET)

Mee eens, ik zou het zelfs noemen "Beoordelinglijst". Deze discussie over de naam hebben we al eerder gevoerd [1] De artikelen in die lijst worden niet direct verwijderd maar worden beoordeeld. Met de naam "Te verwijderen pagina's" wordt de indruk gewekt dat al die pagina's verwijderd worden en is daarnaast demotiverend. Dan kan je dat politiek correct noemen, maar dat is natuurlijk onzin, omdat de pagina's simpelweg niet allemaal worden verwijderd.Druifkes 1 dec 2008 09:35 (CET)

Verwijderlijst is het inderdaad niet: het is een lijst met kanditaten voor verwijdering, want in het algemeen draag je het daar niet aan om het te laten verbeteren (daar heb je de hotlist ed al voor, of een noodoproep in de kroeg). Evaluatielijst klinkt echter ook prima imo valhallasw 1 dec 2008 11:17 (CET)

Het eindstation is toch vaak echt verwijdering, in tegenstelling tot Wikipedia:Review, waar ook wordt geëvalueerd en beoordeeld. Wat dat betreft ben ik het dus eens met Tjipke. Maar er mag best boven staan dat het om kandidaten of genomineerden voor verwijdering gaat. Dat betekent dat vermelding niet hóeft te leiden tot verwijdering. Het kan ook leiden tot verbetering, of gewoon tot handhaving, omdat de verwijdernominatie geen draagvlak heeft. Fransvannes 1 dec 2008 11:36 (CET)

Ik denk dat ondanks dat de term verwijderlijst erg zwaar is, tegelijk dat de verwijderlijst op zich best goed is qua naam, omdat het gebruikers met de neus op de feiten drukt: als het niet goed is, wordt het artikel verwijderd. - Romaine (overleg) 1 dec 2008 17:34 (CET)

Ja goed idee. Sommige sjablonen zijn al wat versoepeld. Dus dit kan best zo blijven "verwijderlijst". (ben ik het een keer eens met Romaine :) ) ¿Richardkw¿ 1 dec 2008 17:51 (CET)