Wikipedia:De kroeg/Archief 20081213

signatures

ik weet dat het eerder aan de orde is geweest, maar ga er nog ff over zeuren: kunnen er wat beperkingen worden afgesproken m.b.t. die kleurplaten die sommige collega's als sig gebruiken? Het verstoort het beeld op overlegpagina's enorm, de regelafstand wordt onregelmatig en ze leiden af van de boodschap. Dank! theo 4 dec 2008 14:03 (CET)

Mee eens. Het is nu een opt-out. Ik pleit voor een opt-in, dus dat je een instelling moet doen, om de plaatjes zichtbaar te maken. Het hebben van mooie kleuren en plaatjes in je handtekening leidt alleen maar af en doet erg onprofessioneel aan, als ware we een FOK!-forum oid. Ik heb ook het idee, dat het van kwaad tot erger gaat. Blijkbaar wil men zich kunnen profileren door middel van een unieke, en opvallende handtekening. Aangezien zelfreguleren het afgelopen jaar niet echt heeft gewerkt, pleit ik dus voor de opt-in regeling. M.vr.gr. brimz 4 dec 2008 14:28 (CET)

theo, iedereen moet zelf weten wat hij of zij doet is mijn standpunt, ook als dat niet iedereen bevalt op dit, eigenlijk, vrije project. In plaats van een algemene oproep, heb ik de ervaring, enige uitzondering daargelaten, dat men best wel bereid is naar iemand te luisteren als je ze er persoonlijk op aanspreekt. Dus misschien kan je je beter beklagen op de overlegpagina's van Cumulus, MarkW, Crazyphunk, Akoopal, Bijltjespad, Jacob, Quichot, Bemoeial, etc (willekeurig gekozen door terug te kijken op deze pagina), die in verschillende gradaties afwijkende handtekeningen hebben als de standaard ingesteld door MediaWiki. Succes Pjetter 4 dec 2008 14:29 (CET)

Ik heb mijn handtekening aangepast om hem terug te kunnen vinden in de brij van text op de overlegpagina's. Cumulus. 4 dec 2008 15:38 (CET)

Ik heb wel eens een verzoek gehad om mijn geanimeerde hadtekening aan te passen, en dat heb ik toen gedaan. Ik kan me voorstellen dat dat wat afleid. Cumulus. 4 dec 2008 15:47 (CET)

Je kunt ook in de text zoeken (bij mij via CTRL-G) op je naam zonder dat het anderen lastigvalt. Opvallende handtekeningen en flashy GPs waar veel tijd in gestoken is komt op mij ook als ijdel over. Als je tijd in dat soort dingen steekt hoor je hier niet thuis (mijn POV en niet op welke gebruiker dan ook bedoelt).

Hoe werkt de opt-out trouwens? Ik zou het graag uitgeschakeld zien.--Kalsermar 4 dec 2008 15:52 (CET)

Opt-out werkt door onderstaande code in Gebruiker:NAAM/monobook.css te plaatsen, er van uitgaande dat je het monobook skin gebruikt:

.handtekening_lang { display:none !important; }

Dit helpt alleen tegen de plaatjes in de afbeeldingen. Invoering van een opt-in systeem zou, gezien de bestaande meerderheid tegen het gebruik van plaatjes in afbeeldingen een betere optie zijn, maar Wikipedia is helaas niet altijd even logisch, Troefkaart 4 dec 2008 16:01 (CET)

Top! Dank voor de uitleg. --Kalsermar 4 dec 2008 16:05 (CET)

Ik ben ook voor opt-in. Vraag aan de kenners en ingewijden: hoe moeilijk is het de software aan te passen zodat de opt-in versie actief is? En heeft opt-in consequenties voor allerlei andere plaatjes die je dan zou missen? --VanBuren 4 dec 2008 16:25 (CET)

• Opvallende handtekeningen zijn dilettantistisch, daarin heeft brimz volkomen gelijk. Collegta's met zo'n handtekening denken wel eens dat die schreeuwerigheid moet worden losgezien van hun inhoudelijke bijdrage; in feite gebeurt dat niet; de schreeuwerigheid slaat in het onderbewuste van de lezer over op de inhoud. Men doet zichzelf er dus schade mee.
• Daarnaast is het argument "Ik wil mijn bijdragen gemakkelijker kunnen terugvinden" nogal egocentrisch. Het houdt namelijk vanzelfsprekend in dat je andere tekst en andere handtekeningen wilt overschreeuwen. Je wilt je dus profileren ten koste van je collega's.
• Er zijn al met al verschillende redenen om aldus ondertekende bijdragen minder serieus te nemen, en het gebruik als onprofessioneel te bestempelen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 dec 2008 16:34 (CET)

Het is tien seconden werk om het systeem te veranderen van opt-out naar opt-in, het enige wat veranderd is dat degenen die de plaatjes willen zien het monobook aan moeten passen in plaats van degenen die de plaatjes dus niet willen zien. Als een plaatje in de handtekening enkel wordt gebruikt om eigen bijdragen makkelijker te vinden zijn daar nettere manieren voor, Troefkaart 4 dec 2008 16:48 (CET)

Je zou het zo kunnen doen inderdaad maar of dat een goed idee is is de vraag. Laat mensen zich vrij uiten als ze bijdragen en laten zien wie ze zijn. Een handtekening censureren vind ik niet een plezierig idee en niet bij Wikipedia passen. MoiraMoira _overleg 4 dec 2008 16:52 (CET)

Met dank voor alle input, het was overigens niet de bedoeling om nu oude koeien nog eens flink uit de sloot te raggen... Een paar reacties:

• @Pjetter: ik pleitte bewust voor een indammingsovereenkomst, afspraken waaraan een sig moet voldoen. Ik voel er vrij weinig voor om iedereen individueel aan te spreken.
• @Cumulus: omdat jij je handtekening snel terug wil zien op OP's, kost het mij (en blijkbaar anderen) meer moeite om die brij te ontwarren. Je lost dus een individueel probleem op door het te overrulen met een (meer) collectief probleem.
• @allen: ik ben meestal tegen opt-out regelingen. Ik doneer mijn organen alleen als ik dat zelf heb vastgelegd, en ik wil geen electronisch patientendossier totdat ik er zelf toestemming voor heb gegeven. Zo wil ik hier, als ik dat in de toekomst zou willen (denk het niet), graag zelf aangeven als ik die toestanden graag wil zien.
• @Bessel Dekker: op alle punten met jou eens.
• @MoiraMoira: Censureren vind ik een verkeerde term: dat heeft te maken met beperken vrijheid van meningsuiting. Betreffende de sig's is er gewoon geen enkele beperking, dus wie weet waar dat gaat eindigen. m.v.g. T H E O

Groet, theo 4 dec 2008 16:51 (CET)

@ Besseldekker, jammer ik had gezien de meeste van je bijdragen een wat minder simplistisch onderbuikgerichte reactie verwacht. De implicatie dat ik andere text wil overschreeuwen is onjuist, ik wil slechts mij eigen bijdrage vinden en dit is een handig hulpmiddel. De bewering dat de handtekening van een lezer invloed heeft op het onderbewuste van een user is een potjee pseudowetenschappelijke kroegpsychologie van de koude grond. Laat mensen toch vrij in hoe ze hun handtekening neerzetten. Er zijn veel users die hun handtekening op deze manier handzaam vinden en als het je niet bevalt kan je schijnbaar gewoon een optie invoegen waardoor ze niet zichtbaar zijn. waar komt toch die neiging vandaan altijd maar mensen je eigen mening op te dringen. Cumulus. 4 dec 2008 17:03 (CET)

Ik kreeg ook zo mijn bedenkingen toen ik een handtekening ontwaarde van iemand met pontificaal een vlag van een totalitaire staat er in. Ironisch is dat het juist een land is waar ze dol zijn op uniformen en waarschijnlijk ook op gestandaardiseerde handtekeningen. Ik vind een handtekening zoals die van MoiraMoira of Cumulus juist fraai en een persoonlijk tintje geven aan deze encyclopedie. Ik denk dat we een designwedstrijd moeten beginnen om ook voor Theo en Bessel een fraaie handtekening te ontwerpen. Ik loof een fles wijn uit voor de winnaar! Jacob _overleg 4 dec 2008 17:15 (CET)

beste Cumulus, je ziet toch wel dat je met jouw handtekening deze juist aan anderen opdringt?
beste MM: met de optie 'opt-in' kun je toch niet spreken van censuur? je kunt je eigen bijdrage dan heel goed terugvinden.
--VanBuren 4 dec 2008 17:08 (CET)

Dat klopt, maar daar gaat het niet om - de boodschap is niet voor mezelf bedoeld maar voor iedereen. Het heeft te maken met mijn bijdragen, van waaruit ik dat doe en meer. Dat censureren vind ik heel sneu. Als je de reden van mijn handtekening wil weten kijk dan maar op mijn gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 4 dec 2008 17:12 (CET)

@ Cumulus, je kunt je bijdrage's toch ook terug vinden door de "zoeken op deze pagina" functie. Mvg JPWfriesland 4 dec 2008 17:15 (CET)

Net als Cumulus en vele anderen heb ik mijn handtekening aangepast om hem terug te kunnen vinden in de lappen tekst op diverse pagina's. Daar vind ik niet op tegen, de wiki wordt er ook wat kleuriger door. En je kunt het toch ook wat bescheidener doen met je eigen handtekening?. De Geo (overleg). 4 dec 2008 17:17 (CET)

Ik kan mij tot op zekere hoogte vinden in het commentaar wat hier gegeven wordt betreffende de fleurige handtekeningen, zoals ik, en anderen, die hebben. Voor mij is mijn blokje een uitnodiging. Het symboliseert een zekere systematiek in mijn denken, zakelijkheid, de vrolijke kleuren staan voor de vrolijkheid waarmee ik op Wikipedia bewerkingen doe maar tegelijkertijd ook voor de vier waarden die ik handhaaf bij het bewerken van Wikipedia. Daarnaast moet deze vrolijke noot bij nieuwe gebruikers een gevoel van welbehagen creëren. Niet geheel onbelangrijk bij het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Daarbij heb ik voor de tekstuele omlijsting gekozen voor een kleur die past bij "mijn" logo: blauw.

Mijn handtekening is met zorgt samengesteld: er wordt geen vergrote regelafstand waargenomen op plekken waar ik mijn handtekening invoeg, hij respecteert (zoals op mijn OP) aangepaste lettertypen (en grootte) en is bovenal zo gekozen dat deze in principe geen schreeuwerig effect moet hebben of moet afleiden van de inhoud van mijn boodschap.

Een leuke vergelijking zijn misschien de nummerplaten in Amerika, waar men in elke staat een andere nummerplaat heeft om op die manier de verschillen tussen de verschillende staten te benadrukken (en zelfs een persoonlijke voorkeur van de bestuurder geven in sommige staten). Deze diverse nummerplaten staan niemand in de weg en geven, nog voordat je een blik in de auto van iemand hebt geworpen, een indruk van de persoon achter het stuur.
Zo is het ook met deze handtekeningen: Ik laat een persoonlijke indruk achter op de berichten die ik plaats.

De keuze voor een opt-out lijkt daarmee verklaard te zijn: Ik geef blijk van een persoonlijke expressie - die overigens geheel ten overvloede niet verboden is op Wikipedia - en ben daarin zo coulant om voor de franje-haters een mogelijkheid in te bouwen om in ieder geval de plaatjes te verbergen - ook dat hoef ik niet te doen.

Ik wil hier geen discussie starten over het al-dan-niet verbieden van deze dingen, het lijkt me werkelijk weinig zinvol om blokkades te gaan uitdelen omdat iemand een afbeelding of kleurtje (!) gebruikt.

De uitspraak dat men mij (en anderen) door mijn handtekening minder serieus neemt, vind ik erg gevaarlijk. Uiterlijk heeft altijd invloed op ons verwachtingspatroon en op de manier waarop we iemands woorden wegen. Gaandeweg raakt men echter gewend aan iemands manier van doen (handtekening) en wordt duidelijk of iemand serieus is of niet.

Wanneer Bessel (en ik kan het me werkelijk waar niet voorstellen) mijn woorden minder serieus neemt vanwege mijn handtekening, dan zou mij dat ten zeerste spijten en mij terstond aanleiding geven om mijn handtekening aan te passen.

Voorstel: Ik stel daarom voor om de huidige situatie te handhaven en eventueel exorbitante handtekeningen (zoals Theo hierboven laat zien) een halt toe te roepen. Een gewone handtekening met een (leesbaar) kleurtje en/of met een afbeelding zouden gewoon gebruikt moeten kunnen worden.

Met hartelijke groet, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 4 dec 2008 17:46 (CET)

Eens. Josq 4 dec 2008 17:49 (CET)

Ook eens met heel veel speciale handtekeningen is niks mis mee (bijltjespad en MoiraMoira hier bijv.) maar andere vet, extra groot, heel opvallende kleuren(CUMULUS) is heel erg irritant om in een text. Mvg JPWfriesland 4 dec 2008 17:57 (CET)

In reactie hierop heb ik de tekst in het sjabloon handtekening aangevuld met: Denk hierbij wel aan je medegebruikers dus kies een niet te groot lettertype en als je een illustratie of logo erbij wil houd die dan bescheiden van formaat zodat de regelopmaak in lopende teksten niet verstoord wordt. MoiraMoira _overleg 4 dec 2008 18:11 (CET)

Na BWC:

• Moira, Mark en Bijltjespad: hoe bescheidener een afwijking, des te geringer het bezwaar, daarin hebben jullie uiteraard gelijk. Vergeef me dat ik moeilijk de lijn kan trekken tussen een handtekening waarboven ik de bijdrage nog gewoonweg serieus neem, en een waarbij de schreeuwerigheid mij bij voorbaat tegenstaat, zodat ik een minder welwillende lezer word. Dát het in het algemeen zinvol is de lezer juist gunstig te stemmen, daarvan zal wel iedere informatieverschaffer doordrongen zijn.

Ik weerspreek ook geenszins dat sommige handtekeningen met zorg en smaak gekozen zijn; zeker zijn ze dat. Maar wel worden kwantitatieve veranderingen op den duur kwalitatieve veranderingen, en het is moeilijk de scheidslijn te trekken waar de ene overgaat in de andere. Aan de ene kant van het spectrum zijn er de bescheiden en smaakvol aangepaste sigs, aan het andere uiterste vinden we tetterende schreewlelijkheid. Daartussen is natuurlijk een schemergebied.

Zoals iedere vormgever weet, zijn kleurgebruik, corpsgrootte, lettertype, mate van variatie en diverse andere factoren van groot belang. Ook dat maakt een onderbouwde beoordeling van sigs tot een hele exercitie; wellicht met alle opspattende en uitwaaierende discussie van dien.

Juist om al die redenen zal ik over jullie handtekeningen helemaal geen uitspraak doen. Je zit er stellig niet op te wachten, uit mijn toetsenbord. En bovendien zou ik impliciet uitspraken doen over ándere sigs. Dat wordt oeverloos. Het gaat veeleer om het bewust, communicatiekundig en terughoudend omgaan met wat en hoe je schrijft. Het is een kwestie van literaire, c.q. tekstuele tact. Zolang die er is, is het probleem gering of afwezig. Dat is het principieel uitgangspunt, met de twee die ik eerder aangaf. De vraag is, zoals zo vaak: Waar ligt de grens?

• Cumulus: je praat nu onzin. Afgezien van het feit dat het niet mijn functie is aan jouw verwachtingen te voldoen, valt over je woorden het volgende te zeggen.

simplistisch onderbuikgerichte reactie

Naar mijn indruk besef je zelf niet wat je hier zegt. Je zult de vorige discussie, waaraan Theo refereerde, dan ook wel niet hebben gelezen, en de (weinig simpele) portée van mijn opmerkingen niet zo goed begrijpen. Het rare woord "onderbuikgericht" heeft met mijn argumentatie niets te maken; dat wijs ik natuurlijk van de hand.

De implicatie dat ik andere text wil overschreeuwen is onjuist, ik wil slechts mij eigen bijdrage vinden en dit is een handig hulpmiddel.

Je snapt blijkbaar niet dat je jezelf in deze zin tegenspreekt.

De bewering dat de handtekening van een lezer invloed heeft op het onderbewuste van een user is een potjee pseudowetenschappelijke kroegpsychologie van de koude grond.

Tekstwetenschappers, uitgevers en marketingdeskundigen zal wellicht de vrijheid gegund worden dit met je oneens te zijn. Er is een zeer sterk, algemeen onderkend verband tussen boodschap en vorm. Je wat felle reactie lijkt me niet geheel doordacht; voel je je aangevallen? Daarmee maak je natuurlijk niet de negatieve indruk ongedaan van een schreeuwerige handtekening. Of ik dat nu zeg of niet, maakt verbazend weinig verschil; het feit blijft een feit, dat los staat van mij, maar niet van jouw handtekening! Als zodanig is het dan ook minder mijn probleem. Bessel Dekker 4 dec 2008 17:57 (CET)

Beste Bessel

De implicatie dat ik andere text wil overschreeuwen is onjuist, ik wil slechts mij eigen bijdrage vinden en dit is een handig hulpmiddel. Hiermee bedoel ik dus dat het niet mijn doel is anderen te overschreeuwen maar mijzelf terug te vinden. Is dit moeilijk om te begrijpen? Daar zit geen tegenstelling in. Je psychologisch inzicht klopt voor geen meter. Je impliceerde dat omdat ik een schreeuwerige handtekening heb ik mij anders zou uiten. Stier'npoep zoals we hier zeggen. Je kunt het hier alsnog recht breien door er een betoog neer te zetten maar je initiele reactie was psychologie van de kouwe grond. Ik voel mij in het geheel niet persoonlijk aangevallen, maar het gebruik van mijn handtekening wordt hierbij op een onderbuikgerichte manier aangevallen op de manier waarop de PVV ook redeneert. Aangezien ik voor het gebruik van mijn handtekening ben reageer ik hier op. Cumulus. 4 dec 2008 18:08 (CET)

• Beste Cumulus, we praten toch wat langs elkaar heen. Als je je niet persoonlijk aangevallen voelt, dan des te beter; want ik zei niet zozeer iets over jou, maar over handtekeningen. Naarmate die opvallender zijn, zijn andere handtekeningen, of platte tekst, per definitie onopvallender. Dat heeft met de psychologie van de ondertekenaar weinig te maken; het gaat om mijn perceptie van het geschrevene. En ja, die perceptie heeft te maken met wat ik zie!
• Beeld is emotie, of je dat nu aanvaardt of niet. En ik onderken dus een gevoelsmatige reactie bij mijzelf. Die probeer ik hierboven wat nader uiteen te zetten. Is ieder gevoel ook meteen onderbuikgevoel? Ik dacht het niet. En bij "onderbuikgericht" kan ik mij niet zoveel voorstellen. Met psychologisch inzicht heeft dit niet vreselijk veel te maken.
• Voor de duidelijkheid: ik impliceer geenszins dat je tekst verandert doordat je handtekening verandert. Nee, ik impliceer dat je tekst anders overkomt wanneer je handtekening anders is. Dat houd ik staande. Nogmaals, ik acht dit een idée reçue uit de tekstwetenschap, dat dan ook los staat van jou of mij, en niets persoonlijks in zich heeft. Het is eerder technisch. Maar wel het overwegen waard, vind ik.
• Niemand verbiedt jou je handtekening. Verwijzingen naar uitscheidingsproducten verbazen me dan ook, en referenties aan politieke partijen moet ik van de hand wijzen. Dat is allemaal wat fel; ben ik wellicht dermate fel geweest dat ik dat uitlokte? Het gaat niet zozeer om jouw handtekening; er zijn er immers meer. Het gaat er ook niet om, jouw handtekening "aan te vallen", maar kritiek erop is wel mogelijk. Dat betekent eigenlijk niets meer dan "kritische bespreking". Hoewel ik probeer mijn kritiek zakelijk te houden, zal mij dat van tijd tot tijd minder goed lukken, en blijkbaar heb je in mijn woorden toch een aanval gezien. Dat neemt mijn (zo goed mogelijk gefundeerde) kritiek niet weg, maar jammer is het natuurlijk wel.
• Ik ben niet op ruzie uit; wel op uitwisseling van beargumenteerde meningen. En ik verzeker je dat ik bereid ben argumenten te geven, zoals ik ook bereid ben van jouw argumenten kennis te nemen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 dec 2008 18:35 (CET)

@MarkW: je voorstel is onmogelijk tot uitvoer te brengen. Je kunt wel tegen iemand zeggen "je hebt een exorbitante handtekening, zou je die aan willen passen", maar als diegene zich dan beroept of persoonlijke expressie sta je natuurlijk nergens meer. Waarom zou je iemand willen ontnemen wat je zelf zo graag wilt behouden?

Meer algemeen gesteld is Wikipedia natuurlijk geen podium voor persoonlijke expressie. Nu is het niet mijn bedoeling die expressie te verbieden, maar het wordt van kwaad weer steeds erger. Als iemand zijn of haar handtekening aanpast op basis van zelfexpressie en dat wordt getolereerd is het niet mogelijk er iets aan te doen. Als iemand zijn of haar handtekening enkel aanpast om eigen bijdragen terug te vinden, pas dan je monobook aan, dan zijn eigen bijdragen makkelijk te vinden zonder dat iemand anders het ziet. Troefkaart 4 dec 2008 19:37 (CET)

Ok Bessel, ik ben wat te fel geweest in mijn reactie, hoewel ik het wel meende. Ik had het wat beschaafder kunnen verwoorden. Ik zal het kort houden verder want ik ben moe en mijn standpunt is bekend. Ik hoop in ieder geval dat er geen handtekeningverbod komt en ben eventueel bereid mijn handtekening wat aan te passen.Cumulus. 4 dec 2008 20:21 (CET)

Beste Cumulus, dit waardeer ik zeer. Ik reik je graag de virtuele hand, en wens je rust toe! 😉 Vriendelijke groet, Bessel Dekker 4 dec 2008 21:21 (CET)

Een punt is dan toch bereikt met deze discussie, ik citeer: "Ik stel daarom voor om de huidige situatie te handhaven en eventueel exorbitante handtekeningen (zoals Theo hierboven laat zien) een halt toe te roepen. Een gewone handtekening met een (leesbaar) kleurtje en/of met een afbeelding zouden gewoon gebruikt moeten kunnen worden.". Er is een bovengrens: het waanzinnige voorbeeld dat ik gaf mag dus niet. Nu is mijn vraag, en daar was het hele boeltje om begonnen: waar ligt de grens? Kijk eens voor de beeldvorming naar de moderatorverkiezingpagina: een normaal mens wordt toch gek van die kermisbende? theo 4 dec 2008 21:41 (CET)

Als ik dan een voorzetje mag geven over waar de grens ligt; op WP:AM is een keur aan allerlei handtekeningen te zien. Er zijn beslist een aantal die groter (hoger) zijn dan de tekst in de handtekening, waardoor het de regelafstand beïnvloedt. Dit lijkt mij ongewenst. Daarentegen is een klein vlindertje, of zelfs een lief klein donderwolkje wel te accepteren. Voor de tekst lijkt mij de grens te liggen bij het gebruik van lettertypen. Het standaardlettertype lijkt me meer dan voldoende om je te onderscheiden. Afwijken hiervan leidt tot verrommeling in de tekstopmaak. Qua kleurgebruik zou ik willen adviseren om rustige kleuren te kiezen, die in de buurt liggen van het blauw wat de link toch al is. Maar dit alles is mijn POV. M.vr.gr. brimz 5 dec 2008 00:17 (CET)

Is het soms weer komkommertijd? In de tijd dat ik me nu begeef op Wikipedia is deze discussie al vier keer langs geweest, dus ik ga me niet weer verdedigen, als dat al gewenst was. Crazyphunk 4 dec 2008 23:54 (CET)

He, een verstandig kleurtje Al dat gejammer hier om wederom niks. Thoth 5 dec 2008 00:06 (CET)

Een handtekening is niet alleen een methode om snel je eigen bijdrages terug te vinden maar naar mijn mening ook een vorm van zelfexpressie. Wikipedia is al zo veel lappen tekst, zo af en toe een vlindertje of wat blokjes vind ik wel prettig voor het oog en geven een mooi divers beeld weer van haar gebruikers. Je kunt niet alleen je eigen bijdrages herkennen maar ook juist die van andere mensen. Op straat loopt toch ook niet iedereen rond in een grijze trui met een zwarte broek omdat het anders maar afleid? Regels omtrent korpsgrootte, kleuren e.d. zijn echt niet te handhaven en onmogelijk objectief te beoordelen (behalve als het uiteraard Comic Sans MS betreft, dat kan echt niet). Ik denk wel dat handtekeningen geen plek moeten zijn voor politieke statements en andere aanstootgevende dingen. Husky ^(overleg) 5 dec 2008 01:31 (CET)

De onwrikbaarheid waarmee een aantal collega's reageren op een (voor mij en anderen) probleem betreur ik enorm. Een flink deel van je collega's aan de kant zetten met een opmerking als "is het weer komkommertijd" getuigt van geen enkel respect, en van hard vasthouden aan eigen inzichten. Ik heb niet gepleit voor afschaffen van plaatjes, kleurtjes, fonts of anders, heb alleen aangegeven dat het wel binnen bepaalde perken moet blijven. Die perken zijn er nu niet, wat betekent dat elke volgende een nog schreeuwender sig moet maken om zijn eigen bijdrage's terug te vinden of zijn "statement" te maken. Dat een opgemaakte sig leuk is weet ik overigens uit ervaring, als je teruggaat in de tijd van WP dan zal je ook van mij een sig met plaatje terug kunnen vinden. Ik was overigens _wel_ gevoelig voor het issue dat er collega's zijn die zich daar aan storen, en heb het ook evenzovrolijk laten vallen.

Belangrijke les geleerd: WP is geen samenwerkingsproject (meer). Het is een samenspel van individuele projectjes dat wordt verdedegd met WP:VJVEGJG (wat overigens in het leven is geroepen om mensen over hun schroom heen te helpen, en niet als vrijbrief). Iedereen mag zijn eigen regels bepalen en vervolgens daarmee de rest lastig vallen.

Voor mij valt er nu eindelijk een kwartje: sinds mijn terugkomst na lange afwezigheid kan ik mijn draai niet meer vinden. En dat heeft met bovenstaand te maken. theo 5 dec 2008 09:36 (CET)

Het schokt mij toch dat jij je draai niet meer kan vinden, mede vanwege gekleurde handtekeningen. Ik toonde trouwens alleen maar aan dat deze discussie al meerdere keren langs is geweest, dat ik daarmee blijkbaar 'geen enkel respect' heb voor andere collega`s vind ik zelf een beetje te ver gaan. Maar waar is toch het eerste aan moest denken toen ik je reactie was is toch wel iets van; heb je echt niks beter te doen dan je druk maken om gekleurde handtekeningen? Waarschijnlijk wel, maar toch is het een beetje vreemd allemaal. Groeten, een gebruiker met een afwisselende gekleurde handtekening, Crazyphunk 6 dec 2008 23:39 (CET)

Dat is een tamelijk onthutsende uitkomst van een discussie die je zo rustig bent begonnen. Josq 5 dec 2008 10:30 (CET)

Valt best mee hoor... maar ik hoef me daar dus niet meer druk over te maken. Ik heb me een hele tijd afgevraagd waarom ik nu niet fris en fruitig weer aan de slag ging met WP, zoals vroeger. Maar daar ben ik dus nu uit. Ik kan gewoon erg slecht overweg met mensen die onwrikbaar in hun mening volharden, en de "komkommertijd opmerking" vind ik denigrerend. Noemen ze dat geen jijbak?

De sig's zijn daarin overigens alleen een symptoom in, niet meer dan dat. Ik blijf gewoon lekker low-profile af en toe mijn dingetjes doen, en misschien vind ik zelfs het plezier nog wel eens terug.. ;-) theo 5 dec 2008 10:46 (CET)

Een aantal mensen zegt hier de handtekening te gebruiker om hun eigen tekst terug te vinden, deze wil ik aanraden om op ctrl-f te drukken en dan hun eigen naam in te typen, bij de meeste zal dat prima gaan, sommige namen echter (mijn eigen "Bas") komen ook in een aantal andere woorden voor (basis, enz.) en zijn wat lastiger, dan is er altijd nog de optie om je naam anders in te stellen. (bij mij dus gewoon weer Basvb). - Bas 5 dec 2008 15:06 (CET)

Om Bessel te wille te zijn. Ik ben ipv rood vandaag overgestapt op blauw met een enkele rode letter, zodat ik kan scannen op "rood". Zal nog eens kijken of ik ook de capitalen kan aanpassen. Cumulus. 5 dec 2008 15:15 (CET)

Ik kan me eigenlijk wel goed vinden in het bezwaar van Theo, betreffende de (niet aanwezige) perken voor handtekeningen. Zo vind ik de handtekeningen van Frans Bosch | overleg en Janaa↘_overleg erg storend. Maar waarin wijken deze twee handtekeningen dan af van die van mij of MoiraMoira, waarom zouden die van ons niet storend zijn (voor anderen) en die van Frans Bosch en Janaa wel?

En daarin ben ik het met Husky eens, het is ondoenlijk om écht regels op te stellen over handtekeningen; De handtekening van Janaa beïnvloed de regelafstand en stoort mij. Husky's handtekening beïnvloed de regelafstand maar stoort mij niet.

Maar wat kunnen we dan wel doen? Wellicht heeft Theo een idee, want handtekeningen als "Mark W HEEFT GESPROKEN" lijken me bijzonder ongewenst.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 5 dec 2008 18:34 (CET)

De gedachte om "exorbitante handtekeningen" een halt toe te roepen inpliceert een nieuw aandachtsgebied voor trollen. Dat heb ik in de discussie tot nu toe gemist. Overigens kan niet worden ontkend dat er grenzen zijn. Een copyrightteken (©) en dergelijke (® / ™) kan nooit en te nimmer worden geaccepteerd. Een egale kleur rood lijkt ongewenst, omdat dat is gereserveerd voor een niet-bestaande link of een niet-geregistreerde gebruiker, althans niet in Nederland geregistreerd. Alleen maar hoofdletters worden niet geaccepteerd als gebruikersnaam, wel in de handtekening? In een logo kan allerhande ongewenst symboliek verstopt zitten: racisme, antisemitisme, jihad, enz. enz. Wat te doen als na een half jaar blijkt dat de overlegpagina's bij lemata zijn "besmet" met zo'n ongewenst logo? Ik kan me heel genante situaties voorstellen! Vr.groet Maiella 5 dec 2008 21:10 (CET)

Hoewel ik het gevoel heb al weer dágen de kroeg niet te hebben bezocht (een nuchter stemmende gedachte), blijkt dat niet zo te zijn, en is er in korte tijd veel gediscussieerd. Welnu, ik ben en blijf het goeddeels met Theo eens (terwijl ik dus vasthoud aan mijn eigen, onderbouwde, meningen ...)

Maar nu iets anders, en dat betreft CUMULUS. Zojuist zag ik dat hij zijn handtekening had aangepast, en in mijn optiek is het een fraaie aanpassing. Ik vroeg me af: Waar ga ik hem een compliment maken, op zijn OP of in de kroeg? Pas daarna ontrolde zich het verloop van deze discussie aan mijn belangstellend oog. Welnu, dan hier maar:

Beste Cumulus, hulde voor deze "nieuwe" sig, en ik hoop van harte dat je er plezier van hebt!

Overigens heb je nogal wat codes in je sig zitten; hier spreekt een leek, maar volgens mij zijn ze niet allemaal nodig: het kan eenvoudiger met hetzelfde effect [1]. Daar gaat het niet om, ik wil me ook niet met jouw zaken bemoeien, vraag dan ook excuus voor deze kleincorpsige toevoeging, en mijn waardering is oprecht!

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2008 00:30 (CET)

Ik snap niet dat men serieus voorstelt om voor dit soort nietszeggende kleine dingetjes regeltjes te willen maken. Er zijn een aantal mensen die zich aan bepaalde signatures storen, ver-schrik-e-lijk, hele leven nooit meer op de rails, gigantisch trauma, niet meer in staat bij te dragen, I'm sure! Plaats een vriendelijk berichtje op haar/zijn overlegpagina's (of kunnen we dat tegenwoordig niet meer?) en als dat niet gaat is het jammer toch? Waarom ergeren we ons aan alles wat vast en los zit? Het lijkt hier wel bijna een professie te worden, niet normaal. Waarom leggen we niet gewoon alles vast in het grote regelboek van Sinterklaas? Lekker makkelijk, zint iets ons niet, regeltje zwaaien en anders blok. Wat boeien die inhoudelijke bijdragen nou, met zo'n zwáár irritante handtekening laat je gewoon zien Wikipedia niet serieus te nemen! Je hebt informatie toegevoegd nou en? Je irriteert de zéér gewaardeerde lang aanwezige gebruikers, foei trol, foei! Mijn mening over dit (imo) zinloze onderwerp moge duidelijk zijn. Thoth 6 dec 2008 01:10 (CET)

Duidelijk, maar niet gespeend van sterke overdrijving. Ik geloof niet dat iemand voor "regeltjes" heeft gepleit, voor blokkade al helemaal niet. Dat er in de kroeg wordt gediscussieerd, dat daarbij ook vormgevingsaspecten ter sprake komen, daar kan weinig op tegen zijn. Vooral als er niet zozeer ergernis in het geding is als wel argumentatie. Daaruit volgt niet dat we het geheel eens worden; wel dat we meer begrip voor elkaars standpunt krijgen. Bessel Dekker 6 dec 2008 02:19 (CET)

Laat daar zeker wel voor gepleit zijn (de blokkade niet dan, maar ik doe graag aan overdrijving om iets duidelijk te maken ;-P) echter dat even terzijde. Natuurlijk heb je gelijk dat we elkander moeten begrijpen, dat zoiets echter zo'n lange discussie kost blijft me toch verbazen. Thoth 6 dec 2008 12:41 (CET)

De 'verbazing', geuit door Toth, eindigend in een tirade bolstaand van ergernis spiegelt de ergernis geuit door de signatuurcritici. Ergernis als 'wapen' gebruikt tegen ergernis? Het is net als religie, hou het voor je en loop er niet te koop mee. Religieuze fanatici hebben al genoeg oorlogen en ellende veroorzaakt. Ik wil niet weten wat voor religie iemand aanhangt, en het interesseert me niet dat iemand zo nodig aan de wereld wil laten zien dat hij/zij zich zo erg opoffert voor de gemeenschap. Hier is een oosterse wijsheid: zij die weten houden hun mond, zij die niet weten spreken. --VanBuren 6 dec 2008 13:45 (CET)

Tsjonge jonge wat een hele lange discussie zeg.... phoe! Om het in ieder geval wat mij betreft snel op te lossen heb ik mijn handtekening wat aangepast, zodat die wat minder slordig of schreeuwerig eruit zal zien. Wat mij betreft vind ik dat gebruikers zelf mogen bepalen hoe ze hun handtekening eruit willen laten zien. Of het nu professioneel is of amateuristisch maakt mij niks uit, en ik vind dat je gebruikers daarop ook niet mag bevooroordeeld, alleen maar omdat ze een slordige handtekening hebben. Wel vind ik het prima dat een handtekening maar een X aantal karakters mag hebben. Straks is je handtekening nog langer dan je bericht! Met vriendelijke groet, Frans Bosch | overleg 6 dec 2008 15:30 (CET)

Toen ik nog in de uitgeverswereld verkeerde, hadden wij zeer veel oog voor vormgeving. Dat werd nooit en te nimmer als een vorm van religie beschouwd, uiteraard. Wel waren wij ons ervan bewust dat bepaalde soorten vormgeving contraproductief werkten. Zo was een dieprode omslag met zwarte opdruk (sec) een no-no; je verkocht dan gewoon niet. Voor mijzelf sprekend: ik erger mij dus geenszins, en offer me al helemaal niet op; ik probeer op uitgangspunten van communicatie te wijzen. Mag dat niet, in een omgeving die in het leven is geroepen om informatie te delen? In zo'n omgeving maakt een modicum aan professionaliteit mij nu juist wél uit.

In "het vak" wordt die professionaliteit met inspanning en toewijding verkregen. Er bestaat althans geen weerstand tegen de verkrijging ervan; men doet zijn best.

De oosterse wijsheid zij die weten houden hun mond, zij die niet weten spreken klinkt aantrekkelijk, maar zij moet wel oordeelkundig worden toegepast! Als we haar generaliseren, hoeveel artikelen worden er dan nog geschreven? Geen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2008 18:43 (CET)

Met de "religie", waarover ik het hierboven heb, bedoel ik het "geloof", oftewel het belang dat door de gebruikers ervan aan "bijzondere" signaturen wordt gehecht. De religie is het door de strot duwen ervan. En ík zou actie moeten ondernemen om ervan gevrijwaard te blijven...? Rare zaak. En zij die deze discussie maar onzinnig vinden..., bepalen zij waar ik mij aan "mag" ergeren? Als je dit tijd- of andere verspilling vindt, waarom reageer je dan? Vooral als het je niks uitmaakt hoe een signatuur eruit ziet, waarom reageer je dan? Ha! Uit ergernis. Dus nu hebben we de ene ergernis tegenover de andere. En vier groepen: zij die de pest hebben aan die signaturen, zij die het geen donder kan schelen met wel- en niet-reageerders, en zij die religieus vasthouden aan hun signaturen. Laat me duidelijk zijn: ik kan leven met deze opgesmukte signaturen. Maar ik zou ze dolgraag niet hoeven zien. Vooral de heel lelijke niet. Sommige mensen hebben wel goede smaak, maar de meesten ontbreekt het daaraan. Vandaag gaat het even niet, morgen kijk ik er misschien weer doorheen. (Diep ademhalen, ontspannen, loslaten, chocolaatje snoepen...)
HELP Ik heb bovenstaande opt-out suggestie ".handtekening_lang { display:none !important; }" in mijn monobook geplaatst, zie [2], maar dat helpt dus niet. De versie die ik al had en deze nieuwe niet. En ik heb in de voorkeuren de schil "monobook" aanstaan. Heeft iemand een betere suggestie? Is zelfs opting-out niet mogelijk? --VanBuren 6 dec 2008 19:41 (CET)

• Beste VanBuren, hoewel ik iedereen zijn ergernis gun, want mensen hebben hun gevoelens en dat is maar goed ook, zo was het toch mijn indruk dat ik zelf niet vanuit ergernis tegen bepaalde sigs heb geargumenteerd, maar uit de optiek van communicatie, hetzij subliminale, hetzij expliciete. Het standpunt dat uit enkele bijdragen schijnt naar voren te komen, namelijk dat vormgeving geen invloed heeft op de boodschap, dat heeft mij verbaasd, of, als dat standpunt veeleer luidt dat de vormgeving geen invloed zou moeten hebben op de boodschap, dan is mijn verbazing er te groter om.
• Kort en goed, ik heb mijn eerste bijdrage aan dit onderwerp zojuist herlezen, en concludeer spinnend van tevredenheid dat het mij daar reeds ging om de beargumentering van mijn standpunt, en niet om het uiten van ergernis. De vormgeving kent haar principes, maar wij kennen die principes soms maar gebrekkig. Wij springen met vormgeving soms om alsof wij geen informatieverschaffers waren, vind ik, en ik betreur dat ik dat moet vinden, maar ik vind het.
• Wat je met "religie" bedoelde, had ik volkomen verkeerd begrepen, en mijn excuses daarvoor. Mijn antwoord daarop is dan ook bij dezen komen te vervallen, zij het dat ik "religie" en wat sterk woord blijf vinden. Maar sterke taal is toegestaan, zoals wij allen weten. De hele zaak is het uiteraard niet waard (en hierbij doel ik niet op jou, ook niet stiekem, maar veeleer op niemand in het bijzonder) op de spits gedreven te worden. Dat zou de discussie er niet leerzamer op maken. Wat ik tot dusver van dit alles geleerd heb, weet ik niet zo goed; wat anderen er eventueel van opsteken, al helemaal niet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2008 19:57 (CET)

In mijn POV is een dergelijk opgedirkte signatuur alleen maar een soort van kijk eens wat ik kan. Niet dus om de eigen bijdrage sneller te kunnen scannen of zoiets dergelijks, maar in feite een soort aankleding of versiering van de eigen bijdrage. Voordat deze mensen nu in de bomen gaan klimmen, haast ik me te zeggen dat ik er verder geen enkel probleem mee heb, what so ever. Oftewel anders gezegd: "ze doen maar". Echter, let wel, des te meer ze opvallen, des te meer dat de bijdrage met argwaan wordt gelezen, waarmee ik ook weer niet wil zeggen dat ik me daaraan stoor. Mocht dit negatief overkomen, stoor je er zeker niet aan en ga rustig door met (mogelijk nog fraaiere) exemplaren te plaatsen aan het eind van de bijdrage(s). Pieter2 8 dec 2008 00:29 (CET)

Wikimedia Foundation ontvangt gift van $890.000 om editten te vereenvoudigen

Wikimedia Foundation (de organisatie achter Wikipedia, Wikinews, etc) heeft van de Stanton Foundation een gift van 890.000 dollar ontvangen om het voor (nieuwe) gebruikers eenvoudiger te maken te editten op o.a. Wikipedia. Zie Wikipedia gets $890,000 for the Luddites. Wie weet trekt dat nieuwe gebruikers aan die nu nog teveel aanhikken tegen het bewerken van teksten maar ook voor de huidige wikipedianen kan het natuurlijk een verbetering opleveren als dit geïmplementeerd is. - Robotje 5 dec 2008 12:15 (CET)

Misschien een wysisyg editor maken voor artikelen waarbij je de lay out direct in je scherm ziet (what you see is what you get). Goed nieuws in ieder geval. Jacob _overleg 5 dec 2008 13:59 (CET)

Ook hier: NRC. --VanBuren 5 dec 2008 14:03 (CET)

En hier [3]. Deze bijdrage denkt aan het einde van Wikipedia: hoe gebruiksvriendelijker wikipedia wordt, hoe meer kans op misbruik/vandalisme. --VanBuren 5 dec 2008 14:06 (CET)

Editten nog makkelijker maken? Ik ben er juist voor om scholen preventief te blokkeren voor anoniem bewerken. (alhoewel dat een ietsiepietse omstreden is) Eddy Landzaat 5 dec 2008 14:09 (CET)

Wat mij weer stoort is dat op de betreffende FAQ helemaal niks staat, over dat wat inderdaad het belangrijkste is: de wysiwyg-bewerkingsmogelijkheid. Zijn we het eindelijk eens een keertje eens Jacob. Nu maar hopen dat het niet in de bodemloze put van nutteloze extensies wordt gegooid. Pjetter 5 dec 2008 16:23 (CET)

Wow wat veel, ik wil ze wel een wysiwyg editor schrijven voor een fractie daarvan hoor. :-) Berkoet (voorheen Dammit) 5 dec 2008 16:30 (CET)

Dat gaat nog niet meevallen, wysiwyg in combinatie met behoud van sjablonen, skins en compatibiliteit met huidige editmogelijkheden... - B.E. Moeial 5 dec 2008 23:54 (CET)

Over de drempel voor beginners hebben we het recent gehad. Er is weinig aan te voeren ten faveure van institutionele drempels, vind ik nog steeds, behalve dat ze onvermijdelijk zijn; maar wat vermijdelijk is, kan beter vermeden worden. Ook dat is een mening. Argument: natuurlijk zal een lagere drempel de stap voor vandalen eenvoudiger maken; maar ook voor welkome medewerkers. Een hoogleraar die wilde bijdragen, had onlangs een stapel help-uitdraaien op zijn bureau liggen. Dat helpt natuurlijk niet. Hoe dunner de stapel, des te beter. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 6 dec 2008 00:02 (CET)

"Misschien een wysisyg editor maken voor artikelen waarbij je de lay out direct in je scherm ziet"

Alsof die dingen (voor HTML) al niet heel lang bestaan, ook nog als open source. Het probleem is dat er bij de wikipedia oorspronkelijk gekozen is om het bewerken gemakkelijk te maken: je hoeft geen HTML te kennen. Daar stond tegenover dat er slechts een beperkte opmaak mogelijk was. Vervolgens werd er steeds meer mogelijk gemaakt en moesten er dus steeds meer layoutmogelijkheden worden geboden, waarbij men op het punt is gekomen dat het bewerken van de wikipedia inmiddels ingewikkelder is geworden dan HTML.

Alle problemen die er bij het bewerken van de layout zijn op de wikipedia, heeft men al veel eerder opgelost bij HTML.

Een wysiwig-editor voor wikipedia-layout zal een leuke exercitie worden. Dergelijke editors werken met HTML (via aanpassen van de DOM, want dat is namelijk wat browsers kunnen: werken met DOM. Browsers zijn niet geschreven om met Wikipedia Markup Language. Dus dan moet je gaan naar speciale Wikipedia Markup Language plugins voor browsers of zelfs een speciale browser voor de wikipedia ontwikkelen.

Het is zonde dat er geld moet worden besteed aan deze zaak. Gewoon gebruik maken van HTML zou vanaf het begin een veel betere keuze zijn geweest.

Jammer dat onduidelijk blijft waar het geld precies aan wordt besteed. Als ik het goed lees: "...to identify the most common barriers to entry for first-time writers, and then work to systematically reduce or eliminate them...hiding complex elements of the user interface from people who don't need them". Hoe leidt het verbergen van complexiteit tot een betere bewerkbaarheid? Het wordt er echt niet beter op als je complexe dingen gaat verstoppen, dan moet je vervolgens namelijk ook gaan leren hoe je die complexe dingen kan vinden als je er wel aan wil komen.

Wat mij betreft: weg met de Wikipedia Markup Language, en gewoon HTML gebruiken (met een van de bekende HTML-wysiwyg-editors), in combinatie met AJAX. Dat vervreemdt dan misschien weer de bestaande bewerkers van de wikipedia. Taka 6 dec 2008 13:01 (CET)

Het is hard nodig om nieuwe gebruikers te kunnen trekken. Het aantal nieuwe gebruikers is sterk dalende. Zie Erik Zachte's grafieken. Laatse gegevens van 124 nieuwe gebruikers per maand, tegen de top van ± 450 midden 2006. Het aantal actieve en erg actieve wikipedianen blijft gelukkig nog wel op peil. HenkvD 6 dec 2008 18:01 (CET)

Tja, die statistieken gaan tot en met mei, zodat ze niet heel veel zeggen over de situatie nu.

        Bovendien maken die statistieken ook geen verschil tussen beheer-edits (vandalisme bestrijding, categorie-indelingen, veranderingen in spelling, etc) en inhoudelijke edits (werk aan de encyclopedie).

        De meest voor de hand liggende verbetering die ik kan bedenken is het helemaal schrappen van HTML-codes in lemma's zelf. Beperk opmaak tot sjablonen en maak die eenvoudiger (Amsterdam is boven al aangegeven als voorbeeld hoe het niet moet): dus weg met de wrappers etc. Wat meer zou helpen is om de gebruikers tegen te houden die in het verwijderlijst-circus, de wikificatie en het spellings-verandering-circus actief zijn, maar dat zal allicht niet gebeuren. - Brya 6 dec 2008 18:32 (CET)

@Taka Waarom zo je ajax gebruiken, javascript volstaat :). Maar je kunt ook javascript ondersteunig op je server instaleren heb ik gelezen dan staat het er Server-side al op ipv client site, werkt altijd ook als je browser geen javascript ondersteunt. Google's v8 virtual machine doet het zelfde. en:V8_JavaScript_engine. Mvg JPWfriesland 6 dec 2008 20:15 (CET)

@JPWfriesland. je hebt werkelijk geen idee waar je het over hebt. Misschien moet je je eerst eens inlezen voordat je dit soort opmerkingen maakt.

• AJAX is iets van een andere orde als javascript. AJAX is een mechanisme wat in een webpagina wordt ingebouwd en wat (o.a.) gebruik maakt van javascript - daarvoor is wel javascript-ondersteuning in de browser nodig. Alle moderne browsers kunnen met javascript en ook met AJAX omgaan. AJAX is in wezen niets anders dan een techniek die het mogelijk maakt dat de inhoud van dynamische webpagina's veranderd kan worden zonder dat de gehele pagina moet worden herladen.
• Javascript is een programmeertaal. Die taal kan op de server of op de client worden gebruikt. Er is geen enkel verband tussen het gebruik van javascript (of welke taal dan ook) op de server of op de client. Als het op de server wordt gebruikt gaat het niet opeens in de browser werken. Voor het gebruik van javascript in de browser, beschikt de browser over een javascript engine, oftewel iets wat javascript code compileert en interpreteert. Er zijn verschillende van dergelijke enigines. De gebruiker kan in de meeste browsers aanvinken of de (ingebouwde) javascript engine wel of niet actief moet zijn. Als de gebruiker er voor kiest om javascript op niet actief te zetten, dan doet de browser niets met javascript in webpagina's.
• Google's v8 is een javascript engine. Handig bijvoorbeeld voor al je zelf een browser wil schrijven die met (client-side) javascript kan omgaan. Google gebruikt het zelf in hun browser Chrome. Door het installeren van v8 op een server gaat echt niet opeens in de bezoekende browser ook v8 draaien.

Taka 7 dec 2008 12:01 (CET)

Beste Taka, hoezo inlezen, ik programmer zelf in onderandere javascript, waarom zou je ajax nodig hebben aan javascript alleen heb je al genoeg. 1 xml heb je niet nodig voor een WYSIWYG editor. 2 xmlhttp heb je ook niet nodig. Met googls's v8 zat ik er naast, ik dacht dat het na de instalatie op de server het ook server side uit te voeren was maar dat is dus niet zo. Oja javascript is wel server side uit te voeren (https://en.wikipedia.org/wiki/Server-side_JavaScript). mvg JPWfriesland 7 dec 2008 17:10 (CET)

JPWfriesland. Ik heb geprobeerd het uit te leggen, maar dat is blijkbaar niet gelukt. Ik zal het nog maar herhalen: "AJAX is iets van een andere orde als javascript". Javascript is een programmeertaal. AJAX is een techniek die in webpagina's kan worden gevlochten.

De term AJAX (Asynchronous JavaScript and XML) suggereert dat Javascript en XML nodig zijn voor AJAX, maar dat is eigenlijk niet zo. Het gaat om een combinatie client-side scripting (dat is meestal javascript, maar ook vbscript of perlscript zijn denkbaar) en een asynchroon informatiedragend request naar de server, waarna de server nieuwe informatie terugstuurt dat (door de client) in de DOM wordt gezet. Zowel het request als de response van de server kunnen in XML zijn, maar andere vormen (querystring, JSON) kunnen ook.

Inderdaad kan javascript ook op de server worden gebruikt - dat heb ik ook met zoveel woorden al gezegd.

Voorts was mijn suggestie om een WYSIWIG-editor te gebruiken in combinatie met AJAX. Dat beide afzonderlijk kunnen worden gebruikt, is mij bekend. Wat een WYSIWIG-editor is, lijkt me duidelijk. De combinatie met AJAX suggereer ik omdat het daardoor mogelijk wordt om bijvoorbeeld een paragraaf in een artikel afzonderlijk te kunnen bewerken, terwijl de context van het hele artikel zichtbaar blijft.

Op dit moment kunnen wel afzonderlijke paragrafen worden bewerkt, maar (klik maar eens op de "bewerk" link bij een paragraaf), de rest van het artikel verdwijnt op dat moment uit het zicht. Dat is niet zo handig. Een veel prettiger en overzichtelijker werkwijze is als volgt:

• Bezoeker leest artikel en wil iets toevoegen aan een bestaande paragraaf.
• Bezoeker klikt op de bijbehorende knop "bewerk".
• De betreffende paragraaf verandert in een WYSIWYG-editor, terwijl de rest van het artikel gewoon zichtbaar blijft. Anders gezegd: door het klikken op de link "bewerk" wordt de betreffende paragraaf bewerkbaar (en niet alleen leesbaar), en er verschijnen knopjes "Annuleer" en "Opslaan" onderaan het de nu bewerkbare paragraaf.
• Na aanpassing van de tekst en op "Opslaan" klikken, wordt de gewijzigde tekst met een asynchrone call naar de server gestuurd, opgeslagen en teruggestuurd naar de browser. Of er komt een melding van een bewerkingsconflict terug of een andere (onverhoopte) foutmelding. Als er geen foutmelding is, wordt de bewerkte tekst van de paragraaf weer als alleen leesbaar getoond - zodat de bewerker ziet dat de tekst daadwerkelijk is gewijzigd.

Zoals je ziet speelt de WYSIWIG editor een bescheiden rol in bovenstaande werkwijze. De bovenstaande werkwijze kan eigenlijk ook heel goed zonder WYSIWIG-editor worden ingevoerd. Vandaar ook dat mijn suggestie is om beide in combinatie te gebruiken, want beide zaken lijken me handig, en beide zaken kunnen onafhankelijk van elkaar worden ingevoerd.

Taka 7 dec 2008 18:52 (CET)

Oke afgedaan zo, jij hebt gelijk. Je kunt het toen ik zei dat het ook best met javascript kon dacht ik alleen de wysiwyg editor. Wat jij (nu) omschrijft had ik helemaal niet mee gekregen, ik dacht om het op de zelfde mannier als nu te doen. Oja wel handig voor in de toekomst, scheelt je heel wat uitleg, inline edit bedoel je. Mvg JPWfriesland 7 dec 2008 20:08 (CET)

Speciaal: in andere talen

Het viel me op toen ik op Nieuwe artikelen zat, dat deze pagina geen andere talen erbij heeft staan. Terwijl, als ik links op mijn pagina kijk, deze er bij de andere kopjes onder Navigatie en Informatie wel bij staat. Ook Hulp en contact heeft een update nodig wat andere talen betreft als ik de engelse wiki mag geloven. Zou iemand hier ff naar kunnen kijken? vast bedankt, een geïnteresseerde lezer (Taketa (overleg) 7 dec 2008 20:41 (CET))

Het is nogal logisch dat er op deze pagina geen zgn. interwiki's voorkomen. Die zijn alleen nuttig op pagina's met een concreet onderwerp, ja toch? Ze worden gemaakt, meestal door een zgn. (ro)botje:

[[af:Wikipedia:Geselshoekie]] [[als:Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] [[an:Wikipedia:Tabierna]] 

t.e.m.

[[zea:Wikipedia:Durpsuus]] [[zh:Wikipedia:互助客栈]] [[zh-min-nan:Wikipedia:Chhiū-á-kha]]

helemaal op het einde van een artikel. Hierboven even de eerste drie en laatste drie interwiki's van De Kroeg.--RobSchop [geef een gil!] 7 dec 2008 21:13 (CET)

klinkt logish, echter, waarom heeft Speciaal:RecenteWijzigingen dan wel een andere talen gedeelte? dat lijkt me ook niet echt een concreet onderwerp Taketa (overleg) 7 dec 2008 21:22 (CET)

Gewoon MediaWiki:Newpages-summary voorzien van de nodige interwiki. Misschien meteen het aantal pagina's {{NUMBEROFARTICLES}}(2.157.773) erin zetten... - B.E. Moeial 8 dec 2008 01:35 (CET)

Opmaakduiveltje

in sjabloonpagina's? Op deze drie sjabloonpagina's staat de landtabel van Irak gekoppeld aan de kaart van Thailand. Dat lijkt me niet de bedoeling.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Landtabel
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Landtabel1
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Landtabel_plus

--RobSchop [geef een gil!] 7 dec 2008 20:52 (CET)

Och, het zijn maar voorbeelden. Als je wilt kan je de kaarten veranderen hoor. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 7 dec 2008 21:45 (CET)

Schrijfwedstrijd nadert de ontknoping!

Ontwikkelingen aan het wedstrijdfront, derde week

In de tweede week was niets bijzonders te melden. Inmiddels zijn we toe aan de derde wedstrijdweek met nog een week te gaan. Wij hebben de vorderingen nauwlettend gevolgd en zijn verheugd over alle verbeteringen, en op sommige plaatsen erg benieuwd naar de voortgang in deze laatste week.

De rapportage valt te lezen op de wedstrijdpagina.

Wij wensen alle teams veel succes toe in dit laatste stadium, tot aan de onverbiddelijke deadline, 14 december 23:59 uur. Hierna zal de jury zo spoedig mogelijk de einduitslag bekend maken.

Namens de jury, Art Unbound 8 dec 2008 02:07 (CET)

Weespagina

Op dit moment zijn er weer veel weespagina's. Misschien wel een goed moment om te kijken hoe we die pagina's kunnen inlinken, want een pagina waar niets naar verwijst, zal nauwelijks gelezen worden. Biografieën kunnen altijd in de biografielijst worden ingevoegd. - Quistnix 21 nov 2008 07:58 (CET)

Uitstekend om hier even op te wijzen. Valt genoeg te doen, evenals beginnetjes op te knappen. Overigens zie ik het nut niet zo van een biografie opnemen in een biografielijst. Jacob _overleg 21 nov 2008 08:43 (CET)

Goede tip hoewel je in sommige gevallen er best komt via de categorielijst. Bijvoorbeeld de Argentijnse zee-engel. Ik kan me voorstellen dat vanuit een artikel er niet zo snel naar deze specifieke subsoort zal worden gelinkt, maar middels de overkoepelende categorie kom je er dus wel. PatrickVanM / overleg 21 nov 2008 08:47 (CET)

De Argentijnse Zee-engel wordt overigens vrijwel niet bezocht, net als de categorieën overigens. Davin 22 nov 2008 11:31 (CET)

Wat betreft een artikel Argentijnse zee-engel. Maak een artikel aan met als titel Zee-engels want er zijn tientallen zee-engels, zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Zee-engels. Waarschijnlijk zijn het allen weespagina's. HenkvD 21 nov 2008 19:41 (CET)

Is het mogelijk om de DP's eruit te filteren? Die behoren namelijk weespagina te zijn :P Paul B 21 nov 2008 15:54 (CET)

Recentelijk zijn er een grote groep doorverwijspagina's uitgevist. In de tussentijd kunnen er nog nieuwe bijgekomen zijn. Ik zal ze er eens uitvissen. Romaine (overleg) 21 nov 2008 16:27 (CET)

Er is een Zee-engel. Bessel Dekker 21 nov 2008 19:45 (CET)

Zee-engel is een soort, niet de familie Squatinidae (Zee-engels) of de orde Squatiniformes (Zee-engels). HenkvD 22 nov 2008 11:16 (CET)

De weespagina-lijst heeft nu 1916 items. Ik heb vandaag alle dp's eruit gevist en ik heb een groep weespagina's ontweesd. Morgen zullen er minder weespagina's op de lijst staan en zou het mooi zijn als we het aantal weespagina's fors wisten te verlagen. Romaine (overleg) 26 nov 2008 23:25 (CET)

De volledige lijst weespagina's is te vinden op deze plek, op de lijst staat voor ieder wat wils op. Actie! Romaine (overleg) 30 nov 2008 01:00 (CET)

Het is eigenlijk best leuk werk, maar niet altijd even makkelijk. Het is mij bijvoorbeeld niet gelukt om een link naar HMS Neptune (20) te maken. Het voelt ook een beetje als valsspelen om een artikel alleen onder Zie ook op te nemen, maar soms zit er weinig anders op (bijv. Hulpsinterklaas onder Sinterklaas#Zie ook). Als het dan lukt om naar de Schots-Noorse Oorlog negen links te maken, geeft dat wel voldoening :-) Oliphaunt 30 nov 2008 02:35 (CET)

Ha, met een nieuw artikel Leanderklasse (kruisers) is nu ook arme Neptunus geen wees meer :-) Oliphaunt 30 nov 2008 14:46 (CET)

In het verleden hebben we met een groepje gebruikers wel eens intensief aandacht besteed aan de weespagina's waardoor de lijst toen gehalveerd is. We zouden in een specifieke week kunnen proberen om met een groep het aantal weespagina's bijvoorbeeld onder de 500 te krijgen. Op zich zijn er genoeg weespagina's die gemakkelijk gelinkt kunnen worden. Bijvoorbeeld in lijsten, maar ook verwerkt in artikelen zijn er genoeg mogelijkheden. (Bij voorkeur minstens 3 linken, meer mag altijd, en minder als het niet anders kan.) Is het een idee om met een groep gebruikers hier intensief aandacht aan te besteden voor een aantal dagen achter elkaar? - Romaine (overleg) 1 dec 2008 17:51 (CET)

Dit soort zaken los je niet op met eenmalige acties: het gaat om regulier onderhoud. Dat moet in een vast programma worden opgenomen om effectief te zijn - Quistnix 5 dec 2008 01:25 (CET)

Ter illustratie van het bovenstaande: sinds 26 november is de lijst alleen maar gegroeid. Hij telt nu 1976 artikelen - Quistnix 5 dec 2008 01:28 (CET)

Dat klopt. Het is nodig dat de weeslijst als regulier onderhoud moet worden gezien en bijgehouden moet worden. Dit gebeurt ook, maar wel iets te weinig. Sinds het vorige weespagina-project 6 maanden terug waarbij de weeslijst gehalveerd is van 4000 naar 2000 is dit aantal weer langzaam aan het stijgen, maar er zijn gebruikers die er mee aan de slag zijn en dagelijks enkele artikels ontwezen. Nu staan er ongeveer 2000 weespagina's op de lijst en dat aantal maakt het voor gebruikers mogelijk dat dit een lange lijst is en er vanwege de grootte weinig zin in krijgen om er aan te beginnen. Als de lijst fors kan worden teruggebracht, zou de lijst veel beter bij te houden zijn. Romaine (overleg) 5 dec 2008 17:44 (CET)

Momenteel gaat het al over de 2000 heen: 2005. :( - Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2008 09:27 (CET)