Wikipedia:De kroeg/Archief 20090222

Inactieve moderatoren

Vanmiddag werd een moderator conform de inactiviteitsregeling de moderatorknopjes ontnomen omdat deze inactief was. Het ontnemen van de moderatorknopjes zorgt er voor dat een account niet op zware manier misbruikt kan worden als deze bijvoorbeeld wordt gehackt. Mijn inziens een goed uitgangspunt is dat de moderatorknopjes alleen aan diegenen wordt gegeven als deze gebruiker ze daadwerkelijk nodig heeft en ze denkt te gaan gebruiken ten bate van het project.
Op de lijst van moderatoren staan een viertal "bijzondere" moderatoren. Zij worden denk ik als bijzonder gezien omdat 3 van hen steward/systeemontwikkelaar zijn en de vierde als oprichter van deze Wikipedia. Zij kunnen in principe ieder moment zichzelf sysop, bureaucraat, ckeckuser, etc maken, en dat weer ongedaan maken. Daarnaast hebben stewards per definitie op ieder project waar ze maar komen de moderatorknopjes ter beschikking (maar nog niet het recht ze per definitie te gebruiken). Voor deze bijzondere moderatoren is de inactiviteitsregeling niet van toepassing, en dat terwijl hoewel ze volledig inactief zijn op dit project, staan ze wel op de moderatorlijst. Ik denk dat we hiermee een valse indruk wekken qua aantal (actieve) moderatoren, alsmede dat het hebben van moderatorknopjes/"status" voor deze stewards hier totaal overbodig is. (Daarnaast wekken we de indruk dat moderatoren "status" hebben.) Ik denk dat de drie stewards/systeemontwikkelaars de functie van moderator hier op de wiki ontnomen dient te worden, omdat ze zinloos zijn en niet gebruikt worden. Betreft Amarant wordt haar moderatorschap tot op heden als bijzonder aangeduid, vanwege het opzetten van deze wiki. Maar naar ik begreep kunnen accounts gehackt worden en is dat risico mogelijk groter voor inactieve accounts? (Mocht ze weer actief worden, dan is ze als moderator wat mij betreft van harte welkom.) Het is aan de gemeenschap wat wenselijk is, de vragen zijn dus:

1. Willen we dat Amarant de moderatorknopjes ontnomen wordt (maar eventueel later altijd kan terugkrijgen)?
2. Willen we dat de drie stewards/systeemontwikkelaars de moderatorknopjes ontnomen wordt en niet meer (onnodig) als moderator te boek staan op dit project?

Maar bovenal dienen we hen dankbaar te zijn voor het waardevolle werk voor en op deze wiki gedaan hebben!
Graag reactie! Romaine (overleg) 6 feb 2009 18:35 (CET)

Ik zie zo snel niet een probleem dat opgelost zou moeten worden. Jacob _overleg 6 feb 2009 19:23 (CET)

Ik ook niet echt, al vraag ik me ook wel eens af waarom Amarant tot het einde der tijden de knopjes nodig heeft zonder hier ooit nog actief te zijn. Joris1919 6 feb 2009 20:31 (CET)

Heb je dat aan haar gevraagd, Joris? Pieter2 6 feb 2009 22:21 (CET)

Waarom zou ik dat moeten vragen? Kijk maar naar haar laatste bewerkingen. Ik zie het nut niet in van deze bijzondere moderator. Het feit dat je de NL Wikipedia hebt opgericht geeft je al voldoende eer, daar heb je geen ongebruikte moderatorstatus voor nodig lijkt me. Het zal me verder een zorg zijn of ze die status houdt of niet. Joris1919 6 feb 2009 22:46 (CET)

Omdat je je dat hier in het algemeen afvraagt. Als het toch niet je zorg is hoef je de vraag ook niet aan de orde te stellen. Pieter2 7 feb 2009 00:02 (CET)

Alstublieft betrek Amarant er niet persoonlijk bij. Als er mensen zijn die een probleem hebben met feit dat er een paar paar vrijgestelde gebruikers zijn dan moeten die pogen die vrijstelling procedureel af te laten schaffen. --Walter 6 feb 2009 23:19 (CET)

Het feit is dat het risico van het hacken van een account minimaal is. En het risico van een niet-actief account is nog kleinder dan van de actieve. Vergeet niet dat men maar een paar keer kan proberen in te loggen, daarna moet je X tijd wachten om het opnieuw te proberen. Het meest waarschijnlijke is eerder dat een gebruiker zou inloggen ergens op een publieke computer en vergeet af te melden en dat zo een ander dat account zou kunnen gebruiken, misbruiken. En dan? Er is niets wat een moderator kan doen dat niet ongedaan kan gemaakt worden. Indien nodig zal dat account snel een blokkering krijgen en eventueel een de-sysop van een steward indien nodig. Het risico van het account misbruik van een actieve gebruik is reëel maar beperkt. Het risico van misbruik van een niet-actieve gebruiker is zo klein dat het niet relevant is.

Over die "Bijzondere moderatoren"; die bestaan omdat toen ik die pagina's en die procedures opstelde ik voorzien had dat er herbevestingsrondes zouden komen voor de moderators (een stommiteit van mij). Het probleem was dat ik zat met een paar gebruikers, Brion en Tim en Jimmy die technisch moderator waren maar was dan ook alles. Die stonden buiten, naast de gemeenschap, en konden dan ook niet onder de procedures die voor de rest ging gelden vallen en daarom heb ik dan maar een speciale groep er voor gemaakt.

En als ik dan toch een uitzondering voorzag voor die 3 dan wou ik ook iets doen voor Amarant, als "eerste Wikipediaan" (zover geweten), een eerbetoon, folklore zou je kunnen zeggen. En toen zeker niet en zover ik nooit tot nu zijn daar ooit vragen over gesteld. Niet dat er geen vragen over gesteld mogen worden natuurlijk. Ik geef gewoon een verklaring. Groet, --Walter 6 feb 2009 22:36 (CET)

Ik zie het nut er niet van in om deze gebruikers aan te houden als moderators. Multichill 6 feb 2009 22:42 (CET)

Welk nut zie je Multichill, om deze mods lastig te vallen, om een of andere misgunde status? Pieter2 7 feb 2009 00:04 (CET)

Het is overbodig, het heeft niets te maken met misgunnen. Multichill 7 feb 2009 00:34 (CET)

Ik vind het merkwaardig dat de moderatorstatus, die zuiver functioneel is, door sommigen als een soort van eretitel wordt gezien. We hebben mensen nodig die we de extra knopjes toevertrouwen, maar dat betekent naar mijn mening niet dat ze die tot aan het eind der tijden moeten houden. Het beste lijkt mij een situatie waarin moderatoren na, pak m beet, drie jaar automatisch het moderatorschap verliezen. Daarna mogen ze zich weer opnieuw verkiesbaar stellen als ze dat willen. In die situatie zou ook het bevestigingscircus dat driemaandelijks langskomt, kunnen verdwijnen - Quistnix 7 feb 2009 01:08 (CET)

@Quistnix: Liever geen discussies mengen alsjeblieft. Betreft deze vier het onderwerp houden.

@Pieter2: Waarom moeten de mods lastiggevallen worden? Nergens voor nodig, het is een besluit wat de gemeenschap neemt, en daar heb je hun niet voor nodig in principe. Je geeft zelf al aan waar de schoent wringt: status. Het moderatorschap is geen status, maar onderhoudswerk die aan hun wordt toevertrouwd. De moderatorknopjes zijn om te gebruiken, en zeker niet om status aan te duiden. Er is volgens mij dan ook geen enkele reden om hen moderator te laten zijn. Romaine (overleg) 7 feb 2009 01:27 (CET)

Hebben de beide ontwikkelaars het modbitje eigenlijk niet nodig voor hun werkzaamheden? Joris1919 7 feb 2009 09:27 (CET)

Volgens mij hebben zij ook stewardrechten. Alle 3 behalve Amarant. Maar dat kan ik verkeerd hebben. - Bas 7 feb 2009 09:42 (CET)

Enkel Jimbo is steward, maar het kan zijn dat dat niet meer het geval is na de herbevestiging. Brion en Tim zijn beiden lid van de "staff"-groep en kunnen als zodanig al alles wat een moderator kan. Ze hoeven hier dus zeker geen moderator meer te zijn. Ditzelfde geldt voor Jimbo aangezien hij ook medewerker is en zich daarom aan "staff" kan toevoegen. Ik ben er dus voor om van hen alle drie de moderatorrechten te verwijderen. Voor Amarant ligt het anders en kun je het inderdaad als folklore zien, maar ach inactief is inactief. --Erwin(85) 7 feb 2009 15:07 (CET)

Uit bovenstaande begrijp ik dat sommige personen aannemen dat een steward/systeemontwikkelaar/staff ook meteen moderatorknopjes heeft. Is dat echt zo of gaat dat om een aanname? Ik wil best aannemen dat ze zichzelf op elk project moderator kunnen maken, maar dan is er dus sprake van een extra drempel voordat er een moderatorhandeling verricht kan worden. - Robotje 7 feb 2009 19:16 (CET)

Betreffende de systeemontwikkelaars weet ik het niet, maar als Steward kan ik bevestigen dat een Steward automatische moderatorrechten heeft op alle wiki's (ik heb het niet voor alle kleine mogelijkheden bekeken, maar voor de belangrijkste (pagina's verwijderen en terugplaatsen, gebruikers blokkeren en deblokkeren, verwijderde pagina's zien) geldt dat in elk geval. We hebben ook bureaucraatrechten, en kunnen de Checkuser en Oversight logboeken inzien (dat laatste is geloof ik pas sinds recent, ik kan me herinneren dat dat een paar maanden geleden nog niet zo was). Alleen om zelf een Oversight of Checkuser uit te voeren, moeten we eerst onze rechten veranderen (wat op meta gelogd wordt). - André Engels 9 feb 2009 13:57 (CET)

Bedankt voor de toelichting. - Robotje 12 feb 2009 11:10 (CET)

@Romaine: ik pleit er voor om deze mods juist NIET lastig te vallen. Als je achter hun rug om hun de knopjes afneemt is dat in feite nog kwalijker! Het kan wel reglementair zijn maar is ook immoreel. Wie zegt dat zij nooit meer zullen bijdragen? Al is het maar aan discussies. Waarom is het ineens noodzakelijk geworden om hun uit te kleden vanwege verminderde activiteit? Ik zou zeggen, treedt met hen in contact en vraag hoe zij staan tegenover dit voornemen. Moet een gepensioneerd timmerman ineens zijn hamer inleveren bij de chef? Er was eens een baas die zei tot een afscheidnemend personeelslid: "Wat wij hier hebben, hoef jij niet te kopen". Pieter2 7 feb 2009 23:52 (CET)

Dura lex, sed lex. Ucucha 7 feb 2009 23:55 (CET)

Wat moet ik daarop zeggen? Wetten zijn er om overtreden te worden? Pieter2 8 feb 2009 00:17 (CET)

Heeft het nut? Wth maakt het allemaal uit man? Laat die mensen lekker die 'erestatus' houden, ik zie niet hoe dit de encyclopedie schaad of iemand kan storen. Thoth 8 feb 2009 00:24 (CET)

Persoonlijk was ik een tikje geschokt toen Henna haar moderatorschap kwijtraakte wegens "inactiviteit". Niet vanwege folklore, maar vanwege haar activiteit als ontwikkelaar en vanwege het feit, dat die activiteit indien nodig ook gebruik van "knopjes" zou kunnen inhouden - al was het maar voor testgebruik. "Dura lex, sed lex" is een regel die je toepast wanneer er aanleiding toe is of wanneer er vermoeden is van misbruik. Hier gaat het mij te ver. Moderatorschap is geen erefunctie, maar er is ook geen reden om iemand "uit te kleden" als het niemand schaadt. Ik vind dit lichtelijk beschamend, en ik vind een soort rehabilitatie, ook van Henna, op zijn plaats. - Art Unbound 8 feb 2009 00:33 (CET)

Ik heb dit lemma even snel gescand - niet echt gelezen - maar wat Jimbo op die lijst doet vraag ik me ten zeerste af en van amarant hen ik sowieso nog nooit gehoord - dus allebei dr graag uitgooien graag aleichem _groet 8 feb 2009 00:51 (CET)

@Pieter2: Voor 3 van hen geldt dat ze die hamer niet kwijtraken, maar dubbel hebben. Ik wil best hun hierover bevragen, maar ik heb een klein vermoeden wat de reactie zal zijn. En dan nog, wat hun reactie ook is, het is de gemeenschap die het laatste woord heeft. Romaine (overleg) 8 feb 2009 01:06 (CET)

Ach hou toch eens op met die gemeenschap, de meute moet altijd overal iets over zeggen. Wederom problemen maken waar in het hele bestaan van Wikipedia nog nooit een probleem is geweest puur en alleen zodat 'de gemeenschap' weer eens haar bek open mag doen en zo denkt ergens invloed op te hebben of zo. De gemeenschap is ondergeschikt. Dat de gemeenschap überhaupt wenst hier een probleem van te maken laat alweer zien hoe grotendeels KANSLOOS deze gemeenschap wel niet is. Zoeken, zoeken, zoeken naar dingen waarvan een probleem GEMAAKT kan worden. Thoth 8 feb 2009 01:19 (CET)

Wel amusant om te zien. We mogen moderatoren absoluut niet zien als gebruikers met meer status, het zijn hoop en al conciërges. Maar o wee als geraakt wordt aan hun "status". Wat is dat in godsnaam? Overigens, beste Thoth, ben ik het wel met je eens dat hiervan géén probleem moet gemaakt worden. Vriendelijke groeten, -rikipedia 8 feb 2009 04:28 (CET)

Verder heb ik gisteren gehoord dat betrokkenen er geen pb mee hadden. aleichem _groet 8 feb 2009 11:02 (CET)

@Romaine: als je al een idee hebt wat hun antwoord zal zijn, heb je dat ook wat betreft de gemeenschap. Dat weten zij dus ook. Waarom zouden ze dan tegen de gemeenschap in willen gaan? Verder had ik het erover wat ze hebben als er gebeurt wat sommigen willen. Namelijk afzetten als moderator. Maar de noodzaak daarvan is nul en niemandal en daarom ben ik ervoor dit te laten rusten. Pieter2 8 feb 2009 16:26 (CET)

@Rikipedia: wat je aanstipt is een serieus probleem, er zijn inderdaad moderatoren die zich aangetast voelen in hun status. (Maar daar gaat dit onderwerp hier in dit topic niet over.)

@Pieter2: Je doet nu verschillende aannames, gebakken lucht. Ik zou graag bij de feiten blijven. Ik refereerde overigens aan hun reacties op een ander wikiproject over dit onderwerp. JIJ vindt de noodzaak niet aanwezig, andere gebruikers dan jij vinden iets anders, presenteer het dus niet als feit om je gelijk te krijgen. Oftewel: De noodzaak is nul en niemanddal om ze moderator te houden, en daarom ben ik voor om het moderatorschap van hen te ontnemen. Romaine (overleg) 8 feb 2009 20:26 (CET)

@Romaine: Blijf ik niet bij de feiten? Je moet inderdaad niet refereren naar ergens anders. En nu draai je de zaak om en verwijt mij dat ik dat als feit presenteer? En je zegt dat je het als noodzaak ziet hen te ontslaan van het moderatorenschap? En zei je zelf niet dat je al een idee had van hun antwoord? Pieter2 8 feb 2009 23:48 (CET)

Als je stelt "Maar de noodzaak daarvan is nul en niemandal" presenteer je het als een feit, terwijl je eigenlijk bedoelt "Maar de noodzaak daarvan vind ik nul en niemandal". "heb je dat ook wat betreft de gemeenschap" = insinueren, "ik heb een klein vermoeden wat de reactie zal zijn" = heb ik daadwerkelijk ergens gelezen. Waarom moet ik niet refereren aan elders, het gaat over exact dezelfde situatie. In ieder geval is dit soort manieren ideaal om een hele discussie over een inhoudelijk onderwerp om zeep te helpen. Romaine (overleg) 9 feb 2009 00:56 (CET)

Een aantal reageerders lijkt zich er niet van bewust te zijn dat het opheffen van ongebruikte moderatorrechten wegens inactiviteit de gebruikelijke gang van zaken is. Als het dan helemaal geen kwaad kan ze in stand te laten is het vreemd ze bij de anderen wel op te heffen. Misschien is het zuiverder in deze termen te spreken, omdat "ontnemen" toch iets van straf in zich heeft, wat hier zeker niet bedoeld wordt. --LexTH 9 feb 2009 14:22 (CET)

Niemand zal ontkennen dat deze mensen een speciale plek hebben binnen de gemeenschap. Daarom lijkt het mij ook zuiverder om de onderhavige mensen over deze zaak te benaderen en hun standpunten te beluisteren (ook al heeft Romaine een klein vermoeden). Wellicht zien zij deze status niet als onbespreekbaar en is het niet nodig de gemeenschap te raadplegen over de te volgen stappen. Pieter2 9 feb 2009 14:57 (CET)

Toch wel: dat deze personen gewaardeerd worden voor hun werk klopt 150%, dat ze een bijzondere plek binnen deze gemeenschap hebben klopt niet, maar dat ze een uitzonderlijke plek binnen de Wikimedia-gemeenschap hebben klopt wel. Jimbo had inderdaad moeite ermee te hebben toen zijn overbodige moderatorschap op meta werd ontnomen volgens de algemene richtlijnen, waarbij de gemeenschap van meta geen uitzondering wilde maken voor hem na een inhoudelijke discussie. Brion heeft reeds met eerdere identieke vragen aangegeven geen enkele moeite hiermee te hebben. Romaine (overleg) 12 feb 2009 16:07 (CET)

Brion en Tim krijgen regelmatig berichtjes op meta dat ze zijn afgezet vanwege inactiviteit en beide hebben er nog nooit een probleem van gemaakt. We kunnen natuurlijk ook gewoon vragen of ze zelf hun rechten willen weghalen. Abigor 14 feb 2009 21:18 (CET)

@Romaine: bijzonder en uitzonderlijk zijn synoniem. Verder reken ik de wikimedia-leden die op Wikipedia werken voor het gemak bij de gemeenschap. Verder kan ik mij verenigen met wat Abigor zegt in zijn/haar laatste zin. Pieter2 16 feb 2009 23:20 (CET)

omrekenhulp gevraagd (kB, MB, GB)

In het artikel megabyte wordt duidelijk hoveel een megabyte is :Een megabyte, afgekort MB, is gelijk aan 1000 kilobytes ofwel 1.000.000 bytes. Een byte bestaat in deze context uit 8 bits.

In het artikel gigabyte komt zo'n eenvoudige zin niet voor. Als ik 4.7 GB beschikbaar heb op een DVD, hoeveel MB kan ik er dan opzetten?

hebben we ergens een leuk BINAS-achtige opzet waar dit soort simpele info in zit? (De omrekentabel op Gigabyte, daar kan een leek als ik werkelijk helemaal geen snars mee - hint, hint)

- QuicHot 14 feb 2009 17:33 (CET)

1 GB = 1024 MB ofwel 1.073.741.824 bytes. Pieter2 14 feb 2009 17:41 (CET)

Dank je, simpel antwoord, eenduidige (begrijpelijke) info! - QuicHot 14 feb 2009 17:43 (CET)

Deze zin op MB klopt dus niet. 1 MB = 1024 KB = 1024*1024 Bytes Rubietje88 14 feb 2009 17:59 (CET)

Aan hen die dit soort dingen wel weten/snappen: maak het alsjebliefd begrijpelijk op genoemde (en verwante) artikelen! - QuicHot 14 feb 2009 18:01 (CET)

kuch - Willem_(o) 14 feb 2009 18:06 (CET)

Hoezo klopt deze zin niet: in de oude opzet is 1 MB 1.024*1.024 byte, en een GB 1.024 MB oftewel 1.024*1.024*1.024 byte. Ik heb een zinnetje toegevoegd in Gigabyte, hoewel ik eigenlijk vind dat de informatie al aanwezig was. --LexTH 14 feb 2009 18:08 (CET)

Eigenlijk is de verwarring moedwillig geïntroduceerd zo'n 15 jaar geleden. Bij de veelvouden van bytes wordt er telkens met 1024 vermenigvuldigd. 1 KB = 1024 B, 1MB = 1024 KB enz. De enige reden waarom men 1000-tallen is beginnen gebruiken, is dat de capaciteit van harde schijven dan groter lijkt. Deze foutieve manier van werken is geïntroduceerd door harde schijffabrikanten. Foutief, omdat computers intern werken met veelvouden van 2 (en K = 1024 = 2¹⁰, M=2²⁰, G=2³⁰, T=2⁴⁰). Zoals het op de verschillende wikipedia artikels vermeld wordt, is het dus foutief (hier heeft SI niets mee te maken). Annabel_(overleg) 14 feb 2009 19:50 (CET)

Het is natuurlijk waar dat k=1000 door fabrikanten geïntroduceerd is om hun produkten groter te laten lijken. Maar het is ook zo dat het gebruik van k=1024 afwijkt van het gebruikelijke k=1000. Omdat de termen wel degelijk afkomstig zijn uit het SI, maar in betekenis net wat verschilden, heeft het steeds gewrongen. Oorspronkelijk waren de verschillen klein, maar naarmate de veelvouden van 1000 toenamen werd het verschil groter. Bij 1k is het verschil maar 2,4%, bij 1P is het verschil opgelopen tot 12,6%. Daar komt nog bij dat er een onderscheid gemaakt werd door KB te schrijven i.p.v. kB als 1024 bedoeld werd, terwijl bij de grotere eenheden de SI-voorvoegsels onveranderd werden overgenomen. Als het verschil andersom geweest zou zijn zouden de fabrikanten de laatsten zijn geweest met overstappen, kijk maar naar de ergerlijke gang van zaken bij de overgang van PK naar kW; nu kwam het ze wel goed uit. Maar het is inderdaad ongewenst om SI-voorvoegsels in een afwijkende betekenis te gebruiken, dat schept maar verwarring. --LexTH 14 feb 2009 21:47 (CET)

Tja, om ook maar eens te citeren: "There are 10 kinds of people. Those who understand binary notation, and those who do not.".

$2^{10}=1024$ en dat is voor een k nu eenmaal meer voor de hand liggend wanneer je wel eens werkt met binaire addressering. IEC kan wel willen dat we barbapappa woordjes gaan gebruiken, maar 1 kb is nu eenmaal duidelijke taal. Fenke 15 feb 2009 00:39 (CET)

Wie is IEC? En wie heeft het over Barbapapa-woordjes? - QuicHot 15 feb 2009 13:34 (CET)

Het is maar welke invalshoek je hebt. Hier wordt geschreven alsof 1K altijd 1024 betekend heeft. Dat is gewoon niet waar. Ik herinner me wel degelijk dat dat begon, en dat het raar was. Er was toen echter een redelijke grond voor, adresseringen werkten nu eenmaal binair, en het bereik was altijd een hele macht van 2. Er kwamen dus getallen voor als 1024, 2048, 4096, 8192. Het was dan aantrekkelijk dat met 1K, 2K, 4K en 8K aan te duiden. Bij 1M wordt het al problematischer omdat K niet als SI-voorvoegsel voorkomt, maar M wel, en dat betekent echt 1.000.000 en niet 1.048.576 zoals bij 1 MB. Bovendien loopt het relatieve verschil op met de grootte. Maar in het geval dat gebroken waarden voorkomen, en dat gebeurt steeds vaker bij de grote getallen, heeft het gebruik geen zin. Een kaartje met 1.000.000.000 bytes 0,931 GB noemen is gewoon raar. Als het dan toch geen zin meer heeft moet je de consistentie laten prevaleren, dus 1M=10⁶. En voor die gevallen waarin het zin heeft is het door de IEC voorgestelde, voor mijn gevoel wat gekunstelde, mebi beschikbaar om verwarring te voorkomen. Ik vermoed echter dat het gebruik tijdelijk zal zijn. Na enige tijd is er geen verwarring meer, k betekent gewoon 1000, en voor die gevallen waarin het niet een geheel veelvoud is schrijf je het op: 1,05 MB i.p.v. 1 MiB of accepteer je de afronding 1 MB. Dat heeft ook het voordeel dat je niet om hoeft te rekenen tussen MB en MiB. --LexTH 15 feb 2009 14:39 (CET)

Een megabyte wordt soms 1.000 kilobyte and soms 1.024 kilobyte. Op dezelfde manier kan een kilobyte of 1.000 of 1.024 byte zijn, afhangend van de contekst. Toch verwarrend. Thunderbird2 16 feb 2009 20:12 (CET)

In de dagelijkse IT praktijk maakt het zeer weinig uit. Als je schijfruimte bijbesteld doet je dat op basis van schattingen over de groei van de database. Dan neem je als beheerder een ruime marge, want als de applicatie stil valt op harde schijfruimtegebrek heb je een groot probleem. En in de praktijk kan je schijfruimte nooit 100% benutten, want je bent een gedeelte aan overhead kwijt. Reservesporen voor uitval en de VTOC (volume table off contents) Smiley.toerist 17 feb 2009 09:56 (CET)

Aardig stukje over de groeiende cultuurverschillen in 1 land

One song, two nations, in shadow of another looming crisis [1] Wae®th^tm©2009 | overleg 16 feb 2009 14:59 (CET)

En een directe link naar de mp3 van het nummer op Imeem.com .... start meteen na het openen op! [2] Wae®th^tm©2009 | overleg 16 feb 2009 15:34 (CET)

Leuk nummer. --VanBuren 16 feb 2009 17:43 (CET)

Wat een irritante stem. De muziek zelf is wel aardig. Gaan we nou trouwens deze Kroeg als Twitter-account gebruiken Waerth? --.....jeroen..... 16 feb 2009 19:01 (CET)

Nee Jeroen, meer om wat aadigs in de kroeg te zetten met alle ellende hierboven. In de kroeg mag immers over alles gepraat worden .... Wae®th^tm©2009 | overleg 16 feb 2009 21:05 (CET)

Maar alle gekheid op een stokje, leuk weer eens wat van je te horen Waerth! Wammes Waggel 16 feb 2009 23:17 (CET)

Je kan meer van me horen op de overlegpagina van Eve .. Wammes. Wae®th^tm©2009 | overleg 17 feb 2009 11:06 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor bots

Beste mensen met een bot, er staan nogal wat verzoeken te wachten: wie helpt!? Groet, Tom 17 feb 2009 14:41 (CET)