Wikipedia:De kroeg/Archief 20090622

Geannoteerde holebilijst

Naar aanleiding van de {weg}-nominatie van de Lijst van holebi's is door verschillende gebruikers opgemerkt dat deze lijst referenties nodig heeft om de toevoeging van lemma's te rechtvaardigen. Aangezien de lijst behouden is, heb ik de afgelopen dagen tijd gestoken in het verzamelen van deze referenties (vooral met behulp van de Engelstalige wiki). De geannoteerde lijsten zijn te vinden zijn in mijn gebruikersruimte (NL, BE, INT ABC, INT DEFGH, INT IJKLM, INT NOPQRS, INT TUVWXYZ, OUDHEID). Gezien de lengte lijkt een constructie in subpagina's zoals bv. op de Biografielijst op z'n plaats, maar ik heb te weinig verstand van wikicode om dat zelf te kunnen doen. Wie helpt? Vr.gr. DrBorka 9 jun 2009 21:09 (CEST)

Waarom bestaand er überhaupt een lijst als deze? Kunnen we binnenkort ook een lijst van heteroseksuelen verwachten? Of nog beter? Een lijst van roodharige? ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CrazyPhunk (overleg · bijdragen)

Die discussie is kort geleden gevoerd en heeft tot redelijke overeenstemming geleid. Zie het kroeg-archief. ^{b222  ?!}bertux 9 jun 2009 23:31 (CEST)

<gut reaction> gaan we bij gebrek aan kennis dan maar op informatie overschakelen? wat dacht je van Lijst van ministers zonder rijbewijs, kan die er dan ook bij? oscar ° overleg 10 jun 2009 01:07 (CEST)

Ik ben dan toch meer voor een Lijst van vrijgezelle actrices uit Nederland, eventueel onder te verdelen per provincie ... Toth 10 jun 2009 02:55 (CEST)

In plaats van quasi-komisch een net afgeronde discussie nieuw leven in te blazen, had iemand wellicht ook een handje kunnen helpen. Jammer. DrBorka 10 jun 2009 10:54 (CEST)

Niet lullig bedoeld, maar ik ben één van de mensen die deze lijst volkomen onzin vindt. Daarom laat ik de helpende handjes aan mensen die er wel het nut van in zien. Toth 10 jun 2009 16:46 (CEST)

Een wmb waardeloze lijst. Zo kunnen we er nog wel tig verzinnen. 1. Geschatte IQ's van beroemde personen. 2. beroemde linkshandige personen. 3. Beroemde roodharigen. 4. Astronauten die het langst in de ruimte verbleven. 5. Platenartiesten met meer dan 10 albums met een miljoen verkochte platen. 6. Beroemde schrijvers die ook filmscripts schreven. 7. Schrijvers die de Nobelprijs voor letterkunde hadden kunnen winnen - maar niet kregen. 8. Bekende personen die nooit getrouwd zijn. 9. Bekende personen die het vaakst getrouwd zijn. 10. Beroemde mensen die nooit de lagere (middelbare, hogere opleiding) school hebben afgemaakt. 11. Beroemde kinderen van ongehuwde ouders. 12. Beroemde breinen en wat zij wogen. 13. Beroemde snurkers. 14. De bekendste zwaarste mensen. 15. Prominente lijders aan syfilis. 16. Bekende eenogige mensen. 17. Beroemdheden die een vasectomie hebben laten verrichten. 18. Beroemde tabaksrokers. 19. Vooraanstaande zware drinkers. 20. Bekende mensen die cocaïne gebruikten. Er zijn er vast nog meer. Pieter2 10 jun 2009 20:16 (CEST)

2,18,15: Lijst van bekende linkshandigen, Roken_(tabak)#Rokers, Syphilis#Beroemde_lijders. MrBlueSky 10 jun 2009 20:38 (CEST)

@Mr BlueSky: Je vergat dat 10. Beroemde mensen die nooit de lagere (middelbare, hogere opleiding) school hebben afgemaakt er ook al was ;) Astrion 11 jun 2009 10:15 (CEST)

Too funny! Ik verwacht op korte termijn {weg}-nominaties wegens NE voor 2, 10, 15 en 18, of retorische verzoeken tot het aanmaken van de Lijst van bekende rechtshandigen, Lijst van beroemde mensen met een academische graad, Lijst van beroemde mensen die nooit een geslachtsziekte hebben opgelopen en Lijst van beroemde anti-rokers. DrBorka 11 jun 2009 12:07 (CEST)

@DrBorka, ben je nu sarcastisch of niet? Ik herinner me dat je namelijk zelf ooit met de Lijst van bekende linkshandigen bent begonnen in het lemma Linkshandigheid. Toen die lijst disproportioneel uitdijdde heb ik die in november 2008 uit het lemma gehaald en in een apart lemma ondergebracht. Die lijst is overigens voorzien van heel veel referenties.

@bertux. Heb je een link voor die discussie met redelijke overeenstemming? Met vriendelijke groet, Encyo 11 jun 2009 15:55 (CEST)

Ik ben inderdaad sarcastisch. Sorry, dacht dat dat wel duidelijk was. Ik word moe van de argumenten 'als de holebilijst dan ook een heterolijst' en 'zullen we dan ook maar een lijst maken van mensen met sproeten?'. DrBorka 11 jun 2009 17:17 (CEST)

Dat soort argumenten is ook vermoeiend en leidt af van waar het om draait ; lijsten met bekende persoon ingedeeld naar seksuele voorkeur horen niet thuis in een encyclopedie. Dat er meer lijsten en artikelen zijn die er niet thuishoren, is een andere discussie. Jacob _overleg 11 jun 2009 17:21 (CEST)

Dank je wel, Jacob, voor je begrip en dat we over de essentie van de discussie respectvol van mening kunnen verschillen. DrBorka 11 jun 2009 17:33 (CEST)

Ter info: door de verwijdernominatie ben ik de discussie over Lijst van bekende linkshandigen op Te verwijderen pagina's aangegaan. Encyo 11 jun 2009 17:40 (CEST)

Ik nomineer de lijst met holebi's maar weer eens Koektrommel 12 jun 2009 22:25 (CEST)

Graag. Hsf-toshiba 12 jun 2009 22:54 (CEST)

Dat zou dan voor de zesde keer zijn in ongeveer 3,5 jaar. Zullen we niet beter gewoon maar accepteren dat deze lijst mag blijven? Omdat je elke keer wel kunt proberen om je zin te krijgen, maar is het nou zo belangrijk deze lijst verwijderd te krijgen? Groet, Vinvlugt 12 jun 2009 23:35 (CEST)

Elke dag dat hij niet genomineerd zou worden, is een dag te weinig, in mijn ogen. Als ik iets NE vind, dan mag het van mij genomineerd worden. Hsf-toshiba 12 jun 2009 23:45 (CEST)

De lijst is een aanfluiting en dikke crap. We moeten dergelijke lijsten blijven nomineren, net zolang dat er daar geen weerstand meer tegen is. Pieter2 12 jun 2009 23:48 (CEST)

Ik vond en vind de lijst NE, maar op een gegeven moment moet je je wel ergens bij neerleggen. Als Dr Borka dan aangeeft iig de kwaliteit van de lijst te willen verbeteren dan verdient dat ondersteuning ipv afzeiken. Peter b 13 jun 2009 00:25 (CEST)

J. Edgar Hoover zal ongetwijfeld in in deze lijst staan, en aangezien het kritisch vermogen van de studenten, die de meerderheid van de gebruikers vormen, nihil is, is de vraag E vs NE allang niet meer van belang. Behouden dus, en uitbreiden met zoveel mogelijk triviale subpagina's zodat de Nederlandstalige Wikipedia van plaats zes opstoomt naar plaats vijf in de Top-Tien, alles voor de kwantiteit. Het is treffend dat dit onderwerp zoveel bekijks trekt, terwijl het vormen van een mening over veel eenvoudiger zaken nog te moeilijk is. Er is nog veel werk te doen, dames en heren docenten, maar ik vrees dat u het niet redt.

Vier Tildes 13 jun 2009 03:06 (CEST)

Kritisch vermogen veronderstelt op z'n minst dat je kennis neemt van hetgeen waarover je een opinie meent te moeten hebben. Aangezien Hoover niet in de lijst staat (publicaties over zijn seksleven zijn mogelijk bewust vervuild om imagoschade te bewerkstelligen), concludeer ik dat het met het kritisch vermogen van Vier Tildes al net zo beroerd gesteld is als van degenen die hij/zij zo fijntjes een gebrek daaraan verwijt. DrBorka 13 jun 2009 11:08 (CEST)

De discussie over deze lijst die ik eerder noemde is op de verwijderpagina gevoerd, niet in De Kroeg, zoals ik me meende te herinneren. Met de "redelijke overeenstemming" (mijn woorden) valt het ook nogal tegen. Zie discussie, met handzame samenvatting aan het eind. (Dit als toelichting op een opmerking die ik vroeg in deze discussie maakte. Toelichting/link geplaatst op verzoek van Encyo. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 jun 2009 04:50 (CEST)

Er is alleen overeenstemming over het feit dat er geen overeenstemming is. DrBorka 13 jun 2009 11:08 (CEST)

Natuurlijk heb ik vooraf niet de moeite genomen om te kijken of dit onzinlijstje, het zoveelste, compleet is. Dat is namelijk volstrekt ongelangrijk. Je verklaring waarom hij er niet instaat, is gelukkig goed onderbouwd, zo ontstaat er in elk geval een kwaliteitsonzinlijst. Voor het eerst in de Amerikaanse geschiedenis werd de vlag, die over de kist lag, overhandigd aan de vriend van de overledene, i.p.v. aan zijn vrouw of familie. Sorry DrBorka, maar je voldoet geheel aan het verwachtingspatroon. Groet, Vier Tildes 13 jun 2009 11:46 (CEST)

De alomtegenwoordige geldingsdrang is normaal gesproken reden om hier vooral weg te blijven, maar hier word ik zo onpasselijk van dat ik moet reageren. Het behoud van deze pagina dient zoals gezegd ergens anders bediscusieerd te worden. Als men daar zijn zegje nog niet heeft gedaan heeft men dat volledig aan zichzelf te wijten, want de pagina heeft al liefst vijfmaal op de verwijderlijst gestaan. Sarcasme moet wel een doel hebben, hier een beetje tegen iemand aantrappen is misselijk. Kijkt u toch allen eens naar uzelf!

Iemand doet hier een poging enigszins aan de tegenstanders tegemoet te komen, DrBorka steekt hier haar nek uit. Als men daar iets aan bij te dragen heeft, doe uw mond open – als u niets zinnigs bij te dragen heeft, laat hem dan vooral dicht. Jörgen^? ! 13 jun 2009 13:53 (CEST)

Het spijt me Jörgen, maar ik heb inmiddels ervaring met de verwijderlijst, dat systeem functioneert niet. En niet alleen maar omdat ik geen gelijk gekregen heb, in de korte tijd dat ik hier rondkijk heb al een veelvoud van soortgelijke gevallen op de verwijderlijst gezien, die niet weggaan. Dit is de juiste plek om dat te bespreken. Mijn sneer was aan de hele Wikipediagemeenschap gericht, om iedereen er nog eens op te wijzen dat er talloze flutartikelen in deze encyclopedie staan, en de gemeenschap niet in staat is daar wat aan te doen. De samenstelling van de groep, en daaruit voortvloeiende gemiddelde opvatting van kritisch denken, is hier mede debet aan. Nogal wat gebruikers zijn apetrots dat ze Student aan een University zijn, en argumenteren tegen alles wat voorgedragen wordt op de verwijderlijst. Ze denken dat ze dan kritisch zijn. DrBorka hoefde niet te reageren. Vriendelijke groet, Vier Tildes 13 jun 2009 14:22 (CEST)

• Hoewel ik na twintig keer (persoonlijke aanval verwijderd door oscar op 13 jun 2009 20:03 (CEST)) *geblokt* ben, omdat ze niet konden argumenteren, zodat ik me heb voorgenomen niet meer aan die Rariteit bij te dragen, zou ik nog bij zijdelingse wijze van uitzondering Uw attentie willen inroepen ten aanzien van het Overleg:Lasapparaat. Bij voorbaat en met hartelijke dank voor deze frisse Wind 😉 in plaats van dat verfoeilijke systeemdenken. Zoöok met de U verschuldigde eerbied: D.A. Borgdorff op 13 jun 2009 17:27 (CEST)

  Nu is het nog wachten op lijsten van vrouwen met baarden, reuzen groter dan 2.20m, dwergen kleiner dan 1.00m, mensen met meer dan de gebruikelijke ledematen (6 vingers en/of tenen), Siamese tweelingen, mensen die vliegende schotels hebben waargenomen en/of daarin hebben meegevlogen, mensen die het monster van Loch Ness gezien hebben en/of andere spoken, mensen die de hemel gezien hebben en wat zal ik nog meer verzinnen? Pieter2 14 jun 2009 13:38 (CEST)

Is het een idee om eerst de functie van lijsten in het algemeen en de criteria voor alle lijsten verder uit te werken op Wikipedia:lijst, bijv. naar analogie van de Engelstalige wikipedia? Hieruit zou duidelijk kunnen worden in welke gevallen lijsten iets toevoegen aan de andere navigatiemethoden (categorieën en portalen) van het project. Doel van zo'n projectpagina is toch om te helpen bij de structuur van het project? Ook bij discussies als bovenstaande zou een algemene richtlijn houvast kunnen geven wat NE is en wat E, lijkt me. met vriendelijke groet, Encyo 14 jun 2009 23:42 (CEST)

Ten eerste, die rare lijst is m.i. NE, en dus niet goed voor de geloofwaardigheid van Wikipedia, maar meer kwaad kan hij niet, ik zou hem niet genomineerd hebben. Er moet nog heel veel bagger opgeruimd worden, maar dan als eerste de reclame, vooral de verhulde reclame, bedoeld om argeloze mensen met namaak-wetenschap om de tuin te leiden, om ze vervolgens op te kunnen lichten. Mij ging het om het funtcioneren van Wikipedia als geheel, en de manier waarop, en de reden waarom, de verwijderlijst niet functioneert. Door de vele tegenargumenten wordt het de moderatoren (of moderators, ik weet het nog steeds niet), onmogelijk gemaakt iets weg te gooien, ze kunnen alleen bij duidelijke consensus doorwerken. Het voorstel van Encyo is aardig, maar eerlijk gezegd, als ik zie wat er over een duidelijke instructie over het toepassen van een bepaalde blokkade geschreven is... Na een dag ofzo had ik al geen zin meer om te lezen, hele epistels of vijf nu omschreven moet worden als de som van één plus twee plus twee, of als de som van één plus één plus drie. Alle andere mogelijkheden kwamen ook aan bod. Gebruik gewoon je verstand, en laat je niet bedotten. Als de Marsipulami's graag een lijstje willen hebben, liever niet, maar toe maar, het baat niet, en schaadt nauwelijks. Groet, Vier Tildes 16 jun 2009 23:28 (CEST)

Koninklijke Familie

Enige tijd terug is er een discussie geweest over de zin of onzin om de (jonge) kleinkinderen van koningin Beatrix van eigen lemmata te voorzien. Als ik het mij correct herinner zijn daarbij alleen de lemmata gehandhaafd van degenen die nog een (soms louter theoretische) kans op het koningsschap hebben.

Maar nu even de andere kant uit. Ik heb zojuist het lemma Juliana von Salviati genomineerd als zijnde NE. Zij is de overgrootmoeder van prins Claus. En gisteren heb ik Hedwig von Sierstorpff genomineerd, de grootmoeder van prins Bernhard. In beide gevallen ben ik van mening dat het artikel louter aangemaakt is vanwege de familierelatie met een lid van het koningshuis en niet op basis van prestaties die hen wikiwaardig maken. Mijns inziens horen zij thuis in een lemma Voorouders van prins... (m/v). Zelfs de ouders van aangetrouwden zijn mijns inziens niet per definitie wikiwaardig.

Gaarne nadere meningen. Eddy Landzaat 14 jun 2009 15:00 (CEST)

In het eerste geval ondersteun ik je maar mevrouw Von Sierstorpff lijkt mij zelf ook Wikiwaardig genoeg gezien haar familierelaties en eigen prestaties die naast het familieverband ook (in korte mate) beschreven worden. Fontes 14 jun 2009 15:12 (CEST)

Het artikel over mevrouw Von Siertorpff is sterk gewijzigd na mijn nominatie maar nog steeds beschrift het niet wat ZIJ gedaan heeft. Wel wat haar grootvader heeft gedaan en wat haar nazaten doen... Eddy Landzaat 14 jun 2009 15:23 (CEST)

Als er behoefte is aan dergelijke artikelen, waarom zou je ze dan willen verwijderen? Gewoon een kwestie van marktgericht (hier dus: lezergericht) denken. Dat er mensen zijn die willen weten wie de moeder van Claus is, is gewoon een feit. Dan vind ik ook dat we als Wikipedia zulke artikelen moeten behouden. Daarbij is de maker van het artikel nou niet echt een groentje hier. Davin 14 jun 2009 19:03 (CEST)

Recentelijk is gesteld dat de kleinkinderen van koningin Beatrix NE zijn wanneer ze a) geen recht op troonopvolging hebben EN b) geen eigen prestaties hebben die ze wikiwaardig maken. Argument daarbij was dat een familierelatie alleen iemand niet E maakt. Dan is het toch vreemd dat haar overgrootmoeder van vaderskant (Hedwig) en de overgrootmoeder van haar man (Juliana) beide op grond van die familierelatie wel als E beschouwd worden. Eddy Landzaat 14 jun 2009 19:39 (CEST)

Beste Eddy en anderen,

Je kunt hier lang of kort over praten, maar als ik even het lemma Prins Bernhard nalees, vallen mij onmiddellijk een aantal leemten op.

1. is Bernhards broer Aschwin een rode link.
2. wordt de vooroorlogse activiteit van Bernhard tamelijk vaag beschreven en slechts door enkele bronnen ondersteund. Zegslieden in dit verband zijn ook rode links.
3. wordt het verband tussen Bernhard en zijn zgn. nazi-sympathieke broer Aschwin wel gelegd, maar op geen enkele manier ondersteund.

Dit is voldoende om te concluderen dat de passage POV is en dat er hard aan gewerkt moet worden. Ik weet niet, ik lees alleen; ik heb geen oordeel, ik zou alleen graag willen dat ik hier meer van wist. Kan wel, maar het is een voor mij nieuw studiegebied.

Vooralsnog ben ik meer geïnteresseerd in het repareren van een belangrijk lemma, dan in het verwijderen van onbelangrijke lemma's. Eerlijk gezegd ben ik helemaal niet meer geïnteresseerd in gekissebis, wel in het verbeteren van de encyclopedie. Als we bijvoorbeeld, mensen aan het werk hebben die bereid zijn de hele geschiedenis van de Franse, Engelse en Duitse adel te beschrijven, waarom zouden we dan alleen voor de voorouders van Beatrix een uitzondering maken? Vind goede informatie en schrijf goede verhalen, dat lijkt mij de enige voorwaarde. Maar first things first: hoe zit het nu werkelijk met de achtergrond van Bernhard? - Art Unbound 14 jun 2009 22:31 (CEST)

Volkomen eens met Art Unbound. groet Druifkes 15 jun 2009 18:19 (CEST)

Tot m'n genoegen zie ik dat er al aan het artikel is gewerkt en dat de rode link naar Aschwin een gevolg was van een linkfout (Dat laatste had ik wellicht zelf kunnen uitzoeken). Goed werk. - Art Unbound 15 jun 2009 21:09 (CEST)

Ik waardeer de positieve insteek van Art Unbound zeer en hoop dat de discussie op de millimeter er eens een keertje afgaat. Het gaat inderdaad om de hoofdzaken cq. belangrijke artikelen en dan mag er best wat rondom heen geschreven worden, wat anderen op hun beurt ook gewoon even willen raadplegen. Als je een artikel wilt vinden die verwijderd zou kunnen worden, dan kun je altijd eentje vinden. De vraag die je dan niet stelt is of je een ander tekort doet. Als ze dienst doen hoe eventjes en in hoe zulke beperkte mate ook, kijk dan niet wat volgens een smaldeel in regels is vervat. Het gaat er toch ook nog een keertje om dat mensen plezier moeten kunnen beleven aan het vullen van deze encyclopedie, moeten mogen beginnen aan een artikeltje aan deze encyclopedie, hun watervrees moeten kunnen overwinnen of doodgewoon een rood linkje mogen blauwkleuren. Ik vind het niet goed wanneer dat plezier ontnomen wordt.

Dit weekend was ik op het festival Arts Meet Science in Groningen waar de vereniging Wikimedia een computerruimte met spreekgestoelte had staan in de Universiteitsbibliotheek. Dan merk je weer hoeveel newbees er zijn die zichzelf alleen al gelukkig prijzen dat een artikel waarop ze hun best deden bleef staan. Verwondering was er dat bepaalde artikelen niet groter waren omdat ze van zoveel belang waren voor (een deel) van de samenleving. Er is veel tunnelvisie op Wikipedia. De bezieling mag wat mij betreft best wel meer terugkomen. Davin 15 jun 2009 22:48 (CEST)

Dank voor de bijval, Davin. Het artikel Bezieling zou best eens blauw gekleurd mogen worden (en dan niet direct vanwege de connectie met Blauw Bloed). - Art Unbound 16 jun 2009 22:16 (CEST)

Hmmm, te weinig bezieling en te veel tunnelvisie. Dat klopt zeker! Te veel eigen koninkrijkjes ook! Eddy Landzaat 16 jun 2009 22:37 (CEST)

tellen van koningen

is dezebewering correct? het gaat over de nummering van edellieden en staatshoofden. alhoewel ik er iets voor vind, dacht ik dat wiki hier (uiteraard) zijn eigen regels over had. Carolus 14 jun 2009 22:35 (CEST)

Er is geen algemeen gebruik. Franz-Joseph I van Oostenrijk werd officieel zo genoemd, ook al is er nooit een II geweest. Willem I der Nederlanden werd zo genoemd, ook voordat er een Willem II was. Er zijn zeker ook vele koningen die geen rangnummer droegen. Boudewijn werd bij mijn weten altijd zonder I aangeduid: koning Boudewijn. Maar ik ben geen Belg. -- LexTH overleg  14 jun 2009 23:41 (CEST)

Boudewijn I van België zegt Wikipedia nochtans, en ook De Belgische Monarchie. Vriendelijke groeten, -rikipedia 15 jun 2009 04:39 (CEST)

Bij nader inzien is hoe Boudewijn tijdens zijn leven genoemd werd niet relevant. Elizabeth II van Engeland wordt in het nieuws met alleen Elizabeth aangeduid, dus dat Boudewijn zonder I genoemd werd zegt niets. De Nederlandse koninginnen Wilhelmina, Juliana en Beatrix krijgen nooit een volgnummer, ook niet als ze allang niet meer aan de regering zijn. Bij Willem zullen twee dingen meegespeeld hebben: hij wilde benadrukken dat er een nieuw begin was, en hij dus niet Willem VI was, en vanaf het begin was er al een opvolger met de naam Willem, en vrijwel meteen ook diens opvolger, ook een Willem. -- LexTH overleg  15 jun 2009 15:18 (CEST)

Pas als er vorsten met dezelfde naam in de vorstenhuizen verschijnen, geven de historici er vaak volgnummers aan. Pieter2 15 jun 2009 15:45 (CEST)

Ik vermoed dat er dynastieke bedoelingen aan ten grondslag liggen. Elizabeth was als koningin een uitzondering en Boudewijn was kinderloos. Iemand die als Willem, Eduard of Lodewijk wordt gekroond, wil een dynastie stichten waarvan hij de eerste is. - Art Unbound 15 jun 2009 21:55 (CEST)

En ik vermoed dat het slechts de historici zijn, die de vorsten volgnummers zijn gaan geven, vanwege het feit dat ze vaak dezelfde naam dragen. Immers, als ze leven is er geen reden voor een bepaald nummer na de naam, pas als ze overleden zijn en in de annalen worden bijgeschreven, komt de noodzaak om de hoek kijken, ze van elkaar te onderscheiden. Iets anders is, als ze zelf tijdens hun leven een dergelijke toevoeging wensten te voeren. Vgl. carnavalsprinsen bijvoorbeeld. Pieter2 16 jun 2009 15:31 (CEST)

Op munten en monumenten komt de naam al tijdens het leven van de vorst voor. Dan zie je dat soms wel, en soms niet een I geplaatst wordt. Ik denk dat WP met de naamgeving hierbij moet aansluiten. -- LexTH overleg  16 jun 2009 20:59 (CEST)

categorie:Aartsbisdom in Italië

Collega AGL heeft omdat hij vindt dat een aartsbisdom eigenlijk een bisdom is (van welk type je er in Nederland bovendien maar één hebt) de categorie:Aartsbisdom in Italië (waarvan je er in Italië 62 hebt), voorgedragen voor verwijdering. Dat kan en dat mag en we zien wel waar het schip strandt.. Ergerlijk is evenwel dat hij - lopende de nominatie - de categorie maar alvast heeft leeggehaald en alle aartsbisdommen heeft overgeheveld naar categorie:bisdom in Italië.. Mijn vraag aan de gemeenschap: is dit de normale gang van zaken? Mij zou lijken van niet.. De dienstdoende moderator moet namelijk t.z.t wel concluderen dat het hier gaat om een lege categorie; terwijl er al acht keurige aartsbisdommen in stonden (nog 54 te gaan..). Vriendelijke groeten, RJB _overleg 14 jun 2009 19:03 (CEST)

Nee dit lijkt mij inderdaad niet de correcte gang van zaken, zo wordt er een schijnbaar lege categorie gecreëerd die dus eigenlijk niet leeg is. Het komt op mij een beetje over als gesjoemel. Maar wie weet bedoelt hij het anders, al eens geprobeerd om het met hem persoonlijk uit te praten of dit gewoon te vermelden op de verwijderingslijst? Fontes 14 jun 2009 20:19 (CEST)

Ja, ik heb er hier melding van gemaakt.. Voor het overige heb ik geprobeerd in overleg te treden met de collega, maar hij heeft slechts één keer gereageerd en daar het standpunt herhaald op grond waarvan hij nomineerde.. Daarna is hij begonnen met het leeghalen van de categorie.. Niet erg sjiek.. RJB _overleg 14 jun 2009 20:23 (CEST)

Dit lijkt mij inderdaad not done. Fontes 14 jun 2009 20:25 (CEST)

Citaat uit de nominatietekst op de betreffende pagina, geplaatst door AGL: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Als hij toch verwijdert is dat in flagrante strijd met de bedoelde gang van zaken. RJB is dus wel erg mild met zijn "Mij zou lijken van niet..". -- LexTH overleg  14 jun 2009 20:53 (CEST)

Alles dus terugdraaien? Fontes 14 jun 2009 21:29 (CEST)

Het zou AGL sieren als hij nu ook de moeite zou nemen om alles weer terug te draaien nadat hij zelf, duidelijk tegen de regels in, al vast begonnen is met het plunderen van die categorie. - Robotje 14 jun 2009 22:29 (CEST)

Goed dat ik dit hier lees, want de categorie is nog niet verwijderd, en dat is dan voorlopig ook beter. Er zitten nog lang geen 62 artikelen terug in deze categorie, ik zou voorstellen de categorie eerst te herstellen, en dan eventueel te hernomineren. Na twee weken blijkt dan wel of deze leeg moet. Ik gebruik daar een tooltje voor (AWB) die een categorie met 62 artikelen in een kwartier leeg maakt (als het al nodig is). En ik ben een van de weinige moderatoren die WP:TVC afhandeld de laatste maanden, dus ik kom 'm dan wel tegen. Edo_Overleg 17 jun 2009 10:45 (CEST)

Welk formaat voor video

Als je een videobestand (met geluid) wil uploaden met welk formaat (extensie) doe je dat dan best? Ik kan kiezen uit swf/flv, wmv (windows media video), avi, mov. --David-bel 14 jun 2009 20:35 (CEST)

Volgens Commons:Commons:File types moet dat Ogg zijn via de Theora-codec. Wammes Waggel 14 jun 2009 21:42 (CEST)

klopt. Al je genoemde mogelijkheden zijn zwaar behept met patenten. vziw is alleen .ogg bruikbaar voor wikipedia. - B.E. Moeial 17 jun 2009 16:43 (CEST)

Doorverwijzingspagina

Zou iemand kunnen een doorverwijzingsblad maken van Vittel en/of eens vertellen hoe je dit maakt. Er bestaat namelijk ook nog een mineraalwater dat ook Vittel heet en in Vittel (de stad) is de bron ervan. Het watermerk is nochtans bekend (toch in België), misschien zou er ook iemand een artikel kunnen maken van Bru dat is een Belgisch mineraalwater ergens uit Wallonië. --David-bel 16 jun 2009 20:55 (CEST)

Nog bijgevoegd: het zou ook nuttig zijn op de pagina van de veelgestelde vragen voor hoe verwijder ik een pagina de categorie te verwijderen pagina's vermelden want de vraag is duidelijk maar het antwoord is complete bullshit zou iemand dat ook kunnen aanpassen, ik vind trouwens die veelgestelde vragen pagina behoorlijk slecht telkens als ik iets niet weet ofzo moet ik het vragen of door iemand anders laten doen want daar vind ik het zeker niet. Het zou in de helpdesk moeten gaan over wikihulp en niet over copyright enzo.... --David-bel 16 jun 2009 20:58 (CEST)

Beste David,

Een doorverwijspagina is in dit geval te creëren door eerst de titel van het artikel Vittel te wijzigen naar Vittel (plaats), en vervolgens de ontstane redirect te veranderen in een doorverwijspagina - zie Help:Doorverwijspagina. Om daarnaast in te gaan op je laatste opmerking: het gaat bij de helpdesk over alle onderwerpen waar een vraag/opmerking over wordt gesteld door een gebruiker. Als dat een vraag over copyright is, dan gaat het in de helpdesk over copyright; het is niet aan één persoon om te bepalen welke onderwerpen daar "moeten" worden behandeld. Met vriendelijke groet, Luctor 17 jun 2009 09:53 (CEST)

Vittel is nu een zogenaamde doorverwijspagina. Ik heb tevens alle links naar Vittel laten direct doorverwijzen naar Vittel (plaats), behalve de twee die duidelijk over het bronwater gaan. Wel moet nog iemand het artikel over het bronwater aanmaken, want dat bestaat blijkbaar nu nog niet. Edo_Overleg 17 jun 2009 11:05 (CEST)

Mocht iemand nog inspiratie willen opdoen voor het artikel Vittel (bronwater) zie en:Vittel (water) en fr:Vittel (eau minérale). - Robotje 17 jun 2009 11:31 (CEST)

Zorg er bij dp's altijd voor dat de titels van de artikelen letterlijk vermeld worden. Maak ook de titels zo simpel mogelijk. — Zanaq (?) 17 jun 2009 12:50 (CEST)