Wikipedia:De kroeg/Archief 20091112

Doorverwijspagina's

Een doorverwijspagina dient een gebruiker door te verwijzen naar meerdere betekenissen van een woord. Ik kom echter steeds vaker een woordenboekopsomming tegen, die helemaal geen doorverwijspagina is, maar een waslijst met mogelijke, soms zelfs vergezochte betekenissen en gerelateerde zaken aan een woord. Een leuk voorbeeld is Synchronisatie. De laatste verwijzing is een echte doorverwijzing, met de overige kun je helemaal niets. Ook de overige wikilinks gaan dan storen, want als je de doorverwijzingen wilt oplossen, kan dat niet, want je wordt niet doorverwezen, maar het bos in gestuurd. Wat moeten we hier nu mee aanvangen, want ik zie dat deze zaken altijd blijven liggen bij het dp-projekt. Edo_Overleg 3 nov 2009 20:18 (CET)

De aangehaalde dp is inderdaad volkomen fout. Het is prima een waslijst van vergezochte betekenissen te hebben, als het maar verwijst naar een artikel dat precies over die betekenis gaat. In dit geval moeten we hier een artikel neerzetten dat gaat over de overkoepelende betekenis, waarin links naar artikelen als bestandssynchronisatie en flitssynchronisatie opgenomen kunnen worden.

Een ander probleem is als het genoemde deelonderwerp behandeld wordt op een andere pagina. Bijvoorbeeld als de synchronisatie van sequentiële logica in het artikel sequentiële logica behandeld wordt. In dat geval kan een ongelijke redirect synchronisatie (logica) aangelegd worden waarnaar op de dp (en in de artikelen) gelinkt wordt. En als dat artikel niet bestaat? Dat is een hopelijk zelden voorkomend probleem. — Zanaq (?) 3 nov 2009 20:48 (CET)

Ik heb de handschoen opgepakt en er een artikel(tje) van gemaakt. Exit foute dp. Met vriendelijke groet, Encyo 4 nov 2009 01:54 (CET)

Ik schoon regelmatig dp's op die volstaan met links die irrelevant zijn voor de doorverwijzingen. Het is ontzettend lastig om door de bomen het bos nog te zien, zeker wanneer je met AWB of pywikipedia probeert links naar een doorverwijspagina op te lossen. Een doorverwijspagina is niet bedoeld als een artikel, een hoogst enkele uitzondering daargelaten (maar in die gevallen zou een "gewone" dp net zo lastig zijn) - Quistnix 4 nov 2009 08:14 (CET)

Ik deel je mening Quistnix! En Encyo, bedankt voor het oplappen van deze, als je je geroepen voelt, staan er op WP:LND nog meer (er zijn ook goeie DPs bij, maar dit zijn wel de dp's die deze week in de schijnwerpers staan... Op zaterdagmorgen wordt deze lijst steeds ververst. Edo_Overleg 4 nov 2009 11:19 (CET)

Dat er daar zoveel staan is geen toeval. Wij (de doorverwijspagina-oplossers) zijn inmiddels dusdanig goed bij, dat alle 'gemakkelijke' gevallen die op vrijdagavond in die lijst komen vaak al voor het einde van het weekend zijn opgelost. Wat overblijven zijn de moeilijke gevallen, waarbij de betekenissen op de doorverwijspagina geen goede afscheiding van de betekenissen van het woord vormen (en dat ook niet gaan doen als je ereen paar extra bij plaatst), of waar een niet-specialist ook met hulp van Google of dergelijke niet kan vaststellen welke betekenis bedoeld wordt, of waar een aanzienlijk deel van de links meerdere betekenissen bedoelt (in dit laatste geval is het waarschijnlijk vaak de beste oplossing om een gewone pagina in plaats van een doorverwijspagina te maken). - André Engels 4 nov 2009 12:05 (CET)

N.a.v. de suggestie van Edo heb ik nog zo'n vreemde pagina gevonden: differentiatie. Ook deze pagina heb ik veranderd in een kort artikeltje omdat alle betekenissen op één na hetzelfde aangeven. Dus nogmaals exit dp. Of vinden jullie dit geen goede oplossing en moet er toch weer een dp komen? Het viel overigens flink tegen om zo'n "foute dp" te herschrijven, zoals André al aangaf. Met vriendelijke groet, Encyo 5 nov 2009 04:48 (CET)

Op het moment dat er bovenaan een verwijzing naar een ander artikel moet staan ben ik altijd en overal voor een dp, maar dat is een andere discussie. — Zanaq (?) 5 nov 2009 09:41 (CET)

@Encyo: De aanpassing van jou lijkt mij onwenselijk. De verschillende onderwerpen hebben allemaal een eigen artikel, en zijn dus blijkbaar apart het vermelden waard. Nu is de pagina een soort kruising tussen een verkapte doorverwijspagina en een beginnetje van een artikel. Het beste lijkt me om in één zin het proces uit te drukken, en vervolgens aan te geven waar het naar kan verwijzen. Afhaalchinees 5 nov 2009 14:41 (CET)

Mij niet. Op het moment dat je 1 overkoepelende betekenis hebt kun je daar beter een overkoepelend artikel over hebben waarin je verwijst naar specifiekere deelgebieden. — Zanaq (?) 5 nov 2009 14:43 (CET)

@Afhaalchinees, zie reactie Zanaq. Dat ik die voorbeelden heb genoemd is omdat je dan een idee krijgt van alle verschillende vakgebieden waar deze overkoepelende betekenis invulling vindt. Er is echter in al die gevallen sprake van één betekenis, niet verschillende betekenissen. Onderwerpen als celdifferentiatie of planetaire differentiatie zijn samenstellingen en het enkele feit dat er aan een samenstelling een apart lemma is gewijd wil niet zeggen dat differentiatie dan ineens iets anders betekent.

@Zanaq. Heb ik wel aan gedacht, maar differentiatie is een lastig onderwerp. Zo heb ik de categorie 'scheidingsmethode' gekozen bij gebrek aan beter. De nu beschreven betekenis heeft namelijk zo'n brede toepassing dat ik voor een dp niet goed zou weten welke naam ik hiervoor zou moeten kiezen. Differentiatie (scheidingsmethode) klopt niet omdat het geen scheidingsmethode is maar een (zich soms zelfstandig voltrekkend) proces, iets als Differentiatie (algemeen) lijkt me niet de bedoeling, Differentiatie (proces) is weer te nietszeggend. En bij een nietszeggende naam moet je op de dp weer alles gaan uitleggen, omdat je anders nog niet weet welke betekenis je moet kiezen. Vandaar de keuze om geen dp te maken maar een artikel over het proces en voor die ene totaal andere betekenis door te verwijzen. Als je een suggestie voor een goede/duidelijke naam hebt, hou ik me aanbevolen. Encyo 5 nov 2009 14:58 (CET)

De huidige opmaak is al een stuk duidelijker. Wat tekst, hoewel niet te veel, kan verduidelijkend zijn, maar in de vorige opmaak waren alle links helemaal geïntegreerd in de lopende tekst. Dat vond ik wél onduidelijk. Afhaalchinees 6 nov 2009 21:16 (CET)

Afghaanse presidentsverkiezingen

Kan iemand met kennis van zaken hier niet eens naar kijken? Een actuele gebeurtenis, die ook vermeld wordt op de hoofdpagina, maar hopeloos outdated is. Een beetje stom voor de geïnteresseerde lezer die doorklikt van op de hoofdpagina zoekend naar informatie over het verloop. --Narayan 5 nov 2009 00:29 (CET)

Right, en zeer bedankt voor deze melding, Narayan. Hier moet heel goed naar gekeken worden. Voorlopig zie ik dat een gebruiker die dit onderwerp gestart is, volledig is overlopen door een andere gebruiker die dit onderwerp, weliswaar met verwijzing naar 62 referenties, naar zijn hand heeft gezet. Het artikel van 20 augustus, hier was op dat moment niet slecht. 239 bewerkingen later, bijna alle door één gebruiker (op een paar botbewerkingen na), staat er een essay waarvoor kennelijk maar één gebruiker verantwoordelijk is. Wat ik dan weer erg jammer vind, is dat er ondanks al die inspanning, nog steeds geen letter is besteed aan Karzai's tegenstanders en dat er over de voornaamste oppositieleider dr. Abdullah Abdullah nog geen artikel bestaat, laat staan over de andere belangrijkste oppositieleiders.

Het artikel zoals het er nu staat, kan nog zo onderbouwd lijken, het is een journalistiek artikel dat één aspect belicht en alle andere buiten beschouwing laat. Op dit moment is de informatie onbetrouwbaar en op alle fronten onvoldoende. - Art Unbound 6 nov 2009 01:15 (CET)

Goed, maar het simpelweg vermelden van de uitslag, wat ook nog niet was gebeurd, lijkt mij toch prioritair boven het eventueel neutraler maken van de overige tekst. Ik heb nu bij het stukje over de uitslag nog kort bijgezet dat Hamid Karzai finaal dus de winnaar is, want dat bleek eigenlijk nog niet uit het artikel. Maar ik denk dat dat in de infobox ook moet vermeld worden, ik ben niet goed op de hoogte van de conventies daarrond.

Verder is het inderdaad bijzonder jammer dat Abdullah Abdullah nog geen eigen artikel heeft, hetgeen ik tot mijn ontsteltenis opmerkte wanneer ik het item aan het nieuws op de hoofdpagina toevoegde. Onze Wikipedia is over het algemeen redelijk zwak in buitenlandse politiek, heel veel huidige presidenten en premiers hebben geen eigen artikel, hetgeen ik telkens merk als er weer eens verkiezingen zijn ergens, bijvoorbeeld voor de Marshalleilanden of Mongolië — Mozambique daarentegen is goed uitgewerkt. Groet, C&T 6 nov 2009 13:13 (CET)

Ik heb in het verleden diverse malen opgeroepen, mede in de Kroeg, om deze door mij gestarte lijst actueel te houden en ook de rode links op te vullen. Helaas gebeurt geen van beide in voldoende mate.--Kalsermar 6 nov 2009 23:33 (CET)

Ik voegde nog een referentie toe. Onze wiki is inderdaad wat zwak bij dergelijk nieuws, iets wat vooral aan het aantal actieve nl-wikipedianen ligt. Sowieso loop je het risico om bij dergelijke lemmas 1 auteur te hebben, en als die dan plots wegvalt, je met een hele hoop werk zit.--Narayan 6 nov 2009 14:36 (CET)

Narayan en C&T, allebei heel erg bedankt. Het is inderdaad zo, dat het aantal actieve bewerkers momenteel dun is, en dat geeft vooral problemen bij onderwerpen waar toch al weinig mensen verstand van hebben. Het is dus erg zinvol elkaar te helpen zoals hier. Er moet dus nog een probleem worden opgelost met de infobox. Heel moeilijk kan dat niet zijn, als dat mezelf niet lukt vraag ik er wel iemand bij. Een artikel over Abdullah Abdullah kunnen we misschien vertalen van de Engelse wiki. Ik zal kijken wat ik kan doen en blijf in elk geval standby, goed? - Art Unbound 6 nov 2009 23:15 (CET)

Abdullah heeft nu een lemma, ik werkte er al aan voordat ik zag dat jij dat ook wilde gaan doen Art. Excuses voor eventueel ongemak. Dit artikel over de verkiezingen kan mijns inziens beter vanaf niets opnieuw aangemaakt kunnen worden. In de huidige toestand heb ik iig geen behoefte het op te lappen en dat is jammer. Het is veel en veel te lang te te essayistisch. Weg en opnieuw doen of iig vanaf de versie van voor die 239 wijzigingen verder werken. --Kalsermar 6 nov 2009 23:29 (CET)

Veel dank aan Kalsermar, die inmiddels een artikel over Abdullah Abdullah heeft aangemaakt. Ik vind het erg verheugend dat dit overleg zo snel tot concreet resultaat leidt. - Art Unbound 6 nov 2009 23:32 (CET)

Beste Kalsermar, we kruisten elkaar. Dank dus nogmaals. Jij en ik weten precies hoe het zit met die 239 wijzigingen. Ik vreet er mijn baard over op, maar of kaalslag de beste oplossing is? De handigste manier, nu we tenminste een paar brandende problemen hebben opgelost, is om het overleg voort te zetten op het artikeloverleg. Ik zou dus graag alle deelnemers daar willen uitnodigen en zal dit overleg daarheen kopiëren (niet verplaatsen). Ik stel dan wel voor, dat iedereen die heeft bijgedragen aan het onderwerp, ook deel heeft aan het overleg. Zoals Narayan heeft vastgesteld, hebben we iedereen nodig om dit onderwerp zo goed mogelijk te behandelen.

Tenzij iemand anders nog iets heel dringends heeft, stel ik dan ook voor de Kroegdiscussie voort te zetten op Overleg:Afghaanse_presidentsverkiezingen_2009, en natuurlijk is daarbij iedereen welkom. - Art Unbound 6 nov 2009 23:50 (CET)

Voortzetten discussie aldaar klinkt mij prima in de oren. Zelf zal ik tot maandag niet onwiki zijn dus ik volg het na het weekend wel weer. Met vr. gr. --Kalsermar 7 nov 2009 00:09 (CET)

Datums

Ik ben bezig de maand artikelen aan het aanmaken vanaf 2000 (hulp is toegestaan):

• januari 2000 / januari 2001
• februari 2000 / februari 2001
• maart 2000 / maart 2001
• april 2000 / april 2001
• mei 2000 / mei 2001
• juni 2000 / juni 2001
• juli 2000 / juli 2001
• augustus 2000 / augustus 2001
• september 2000 / september 2001
• oktober 2000 / oktober 2001
• november 2000 / november 2001
• december 2000 / december 2001

Ik kom daar echter wat tegenstrijdige dingen tegen, zoals:

1. Op 2001 staat dat de Nederlandse wikipedia op 21 mei 2001 werd opgericht. Op 20 mei staat echter dat dit 20 mei 2001 was, wie weet wat de correcte datum is? Rudolphous 5 nov 2009 06:08 (CET)
2. Ging de toren van pisa op 16 juni 2001 of op 15 december 2001 na elf jaar weer open voor publiek? Ik kom beide data tegen op 16 juni en 15 december. Rudolphous 5 nov 2009 06:17 (CET)

Die laatste kun je het beste met Google doen; Wikipedia-artikelen als bron voor zichzelf gebruiken is een beetje tricky. Volgens mij heropende de toren van Pisa op 15 december 2001 (bron). - Simeon 5 nov 2009 12:52 (CET)

Ik heb de toren van Pisa gecorrigeerd. Nu alleen nog de oprichtingsdatum van de Nederlandse wikipedia. Rudolphous 5 nov 2009 21:39 (CET)

Zowel op Geschiedenis van Wikipedia als op Nederlandstalige Wikipedia staat 19 juni 2001. Romaine (overleg) 7 nov 2009 00:11 (CET)

En ook hier: Wikipedia:Geschiedenis. Romaine (overleg) 7 nov 2009 00:14 (CET)

Tijdlijn van edits:

• 20 mei 2006 12:12 (edit Effeietsanders) in de Kroeg: "Gefeliciteerd allemaal! Wikipedia NL bestaat vandaag, 20 mei 2006, VIJF JAAR! En over 1400 artikelen hebben we ook al een mijlpaal bereikt weer, namelijk die van 200.000 artikelen! We zijn nu al een kranige internet-kleuter, met een hele grote zak knikkers. Bravo, en ga zo door!"
• 20 mei 2006 15:24 (edit Adnergje als reactie op voorgaande bericht)
• 20 mei 2006 15:38 (edit BesselDekker) in de Kroeg als reactie op de suggestie dit op de hoofdpagina te zetten: "Inderdaad. En waarom ook niet bij "20 mei in de geschiedenis": 2001 - de Nederlandse wikipedie opent haar deuren. Of zo."
• 20 mei 2006 17:37 (edit Adnergje) toevoeging aan 20 mei: "2001 - De Nederlandse Wikipedia wordt opgericht."
• 20 mei 2006 17:39 (edit Adnergje) toevoeging aan 2001: "21 - De Nederlandse Wikipedia wordt opgericht."
• 20 mei 2006 17:41 (edit Adnergje) toevoeging aan Sjabloon:Geschiedenis 20 mei: "*2001 - De Nederlandse Wikipedia wordt opgericht."
• 20 mei 2006 17:43 (edit Adnergje) in de Kroeg als reactie op het bericht van 15:38: "Heb het erin gezet. Als dit niet de bedoeling is of als de zin fout is, moet iemand dat maar verwijderen/aanpassen ;-) "
• 20 mei 2006 18:05 (edit PieterD) met nieuwe kop in de Kroeg: "== 20 Mei in de geschiedenis.== 2001 - De Nederlandse Wikipedia wordt opgericht.
• 20 mei 2006 18:08 (edit Adnergje) in Kroeg met als reactie op voorgaande: ":Ja heb ik toegevoegd, vind dit toch niet geheel onbelangrijk. De zin is misschien niet helemaal geweldig, maar wist geen betere zin. Iemand?"
• 13 sep 2006 01:33 (edit Maarten1963) toevoeging aan 19 juni: "2001 - Begin van de Nederlandstalige Wikipedia."
• 13 sep 2006 01:34 (edit Maarten1963) toevoeging aan 2001: "19 - Begin van de Nederlandstalige Wikipedia."

Conclusie: het moet dus 20 mei 2001 zijn voor de oprichting en op 19 juni 2001 starte men met Wikipedia en was het eerste artikel klaar. [1] - Romaine (overleg) 7 nov 2009 01:48 (CET)

Hoi Romaine, bedankt voor je heldere uiteenzetting. Dan hebben we deze inconsistentie ook weer opgelost. Rudolphous 7 nov 2009 14:04 (CET)