Wikipedia:De kroeg/Archief 20091206

Zelfpromo

Hallo Kroegtijgers. Ik kreeg gister deze vraag op mijn OP van een bekende triatlete die een artikel over zichzelf heeft geschreven. Aanvankelijk was het artikel daarom als reclame genomineerd voor verwijdering, maar ik heb daar wiu van gemaakt. Deze mevrouw heeft in mijn ogen namelijk ontzettend haar best gedaan om een neutraal stukje te schrijven. De reden voor wiu was het gebrek aan opmaak, maar daar heeft de persoon in kwestie ook al heel erg haar best voor gedaan. Nu ben ik niet zo thuis in die materie, dus zou iemand met verstand van zaken (triatlon, zelfpromo, etc) eens naar het artikel willen kijken en eventueel haar vraag op mijn OP beantwoorden? Alvast bedankt, brimz 21 nov 2009 09:09 (CET)

Tja, ze staat 242ste op de laatste lijst van de ITU (International Triathlon Union) en is daarmee de vijfde Nederlandse vrouw op de lijst. De eerste Nederlandse is Lisa Mensink op plaats 50, die de Olympische kwalificatielijst voor Peking 2008 haalde, en uiteindelijk als 45ste eindigde. Ook Birgit Berk komt op die lijst voor, als nr. 67, maar heeft geen artikel. Eva Janssen heeft de pech dat ze naast topsporter ook communicatie-adviseur is. Ik kan geen goede reden bedenken waarom ze een artikel zou krijgen, maar ook niet waarom ze die niet zou krijgen, behalve dat ze haar eigen PR heeft verzorgd. Klassiek verhaal: prestatielijst rechtvaardigt artikel, andere mensen zijn eerder aan de beurt. - Art Unbound 21 nov 2009 20:44 (CET)

Ik heb Rudolphous gevraagd er eens naar te kijken, hij heeft heel heel veel atletiek-gerelateerde onderwerpen aangemaakt en onderhouden. Hopelijk kan dat de ik ben altijd tegen zelfpromo-ers uit de grindbak sjorren. Edo_Overleg 21 nov 2009 21:53 (CET)

En Art, we hebben hier geen volgorde waarin artikelen worden aangemaakt, en protesteer dan ook heftig tegen jouw betoog. Edo_Overleg 21 nov 2009 21:53 (CET)

Als erkende anti zelfpromovandaal vraag ik me wel af waarom we energie zouden moeten steken in het redden van zo'n zelfpromolemma. Als mevrouw werkelijk iets gepresteerd heeft komt er vanzelf een collega die daar een lemma over maakt, zo lang zo'n collega die verstand van zaken heeft denkt, nee voorlopig niet dan zeg ik weg er mee. Peter b 21 nov 2009 23:58 (CET)

Beste Edo, je hoeft heus niet heftig te protesteren. Er zijn heel veel meer onderwerpen, waarbij sommige personen worden genoemd terwijl andere personen wellicht meer aandacht zouden verdienen. Ik kaart het ontbreken van andere artikelen aan, niet het bestaan van huidige artikelen. Art Unbound 22 nov 2009 00:13 (CET)

@Peter b, wmb is je probleem opgelost, aangezien de zeer gerespecteerde atletiekmedewerkers Rudolphous en Piet.Wijker zich inmiddels met het lemma hebben bemoeit. M.vr.gr. brimz 22 nov 2009 13:12 (CET)

Persoonlijk vind ik dat dus zonde van hun tijd, zij hebben dat enkel gedaan op verzoek, ik blijf er bij dat zelfpromo niet hard genoeg kan worden bestreden. Peter b 22 nov 2009 22:50 (CET)

Ik kan je hierbij verzekeren dat je Piet.Wijker zwaar tegen je in het harnas jaagt als je dit artikel durft te verwijderen. Lees zijn bijdragen op de OP van EvaJanssen er maar op na. We zijn allemaal mensen met een hobby, en we hebben niet 20 uur per dag de tijd om artikelen in volgorde van belang aan te maken, en ik begreep uit de commentaren van o.a. Rudolphous en Piet.Wijker dat zij zeer content waren met deze bijdrage. Wat is er dan zonde van hun tijd? In mijn ogen is het zonde van ieders tijd dat er steeds weer mensen opstaan die er plezier in scheppen het werk van anderen overboord te gooien. Dat dit artikel werd genomineerd, leek me niet onterecht. Toen hebben we er met 20 man naar gekeken, en vonden het een mooi artikel dat we zelf ook hadden kunnen schrijven. Uit jouw woorden maak ik op dat dat eigenlijk niet de bedoeling was? Edo_Overleg 22 nov 2009 23:12 (CET)

ik heb dit onderwerp veel te laat opgemerkt : ander had ik voorgesteld dat voor dat de zichzelf-promotende en auto-erkende anti-zelfpromovandaal Peter b als straf voor zijn voorbije vandalisme zelf een artikel moet schrijven over deze atlete en dat het moet voldoen aan de wikimedia regels... --DerekvG 1 dec 2009 00:59 (CET)

Kunnen we hier iets van leren?

Ik denk het wel. Als je de reactie van Eva Janssen leest, dan kunnen we in ieder geval leren, dat we het niet zo goed als het aankomt op communicatie richting nieuwe gebruikers. Ik vind haar reactie helder, duidelijk en zonder enige vorm van emotie, iets wat hier nog al eens anders gebeurt. Blijkbaar jagen we toch goedwillende potentiële gebruikers weg. M.vr.gr. brimz 22 nov 2009 17:12 (CET)

Ik denk het ook. Er is hier door brimz, Piet.Wijker, en nog een paar anderen goed ingegrepen, maar de reactie van EvaJanssen dat ze bewerken op Wikipedia niet aan zou raden, is goed te begrijpen. Het schrijven over jezelf is hier een taboe dat naar nieuwe bewerkers slecht uit te leggen is - of in elk geval slecht wordt uitgelegd. Verder is het moeilijk te begrijpen als personen met een grote staat van dienst - op allerlei terreinen - geen artikel hebben en een wat mindere god(in) dan weer wel. Dat is alleen te verklaren door een tekort aan bewerkers. Sport is naar verhouding goed bezet, maar ook hier zie je de leemten door de oppervlakte schemeren. De stelling van EvaJanssen, dat een artikel oke is als het voldoet aan de kwaliteitseisen en dat het er dan niet toe doet wie het schrijft, is verdedigbaar. De problemen die we gehad hebben met zelfpromo en eigen onderzoek, waren iig. van een andere orde. - Art Unbound 22 nov 2009 20:34 (CET)

Het goede nieuws is, dat het artikel door flink wat mensen is opgepakt, waardoor de nominatie is doorgestreept. Voor zelfpromo zou dit wel eens een primeur kunnen zijn (hoewel het me ook niet zou verbazen als er morgen toch weer iemand chagrijnig de nominatie terugzet ;-) Wel geeft Eva's reactie aan, dat onze (re)actie lekker bot over komt, waardoor mensen onbedoeld flink van hun stuk gebracht worden. Ook was ze niet van de nominatie op de hoogte gebracht, dat heb ik uiteindelijk maar gedaan. Het is inderdaad duidelijk dat onze communicatie niet lekker overkomt bij nieuwe gebruikers. En een nieuwe gebruiker wordt pas een echt waardevolle wikipediaan als je ze niet gelijk weer wegjaagt. Edo_Overleg 22 nov 2009 23:05 (CET)

Mooi! Ik kwam gisteren eigenlijk tot dezelfde conclusie, op de Reader Conversion thread van de Strategy Wikimedia site. Daar wil ik eigenlijk niet over tetteren, maar mijn samenvatting was: "guidance and teaching" als het gaat om nieuwe gebruikers. Je kunt van alles willen bedenken, maar coaching is waarschijnlijk het beste antwoord. - Art Unbound 24 nov 2009 01:07 (CET)

Nou, inderdaad. Ik heb voorheen ook wel eens wat getiept (zij het dan wel zonder useraccount) en werd gelijk half de grond in geboord door het wantrouwen wat hier heerst jegens popsokken, zelfpromo's en reclame. Hoe kan je als "gevestigde orde" je nieuwe potentiele gebruikers afschrikken? Welnu, zo dus. - Gebruiker:Selweird 27 nov 2009 23:37 (CET)

Medisch café?

Waaronder vallen medische zaken, biologiecafé? Dit naar aanleiding van Blindedarm, daar staat een zin die me te vaag is, zie wat ik in het overleg schreef. atalanta 29 nov 2009 11:16 (CET)

Dat lijkt me inderdaad prima onder biologie te kunnen vallen. Groetjes - Romaine (overleg) 29 nov 2009 12:02 (CET)

IS ER EEN DOKTER IN DE ZAAL?

Wie oh wie kan mij helpen met het volgende medische onderwerp, ik heb zelf al op de meeste keywords gezocht maar niet gevonden wat ik zocht. In de jaren 70-80 van de vorige eeuw heeft een eindhovense? prof onderzoek gedaan naar linkshandigheid dyslexie en andere daarmee verbonden fenomenen , hij defineerde een syndroom dat mij is beschreven op de volgende wijze : kinderen die op late leeftijd nog ambidexter zijn en die eigenlijk neurologisch/fysiologisch linkshandig hadden moeten worden en die gekozen hebben voor rechtshandigheid (gedwongen of door voorbeeld), hebben last van volgende symptomen :

• vervomd beeld van karakters en daardoor onduidelijk handschrift, pijn bij het schrijven
• door de fijne motoriek op te slaan in de verkeerde hersenhelft moet het woordbeeld over de hemisferen brug worden doorgegeven van rechts naar links oorzaak van de vervorming
• hierdoor onstaat een soort "overbezetting van het gebied fijne motoriek op een plaats waar normaal andere functies zouden moeten zitten met een compeserende onderbezetting in de andere hersenhelft
• dit syndroom werd nar hem genoemd ik heb ergens onthouden dat het om het "merven-syndroom" zou gaan. wie is die prof, hoe heet het syndroom,...
• wie heeft gegevens die mij teolaten om verder te zoeken?

--DerekvG 1 dec 2009 02:51 (CET)

Zonder hoofdletter

In het verleden hebben Lymantria, Annabel en MoiraMoira nogal wat gebruikers OT geblokkeerd wegens een onaanvaardbare gebruikersnaam. Nu zijn in veel gevallen deze accounts niet meer actief. Omdat in een groot aantal gevallen als commentaar werd opgegeven dat de reden van blokkade was dat er geen naam met een hoofdletter was gebruikt, wil ik hier vragen of deze reden nog steeds op deze manier wordt gehanteerd, m.a.w. of dat het onderhavige beleid onverkort wordt gehandhaafd. Ik denk dat het beleid ten aanzien hiervan wel enigszins mag versoepelen. Pieter2 29 nov 2009 12:55 (CET)

Je laat je wel erg gemakkelijk voor iemands karretje spannen, zie: Overleg_gebruiker:Pieter2#Gebruikers_die_om_onzinredenen_voor_onbepaalde_tijd_geblokkeerd_zijn.. --VanBuren 29 nov 2009 13:01 (CET)

Jij stalkt, da's nog erger. Pieter2 29 nov 2009 21:56 (CET)

Voorzover ik weet wordt die reden (begint niet met hoofdletter) niet meer gebruikt. Ik heb hem i.i.g. nooit gebruikt. Zie ook MediaWiki:signupend. Groeten, Lymantria _overleg 29 nov 2009 16:43 (CET)

Klopt Lymantria. Het was vooral MM die daar (al dan niet terecht) blokken uitdeelde. Inmiddels is het een en ander achterhaald en verjaard volgens mij. Pieter2 29 nov 2009 22:49 (CET)

Gebruikersnamen met kleine letters? Ik heb de mijn met kleine letters opgegeven, maar de software zet er vanzelf een beginhoofdletter aan. Ik ben erg voor het afschaffen van de verplichte beginhoofdletter, ook in de hoofdnaamruimte, dus als iemand een goede manier heeft gevonden om mijn gebruikersnaam in onderkast te krijgen, anders dan met Sjabloon:kleine letter, dan wil ik dat graag weten. Maar bovenal lijkt me dit een Broodje magere aap. ^{b222  ?!}bertux 29 nov 2009 20:44 (CET)

Nee, het is geen broodje aap-verhaal, maar inmiddels wel verjaard denk ik. Pieter2 29 nov 2009 22:49 (CET)

Verjaring is een juridische term waar Wikipedia geen drol mee te maken heeft. Wel is het zo dat er ongetwijfeld hier de consensus (minus 1 gebruiker en 1 anoniempje) heerst dat na een paar jaar nog klagen over of de shift toets ingedrukt moet worden bij het invoeren van je gebruikersnaam een vorm van ongelimiteerd zeuren is. Neem lekker een gebruikersnaam met hoofdletter, zet een {kleine letter} op je GP en OP en ga artikelen schrijven. Verder vind ik de, blijkbaar onjuiste, beschuldiging van Pieter dat Lymantria gebruikers geblokkeerd heeft om die reden niet zo netjes. Dat in de vervolgedit excuses uitblijven, al helemaal niet. Maar da's meer iets om in het achterkamertje over te klagen. CaAl 30 nov 2009 09:32 (CET)

Zijn deze richtlijnen nog actueel? Sjabloon:Richtlijnen_gebruikersnaam. Rudolphous 30 nov 2009 18:56 (CET)

Lymantria: ondanks dat ik niet specifiek gezegd heb dat jij blokkeerde vanwege een ontbreken van een hoofdletter, toch excuus daarvoor, mocht je dat zo gezien hebben (dit o.m. ook om de ergenernis van CaAl weg te nemen). Het gebruik van de shifttoets moet uiteraard vrij zijn en niet NOG steeds gevoelig voor blokkades. Ik denk dan ook niet dat deze discussie rijp is voor het achterkamertje. (dit dan om achterdocht weg te nemen). Het gekke is, Rudolphous, dat de hoofdletter nergens in de richtlijnen genoemd wordt. Pieter2 30 nov 2009 19:18 (CET)

Staat wel in de richtlijnen, zie het vijfde punt. :-) Rudolphous 30 nov 2009 19:22 (CET)

Dit staat in de richtlijn: Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kunt u geblokkeerd worden. U kunt dan niet bijdragen onder deze naam, maar kunt zich wel opnieuw inschrijven onder een andere naam. De volgende namen zijn per se niet toegestaan:

• Namen die beledigend kunnen zijn;
• Bedrijfs- of merknamen.

Wanneer uw gebruikersnaam niet gewenst is, kunt u verzocht worden uw gebruikersnaam later te veranderen. De volgende namen zijn niet gewenst:

• Namen die moeilijk te onthouden kunnen zijn, waaronder:

   o Namen met daarin een reeks van meer dan 6 cijfers;
   o Willekeurige reeksen letters als "DGLJDLGKSKJALKDJFA";
   o Andere willekeurige combinaties van tekens;

• Namen die verwarring opleveren, waaronder:

   o Namen als "Administrator" of "Beheer Wikipedia";
   o Namen die verwarring met bekende personen opleveren.

• E-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen.

Hoezo, vijfde punt? En dan is er nog dat verschil tussen niet gewenst en niet toegestaan. Niet gewenst is dan reden tot overleg en geen OT-blok. Voor zover ik kan zien is het bovenstaande actueel.Pieter2 30 nov 2009 21:14 (CET)