Wikipedia:De kroeg/Archief 20100114
Collectief geheugen[bewerken | brontekst bewerken]
Een projekt als dit heeft steeds behoefte aan nieuwe gebruikers. Het heeft echter ook behoefte aan mensen die de uitgangspunten bewaken, ook al doen ze verder niet zo heel veel. Ik geef direct toe, niemand is onmisbaar, maar het zou wel prettig zijn als we een aantal collega's uit de begintijd binnenboord kunnen houden. Op dit moment is Walter de oudste moderator. In de lopende herbevestiging is hij inmiddels meer dan vier keer genomineerd. Hij heeft, ik weet niet of er een verband is, net zijn bureaucraatschap neergelegd. Ik betreur dat. Niet iedere moderator/bureaucraat/steward/vul maar in die weinig bijdraagt hoeft zijn status steeds te behouden, maar we moeten ook ons collectief geheugen niet zo maar doorsnijden. Graag doe ik een oproep aan alle collega's om Walter te behouden voor dit projekt. Peter b 4 jan 2010 00:36 (CET)
- Een beetje vreemde oproep. Het moderatorschap is geen erebaantje (Ik snap dan ook niet waarom Amerant nog steeds moderator is). Hij zal zelf aan moeten geven dat hij nog voldoende zin en tijd heeft voor Wikipedia. Eddy Landzaat 4 jan 2010 01:12 (CET)
- Deze bijdrage van EddyLandzaat is niet zo constructief. Ik ben het eens met Peterb om te trachten Walter te behouden, evenzeer als trouwens Amarant. Bij een afname van moderatoren dienen we te koesteren wat we hebben en niet ons af te vragen Wat doet hij nog hier? Iets krijgen is niet moeilijk, vasthouden wel. Pieter2 4 jan 2010 01:23 (CET)
- Waar Wikipedia behoefte aan heeft zijn actieve moderatoren, zoals Quistnix al stelt. Daarnaast vind ik dat Walter de vraag moet krijgen of hij het moderatorschap wel voort wil zetten. We moeten hem niet het moderatorschap opdringen. Het is zijn vrije tijd, dus hij heeft het laatste woord. Maar om al voor het sluiten van de eerste ronde een campagne te beginnen "Houd Walter binnenboord" vind ik niet kunnen. Eddy Landzaat 4 jan 2010 01:43 (CET)
- Los van de behoefte, Walter kan desgewenst toch zelf aangeven dat hij niet langer mod wil zijn? Dat heeft hij tot nu toe niet gedaan, dus ik begrijp je bezwaar niet. Peter b 4 jan 2010 01:48 (CET)
- Ik heb bezwaar tegen jouw campagne om hem binnenboord te houden terwijl de procedure voor herbevestiging loopt. Grof gezegd: je probeert een stemming te beïnvloeden. Eddy Landzaat 4 jan 2010 09:47 (CET)
- Los van de behoefte, Walter kan desgewenst toch zelf aangeven dat hij niet langer mod wil zijn? Dat heeft hij tot nu toe niet gedaan, dus ik begrijp je bezwaar niet. Peter b 4 jan 2010 01:48 (CET)
- Waar Wikipedia behoefte aan heeft zijn actieve moderatoren, zoals Quistnix al stelt. Daarnaast vind ik dat Walter de vraag moet krijgen of hij het moderatorschap wel voort wil zetten. We moeten hem niet het moderatorschap opdringen. Het is zijn vrije tijd, dus hij heeft het laatste woord. Maar om al voor het sluiten van de eerste ronde een campagne te beginnen "Houd Walter binnenboord" vind ik niet kunnen. Eddy Landzaat 4 jan 2010 01:43 (CET)
- Walter heeft overigens nog steeds het bureaucraatbitje en heeft nog niet op meta verzocht deze te laten verwijderen. Ik ga nu even een klein beetje van het onderwerp af: hoewel Walter niet echt actief meer was als bureaucraat, is 3 bureaucraten wel erg aan de lage kant. De bureaucraattaken gebeuren tot nu toe altijd prima, maar wat extra hulp van één of enkele moderatoren bij de taken lijkt me wel prettig. LolSimon -?- 4 jan 2010 01:24 (CET)
- Deze bijdrage van EddyLandzaat is niet zo constructief. Ik ben het eens met Peterb om te trachten Walter te behouden, evenzeer als trouwens Amarant. Bij een afname van moderatoren dienen we te koesteren wat we hebben en niet ons af te vragen Wat doet hij nog hier? Iets krijgen is niet moeilijk, vasthouden wel. Pieter2 4 jan 2010 01:23 (CET)
- Ik denk dat we vooral behoefte hebben aan actieve mods. Het lang meelopen hier kan zijn voordelen hebben, maar soms heeft het ook nadelen. Dit project is enorm gegroeid sinds de begintijd en ik denk dat oude rotten ook moeten beseffen dat alles niet meer is zoals in het begin, en ook nooit meer zo zal worden. - Quistnix 4 jan 2010 01:28 (CET)
- @Quistnix:A hoeft B niet uit te sluiten. Peter b 4 jan 2010 01:29 (CET)
- Idd Peter b. Het spreekt vanzelf dat een project actieve mods nodig heeft. En daar heeft het zoveel van nodig als dat het nodig heeft. Dat zegt verder niets over de eventuele nuttigheid van minder actieve mods natuurlijk. Bij het bewerken wordt elke bijdrage (ook van minder actieve mensen) als een nuttige bijdrage gezien. Je zou kunnen beargumenteren, dat elke moderator actie van een moderator een nuttige actie is (zolang binnen de regels nl), ongeacht de hoeveelheid acties per maand. TheDJ 4 jan 2010 01:52 (CET)
- Als het gaat om waardering en erkenning, dan hebben we daarvoor sterren die de waardering ten opzichte van een bepaalde gebruiker kunnen uitdrukken. Het is aan Walter wat hij wil. Als hij zijn bureaucraatwerkzaamheden wil neerleggen dan is hij daar vrij in, net als ieder andere bureaucraat en moderator. De systeem-pagina waarop de moderatoren en/of bureaucraten staan, is bedoeld voor gebruikers om te zien wie zij kunnen aanspreken als het gaat om bureaucraatwerkzaamheden en moderatorwerkzaamheden. Als een gebruiker stopt met werkzaamheden zoals die horen bij het bureaucraatschap of moderatorschap, dan dient diegene geen knopjes te hebben. Die systeemlijst is immers niet bedoeld om aan te geven wat voor status iemand heeft, daarvoor zijn juist de sterren en andere blijken van waardering voor bedoeld. Dat neemt niet weg dat zijn werkzaamheden op Wikipedia in het verleden en heden gewaardeerd worden en dat we hopen dat hij nog lang op Wikipedia actief wil blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 02:07 (CET)
- Als ik Peter goed begrijp, vervult Walter binnen de moderatorgemeenschap nog wel degelijk een functie, al is die voor de gewone Wikipediaan niet waarneembaar. Uit de tijd dat ik mod. was kan ik mij herinneren dat er vrij intensief mailverkeer was via de moderatorlijst. Mogelijk dat Walter door zijn lange ervaring in de discussies beslissende wendingen heeft gegeven of kwesties wist te relativeren. Een dergelijke inbreng lijkt mij meer dan voldoende om het moderatorschap te behouden. Bovendien, respect, mogen we ook hebben. Iets hoeft nog geen erebaantje te zijn, om er toch nog prijs op te stellen. Wellicht dat Walter er toch toch nog prijs op stelt om moderator te zijn al doet hij er niet veel met met zijn bevoegdheden. Waarom zouden we het dan afnemen? Het levert in ieder geval geen schade op en ook zijn er geen kosten aan verbonden. We hoeven toch niet zo meedogenloos met elkaar om te gaan? Marco Roepers 4 jan 2010 08:46 (CET)
- Dat is inderdaad de beperking van het moeten oordelen op basis van statistieken. Die laten bijna per definitie niet het hele verhaal zien. Ik heb ooit eens voorgesteld dat moderatoren met een verhaaltje moesten komen over hun activiteiten die niet in de statistieken gevangen worden. Die verplichting kon op bijzonder weinig steun rekenen. Het is nu bij mijn weten een vrijwillige mogelijkheid. Eddy Landzaat 4 jan 2010 09:57 (CET)
- We moeten niet met het kleine zweepje klaarstaan bij een vermeende niet actieve moderator of bureaucraat: Wat denk je ervan? Zien we in de nabije toekomst nog wat van je? En dan zo niet, adviseren te vertrekken, want waar we behoefte aan hebben zijn mensen die werken! Dit is een foute instelling en alleen maar te gebruiken als er een plaats wordt bezet waar behoefte is aan meer activiteiten van de plaatsbekleder. Maar er is geen limiet aan het aantal personen voor de functie, zodat het aantal niets uitmaakt. Dus ik zie een stellingname tegen de actie van Peterb Walter te behouden als een motie van wantrouwen tegen zowel Peterb als Walter. En dat nu is in deze tijd niet de weg die we dienen te bewandelen. Pieter2 4 jan 2010 18:44 (CET)
- Dat is inderdaad de beperking van het moeten oordelen op basis van statistieken. Die laten bijna per definitie niet het hele verhaal zien. Ik heb ooit eens voorgesteld dat moderatoren met een verhaaltje moesten komen over hun activiteiten die niet in de statistieken gevangen worden. Die verplichting kon op bijzonder weinig steun rekenen. Het is nu bij mijn weten een vrijwillige mogelijkheid. Eddy Landzaat 4 jan 2010 09:57 (CET)
- Als ik Peter goed begrijp, vervult Walter binnen de moderatorgemeenschap nog wel degelijk een functie, al is die voor de gewone Wikipediaan niet waarneembaar. Uit de tijd dat ik mod. was kan ik mij herinneren dat er vrij intensief mailverkeer was via de moderatorlijst. Mogelijk dat Walter door zijn lange ervaring in de discussies beslissende wendingen heeft gegeven of kwesties wist te relativeren. Een dergelijke inbreng lijkt mij meer dan voldoende om het moderatorschap te behouden. Bovendien, respect, mogen we ook hebben. Iets hoeft nog geen erebaantje te zijn, om er toch nog prijs op te stellen. Wellicht dat Walter er toch toch nog prijs op stelt om moderator te zijn al doet hij er niet veel met met zijn bevoegdheden. Waarom zouden we het dan afnemen? Het levert in ieder geval geen schade op en ook zijn er geen kosten aan verbonden. We hoeven toch niet zo meedogenloos met elkaar om te gaan? Marco Roepers 4 jan 2010 08:46 (CET)
- Als het gaat om waardering en erkenning, dan hebben we daarvoor sterren die de waardering ten opzichte van een bepaalde gebruiker kunnen uitdrukken. Het is aan Walter wat hij wil. Als hij zijn bureaucraatwerkzaamheden wil neerleggen dan is hij daar vrij in, net als ieder andere bureaucraat en moderator. De systeem-pagina waarop de moderatoren en/of bureaucraten staan, is bedoeld voor gebruikers om te zien wie zij kunnen aanspreken als het gaat om bureaucraatwerkzaamheden en moderatorwerkzaamheden. Als een gebruiker stopt met werkzaamheden zoals die horen bij het bureaucraatschap of moderatorschap, dan dient diegene geen knopjes te hebben. Die systeemlijst is immers niet bedoeld om aan te geven wat voor status iemand heeft, daarvoor zijn juist de sterren en andere blijken van waardering voor bedoeld. Dat neemt niet weg dat zijn werkzaamheden op Wikipedia in het verleden en heden gewaardeerd worden en dat we hopen dat hij nog lang op Wikipedia actief wil blijven. Groetjes - Romaine (overleg) 4 jan 2010 02:07 (CET)
- Idd Peter b. Het spreekt vanzelf dat een project actieve mods nodig heeft. En daar heeft het zoveel van nodig als dat het nodig heeft. Dat zegt verder niets over de eventuele nuttigheid van minder actieve mods natuurlijk. Bij het bewerken wordt elke bijdrage (ook van minder actieve mensen) als een nuttige bijdrage gezien. Je zou kunnen beargumenteren, dat elke moderator actie van een moderator een nuttige actie is (zolang binnen de regels nl), ongeacht de hoeveelheid acties per maand. TheDJ 4 jan 2010 01:52 (CET)
- @Quistnix:A hoeft B niet uit te sluiten. Peter b 4 jan 2010 01:29 (CET)
- Ik houd niet van dreigementen en manipulatie, Pieter2! - Quistnix 4 jan 2010 19:55 (CET)
- Mijn beste Quistnix: ik ook niet! Daarom zei ik dat ook over die stellingname. Men moet als er sprake is over mensen niet te snel oordelen over teveel inactiviteit. En de herbevestiging is er weer, dus er rollen onherroepelijk weer koppen. Wat wil je nu? De regels aanscherpen? Pieter2 4 jan 2010 20:43 (CET)
- Waar ik stelling tegen neem is de poging van Peter B om de stemming in ronde 2 te beïnvloeden met een oproep hem te behouden. Niets meer en niets minder. Eddy Landzaat 5 jan 2010 03:15 (CET)
- Wat is er mis met campagne voeren? Het feit dat jij dat "stemming beïnvloeden" noemt is volgens mij op zich al een manier om diezelfde stemming te beïnvloeden... Niets meer en niets minder. Neem je daar ook stelling tegen? Vriendelijke groet, Trewal 5 jan 2010 14:22 (CET)
- Ach, het is stemming trachten te beïnvloeden. Maar dat doen alle (stem)campagnes, daar is op zich niets mis mee. Soms wel met een campagne iemand weg te krijgen. Pieter2 5 jan 2010 22:33 (CET)
- Wat is er mis met campagne voeren? Het feit dat jij dat "stemming beïnvloeden" noemt is volgens mij op zich al een manier om diezelfde stemming te beïnvloeden... Niets meer en niets minder. Neem je daar ook stelling tegen? Vriendelijke groet, Trewal 5 jan 2010 14:22 (CET)
- Waar ik stelling tegen neem is de poging van Peter B om de stemming in ronde 2 te beïnvloeden met een oproep hem te behouden. Niets meer en niets minder. Eddy Landzaat 5 jan 2010 03:15 (CET)
- Mijn beste Quistnix: ik ook niet! Daarom zei ik dat ook over die stellingname. Men moet als er sprake is over mensen niet te snel oordelen over teveel inactiviteit. En de herbevestiging is er weer, dus er rollen onherroepelijk weer koppen. Wat wil je nu? De regels aanscherpen? Pieter2 4 jan 2010 20:43 (CET)
Nieuwe moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zou ervoor pleiten om gebruikers, die zich nuttig en enthousiast hebben bewezen op Wikipedia, automatisch laten uitnodigen om moderator te worden. Op dit moment is het aantal moderatoren fel aan het slinken. Misschien kan dit door dit voorstel wat worden tegengegaan, want moderatoren zijn echt wel nodig (hoewel sommigen liever geen uitbreiding van de "kleutertuin" zien). Suggesties/opmerkingen/voorstellen zijn welkom hieronder. - C (o) 4 jan 2010 12:56 (CET)
- Ik wil me best nog eens kandidaat stellen, al had ik eigenlijk gezworen dat nooit meer te doen, maar zo'n circus als de vorige keer blief ik niet meer. Kleuske 4 jan 2010 20:36 (CET)
- Ik wil ook best wel een moderatoraanmelding indienen, maar uit de vorige aanmelding bleek dat sommige Wikipedianen mij te jong vonden. Groeten,
Timk70 vraagje? 4 jan 2010 21:29 (CET)
- Even kijken Tim .... U2, 538 en postzegels verzamelen .... ben je familie? Puur op die drie gronden heb je mijn voorstem :) Wae®thtm©2009 | overleg 4 jan 2010 23:16 (CET)
- Haha, grappig. Nee ben geen familie, is toeval hoor. ;-) Groeten, Timk70 vraagje? 5 jan 2010 14:51 (CET)
- Haha, grappig. Nee ben geen familie, is toeval hoor. ;-) Groeten,
- Even kijken Tim .... U2, 538 en postzegels verzamelen .... ben je familie? Puur op die drie gronden heb je mijn voorstem :) Wae®thtm©2009 | overleg 4 jan 2010 23:16 (CET)
- Ik wil ook best wel een moderatoraanmelding indienen, maar uit de vorige aanmelding bleek dat sommige Wikipedianen mij te jong vonden. Groeten,
- Als ik meerdere uitnodigingen krijg om mij kandidaat te stellen, neem ik het serieus in overweging. Maar ik ga er vanuit dat ik aangetoond heb nuttig, enthousiast, omstreden en stijfkoppig te zijn...
Eddy Landzaat 5 jan 2010 03:15 (CET)
- Voor mij speelt leeftijd eigenlijk geen rol, als maar blijkt uit de bijdragen van de gebruiker dat hij zich voldoende inzet en zich op overleggebied volwassen en behulpzaam/constructief gedraagt. Dat zijn voor mij de belangrijkste factoren. Al vinden sommigen het beter hun leeftijd niet te vermelden, wat m.i. ook een goed idee is. - C (o) 5 jan 2010 13:11 (CET)
- Jaja, ik bedoelde het ook niet tegen jou, Capaccio. Dat was, in het algemeen, de meest genoemde reden. Inderdaad, en zeker als je jong bent, niet je leeftijd vermelden, werkte voor mij in mijn nadeel. Groeten, Timk70 vraagje? 5 jan 2010 14:51 (CET)
- Jaja, ik bedoelde het ook niet tegen jou, Capaccio. Dat was, in het algemeen, de meest genoemde reden. Inderdaad, en zeker als je jong bent, niet je leeftijd vermelden, werkte voor mij in mijn nadeel. Groeten,
- Voor mij speelt leeftijd eigenlijk geen rol, als maar blijkt uit de bijdragen van de gebruiker dat hij zich voldoende inzet en zich op overleggebied volwassen en behulpzaam/constructief gedraagt. Dat zijn voor mij de belangrijkste factoren. Al vinden sommigen het beter hun leeftijd niet te vermelden, wat m.i. ook een goed idee is. - C (o) 5 jan 2010 13:11 (CET)
@Capaccio: je spreekt over een zeker automatisme bij de uitnodigingen. Dat wil zeggen dat er soorten van voorwaarden zouden bestaan of in het leven dient te worden geroepen die als je er aan voldoet automatisch leidt tot een uitnodiging moderator te worden. En daar dienen dus weer vraagstellingen aan gekoppeld te worden om de voorwaarden in te vullen. Bijvoorbeeld o.a. de leeftijd zoals Tim aangaf en een hinderpaal bleek. Pieter2 6 jan 2010 00:13 (CET)
- Slecht plan. Het leidt alleen maar tot teleurstellingen en het verlies van enthousiasme bij de slachtoffers die een oproep ontvangen en daar op in gaan - Quistnix 6 jan 2010 00:22 (CET)
- Nou, dan bekijk je het van de pessimistische kant. Als eerst kan overlegd worden wie een aanmeldingsuitnodiging kan krijgen en daarover een consensus bestaat, zal die gebruiker sneller ingaan op de oproep en zullen er ook meer voor- dan tegenstemmen zijn. - C (o) 6 jan 2010 19:55 (CET)
- @Wat een onzin, Quistnix. Wie er op ingaat zou vervolgens teleurgesteld worden en minder enthousiast? Teleurgesteld door wie dan wel? Als men ergens op in gaat is er reeds sprake van enthousiasme en die dan meteen als slachtoffer betitelen is wel vreemd. Pieter2 7 jan 2010 00:10 (CET)
- Grappig, jullie gaan het wiel opnieuw uitvinden? De voorwaarden voor wanneer iemand moderator mag worden zijn er al lang, de uitnodigingen kunnen zo de deur uit.
- Wie ingaat op zo'n uitnodiging wordt een weekje op een pijnbank gelegd. Heb je ooit je mening gegeven? Oei! Bestrijd je minder dan vijf uur per dag vandalisme? Oh jee! Maak je wel eens een schrijffout? Foei! Ben je niet altijd poeslief tegen die leuke mensen die de encyclopedie aan het vernielen zijn? Stouterd!
- Heb je deze vrijwillige marteling doorstaan mag je werken met richtlijnen waarmee je aantoonbaar altijd wel iets fout doet en mag je na een jaar als beloning wederom weer een weekje op de pijnbank liggen. We halen dezelfde oude koeien uit de sloot en draaien de duimschroeven nog iets strakker aan.
- Heb je ooit een in het Engels geschreven artikel over de kreupele hond van een oud vrouwtje uit Kuala Lumpur direct verwijderd? Nee toch! Heb je ooit een uitspraak van de Arbitragecommissie ten uitvoer gebracht? Argh! Heb je ooit als moderator je mening gegeven? Wat denk je wel niet! Je bent een moderator, houd je smoel, bestrijd vandalisme!
- Het enige sarcastische in mijn bijdrage is dit: Wie wil dat nou niet? ♠ Troefkaart 7 jan 2010 00:49 (CET)
- Ah, daar hebben we de pessimist Troefkaart. Was jij niet sysop (of moderator) op de Zeeuwse wiki? En gedoe daar met Steinbach? Dat is natuurlijk geen reden hier zo pessimistisch te doen hoor. En sarcasme zit hier ook niemand op te wachten ook al heb je er slechte ervaringen mee. En als het werkelijk zo is dan is het misschien zinvol de pijnbank eens te bespreken en het een en ander aantrekkelijker proberen te maken. Anders gaat de grafiek moderatoren, vrees ik, blijvend naar beneden. Pieter2 7 jan 2010 14:19 (CET)
- Dat van Gebruiker:Troefkaart lijkt me een reële weergave van wat er met de laatste aanmelding gebeurt. Dank Troefkaar voor het verwoorden. Wat me aanspreekt in het commentaar van Gebruiker:Pieter2 is: "...het een en ander aantrekkelijker proberen te maken." Heb je enige voorstellen? --VanBuren 7 jan 2010 14:41 (CET)
- @VanBuren: Nee, ik ben geen moderator en ken dus niet de eisen. Ook ben ik niet van plan het te worden omdat ik al diverse moderatoren (en anderen) tegen de haren in heb gestreken (was jij daar ook niet bij?) en heb d.a.v. dus geen zin plaats te nemen op de aangehaalde pijnbank. Pieter2 7 jan 2010 15:11 (CET)
- Oh, ik had de indruk dat je bedoelde dat je de aanmeldingsprocedure wat minder hoogdrempelig en dus aantrekkelijker wilde maken. Trouwens, ook ik ben geen moderator. Het lijkt me echter wel spannend om te zien wat tegenstemmers over mij op kunnen diepen in de archieven en geheugens van wikipedia. Ik hou zelf heel weinig bij en heb een tamelijk korte volglijst. --VanBuren 7 jan 2010 15:29 (CET)
- Dat wil ik ook, dus het was een goede indruk. Verder gaan ze niet snel iets opdiepen, maar misschien doorzagen over de tijd die je aan vandalisme bestrijding besteedt per dag en of je ooit schrijffouten maakt en of je ooit je mening geeft. Dit alles volgens het scenario van Troefkaart hierboven uiteraard. Verder heb ik een volglijst met nul erop want wat ik doe verwijder ik daarna van mijn volglijst. Ik kijk wel periodiek naar mijn bijdragen, that's all. En als andere moderatoren vinden dat Troefkaart hier een reële beschrijving geeft van de werkelijke situatie, vind ik dat het een en ander toe is aan een aanpassing. Pieter2 8 jan 2010 20:15 (CET)
- Oh, ik had de indruk dat je bedoelde dat je de aanmeldingsprocedure wat minder hoogdrempelig en dus aantrekkelijker wilde maken. Trouwens, ook ik ben geen moderator. Het lijkt me echter wel spannend om te zien wat tegenstemmers over mij op kunnen diepen in de archieven en geheugens van wikipedia. Ik hou zelf heel weinig bij en heb een tamelijk korte volglijst. --VanBuren 7 jan 2010 15:29 (CET)
- @VanBuren: Nee, ik ben geen moderator en ken dus niet de eisen. Ook ben ik niet van plan het te worden omdat ik al diverse moderatoren (en anderen) tegen de haren in heb gestreken (was jij daar ook niet bij?) en heb d.a.v. dus geen zin plaats te nemen op de aangehaalde pijnbank. Pieter2 7 jan 2010 15:11 (CET)
- Dat van Gebruiker:Troefkaart lijkt me een reële weergave van wat er met de laatste aanmelding gebeurt. Dank Troefkaar voor het verwoorden. Wat me aanspreekt in het commentaar van Gebruiker:Pieter2 is: "...het een en ander aantrekkelijker proberen te maken." Heb je enige voorstellen? --VanBuren 7 jan 2010 14:41 (CET)
- Ah, daar hebben we de pessimist Troefkaart. Was jij niet sysop (of moderator) op de Zeeuwse wiki? En gedoe daar met Steinbach? Dat is natuurlijk geen reden hier zo pessimistisch te doen hoor. En sarcasme zit hier ook niemand op te wachten ook al heb je er slechte ervaringen mee. En als het werkelijk zo is dan is het misschien zinvol de pijnbank eens te bespreken en het een en ander aantrekkelijker proberen te maken. Anders gaat de grafiek moderatoren, vrees ik, blijvend naar beneden. Pieter2 7 jan 2010 14:19 (CET)
Accuraat (zij het niet erg subtiel :-) verwoord, Troefkaart! Wammes Waggel 7 jan 2010 21:51 (CET)
Uit de oude doos?[bewerken | brontekst bewerken]
Bij het rondsnuffelen op wikisource kwam ik toevallig op een mooie tekst uit: het wikipedialied. Had het nog nooit eerder gezien en dacht direct bij het zien: dit moet echt wel iedereen eens gezien hebben :) s:nl:Wikipedialied. Wolvenraider 8 jan 2010 21:54 (CET)
Globale moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]
Ik zag net in mijn volglijst, dat er een stukje tekst over een peiling is geplaatst:
- • Tot 21 januari 2010 23:59 kan er gestemd worden over een voorstel voor globale moderatoren.
Wat moet ik me daar bij voorstellen, mods de kantjes er van aflopen, of mogen deze mods ongeveer doen alsof ze echte moderators zijn, maar hebben ze nog niet alle functionaliteit en worden daarom ongeveer moderator genoemd? Is dat wenselijk? M.vr.gr. brimz 4 jan 2010 14:12 (CET)
- Globale moderator zijn een soort halve stewards die op de kleine projecten (met minder dan 10 eigen mods) overduidelijk vandalisme tegengaan. - Mvg, Bas 4 jan 2010 14:16 (CET)
- Toelichtend: Globaal heeft idd als betekenis "ongeveer", maar betekent ook "wereldwijd".. de laatste betekenis is hier bedoeld. theo 4 jan 2010 14:23 (CET)
- Onze Taal zegt hierover:
- Toelichtend: Globaal heeft idd als betekenis "ongeveer", maar betekent ook "wereldwijd".. de laatste betekenis is hier bedoeld. theo 4 jan 2010 14:23 (CET)
- Globale moderator zijn een soort halve stewards die op de kleine projecten (met minder dan 10 eigen mods) overduidelijk vandalisme tegengaan. - Mvg, Bas 4 jan 2010 14:16 (CET)
Let er wel op dat de oudere betekenis 'algemeen, niet gepreciseerd' van globaal zich bij veel mensen eerder opdringt. Mondiaal is daarom nog altijd de veiligste keuze.
- Maar er is vast een goede reden geweest om voor globaal te kiezen. De pagina op meta is overigens ook niet helemaal vrij van vertaalfouten. brimz 4 jan 2010 14:38 (CET)
- Die reden is ongetwijfeld dat het Engelse woord "global" alleen "mondiaal" betekent. Hoopje 4 jan 2010 14:45 (CET)
- Hehe, eindelijk eens iets waar ik schuldig aan ben :) Ik heb gekozen voor "globaal" in plaats van "mondiaal" omdat mondiaal voor mij een erg geografisch georienteerde connotatie heeft, en dat werkt in een virtuele wereld ook wat verwarrend. Feitelijk gaat het om de mogelijkheid een paar tabellen in een paar honderd databases in Florida of zo te wijzigen. Dit is nu eenmaal hoe het is. Live with it. Siebrand 4 jan 2010 17:22 (CET)
- Het is maar een naam. Iets als 'supermoderator' klinkt wel koddig. Is it a bird? Is it a plane? Flyingbird
4 jan 2010 18:00 (CET)
- ...of "wereldmoderator" ;-). --.....jeroen..... 4 jan 2010 18:45 (CET)
- Jaja, het lijken wel creationisten die de term globale (of is het mondiale?) moderator verzonnen hebben. Een nieuw gecreeërde job. Moet dat een bureaula worden waar de inactieve en oudgediende mods een plekje kunnen vinden? En dan tegen een redelijke vergoeding misschien ook nog? En ja, het zal wel uitdraaien op wat Siebrand zegt: Live with it. Als we dan maar niet moeten denken aan episode 5 van de serie (Live with it) waar het dan gaat over The invisible man. Pieter2 4 jan 2010 19:04 (CET)
- ...of "wereldmoderator" ;-). --.....jeroen..... 4 jan 2010 18:45 (CET)
- Jammer! Dit is dan een betreurenswaardige bijdrage aan taalvervuiling. Het Nederlandse "globaal" betekent: "niet tot in bijzonderheden nauwkeurig berekend" (van Dale).
- Het is maar een naam. Iets als 'supermoderator' klinkt wel koddig. Is it a bird? Is it a plane? Flyingbird
- Hehe, eindelijk eens iets waar ik schuldig aan ben :) Ik heb gekozen voor "globaal" in plaats van "mondiaal" omdat mondiaal voor mij een erg geografisch georienteerde connotatie heeft, en dat werkt in een virtuele wereld ook wat verwarrend. Feitelijk gaat het om de mogelijkheid een paar tabellen in een paar honderd databases in Florida of zo te wijzigen. Dit is nu eenmaal hoe het is. Live with it. Siebrand 4 jan 2010 17:22 (CET)
- Die reden is ongetwijfeld dat het Engelse woord "global" alleen "mondiaal" betekent. Hoopje 4 jan 2010 14:45 (CET)
- Maar er is vast een goede reden geweest om voor globaal te kiezen. De pagina op meta is overigens ook niet helemaal vrij van vertaalfouten. brimz 4 jan 2010 14:38 (CET)
- Het Engelse "global" betekent: "mondiaal", "wereldwijd". "Global" vertalen met "globaal" is een even dom anglicisme als "eventually" ("uiteindelijk") vertalen met "eventueel", of "pathetic" ("zielig") vertalen met "pathetisch" (wat "hartstochtelijk" betekent). Paul kuiper 4 jan 2010 21:04 (CET)
- Mijn Dikke van Dale er nog even bijgepakt, maar daar staat als mogelijke betekenis toch echt in: "Mondiaal"... Fout is het dus niet, mooi is ook anders.. ;-) theo 4 jan 2010 21:26 (CET)
- In mijn editie van de van Dale niet. Maar helaas, de bewerker van de laatste druk huldigt de betreurenswaardige opvatting dat hij veel voorkomende fouten als "gebruikelijk" moet opnemen. Paul kuiper 5 jan 2010 00:45 (CET)
- Verzet zal niet baten. Klachten dat de taal aan verandering onderhevig is, zijn eeuwenoud, en in Engeland althans bereikte de complaint tradition haar hoogtepunt in de achttiende eeuw. Doorgaans is men het oneens met lexicale veranderingen (leenwoord, woordbetekenis); grammaticale worden zelden opgemerkt. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 jan 2010 00:56 (CET)
- Het Engelse "global" betekent: "mondiaal", "wereldwijd". "Global" vertalen met "globaal" is een even dom anglicisme als "eventually" ("uiteindelijk") vertalen met "eventueel", of "pathetic" ("zielig") vertalen met "pathetisch" (wat "hartstochtelijk" betekent). Paul kuiper 4 jan 2010 21:04 (CET)
- Gezien het verhaal met Patryk Garkowski, dat poolse "wonderkind" lijkt me een mod die over de eigen lands/wikigrenzen kijkt wel een goed idee. Er zijn meer mensen die de ene na de andere wiki belagen. Als daar iedere keer door een andere groepmods op moet worden gereageerd, kost het veel te veel tijd en inspanning (hatsjoe!) Kleuske 4 jan 2010 20:41 (CET)
- Een link naar het voorstel is hier te vinden. Het gaat niet om Wikipedia-wijde moderatoren maar om moderatoren die ten dode opgeschreven zusterprojecten nog een jaartje langer in leven mogen proberen te houden (mijn samenvatting van het voorstel). Hoopje 4 jan 2010 22:48 (CET)
- De discussie over mondiaal vs. globaal en of woordenboeken dergelijke taalverandering (taalvervuiling is POV ;)) moeten overnemen, is interessant, maar off-topic. Uitgaande van Hoopjes samenvatting, vind ik trouwens beide termen niet goed passen, aangezien beide de indruk wekken dat het om gebruikers gaat die 'overal' mod zijn. Het blijkt echter slechts om een soort babysitters voor verlaten miniwiki's te gaan. CaAl 5 jan 2010 09:28 (CET)
- Als topicstarter kan ik het niet helemaal eens zijn met CaAl's off-topicconclusie. Ik had het onderwerp juist opgestart om via een kwinkslag de term "globaal" aan de kroeg voor te leggen, overigens zonder daar nu direct een waardeoordeel aan te hechten. Het was slechts ter vermaak, ondanks het feit dat ik de smileys en ironietekens niet plaatste. M.vr.gr. brimz 5 jan 2010 09:42 (CET)
- Aangezien Brimz slechts enkele vragen stelde (en inderdaad zonder smiley's) kon je verwachten dat niet iedereen de kwinkslag in de smiezen kreeg. Pieter2 5 jan 2010 16:33 (CET)
- Als topicstarter kan ik het niet helemaal eens zijn met CaAl's off-topicconclusie. Ik had het onderwerp juist opgestart om via een kwinkslag de term "globaal" aan de kroeg voor te leggen, overigens zonder daar nu direct een waardeoordeel aan te hechten. Het was slechts ter vermaak, ondanks het feit dat ik de smileys en ironietekens niet plaatste. M.vr.gr. brimz 5 jan 2010 09:42 (CET)
- Ik krijg bij dit soort rondreizende/rondrazende moderatoren een wat ongemakkelijk gevoel. Een beetje als een zelfbenoemd "bevrijdingsleger" dat op een wiki wordt losgelaten - Quistnix 5 jan 2010 19:42 (CET)
- En ik denk aan weggepromoveerde oud-leden, stille vennoten en afgezette penningmeesters. Pieter2 5 jan 2010 20:52 (CET)
- De discussie over mondiaal vs. globaal en of woordenboeken dergelijke taalverandering (taalvervuiling is POV ;)) moeten overnemen, is interessant, maar off-topic. Uitgaande van Hoopjes samenvatting, vind ik trouwens beide termen niet goed passen, aangezien beide de indruk wekken dat het om gebruikers gaat die 'overal' mod zijn. Het blijkt echter slechts om een soort babysitters voor verlaten miniwiki's te gaan. CaAl 5 jan 2010 09:28 (CET)
- Een link naar het voorstel is hier te vinden. Het gaat niet om Wikipedia-wijde moderatoren maar om moderatoren die ten dode opgeschreven zusterprojecten nog een jaartje langer in leven mogen proberen te houden (mijn samenvatting van het voorstel). Hoopje 4 jan 2010 22:48 (CET)
- Globale moderatoren zijn inderdaad ongeveer moderatoren. Het gebruik van hun rechten is aan meer regels gebonden dan voor normale moderatoren en globale moderatoren zullen zich in principe niet met een gemeenschap bemoeien. Daarnaast beschikken ze op meerdere projecten over die rechten en is het dus in zekere zin wereldwijd te noemen. Verder is Bas' beschrijving een goede samenvatting van wat ze zijn. --Erwin 6 jan 2010 11:39 (CET)
- Op zich lijkt het mij een goed idee om beginnende projecten te ondersteunen met moderatoren van buitenaf tot het project voldoende slagkracht heeft om het zelf te regelen. Wat Hoopje stelde dat zij ten dode opgeschreven projecten in leven moeten zien te houden vrees ik ook. Ik denk dat er bij stroef lopende projecten een maximale termijn van inzet moet komen. Eddy Landzaat 9 jan 2010 12:22 (CET)
Gelukkig nieuwjaar[bewerken | brontekst bewerken]
Ik heb een plaatje geschoten op oudejaarsavond in Antwerpen. Ik ben echter verwonderd dat ik geen handige oudejaarsdag feestviering category ben tegengekomen in de commons. Is er nergens een plek waar soort plaatjes verzameld worden? En van de oud en nieuw viering in Nederland zullen er vast wel beelden zijn. (of moet ik in de vandalisme sectie kijken? :-)
enfin: De beste wensen voor iedereen. Smiley.toerist 9 jan 2010 11:53 (CET)