Wikipedia:De kroeg/Archief 20100206

Wederom de CU en bejegening gebruikers

Hier wordt ik ontzettend bedroefd van. Gebruiker doet op 25 januari zijn eerste bewerking en maakt een nieuw artikel aan. Een NE spelletje, maar dat is hier niet van belang. Artikel komt op de verwijderlijst waar gebruiker zijn zegje doet. Dezelfde dag doet ook een andere gebruiker zijn zegje op die pagina, vanaf dezelfde computer naar het lijkt. Gebruiker krijgt prompt een CU verzoek aan zijn broek die gehonoreerd wordt en het ene account is OT geblokt en het andere account heeft een afgrijselijk sjabloon boven de OP hangen over sokpopmisbruik en dat hij naulettend in de gaten zal worden gehouden. Waar is de vriendelijke benadering dat sokpoppen niet zijn toegestaan? Waar is de melding op zijn OP in deze. Hoe heeft gebruiker zich kunnen verdedigen? Waar is het misbruik? Eén editje op TVP van een nieuweling rechtvaardigd dit alles?

Er is vaker over gediscussieerd, de CU procedure en de bejegening van nieuwe gebruikers. Het wordt hoog tijd dat er ook eens concrete stappen worden ondernomen. Helaas voor gebruiker kaart ik het hier aan dus zal er weinig tot niets gebeuren anders dan aanvallen op de boodschapper. Triest is het wel in elk geval.--Kalsermar 27 jan 2010 21:56 (CET)

Net als Nederland zal de Nederlands(talige) wikipedia inderdaad nooit de broodnodige veranderingen krijgen die het nodig heeft. Heeft helaas niets met de brenger van de boodschap te maken, was het maar zo simpel. Trouwens goed dat je het toch nog maar weer aankaart Kalsemar. Tom Meijer _MOP 27 jan 2010 22:03 (CET)

Ter informatie, bij dit voorbeeld is één account geblokkeerd; het andere account is niet geblokkeerd. _LolSimon -?- 27 jan 2010 22:10 (CET)

Ik ben het grotendeels met Kalsermar eens; nieuwe gebruikers weten (meestal) helemaal niet wat een sokpop is, denk ik. De bijval die deze "sokpop" op de verwijderlijst leverde is bovendien dermate onschuldig, dat wat mij betreft het sjabloon op de OP van de hoofdaccount zo snel mogelijk wordt verwijderd. Twee alinea's vriendelijke uitleg was voor deze gebruiker naar mijn mening veel effectiever, maar dat kan natuurlijk alsnog. Wil jij dat doen, Kalsermar? Vriendelijke groet, Vinvlugt 27 jan 2010 22:24 (CET)

Inmiddels gedaan Vinvlugt, en dank voor de bijval, ook aan Tom uiteraard. Met vr. gr. --Kalsermar 27 jan 2010 22:51 (CET)

Ik ben het graag oneens met Kalsermar, maar voor deze keer maak ik een uitzondering. Wammes Waggel 27 jan 2010 23:31 (CET)

Ben het zelden eens met kalsermar :) maar nu voor een keer wel Raast 28 jan 2010 00:43 (CET)

Tot mijn verbazing kom ik er achter dat ik het steeds vaker met Kalsermar eens ben. Uit de bijdragen van Wammes en Raast interpreteer ik dan maar dat dat niet aan mij ligt :) Een blokkade tot in het oneindige, tenzij de gebruiker met z'n paspoort gaat wapperen, staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot het (zeer goed mogelijk redelijk 'per ongeluk'/naief) doen van een bijdrage op de verwijderlijst onder 2 accountnamen. (Nmm wordt door de afhandelend mod de mening van nieuwe gebruikers op WP:TVP ook steevast een stuk minder zwaar gewogen dan die van reguliere gebruikers; maar dat terzijde.) Zonder al te veel moeite zou ik tien voorbeelden kunnen vinden van 'overtredingen' die een stuk ontwrichtender werken, maar een veel mildere 'straf' kennen. Wat mij betreft gaat die hele sokpoprichtlijn finaal op de schop. CaAl 28 jan 2010 09:26 (CET)

Tot mijn verbazing kom ik er achter dat ik het steeds vaker met Kalsermar eens ben. Uit de bijdragen van Wammes en Raast interpreteer ik dan maar dat dat niet aan mij ligt - Hehe, tja, 'k ben een erg onbegrepen type ;-) --Kalsermar 28 jan 2010 17:43 (CET)

Helemaal mee eens, gezien artikel en opmerking bij blokkade dat het zogenaamde sokpopmisbruik van een thuispc kwam lijkt het mij eerder dat er 2 studenten uit 1 studentenhuis het artikel wilden plaatsen. Erg overtrokken reactie om dan maar gelijk te gaan blokken in plaats van de dialoog aan te gaan. PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 09:42 (CET)

Hadden we niet ook zo iets als "meatpuppets"? Daar zijn wij laatst ook al eens tegenaan gelopen. En bij mijn weten is dat niet illegaal, alleen ongewenst (en moeilijk te vangen wanneer ze op een ander adres wonen). Eddy Landzaat 28 jan 2010 16:34 (CET)

Die 2e gebruiker is 's nachts om 01:00 aangemaakt en de eerste edit is 2 minuten later waarbij een 'stem' wordt uitgebracht voor het behoud van een artikel terwijl vanaf diezelfde PC vijf uur eerder een soortgelijke 'stem' werd uitgebracht. Het vermoeden van sokpop misbruik wordt later met een CU bevestigd. Het in een discussie of peiling of zo, net doen alsof er sprake is van twee gebruikers die het met elkaar eens zijn is toch ook misbruik van een sokpop; zeker als het gaat om het op die manier proberen te behouden van een zelf aangemaakt artikel. Waarom zo moeilijk doen als die 'nieuwe' gebruiker OT geblokkeerd wordt terwijl de 'eerste' gebruiker er af komt met een waarschuwing. - Robotje 28 jan 2010 11:43 (CET)

Mogen nieuwe gebruikers zich soms alleen tussen 10:00 en 19:00 uur aanmelden? Wees blij dat iemand zich aanmeldt in plaats van anoniem gaat lopen bijdragen. In sommige gevallen waarin geblokt zou moeten worden (imho) blijft iedereen supervriendelijk. In dit geval, waarbij misbruik wel een erg groot woord is, wordt direct geblokt zonder enige uitleg of navraag te doen. PatrickVanM / overleg 28 jan 2010 11:45 (CET)

Natuurlijk mag je elk moment van de dag aanmelden. Maar als gebruiker A hier alleen komt om een artikel aan te maken & te behouden over een NE kaartspel waar verder totaal niets over op Google te vinden is en enkele uren later is er een gebruiker A' die vanaf dezelfde PC als eerste edit zich alleen richt op het behoud van dat NE-artikel, en dat ook nog eens doet op een manier zodat het lijkt alsof het gaat om een mening van een ander, tja, dan is misbruik toch wel erg duidelijk. Vervolgens krijgt gebruiker A een waarschuwing en A' wordt geblokkeerd. En dan wordt daar in de kroeg een hoop heisa over gemaakt. Ik zie het probleem niet. - Robotje 28 jan 2010 11:58 (CET)

Ik vind dat er een metersgroot verschil zit tussen iemand die m.b.v. een sokpop stemt bij een echte stemming, of zijn mening herhaalt op WP:TVP. Die laatste is geen peiling, en het aantal 'stemmen' doet er dus niet zo toe. Het is niet zo dat de moderator die de zaak afhandelt gaat denken "oe, er zijn vier gebruikers die verder niks hier doen tegen verwijderen. Ik ben overtuigd!". Het eerste kan ook enkel gedaan worden door stemgerechtigde gebruikers; daarvan mag je verwachten dat die grotendeels op de hoogte zijn van wat ongewenst gedrag is. Nieuwe gebruikers snappen ook wel dat sokpopperij niet de bedoeling is, maar kunnen niet voorzien dat de sanctie daarop een OT blok is. Het verzoek van Kalsermar lijkt me niet meer dan logisch: eerst even uitleggen aan de stoute newbie dat wat hij deed echt niet de bedoeling is. Gaat de newbie door, kan je altijd nog een OT blok geven. Daar zit sowieso geen haast bij, de verwijderprocedure duurt 2 weken. Eerder dan dat wordt er niet eens naar de 'stemverhouding' gekeken. CaAl 28 jan 2010 13:05 (CET)

En dan nog, er wordt ingegrepen door het sokpopaccount te blokkeren en de gebruiker in kwestie te waarschuwen dat dergelijke zaken niet door de beugel kunnen. Voor de rest kan de persoon achter beide accounts nog steeds vrijelijk de wiki bewerken. Dus waar maakt iedereen zich zo druk over? --Robert (overleg) 28 jan 2010 13:16 (CET)

Volgens mij was het punt juist de toon waarop e.e.a. gebeurde. Daar kan ik op zich wat van begrijpen, hoewel ik ook snap dat sokpopperij wel echt moet worden aangepakt wanneer het tot dit soort dingen komt. Dus met de acties zelf heb ik iig geen problemen nee - de boodschap richting de gebruiker is duidelijk. Of de manier waarop ideaal is... tsja. Misschien moeten we sowieso eens de toon van de sjablonen gaan heroverwegen. --Effeietsanders 28 jan 2010 13:45 (CET)

Al vaker gezegd: sokpoppen op de verwijderlijst hoeven niet geCU'd te worden. Beoordeling geschiedt op basis van argumenten, en het is dus geen stemming. Het is sowieso vrij duidelijk als er een rits nieuwe gebruikers allemaal  Tegen verwijderen stemmen. — Zanaq (?) 28 jan 2010 13:34 (CET)

Het maakt niet uit of het een peiling/stemming dan wel een discussie is. Bij Wikipedia:Sokpop staat onder het kopje Misbruik een aantal vormen en één daarvan is: "met meerdere accounts hetzelfde standpunt betogen om het te laten lijken alsof er meer steun voor dat standpunt is". En laten we wel wezen, dat ik precies wat er gebeurde op die verwijderlijst. Het ging dus om ordinair misbruik van een sokpop. - Robotje 28 jan 2010 15:47 (CET)

Feit is, dat wij graag willen dat "anderen" gaan meehelpen om deze encyclopedie uit te breiden. Als die "anderen" dan al of niet bewust de spelregels overtreden, moeten we ze dan gelijk gaan blokkeren en zodanig ruw en bestraffend toespreken, dat ze sidderend en bevend achter hun computer zitten? Als ze goede bedoelingen hadden, zullen we ze niet zo snel terugzien, maar als ze kwaad in de zin hadden, zullen ze nu juist proberen de boel te vernaggelen. Er zijn dan altijd verliezers, ook aan onze kant, gezien de hoeveelheid tijd we erin (ook in deze discussie) moeten steken. Maar, als we dergelijke overtreders van "onze" spelregels (VJVEGJG en ignore all rules; wisten zij veel over spelregels?) vriendelijk vertellen, dat we liever niet hebben, dat ze zo te werk gaan, en waarom we dat liever niet hebben, dan hebben we er misschien een enthousiast medewerker bij. M.vr.gr. brimz 28 jan 2010 16:02 (CET)

De toevoeging ordinair van Robotje hierboven is natuurlijk weer zwaar overtrokken en heeft geen enkele grond. Pieter2 28 jan 2010 20:24 (CET)

Dat ligt eraan welke lading je geeft aan het woord ordinair. Dat heeft namelijk meerdere betekenissen. Zie hier op "onze" eigen wiktionary. Als je de eerste betekenis (dus gewoon, alledaags, normaal) gebruikt dan is die toevoeging volgens mij niet "zwaar overtrokken". Chris(CE) 28 jan 2010 20:52 (CET)

Wou je daarmee zeggen dat Robotje dat in jouw uitleg zo bedoeld heeft? Ik ga er vooralsnog van uit dat Robotje wel degelijk de negatieve lading in gedachten had, omdat immers in de betekenis normaal, alledaags de toevoeging geheel zijn kracht verliest en nutteloos wordt in deze context. Pieter2 29 jan 2010 00:11 (CET)

Ja Pieter, zo lees ik het wel. Zie bijvoorbeeld ook Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren en dan bij het blokkeren van geregistreerde gebruikers. Daar wordt ook gesproken van een "ordinaire vandaal" zonder dat daarmee iets vulgairs of laaghartigs bedoeld wordt. Het gaat daar om een normale vandaal die de moeite heeft genomen een account aan te maken. Misschien wp:agf een idee? Chris(CE) 30 jan 2010 23:50 (CET)

Je kunt beter van deze betekenissen uitgaan: [bijvoeglijk naamwoord]• met weinig waarde, zonder stijl vb:die rode lippen staan haar erg ordinair, synoniem: goedkoop. Als Robotje van agf uitgaat, zou hij deze toevoeging niet gebruikt hebben. Pieter2 31 jan 2010 22:56 (CET)

@Robotje: De pagina waar jij naar verwijst WP:Sokpop is een Help-pagina, en geen richtlijn. De echte richtlijn is Wikipedia:Sokpopmisbruik. De enige redenen voor OT-blok wegens sokpopmisbruik zijn: 1. bij stemmingen/peilingen, 2. Trollen onder alternatief account, 3. ontduiken blokkade. Over je mening geven op 'discussies' wordt daar niets gezegd (niet dat dat netjes is, maar niet voldoende grond voor een OT-blok). Het maakt dus wel degelijk uit of het een peiling/stemming dan wel een discussie is. Vriendelijke groet, Trewal 29 jan 2010 02:22 (CET)

Wellicht mis ik iets, maar het probleem is hier volgens mij niet de uitgevoerde CU (er leek immers twee maal door dezelfde gebruiker te worden gestemd = proberen te beïnvloeden van peilingen; ook die op basis van argumenten worden afgehandeld), maar de manier waarop met de resultaten daarvan omgegaan wordt. Gaat het om 'meatpuppets' (2 personen achter hetzelfde IP), dan is voor de CU wel degelijk sprake van een sokpop (de tool kan niet ruiken wie achter de computer zit wanneer er twee bewerkingen na elkaar worden geplaatst). Of er misbruik is gepleegd is dus niet op voorhand vast te stellen. Wanneer het gaat (althans lijkt te gaan) om een nieuwe gebruiker zou je bij een CU-hit eventueel wel ook de mogelijkheid van 'meatpuppetterij' (wat een woord) open kunnen houden in een aparte vriendelijke, maar wel duidelijke waarschuwing (met consequenties bij overtreding in de toekomst) op beide accounts. --hardscarf 29 jan 2010 14:28 (CET)

Eroïca

In de boekenbijlage van NRC Handelsblad van afgelopen vrijdag, staat een ingezonden brief van Gerrit Selles uit Utrecht, die beweert dat op wikipedia ten onrechte vermeld staat dat Beethoven het voorblad van de Eroïca - met opdracht aan Napoleon - verscheurde toen hij hoorde dat Napoleon zich tot keizer liet kronen. Dat klopt niet, gniffelt Selles, het voorblad bestaat nog en bevindt zich in het Beethoven-huis in Bonn, daarop is te zien dat Van Beethoven de opdracht met zijn ganzenveerpen zo krachtig heeft doorgekrast dat hij dwars door het papier is gegaan. Grappig genoeg staat deze anecdote al sinds 4 augustus 2008 op wikipedia ([1]). De versie met het verscheuren van het voorblad heeft zelfs nooit op wikipedia gestaan. Hoe komt zo'n Selles erbij? RJB _overleg 31 jan 2010 11:23 (CET)

Op het engelstalige artikel staan beide verhalen, waarbij het verhaal over het verscheuren van de titelpagina in de vorm van een citaat, toegeschreven aan Beethovens assistent Ferdinand Ries. Wellicht doelt de briefschrijver daar op? Spraakverwarring 31 jan 2010 11:33 (CET)

Indien hij het hoorde (was hij niet al doof destijds?) en hij kraste met zijn pen een scheur door het titelblad, verscheurde hij in ieder geval WEL het blad, zij het wellicht onbedoeld. Pieter2 31 jan 2010 23:05 (CET)

Kijk, hier moeten wij nu toch weer onderscheid maken tussen graden van vernieling. Verscheuren betekent "in stukken scheuren", en daartoe is het niet voldoende dat je ergens een scheur in maakt, al dan niet met voorbedachten rade. Spraakverwarring heeft ongetwijfeld gelijk: niet iedereen beseft steeds dat de wikipedie in vele talen verschijnt (net als Elle en Donald Duck). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 31 jan 2010 23:24 (CET)

Je bedoelt hier ongetwijfeld niet mee dat de wikipedieën van hetzelfde niveau als Elle of Donald Duck zijn! Vriendelijke groet, Trewal 31 jan 2010 23:48 (CET)

Laat ik het zo zeggen: Althans de doelgroep zou weleens anders kunnen zijn! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 feb 2010 00:20 (CET)

Kandidaatstelling Arbitragecommissie

Afgezien van een lolletje van Quistnix op de overlegpagina, loopt het niet bepaald storm op Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2010/Voorstelling. Ik snap best dat het kandidaatschap voor de Arbitragecommissie niet iets is om licht over te denken, maar dat er zo weinig belangstelling voor is, dat stemt toch wel tot nadenken.

Is dit een stil protest tegen de Arbitragecommissie als geheel (als er geen kandidaten komen, dan blijven er nog maar 3 arbiters over van de 7 en functioneert de AC überhaupt niet meer), of is er werkelijk niemand meer te porren voor deze moeilijke klus? Voor de goede orde, ik vind het na 2 jaar welletjes, ik heb een verhuizing en gezinsuitbreiding voor de boeg en ga me niet nogmaals kandidaat stellen. --Robert (overleg) 25 jan 2010 15:36 (CET) uiteraard op persoonlijke titel

Robert, het is toch wel een klusje wat veel tijd en verantwoordelijkheid met zich meebrengt. Bovendien moet je een olifantshuid hebben. Een derde probleem is dat veel gebruikers verwachten dat ze bij lange na niet aan de 75% kunnen komen. Zijn de andere AC leden ook van plan te stoppen als AC lid? Cumulus. 25 jan 2010 20:27 (CET)

Het kost inderdaad wel wat tijd, al kan je die behoorlijk flexibel inplannen wanneer het je uitkomt. Je hebt inderdaad ook een olifantenhuid nodig, maar dat geldt helaas voor de meeste taken hier. Ik ben inderdaad van plan om na mijn huidige termijn (tot 31 aug.) ook te stoppen. Het is interessant werk, maar 2 jaar op rij is wel genoeg (vanzelfsprekend mijn POV). CaAl 25 jan 2010 20:54 (CET)

Die olifantshuid heb je ook nodig als moderator en vaak ook nog als gewone gebruiker. Overigens, de termijn loopt af voor 4 van de 7 leden, van de andere 3 heb ik geen geluiden vernomen dat ze willen stoppen. --Robert (overleg) 25 jan 2010 21:22 (CET)

Ik zou graag een indicatie krijgen over hoeveel "wel wat tijd" is? theo 26 jan 2010 10:44 (CET)

Dat is lastig exact te zeggen, het kan soms heel snel gaan maar soms is ook erg veel tijd nodig om e-mails en stukken tekst door te lezen. Meestal vergaderen we één dag in de week een aantal (1-3) uur, op die momenten wordt het meeste werk verzet (beslissingen), zeker als (bijna) iedereen aanwezig is. Zaken lezen kost verder de meeste tijd, zo zijn er het laatste jaar zo'n 1000-1200 mails verstuurd aan het arbcommailadres. Ik schat dat het zo ongeveer een half tot twee uur per dag is, maar dat verschilt van tijd tot tijd, en met drukte doe ik het soms ook wat rustiger aan. Ook ik ben overigens niet voornemens me opnieuw kandidaat te stellen, ik ben van plan me wat meer inhoudelijk op de encyclopedie te richten omdat ik merk dat ik daar zelf meer plezier aan beleef. Mvg, Bas 26 jan 2010 11:41 (CET) (op pers. titel)

Van die 1000 à 1200 is het grootste deel toe te schrijven aan 1 persoon. Ik denk dat, onder normale omstandigheden, ongeveer 500 mails per jaar realistisch te noemen is. (NB: dit is inclusief de mails die de arbcomleden onderling versturen, wat er gemakkelijk 10 op een dag zijn). De Arbitragecommissie communiceert onderling via e-mail (eigen mailinglist), IRC (afgeschermd kanaal) en een arbcomwiki. --Robert (overleg) 26 jan 2010 13:48 (CET)

De hoeveelheid tijd die het je kost, wisselt ook sterk. Dit hangt af van o.a.: hoeveel zaken er op dat moment in behandeling zijn, de 'moeilijkheidsgraad' van die zaken (de ene zaak kost veel meer uitzoek-/overlegwerk dan de andere), en in hoeveel subcommissies (zie art. 5.4) je op dat moment zit. Wanneer je enige tijd verminderd inzetbaar bent, kan je dit vooraf aangeven en dan kan hier rekening mee worden gehouden (bv. met het toekennen van subcomlidmaatschappen). CaAl 26 jan 2010 14:12 (CET)

Ik ben het wel met Robert hierboven eens, het feit dat nog niemand zich kandidaat heeft gesteld, stemt tot nadenken. Van Bas, Robert en Taketa heb ik begrepen dat zij zich niet opnieuw kandidaat zullen stellen, en van Paul kan ik me na twee jaar ook voorstellen dat het welletjes is geweest.

Hoe groot is de groep Nederlandstalige Wikipedianen die zich (een beetje) bezighoudt met dit soort zaken? Een stuk of 90, afgaand op hoeveel mensen er stemden tijdens de arbitragecommissie-verkiezingen van februari 2009? Wellicht is dat een te kleine groep om jaarlijks 7 kandidaten te vinden die een dergelijke taak op zich willen nemen én gesteund worden door 75% van de stemmers. Of loop ik nu op zaken vooruit en komt het allemaal nog goed? Vriendelijke groet, Vinvlugt 28 jan 2010 00:15 (CET)

Verbeterpunten Arbitragecommissie

extra tussenkopje gezet door CaAl 26 jan 2010 09:13 (CET)

Ik heb me de vorige keer gekandideerd en zou het eventueel wel weer willen doen (maar ik vrees dat een herkandidering alleen tot massa's onnodig gedoe zal leiden, gezien hoe een aantal gebruikers mij hier helaas toch nog regelmatig bejegent op grond van sentimenten in plaats van argumenten). De vorige keer haalde ik geloof ik slechts 25% overigens, en dat weerhoudt me nu een beetje van deelname aan die verkiezing. Maar als er alleen kandidaten zijn die a priori dik boven de 75% uitkomen is een verkiezing ook wel een beetje een schijnvertoning. Kortom: tegenkanidaten zijn soms wel nodig m.i., om echt iets te kiezen te hebben. Ik heb bijvoorbeeld wel degelijk ideeën over hoe een arbcom in mijn opinie beter zou kunnen functioneren dan nu, en ik denk dat ik best capaciteiten bezit (zoals een olifantshuid als het nodig is, en enig rechtvaardigheidsgevoel en beoordelingsvermogen, en geduld om zaken grondig uit te pluizen als men me dat vraagt, overleggen met medeleden, kijken of we uit de gegeven argumenten het beste kunnen halen voor de encyclopedie etc.). Wat verbeterpunten op mijn verlanglijstje: Door bijvoorbeeld gerezen vragen na een uitspraak serieus te bekijken en een gedegen antwoord te geven, onderbouwd met een lijst van geraadpleegde bronnen (voorzover mogelijk). Door transparanter te werken, door niet meer op persoonlijke titel allerhande uitspraken toe te lichten, waarbij men blijkbaar niet een arbcomuitspraak als door 1 mond verwoord vertegenwoordigt. Ik vind ook dat het geen circus moet worden, en dat er dus alleen puur inhoudelijk gestemd zou moeten worden, en dat allerhande moddergevechten bij zo'n verkiezing eigenlijk door de stemmingscoordinator gewoon weggehaald zouden moeten worden. Het is de taak van een stemmingscoordinator om te zorgen dat inhoud en beoordeling van geschiktheid op grond van argumenten en niet op grond van sentimenten plaatsvindt. just my 2 ct's. TjakO 26 jan 2010 02:35 (CET)

Tjako, dit is een oproep tot aanmelding voor nieuwe kandidaten, niet een plek om jouw verlanglijstje met verbeterpunten te etaleren. Open desnoods een nieuwe discussie, maar kaap deze discussie niet a.u.b. --Robert (overleg) 26 jan 2010 09:00 (CET)

Robert, ik reageerde slechts op je vraag waarom er blijkbaar niemand te porren is. Van kapen van een discussie is geheel geen sprake. groet, TjakO 26 jan 2010 14:08 (CET)

Ik heb de vrijheid genomen een extra tussenkopje te plaatsen. Ik neem aan dat Tjako ook niet wil dat zijn discussie verstoort wordt met mensen die het gewoon wat over de kandidaatstelling hebben, i.p.v. over allerhande verbeterpunten. Dus VIMVEGIMG. CaAl 26 jan 2010 09:13 (CET)

Voor de goede orde, Tjako trok zich terug uit de arbcom-verkiezing op een moment dat hij zo goed als kansloos was. Alleen als hij geen tegenstemmen meer zou krijgen en bovendien het aantal voorstemmen van 18 zou oplopen naar zo'n 300 maakte hij nog kans om gekozen kunnen worden. - Robotje 26 jan 2010 19:45 (CET)

300 is wel heel erg overdreven, 120 is het namelijk. Mvg, Bas 26 jan 2010 20:01 (CET)

Relevantie? Fontes 27 jan 2010 00:33 (CET)

@Robotje: voor de goede orde: dat terugtrekken toen is min of meer ook de reden dat ik me nu niet zo maar 1-2-3 weer kandideer. Ik heb nog beraadtijd tot 4 februari ook trouwens ;) Groet, TjakO 27 jan 2010 00:35 (CET)

@Bas, er was 1 vacature en van de andere kandidaten had toen iemand bijna 90% voorstemmen. Om gekozen te kunnen worden had Tjako van alle kandidaten het hoogste percentage voorstemmen nodig; zelfs met 120 voorstemmen was Tjako dus compleet kansloos.
@Tjako, je gaf toen als enige reden op dat je je terugtrok omdat het bij de Nederlandstalige Wikipedia zou gaan om " Een gemeenschap die haar eigen reglementen niet respecteert .." Is dat intussen compleet anders dat je nu alleen nog maar twijfelt omdat je toen veeeeel te weinig steun kreeg? - Robotje 27 jan 2010 10:23 (CET)

@Robotje: enige recente uitspraken en volksgerichten verder heeft mijn twijfel nog immer dezelfde grond. Die twijfel is niet dat ik te weinig steun zou krijgen, maar of mijn kandidatuur aan die uitspraken en volksgerichten iets zou kunnen veranderen in positieve zin en dus of de sfeer en situatie inmiddels zodanig is verbeterd dat eventuele kandidatuur zinvol is voor de encyclopedie. Groet, TjakO 27 jan 2010 17:16 (CET)

Dat snap ik nou niet zo goed. Waarom komen er steeds figuren om iemand die er over nadenkt zich te kandideren, steeds weer te ontmoedigen? Is daar Wikipedia mee gediend? Hoe het er aan toe ging bij een vorige verkiezing is weinig relevant nu. Het is zaak om mogelijke kandidaten te steunen in plaats van te pogen van hem of haar uitspraken te ontlokken en vervolgens aan te vallen. Just my two cents. Pieter2 27 jan 2010 23:17 (CET)

Het verklaart mooi de hoeveelheid kandidaten (slechts één dus!). Als het enig nut kon dienen zou ik mij ook weer aanmelden maar wat heeft het voor zin met figuren als Robotje etc.?--Kalsermar 28 jan 2010 17:35 (CET)

Hoi Kalsermar, bij een vorige arbcom verkiezing kwam je net boven de 30% steun terwijl je minstens 75% nodig hebt om gekozen te worden. En nu krijg ik de schuld dat je je niet opnieuw wilt aanmelden? - Robotje 30 jan 2010 09:01 (CET)

Hoi Robotje, de percentages die je noemt zijn genoegzaam bekend en hoef je mogelijke kandidaten niet fijntjes in te wrijven. Met dergelijke bijdragen wek je de indruk dat van jou in ieder geval geen steun behoeft te worden verwacht. Hoe noemt men dergelijke tendenzen ook alweer? Azijnpissen? Pieter2 30 jan 2010 17:07 (CET)

Beste Robotje, die laatste aanmelding mijnerzijds heeft een heel mooi plaatje opgeleverd. Als ik kijk naar wie er voor mij stemde en wie er tegen mij stemde dan kan ik alleen maar concluderen dat ik het heel goed heb gedaan. Ook reacties als deze van individuen als jij bevestigen dat voor mij. Jammer, hoewel ook wel weer sprekend, is dat je niet eens beseft hoe klein je eigenlijk bent en wat een leeg wiki-bestaan (mijn POV) je leidt. Ik geef je trouwens helemaal nergens de schuld van hoor. @Pieter2..... azijnpissen.... die noet ik onthouden!.--Kalsermar 1 feb 2010 17:09 (CET)

Inwoneraantal

Ik zit weer eens te klooien met informatie in een sjabloon en infobox (kunnen die dingen niet eenvoudiger??). Op Losser (Overijssel) staat in de eerste alinea de datum '30 nov. 2009'. Erg lelijk; zou '30 november 2009' moeten zijn. Ik begrijp dat de datum (en het bijbehorende inwoneraantal) een sjabloon is dat de informatie rechtstreeks kopieert uit de infobox aan de rechterzijde van het artikel. Daarin is inderdaad '30 nov. 2009' zichtbaar. Als ik op 'bewerken' klik, zie ik in het bewerkingsveld echter '1 juli 2006' staan, en niet '30 nov. 2009'. Ook het inwoneraantal en de bevolkingsdichtheid is in het bewerkingsveld een andere waarde dan wanneer je de infobox in het opgeslagen artikel ziet. Hoe kan dit?? Fruggo 31 jan 2010 15:10 (CET)

Voor Nederlandse gemeenten wordt een aantal maal per jaar de datum + inwonertal centraal bijgehouden ([2]). De dichtheid wordt automatisch berekend op basis van de meest recente data. De 'oude' velden van datum en inwoneraantal in de infobox op het artikel zelf zijn dus niet meer in gebruik. Of november afgekort wordt is meer een praktische overweging (voel je vrij om hem voluit te zetten) Michiel1972 31 jan 2010 16:34 (CET)

Helder. Ik heb ik het sjabloon (hier) nu de datum voluit gezet, ondanks de waarschuwing aldaar dat de datum kort weergegeven moet worden. De reden dat ik toch de datum voluit schrijf, is dat deze door het sjabloon in de eerste alinea van het artikel overgenomen wordt; de afgekorte datum staat daar verre van mooi (ja, mijn POV). Fruggo 31 jan 2010 17:02 (CET)

Kun je er niet van maken: "Losser (...) telt {{inwonertal NL gemeente|0168}} inwoners (30 nov. 2009, bron: CBS)" of "Losser (...) telt {{inwonertal NL gemeente|0168}} inwoners^[1]" met de gegevens in de ref? Afhaalchinees 1 feb 2010 13:26 (CET)

Wie kan er Italiaans?

Bij het aanmaken van een artikeltje over Alberto Barrion, een Filipijns arachnoloog, zag ik dat er op de Italiaanse wikipedia al een artikel over hem bestond (zie hier). Wie kan Italiaans lezen en wil even wat feitjes uit dit artikel toevoegen in het Nederlandse artikel. Van wat ik er van begrijp staat er oa. ik waar hij heeft gewerkt. Alvast bedankt, Magalhães 1 feb 2010 10:29 (CET)

Kende je Wikipedia:Wikipedianen naar taalvaardigheid? Fransvannes 1 feb 2010 11:04 (CET)

Die kende ik inderdaad. Dat was plan B, bij het uitblijven van reacties. Magalhães 1 feb 2010 11:09 (CET)

Kleine aanvulling gemaakt. In het artikel staat ook nog dat hij samen met zijn collega verantwoordelijk is voor de beschrijving van 270 soorten spinnen, 8 geslachten en het herclassifceren van 28 taxa. Dat laatste woord ken ik niet, en ik ben onvoldoende biologisch geschoold om dit om te nemen. Ook staat er nog dat hij zich heeft beziggehouden met de classificatie van wespen. Maar soorten, geslachten, taxa en classificatie: ik weet niet of dat in het Nederlands biologische begrippen zijn. RJB _overleg 1 feb 2010 11:26 (CET)

Dank voor de aanvulling. Ook dank aan collega Wikischim. Dit zijn inderdaad Nederlandse biologische termen. Ik voeg ze nog even toe. Magalhães 1 feb 2010 11:34 (CET)