Wikipedia:De kroeg/Archief 20100207

wikipedia- afbeelding zonder bronvermelding in krant

De krant Metro gebruikte vandaag een door mij gemaakte foto (http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Tavecchio.jpg) zonder de bron Wikipedia, laat staan de maker te vermelden. Ik heb ze gebeld en ze gaan het misschien recht zetten dmv een rectificatie. Het is niet de eerste keer dat zoiets gebeurd met mijn foto's en dan ben ik toch echt geen prominent fotouploader hier. Bovendien volg ik echt niet elke dag alle kranten. Je kunt er dus vanuit gaan dat dit soort dingen echt heel veel meer gebeuren. Verder kan ik me voorstellen dat veel redacties er niet echt wakker van liggen om geen juiste bronvermelding en auteursvermelding te doen. Het zal immers zelden ontdekt worden en de gevolgen zijn in de regel afwezig of zeer beperkt ( een rectificatie als het meezit in mijn geval) Ik vrees dat het noodzakelijk is hier ander beleid op in te zetten als we ons zelf serieus willen nemen. Als we dit soort media centraal wat harder aan zouden pakken en een vergoeding eisen dan ben ik best op voorhand bereid de opbrengsten aan Wikipedia te schenken. Het gaat me minder om het geld dan wel om het serieus nemen van de regels en afspraken enzo. groetjes --joep zander 26 jan 2010 15:02 (CET)

Het punt is dat enkel diegene die de auteursrechten bezit er werk van kan maken. In dit geval ben jij dat. Dus tenzij iedereen die upload het auteursrecht aan Wikimedia Inc. overdraagt blijft die versplinterde aanpak. Overigens is een rectificatie volgens mij wel het minimum wat je kan eisen hoor. Zou mij erg raar overkomen als ze dat weigeren. Disclaimer: IANAL Gerbennn 26 jan 2010 15:19 (CET)

het lijkt me dat de rechten van het vermelden van de bron Wikipedia bij Wikipedia liggen toch? De vermelding van mijn naam is inderdaad mijn pakkie an. Maar ik kan dat pakkie an volgens mij op eenvoudige weg delegeren aan wikipedia met bijbehorende afspraken. Vroeger deed Beeldrecht mijn zaken, maar aangezien die alleen maar iets lijken te willen ondernemen als het om grote bedragen gaat ben ik daar opgestapt. Maar het bewijst dat het kan. Wat ik aan Beeldrecht kan overdragen kan ik ook belangeloos aan wikipedia overdragen, voor de foto's die ik hier heb geupload wel te verstaan. Of zie ik dat verkeerd? --joep zander 26 jan 2010 15:54 (CET)Ik zie net dat iets soortgelijks hierboven ook aan de orde is geweest. Desalniettemin lijkt dit me een zinnige voortzetting van de discussie.--joep zander 26 jan 2010 16:52 (CET)

Gezien het feit dat dit helaas vaker voorkomt heb ik bij de recente aanpassing van de Creative Commons sjablonen het stukjes naamsvermelding een stuk aanweziger gemaakt. Ik hoop dat hierdoor het wat vaker goed gaat. Multichill 26 jan 2010 20:37 (CET)

het lijkt me dat de rechten van het vermelden van de bron Wikipedia bij Wikipedia liggen toch?

Nee. Het gaat om licentie. Op commons staat ook materiaal met een acceptabele licentie dat door derden op Commons is gezet. Daarnaast kan Metro de foto ook van een andere bron hebben gehaald, de licentie geeft (onder zekere voorwaarden) iedereen het recht om je foto te verspreiden. Het is niet zeker dat Metro je foto van wikipedia heeft gehaald.Taka 26 jan 2010 21:49 (CET)

Ok ja natuurlijk dat kan. Daar had ik niet aan gedacht. desalniettemin blijft mijn opmerking overeind dat we het op de door mij geschetste manier wel vanuit wikipedia op kunnen pakken. --joep zander 26 jan 2010 23:00 (CET)

En media mogen ook foto's citeren, waarbij, indien mogelijk, de herkomst/maker vermeld moeten worden. Groeten, Paul2 26 jan 2010 23:10 (CET)

En waarbij een redelijke vergoeding betaald moet worden. Denk aan de rel rondom het overnemen van foto's van Luca Prins. Als ik even kijk naar richtprijzen dan zit je voor zo'n foto in de Metro, 4.5x4cm, oplage 530000 op iets van 150 euro. Dat kan je rustig verdubbelen, aangezien ze niet van tevoren toestemming hebben gevraagd. En nee, je hoeft met een krant als Metro echt geen medelijden te hebben: die weten donders goed waar ze mee bezig zijn.

Ik ben bang dat je dat niet gaat lukken. Dat zal wellicht de going rate zijn voor een foto in genoemde situatie, ik denk niet dat de rechter daarin mee zal gaan als het om een foto gaat die ze met een regeltje extra erbij gratis zouden mogen plaatsen. Dan zou de rechter wel eens tot een commerciële waarde van nul kunnen besluiten. - André Engels 27 jan 2010 20:24 (CET)

In principe zou het mogelijk moeten zijn om de auteursrechten aan bv. de VWN over te dragen, of een los op te richten stichting. Ik vermoed alleen dat dat juridisch nog wel eens een grote ellende zou kunnen zijn. Toch is het best de moeite waard om even uit te zoeken hoe groot die rompslomp is: Als dat te doen is dan zorg je er namelijk voor dat de licentie wél gerespecteerd wordt - en je haalt er nog een paar centen mee op ook ;) valhallasw 26 jan 2010 23:52 (CET)

Een leuk idee is misschien om binnen wikipedia zo iets als advies aan te geven: "Wanneer commerciële instellingen zonder attributie, bronvermelding en licentie beschrijving gebruik maken van een afbeelding, adviseren we dat de eigenaar de instelling vraagt om een rectificatie te plaatsen en de richtprijs maal 2 te doneren aan de Wikimedia Foundation en zich zo in te zetten voor de bescherming van Vrije media. Mocht de instelling hier niet aan willen voldoen adviseren we de rechthebbende om contact met een advocaat op te nemen." Dan doet de krant nog wat positiefs ook. TheDJ 27 jan 2010 03:08 (CET)

Het oprichten van een stichting die (een deel van) de foto's gaat uitbaten is natuurlijk geen slecht idee. De gebruiker geeft dan aan dat hij zich laat behartigen door de stichting, die het verdiende geld dan weer aan wikipedia schenkt, oid. Het probleem zal dan zijn, dat de Metro heel slim alleen foto's gaat gebruiken die buiten de stichting vallen, want reken maar dat ze deze foto hebben gebruikt omdat het makkelijk en gratis was! Edo_Overleg 27 jan 2010 10:16 (CET)

Het gaat alleen maar om het innen van vorderingen wegens niet voldoen aan verplichtingen mbt het vermelden van naam en bron. Verder zijn de foto's vrij beschikbaar dacht ik. -Ik denk dat dat een tijd lang geld gaat opleveren, totdat het bij alle media is doorgedrongen dat ze zich aan de regels moeten houden. En dat is dan lijkt me een mooi resultaat.--joep zander 27 jan 2010 12:24 (CET)

Overigens is vandaag wel netjes een rectificatie verschenen. valhallasw 27 jan 2010 10:26 (CET)

Ik kan me hier in het geheel niet meer druk over maken. Met grote regelmaat worden mijn foto's gebruikt, met en zonder bronvermelding. Ik plaats mijn foto's praktisch allemaal in het publieke domein en accepteer vervolgens dat Jan en alleman er gebruik van maakt. Ik vind het netjes als de bron vermeld wordt (bij voorkeur Wikipedia en niet mijn naam). Maar het is echt onbegonnen werk om overal achteraan te gaan fietsen als die bron niet wordt vermeld. Het is toch ons doel om informatie in zo breed mogelijke betekenis gratis beschikbaar te stellen? Gouwenaar 27 jan 2010 12:33 (CET)

Kijk aan, hier zien we dat het echt alleen de rechthebbende zélf is die zijn recht moet halen. Veel Wikipedianen redeneren zoals Gouwenaar en wat "Wikipedia" op dit vlak vindt en wil, kan geen mens zeggen. Gouwenaar haalt zijn schouders op, en dat mag. Maar Joep Zander hecht aan zijn naamsvermelding, en dat mag ook. Fransvannes 27 jan 2010 13:44 (CET)

• Ik schaar me wel achter Gouwenaar. Alles wat ik op wikipedia zet, is wat mij betreft voor iedereen gratis en zo ongecompliceerd mogelijk beschikbaar. Ik kom zelf niet eens uit een groot deel van de doolhof aan licenties die hier gebruikt worden, dus verwacht ik dat ook niet van derden. Als ik ergens mijn naam aan verbonden wil houden, dan zet ik het niet op wikipedia. Echter, aan de andere kant is het ook zo dat gebruikers als Joep Zander dingen 'onder een voorwaarde' aan wikipedia toevoegen die er anders wellicht helemaal niet op zouden komen. Dan is het natuurlijk veel beter om die dingen 'onder een voorwaarde' te hebben dan helemaal niet. Dus steun ik hem er wel in als hij wil dat mensen zich ook aan die voorwaarde houden Toth 27 jan 2010 13:59 (CET)

• Nu komen er enkele vragen aan de orde die impliciet beantwoord schijnen te worden. Toch is dat maar schijn.
• Als de een zich niet aan anonieme ontlening stoort, geldt dat dan ook voor de ander?
  Nee. Drie werknemers van uw bedrijf kunnen besluiten hun weekloon aan een goed of kwaad doel te doneren, zonder dat dat hun collega's tot iets verplicht. Als collega's er geen behoefte aan hebben op te komen voor naamsvermelding, dan is dat hun goed recht; maar daarom mogen anderen nog wel in actie komen als het hún werk betreft.
• Betekent dat dat we allen voor onszelf actie moeten ondernemen?
  Nee. We moeten niet "collectief" verwarren met "uitbesteed". De Stichting Verliesverdriet bestaat niet, maar als zij bestond, kon optreden voor de gedupeerden die zich aansloten, ook als niet allen zich aansloten. En zo kunnen zij die dat wensen, hun belang gezamenlijk (laten) behartigen. Er zou best een orgaan in het leven geroepen kunnen worden dat een iets steviger vuist kan maken dan het individu. Want in je eentje ga je niet naar de rechter; daarvoor is de zaak te klein, en iedere ontlener weet dat natuurlijk.
• Hoeveel geld kun je eisen? Nul cent, denk ik. Hier worden, volgens mij althans, geld en recht verward. Je kunt eisen dat er alsnog vermelding plaatsvindt (en Metro heeft zich netjes gedragen, naar het schijnt). Een eis kan ook geldig zijn als er geen economische waarde aan verbonden is: "Die boom de tuin uit!" "Ik heb altijd op dat vierkantje geparkeerd!" "Dat geschreeuw moet na middernacht afgelopen zijn!" Maar u hebt allen De Rijdende Rechter gezien, en in België zal het helaas al niet beter zijn. Hoe dan ook, het stellen van geldloze eisen lijkt me een redelijke zaak.
• Het wordt tijd voor een gemenezaakmaker. Juridische expertise is wel nodig. Wie mee wil doen, sluite zich aan; anderen voelen zich vrij dat niet te doen. Voorwaarden en eisen dienen te worden geformuleerd, in algemene zin, en hopelijk om nooit in de praktijk te hoeven worden ingezet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 28 jan 2010 01:59 (CET)

Ik denk dat de financiële vergoeding als een stok achter de deur gebruikt moet/kan worden. Iets in de trant van gelieve € 250 euro aan de Stichting Exploitatie Wikipedia Afbeeldingen over te maken wegens schending van het auteursrecht, danwel een rectificatie te plaatsen met de auteursgegevens .... Liefst ondertekent door iemand met een meester-titel voor de naam, wat immers klinkt als een advocaat op je nek hebben (war natuurlijk helemaal niet zo hoeft te wezen). Eddy Landzaat 28 jan 2010 03:39 (CET)

Bessel, bedankt voor het overzicht, dat is handig. Ik mag inderdaad tot mijn genoegen inmiddels constateren dat Metro gerectificeerd heeft. Toch geloof ik niet dat de rechter zal concluderen dat er geen vergoeding zou moeten zijn omdat sléchts de naamsvermelding is vergeten. Niet alleen vanwege toch nog steeds een economisch belang, wat aan vermelding m.i wel verbonden kan zijn, maar ook omdat we volgens mij redelijke middelen mogen hanteren om het nakomen afspraken af te dwingen. Ook de rechter zal inzien dat de regels er niet voor niets zijn en dat we het recht hebben om die regels te stellen. We hoeven niet te accepteren dat die gewoon aan de laars gelapt worden. Maar afin, ik ben geen jurist. Voor de rest ben ik het helemaal met je eens, je geeft prima weer wat ik bedoelde aan te kaarten. --joep zander 28 jan 2010 10:41 (CET)

Sorry mensen, maar ik begrijp de commotie toch niet helemaal. Het doel van de Wikimedia projecten is volgens mij nog steeds uitdrukkelijk om kennis ("alle menselijke kennis") zo breed mogelijk te ontsluiten en beschikbaar te stellen voor iedereen. Het vragen om naamsvermelding bij een foto lijkt me alleszins redelijk maar om nu financiële vergoedingen te gaan vragen voor gebruikt fotomateriaal lijkt me toch een beetje over de top en in strijd met het doel van de Wikimediaprojecten. Ik zou het eerder als een enorm compliment beschouwen als men "onze" informatie en afbeeldingen kennelijk goed genoeg vind om te hergebruiken (iets dat de licenties CC-BY-SA en GFDL overigens ook expliciet toestaan!). Een mailtje van "hee beste mensen, fijn dat u mijn foto goed vond maar het is wel de bedoeling mijn naam te vermelden" lijkt me OK maar juridische dreigmails met financiële vorderingen lijkt me zeker niet de bedoeling en lijkt me zelfs schadelijk voor het imago van Wikipedia. Spraakverwarring 30 jan 2010 09:40 (CET)

Gelukkig worden zulke vorderingen dan ook niet door Wikipedia gedaan, maar door de rechthebbende zelf. Of die zijn imago belangrijker vindt dan zijn andere belangen, is geheel aan de rechthebbende. Fransvannes 31 jan 2010 19:50 (CET)

Even voor de duidelijkheid (en ik dacht dat Joep het ook wel zo had begrepen): er is nogal een verschil tussen vergoeding, waarvan ik de mogelijkheid nu juist hardop betwijfelde, en dwangsom, die uiteraard slechts als sanctie werkt. Als naamsvermelding en het vragen daarom jou redelijk lijkt, Spraakverwarring, dan mag die vraag ook worden gesanctioneerd. (Stok achter de deur, zoals Eddy heel juist opmerkt.) Frans, de opvatting dat een belanghebbende zijn belangen niet zou kunnen doen behartigen, is pertinent onjuist. Voorts ben ik benieuwd wat je vindt van het licentiebeleid van de wikipedie: dat bronvermelding wordt gevraagd bij overname, vat jij dat op als een imagokwestie? Ik niet, integendeel. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 feb 2010 00:29 (CET)

@Bessel, waarom zou Joep niet gewoon een vergoeding kunnen vragen? Hij heeft het auteursrecht, hij heeft enkel een licentie gegeven voor een bepaald gebruik, maar zijn auteursrecht overigens gewoon behouden. De licentie wordt geschonden dus Metro heeft zonder zijn toestemming een foto geplaatst waarvan Joep het auteursrecht heeft, dan moet er gewoon betaald worden zou ik zeggen. Hoeveel is een andere vraag, € 200,-- lijkt me een redelijk gangbare vergoeding. Peter b 1 feb 2010 00:37 (CET)

Een verrassende argumentatie, Peter, waarvoor ik graag het hoofd buig. Maar met de kin op de borst kan men ook praten: "Joep heeft de foto toch vrijgegeven voor overname op voorwaarde van bronvermelding? Kan hij dan alsnog méér vragen dan die bronvermelding?" Het is een oprechte vraag uit nieuwsgierigheid, dus geen retorische! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 feb 2010 00:46 (CET)

Hij kan op zich niet meer vragen, dus als de foto was geplaatst met bronvermelding dan kon hij niets meer, maar de foto was zonder bronvermelding geplaatst, dus zonder gebruik te maken van de licentie die Joep had verleend, dan geldt m.i. gewoon de hoofdregel, geen toestemming, dan alsnog betalen. Peter b 1 feb 2010 01:06 (CET)

Dat lijkt mij een positieversterking. Wat is vervolgens nog je opvatting over het uitbesteden van aanspraken? Is het wenselijk en mogelijk de belangen van wie dat willen, gezamenlijk te laten behartigen? Vriendelijke groet, Bessel Dekker 1 feb 2010 01:10 (CET)

Dat is vooral een praktische vraag, bovendien een vraag die iedere gebruiker individueel kan/mag/moet beantwoorden. Binnen de huidige licentie blijft iedere gebruiker zelf auteursrechthebbende (das wel een vreselijk woord). Maar als er een groep gebruikers is die hier regelmatig tegen aan lopen en die willen hun handen in een slaan dan is dat zeker een interessante optie. Peter b 1 feb 2010 01:16 (CET)

@Bessel: ik wil niet gezegd hebben dat een rechthebbende de behartiging van zijn belangen niet zou kunnen uitbesteden. Natuurlijk kan dat. De vraag is alleen: aan wie? Het is zeer zeker niet zo dat een rechthebbende de behartiging van die belangen bij het uploaden automatisch bij "Wikipedia" neerlegt. En dat is maar goed ook, want "Wikipedia" is helemaal niet bereid om voor die belangen op te komen. "Wikipedia" kent immers een sterke stroming die vindt dat naamsvermelding eigenlijk maar ballast is die hogere idealen in de weg staat, en "Wikipedia" zou bovendien kunnen vrezen voor zijn imago. Kortom: uitbesteden kan, maar dan expliciet, en aan een instantie die zulke belangen serieus neemt. De Vereniging Wikimedia Nederland zou in theorie zo'n instantie kunnen zijn: die naam hoef ik niet tussen aanhalingstekens te zetten, want daar hoort een bestuur bij dat een standpunt kan hebben. Maar ik voorzie niet dat de vereniging daartoe bereid is. Meer kans van slagen heeft de oprichting van een vereniging of stichting ter behartiging van de belangen van rechthebbenden op tekst en beeld (zo die niet al bestaat, voor niet-profs, dat is). Er zijn immers ongetwijfeld Flickr-uploaders die met precies dezelfde soort kwesties te maken hebben en evenzeer hechten aan naamsvermelding. En, om Bessels laatste vraag aan mij te beantwoorden, daarin geef ik hun volledig gelijk. Fransvannes 1 feb 2010 14:48 (CET)

@Fransvannes: even voor de duidelijkheid nog een reactie op uw bericht van 31 jan 2010 19:50: het komt in ieder geval op mij wat vreemd over dat iemand geld gaat vragen voor een afbeelding die men eerst onder de vlag van "vrije kennisdeling" op Wikipedia heeft geüpload. Natuurlijk mag dat wel, maar de kans zit er wel in dat een dergelijke aktie geen gunstige pers geeft voor Wikipedia. Mijn steling is dat men zich moet beseffen dat bijdragen aan Wikipedia (of een ander Wikimediaproject) een hoger doel dienen. En bovendien staan de GFDL en CC-BY-SA licenties herpublicatie expliciet toe! Indien er inderdaad herpublicatie elders volgt dan lijkt het me redelijk om degene die het werk hergebruikt aan te spreken indien dit zonder de vereiste naamsvermelding gaat, maar financiële claims lijken me niet de bedoeling en kunnen m.i. schadelijk zijn voor het imago van Wikipedia. Ik hoop dat mijn insteek zo wat duidelijker is. Spraakverwarring 1 feb 2010 20:11 (CET)

Dat was hij al wel, heb ik de indruk. Dat de gangbare licenties herpublicatie expliciet toestaan, is even waar als dat die licenties herpublicatie onder voorwaarden toestaan. En hoe financiële claims die niet namens Wikipedia worden gedaan, schadelijk zouden kunnen zijn voor het imago van Wikipedia, zie ik nog steeds niet. Behalve natuurlijk als dat imago is en moet zijn dat het hogere doel van vrije kennisdeling voor iedereen die op enigerlei wijze aan Wikipedia bijdraagt al het andere (auteursrechten bijvoorbeeld) te boven gaat. Dat is echter niet het imago dat ik in stand zou willen houden. Fransvannes 2 feb 2010 00:08 (CET)

Verkiezingen arbitragecommissie

Beste collega's,

Ik weet dat dit inmiddels al hier in de kroeg aan de orde is geweest, niettemin wil ik het bij deze nog is onder de aandacht brengen.

Tot op heden hebben er slechts weinig gebruikers zich gekandideerd voor de arbitragecommissie. Een tekort aan leden zou erg vervelend kunnen zijn voor het functioneren van de arbitragecommissie, en kan zodoende ook vervelend zijn voor de gemeenschap. Er kan nog slechts enkele dagen, namelijk tot en met 4 februari gekandideerd worden.

Wellicht valt het alsnog te overwegen om te kandideren.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 1 feb 2010 10:14 (CET) (op pers. titel)

NB: Er zijn 4 vacatures en momenteel hebben 4 kandidaten zich verkiesbaar gesteld, waarvan 1 waarschijnlijk niet zal voldoen aan de regels (1000 bewerkingen). --hardscarf 2 feb 2010 13:12 (CET)

Hulpkreet?

Ik heb onderstaande verplaatst van Overleg bestand:Wikipedia Spitsbergen Nissenhut version 1.pdf. Jvhertum 1 feb 2010 15:55 (CET)

To whom it may concern !

Betreft: mijn artikel 'Spitsbergen Expeditie' en PDF tekening, in het algemeen.

Alle begin is moeilijk en dat geldt zeker voor Wikipedia (WP) ! Het wordt een beginneling op WP zeker niet gemakkelijk gemaakt.

Alle hulpkreten ten spijt, WP is en blijft voor mij een moeilijk te begrijpen invuloefening. Dit eerste artikel is voor mij een soort test-Case (in WP-termen 'de zandbak').

Het zijn vooral redactionele, juridische 'techneuten', in ieder geval bevlogen 'medewerkers', die zich primair bezig houden met collationeren en daarnaast op afstand gebruikers begeleiden. En daar zit volgens mij de crux van mijn probleem.

Het is onpersoonlijk geworden, deels veroorzaakt door 'nicknames', die gebruikers bezigen. Het is mij meestal niet bekend of ik met een man of vrouw te maken heb, die mij probeert van dienste te zijn of bekritiseert. (Hoe onpersoonlijk kan het zijn !) Mijn reactie zal dan steevast zijn: Geachte Heer of Mevrouw . . .

Inmiddels hebben diverse personen zich met mijn bijdrage bemoeid en zijn daardoor Mede-auteur geworden. Dat vind ik allemaal prima. [Alhoewel . . . , het zou WP niet misstaan, als zij onderscheid zou maken tussen auteur en mede-auteurs. Is dat teveel gevraagd ?]

Maar wat ik vooral mis, in deze fase van mijn ontdekkingstocht op WP, is een betrokken WP-buddy-mate. Iemand (waarmee het klikt), die zegt: kom maar op met je verhaal. Wij zullen het wel voor je ordenen. En wat licenties betreft: zet hier je handtekening en alles komt in orde.

Je krijgt het eindresultaat nog een keer ter beoordeling en klaar is Case. Zo zou het moeten. Nu verzand ik (logisch: in de zandbak) weer in allerlei technische kreten en hulpschermen. Na 45 minuten weet ik niet meer wat ik aan het lezen was.

Wat wordt er van mij verlangd ?

Over het onderwerp bron, licentie, maker heb ik alles genoteerd wat van belang is (dacht ik). Wat volgens WP ontbreekt is de juiste notatie / conventie / sjabloon / ? , etc.

Dat moet anders kunnen. Eén vinkje: Ik ga akkoord met . . . Dat moet voldoende wezen. Mijn advies: val een (beginnend) auteur daar niet mee lastig, maar breng hem op de hoogte van zijn verantwoordelijkheid.

Ik ben de maker / tekenaar / ontwerper van deze PDF-Nissenhut. Ik heb ruim de tijd genomen om bestaande foto's te intepreteren en te vertalen naar een bruikbare tekening. Mijn streven was de situatie zo optimaal mogelijk weer te geven.

Een complimentje voor deze inspanning was wellicht op zijn plaats geweest. Maar daar zit ik niet op te wachten, alhoewel dit zeer motiverend zou werken. Daarintegen word ik op de hoogte gesteld, dat ik te weining informatie heb verstrekt bij de PDF !@#$%^&*()!.!@#$%^&*()!

Wat moet ik er meer over vertellen ? Ik heb de informatie uit de eerste hand, want ik was lid van deze expeditie en schrijf uit eigen ervaring.

Uw reactie wordt op prijs gesteld. [en doe eens gek, zet uw (voor)naam erbij]

Met een 'warme' arctische groet, --90.237.174.126 1 feb 2010 15:18 (CET)

Het gaat over Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) (zie de geschiedenis voor wat bedoeld wordt) en het gaat om deze gebruiker. --hardscarf 2 feb 2010 13:49 (CET)

Orangisme

Naar aanleiding van andere werkzaamheden kom ik op het lemma 'Orangisme (na 1830)' terecht. Het is al één van de oudere artikels, waar heelwat aan gesleuteld werd en die een idee geeft over wat men in Zuid-Nederland (België) onder 'Orangisme' verstaat. Voor wat de periode onmiddellijk na 1830 betreft is dit tamelijk duidelijk en zo kon men in het Nationaal Congres van 1830-1831, en ook in het daaropvolgende parlement en in de locale besturen Oranjegezinde bestuurders ontdekken. Voor hen was het motief dat ze liefst het herstel van het Verenigd Koninkrijk wilden. Na een generatie waren deze voorstanders, door het feitelijke en vanaf 1839 juridisch wettelijke voortbestaan van België stilaan verdwenen.

Er staat in het lemma ook een zin die het begrip naar de huidige tijd doortrekt, als volgt Tegenwoordig stelt het orangisme een veel breder publiek voor en heeft het zijn bijbetekenis van Oranje-royalistisch verloren. Orangisme staat in Vlaanderen voor het streven naar een betere manier van besturen zoals men die in Nederland denkt te vinden; vandaar ook het streven naar samengaan. Het is deze zin die ik hier even ter discussie voorleg (degene die de zin toevoegde is al een paar jaar niet meer actief op wikipedia). Ik vermoed dat degenen (heel kleine groep trouwens en niet een veel breder publiek) die zich in Vlaanderen 'Orangist' noemen, zelden het argument van betere manier van besturen in Nederland zullen vooropstellen. Behalve bij de navolgers van de vooroorlogse leider Joris Van Severen, die nog altijd de Heel-Nederlandse gedachte koesteren, heb ik de indruk dat wie zich 'Orangist' noemt meestal aan eerder romantische en een beetje nostalgische gevoelens de vrije loop laat. De koelheid waarmee over het algemeen de BENELUX-gedachte nog wordt beleden, in de drie landen trouwens, toont aan dat Orangisme in onze dagen niet veel concreets meer voorstelt en zeker niet gebaseerd is op wat in de geciteerde zin wordt vermeld.

Ik zou daar dus wel graag enige nuance of verbetering in aanbrengen, maar het gaat hier om iets wat ons 'gemeenschappelijk bezit' is en wellicht kan ik hierover voorafgaandelijk bij enkele Nederlanders en Belgen reactie en meningen uitlokken? Andries Van den Abeele 2 feb 2010 11:48 (CET)

26/27 maart congres over Wikipedia in Amsterdam

Critical Points of View - Wikipedia Research Conference In de Openbare Bibliotheek naast het Centraal Station. Kaarten 25 euro per dag of 40 euro voor twee dagen. Erik Zachte 2 feb 2010 13:56 (CET)

Dank voor de tip. Kun je misschien uiteenzetten of dit ook voor de "gewone" wikipediaan interessant is? Voordat ik nu een paar tientjes plus een hoeveelheid tijd steek in iets waarvan ik zeg, da's me toch te wetenschappelijk...;) Groet, MartinD 2 feb 2010 14:17 (CET)

Ik weet net zoveel als jij, behalve misschien dat dit een vervolg is op een eerdere conferentie in Bangalore in januari. Zie de site voor meer info (als hij weer wat rapper werkt). Erik Zachte 2 feb 2010 15:33 (CET)