Overleg gebruiker:Paul W.J. de Groot

Hallo Paul W.J. de Groot, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.350 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 31 dec 2009 13:34 (CET)

De Nederlandse Spitsbergen Expeditie '68 - '69

Allereerst welkom op Wikipedia. In bovenstaand menu staan wat handige links met oa tips over Wikipedia en het schrijven en opmaken van artikelen. Ik zag uw net aangemaakte artikel langskomen en het onderwerp lijkt me goed in een encyclopedie passen. Schrik echter niet teveel als iemand het huidige artikel binnenkort voor de zogeheten verwijder-/verbeterlijst nomineert. Vul uw artikel gewoon verder aan en kijk evt met een schuin oog naar andere soortgelijke artikelen hoe ze zijn opgemaakt (Expeditie van Lewis en Clark, Noordse Compagnie, Expeditie van Napoleon naar Egypte). Wilt u in wat meer rust aan het artikel de komende dagen verder werken zonder dat anderen het artikel mee helpen opmaken, typ dan desgewenst helemaal bovenaan in het artikel {{wiu2}}. Voor evt. vragen kunt u tot slot bijv. terecht op de [Helpdesk]. M.v.g. --Sonty 2 jan 2010 04:40 (CET)

• Hallo Paul W.J. de Groot, ik heb je artikel Nederlandse Spitsbergen Expeditie ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!. Zie ook de lijst zelf voor meer precieze details. mvg Agora 19 jan 2010 11:34 (CET)
  • Beste Paul W.J. de Groot, naar aanleiding van uw opmerking op de Helpdesk heb ik de nominatie vooralsnog doorgehaald en vervangen door een wiu2 die u zelf kunt verwijderen als u klaar bent. Lees ook de opmerkingen op de helpdesk nog even goed door en ook wat er nog aan moet gebeuren bij de oude nominatie op de lijst zelf. mvg Agora 19 jan 2010 18:42 (CET)
    • aangezien u het wiu2 sjabloon nu al een tijdje geleden verwijderd hebt, ga ik er vanuit dat u het lemma als klaar beschouwd. Echter, zoals ook al op Wikipedia:Review vermeld, zijn er nog wel een aantal belangrijke zaken die er aan het lemma gedaan moeten worden en zijn ook de aandachtspunten van de destijds op uw verzoek doorgehaalde wiu nominatie niet aangepakt. Ik ben dan ook van plan om het lemma binnenkort wederom een wiu nominatie te geven. Ik hoop echter dat u de draad alsnog weer oppakt en hier, ondanks de kleine ongemakken waar nieuwelingen op Wikipedia soms tegenaan lopen, toch nog een mooi lemma van gaat maken dat voldoet aan de Wikipedia:Conventies. Dus, als u deze handschoen inderdaad weer op pakt, gelieve dan het wiu2 sjabloon terug te plaatsen om verder te gaan. mvg Agora 22 mrt 2010 15:37 (CET)
      • • Beste Paul de Groot, het lemma heeft, zoals aangekondigd, een wiu nominatie doorlopen die vandaag voortijdig weer is ingetrokken. Ondertussen is er door meerdere gebruikers aan gewerkt en staat er nu een lemma dat voldoet aan de conventies, ook uw ijsbeerfoto is weer terug. mvg Agora 23 apr 2010 09:55 (CEST)

Antwoord

Hallo Paul, ik gaf een antwoord op je vraag op mijn overleg. Ik verplaatste je vraag naar onder. Mvg --Narayan 27 jan 2010 15:33 (CET) (PS: je wikihandtekening zet je door op het handtekening knopje te drukken in het bewerkveld of door gebruik van vier tildes (4 maal ~)--Narayan 27 jan 2010 15:33 (CET)

Licentie

Beste Paul,

Zou je bij het door jou opgeladen Bestand:Wikipedia Spitsbergen Nissenhut version 1.pdf alsjeblieft ook de correcte licentie willen plaatsen? Zonder licentie kan het bestand niet vrij worden gebruikt, hetgeen een vereiste is voor gebruik op Wikipedia.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 1 feb 2010 09:03 (CET)

Bericht verplaatst

Hoi, ik heb je bericht op Overleg bestand:Wikipedia Spitsbergen Nissenhut version 1.pdf verplaatst naar Wikipedia:De kroeg. Zie aldaar voor reacties. Jvhertum 1 feb 2010 15:56 (CET)

Nav hulpvraag

Geachte heer De Groot/Beste Paul. Ik zie dat u in de wondere wereld van Wikipedia goede bijdragen levert maar toch ook bij tijd en wijle als nieuwkomer vragen heeft onder meer over hoe eea werkt op Wikipedia. Kort door de bocht:

• Mocht u ergens tegen aanlopen: dan kunt u op mijn overlegpagina, of desgewenst bijvoorbeeld in de Wikipedia:De kroeg of Help:Helpdesk uw vraag kwijt. De centrale plaats voor opmerkingen en overleg over een artikel zelf, is met name ook de overlegpagina van dat artikel (als u het artikel voor u heeft, kunt u aan de bovenzijde van dat artikel op overleg klikken om daar te komen)
• Voor wat betreft de door u gemaakte afbeelding van de nissenhut wil men graag nog weten wat voor zogeheten licentie u eraan wilt hangen. Mag iedereen uw afbeelding gaan gebruiken? Wilt u bijv. dat bij hergebruik u als maker vermeldt wordt? Het licentie-verhaal is vrij technisch, meer info staat hier. Een aantal veelgebruikte licenties is deze Cc-by-3.0-nl of deze deze vrijgave tot het "publieke domein". Mocht u er niet uitkomen maar wel weten wat u wenst, geef het dan desnoods even hier aan.
• Wikipedia is gebaseerd op vrijwilligers varierend van zeer behulpzame, veel artikelen schrijvende, goed overleggende, anonieme tot compleet eigengereide onder een pseudoniem rondhangende mensen en eenmalige voorbijgangers. Dat kan soms lastig zijn, maar vloeit min of meer voort uit de "internetcultuur" en dat Wikipedia een bepaalde vrije internet-encyclopedie is
• Wikipedia is menigmaal lastig voor nieuwkomers om de weg te vinden en om de basiskneepjes te weten. Trek dat niet persoonlijk aan, we liepen en lopen er allen tegenaan (maar zien het wel eens over het hoofd). Overleg opzoeken en vragen zoals u doet wordt gewaardeerd.

Voor nu veel schrijfplezier, m.v.g. (pseudoniem>)Sonty 1 feb 2010 17:17 (CET)

Overigens is Nederlandse Spitsbergen Expeditie (1968-1969) een heel mooi artikel geworden, bedankt daarvoor. Ik hoop dat je er nog wat meer tijd in wil steken. Groeten, Jvhertum 1 feb 2010 18:30 (CET)

Het enige wat ik nog zie in het artikel dat aan verbetering vatbaar is, is dat het erg geschreven is vanuit het perspectief van iemand die er bij was (zoals "Overigens, hoefden we niet bang te zijn door het ijs te zakken"). Nu begrijp ik dat Paul W.J. de Groot er ook daadwerkelijk bij was. Maar ik denk dat het wat meer vanuit een derde persoon moet worden geschreven, als constateringen en niet als ervaringen. Verder zie ik hier en daar waardeoordelen voorbij komen (zoals "De oplossing was simpel en geniaal."), ook dat is niet geschikt voor in een encyclopedie. Als dat overal wordt gecorrigeerd, denk ik dat het een zeer mooi artikel wordt. Typehigh 6 feb 2010 00:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Wikipedia_Spitsbergen_Nissenhut_version_1.pdf

Beste Paul W.J. de Groot, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Wikipedia_Spitsbergen_Nissenhut_version_1.pdf. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 feb 2010 02:00 (CET)

Paul, het beste kun je bij licentie {{Cc-by-3.0-nl}} invullen, dat zou voldoende moeten zijn. Het klopt, wikipedia is af en toe een wespennest. Het is (helaas) een noodzakelijk kwaad, alles moet vrij te bewerken zijn, maar het kost nog wel eens wat moeite dat ook voor elkaar te krijgen. Voor getypte tekst is dit makkelijk, voor afbeeldingen, waar al snel ingewikkelde rechten op zitten, is dit al wat lastiger. Door te verklaren dat het je eigen werk is (had je eigenlijk al gedaan, hoewel het eenduidiger is bij bron in te vullen eigen werk, met eventueel je naam), en bij de licentie te kiezen voor {{Cc-by-3.0-nl}} of {{Publiek Domein}}, moet het goed komen. Stel gerust vragen, met of zonder nick-names ;-) Met vriendelijke groet, met eigen voornaam, Edo_Overleg 2 feb 2010 09:15 (CET)

Toegevoegd WP-checklist

Een praktische lijst ten behoeve van auteurs. (Dank voor de tip !) Met een vriendelijke groet, --Paul W.J. de Groot 9 feb 2010 14:47 (CET)

Checklist

Laatst bijgewerkt: niet bekend	Beoordeling en opmerkingen
A: Titel	Gebruiker:Paul W.J. de Groot
A1. Is de titel correct?
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?
D3. Zijn de alinea's niet te lang?
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
E2. Klopt de grammatica?
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
F: Afbeeldingen
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
I: Links
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
I5. Zijn de interwikilinks in orde?
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
I7. Werken alle externe links?
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?

Foto IJsbeer genomineerd voor verwijdering

Geachte heer / mevrouw Multichill,

Hartelijk dank voor uw bemoeienis met mijn artikel over de Spitsbergen Expeditie 68-69. Ik begrijp dat u de foto IJsbeer heeft genomineerd voor verwijdering. Ik concludeer daaruit, dat ik (weer) iets fout heb gedaan. Maar wat ? Het zal wel aan mijn leeftijd liggen, maar ik vind het bijzonder vervelend telkens te worden teruggefloten. (tekst genomineerd voor komt bepaald niet sympathiek over en motiveert beginners zeker niet).

Ik begrijp best dat u toestemming wilt hebben, maar hoe / waar / moet ik dat dan aanvinken / meesturen of duidelijk maken ?

Dit is nu de vierde keer, dat ik een afbeelding heb geupload. Het is nog nooit in één keer gelukt. Is het zo moeilijk, of heeft iedereen hier "last" van. De toelichting is kennelijk (nog) niet duidelijk genoeg. Een of meer vinkjes in een keuzemenu zou toch voldoende moeten zijn ? Het plezier voor mij is het maken van een leuk artikel, zeker niet de weg om dat te bereiken. Ik hoop, dat u me verder kunt helpen en de software ontwikkelaars van Wikipedia wilt verzoeken het minder technisch te maken, voor de eindgebruiker.

Met een vriendelijke groet, Paul W.J. de Groot --Paul W.J. de Groot 21 feb 2010 13:15 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Svalbard_IJsbeer_close_up_wikipedia_low.jpg

Beste Paul W.J. de Groot, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Svalbard_IJsbeer_close_up_wikipedia_low.jpg en Afbeelding:Svalbard_Reindeer_on_tundra_copy_Wikipedia.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100221 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 22 feb 2010 02:00 (CET)

Expeditieleden

Weet jij op welke wijze je idiote aanpasssingen/vandalisme aan een lemma ongedaan kan maken? Dit kun je doen via het tabblad "geschiedenis". De gewraakte bewerking staat in de lijst met daarachter de optie "ongedaan maken". En poef, de schade is hersteld. Eddy Landzaat 8 mrt 2010 12:09 (CET)

Reactie op Expeditieleden

Beste Eddy Landzaat,

Fijn dat u de moeite heeft genomen mij op weg te helpen met mijn Lemma. (Sorry, ik kan maar niet wennen aan dat woord Lemma. Wie heeft dit verzonnen?)

Ik zag dat Wikischim een aantal wijzigingen heeft doorgevoerd in mijn artikel. Maar ik had niet direct door, dat hij daarbij ook het hoofdstukje Expeditieleden had verwijderd. Dat kan niet de bedoeling zijn.

Ik ga uit van een vergissing, niet van vandalisme. Als dat het geval is, moet ik nog alerter reageren. Omdat ik zijn andere wijzingen wel zinvol vond, wist ik niet hoe dit weer te veranderen. Ongedaan maken betekent volgens mij alle wijzigingen weer terugdraaien. Dat was niet mijn bedoeling. Langs een omweg heb ik toch bereikt dat de Expeditieleden weer in het verhaal staat. Dat heeft mij veel tijd gekost, die ik liever ergens anders aan had besteed.

Het kan ook zijn dat Wikischim van mening is, dat namen van Expeditieleden geen relevantie hebben en derhalve niet thuishoren op WP. In dat geval moet je consequent zijn en alle namen eruit halen. Dat heeft hij niet gedaan. Ik heb hem gewezen op mijn visie, maar (nog) geen reactie ontvangen. Uit uw woorden maak ik voorzichtig op, dat u zijn (veronderstelde) visie niet deelt. Met een vriendelijke groet, --Paul W.J. de Groot 8 mrt 2010 13:36 (CET)

Ik lees het lemma steeds met belangstelling en heb het dan ook op mijn volglijst staan. (Het woord lemma komt trouwens gewoon uit een papieren encyclopedie, bij mijn weten.) Het is zeer interessant en leerzaam. U heeft daarbij gevraagd om ruimte om het geheel zelf te schrijven en te ontwikkelen en, op details na, houdt men zich daar verrassend goed aan. Heeft u trouwens ook al overwogen om dit lemma ook aan te bieden als tijdschrift-artikel voor een gespecialiseerd tijdschrift of iets populair-wetenschappelijks als de Kijk of Grasduinen? Wat het onderwerp zelf betreft: mijn liefde voor de kachel en het noodzakelijke medisch onderzoek zouden mijn deelname op dit moment verhinderen. Op het moment van de expeditie zelf liep ik waarschijnlijk nog in luiers rond... Veel succes.Eddy Landzaat 8 mrt 2010 14:01 (CET)

Beste Eddy Landzaat,

Hartelijk dank voor uw bovenstaande reactie. Het doet me deugd te lezen, dat u mijn artikel op de volglijst heeft staan en uw interesse heeft. Vandaag heb ik besloten na drie maanden noeste arbeid, de pijp aan Maarten te geven. Ik ben namelijk bijzonder gefrustreerd door de manier waarop ondersteuning wordt verleend. Zie onderstaand bericht aan alle Wikipedianen. Vandaag heb ik ook het sjabloon WIU verwijderd. Dat betekent, dat nu iedereen er mee kan doen wat die wil. Het heeft voor mij weinig zin me intensief ermee te bemoeien. Ook de reviewpagina heeft niet opgeleverd, wat ik ervan verwacht had.

De vraag van één van uw collega's: Wat is de relevante voor WP ? doet bij mij de haren verrijzen. Daar is maar één passend antwoord op: HISTORIE ! Ik dank u nogmaals voor uw vriendelijke woorden en de suggestie het artikel aan derden aan te bieden. Dat laatste heb ik weleens overwogen, maar daar ik in het buitenland woon, heeft dat weinig kans van slagen. Met een vriendelijke groet, --Paul W.J. de Groot 11 mrt 2010 15:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Svalbard_IJsbeer_close_up_tbv_wikipedia.jpg

Beste Paul W.J. de Groot, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Svalbard_IJsbeer_close_up_tbv_wikipedia.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20100310 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie.Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 11 mrt 2010 02:00 (CET)

Geachte Wikipedianen

Nu mijn foto's opnieuw zijn voorgedragen voor verwijdering, heb ik besloten deze zelf maar te verwijderen. Ik ben namelijk niet van plan weer het gevecht aan te gaan, om zelfgemaakte foto's geplaatst te krijgen. Verwijzen naar andere pagina's zoals Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. heeft geen zin, want daar kom ik niet het antwoord tegen waar ik op zit te wachten. Ik ben bijzonder teleurgesteld. Het was mijn bedoeling een aantal zelfgemaakte (authentieke, zwart/wit) foto's van de expeditie te plaatsen, maar om dezelfde reden heb ik daar vanaf gezien. Ik wens u allen veel succes op Wikipedia. Met een vriendelijke groet, --90.237.158.195 11 mrt 2010 15:15 (CET)

ik heb net een poging gedaan om de ontbrekende informatie zo goed mogelijk aan te vullen. Zie Bestand:Svalbard IJsbeer close up tbv wikipedia.jpg - B.E. Moeial 11 mrt 2010 21:53 (CET)

Resultaten

Beste heer de Groot, ik hoop niet dat u vanwege wat tegenslag werkelijk van plan bent er de brui aan te geven. Er zijn allerlei manieren om uw lemma E-waardiger te maken. Heeft u er bijvoorbeeld al aan gedacht om in uw lemma exact te vermelden welke wetenschappelijke resultaten de expeditie nou heeft opgeleverd, of indien dit er in een bepaalde vorm al in staat het op een wat duidelijker manier naar voren te laten komen? Mvg, De Wikischim 11 mrt 2010 17:12 (CET)

Maar dat is het probleem helemaal niet! Het probleem is dat dhr de Groot zich naar beste kunnen heeft ingespannen om afbeeldingen te uploaden, maar dat die afbeeldingen als gevolg van een gebruikersonvriendelijke bureaucratie zijn verwijderd. Ik heb dit inmiddels aangekaart en overweeg de afbeeldingen terug te plaatsen. Josq 11 mrt 2010 17:27 (CET)

Er wordt door sommigen ook aan de E-waarde getwijfeld, zie hier. Ik heb hier zelf overigens geen echte mening over, maar zou het wel vreselijk vinden als een lemma waar veel moeite voor is gedaan om de verkeerde redenen werd weggegooid of sterk ingekort. De Wikischim 11 mrt 2010 18:12 (CET)

Inderdaad, met bovenstaanden eens. Gewoon door gaan en alles wel ter harte proberen te nemen. Bij zo'n foto gewoon alle gegevens invullen en niet volstaan met een zie onder. mvg Agora 11 mrt 2010 18:14 (CET)