Wikipedia:De kroeg/Archief 20100326

Antwoord

Stel u hebt een vraag en u wilt antwoord. Maar wat is een antwoord eigenlijk, zo vraagt u zich opeens af. Gelukkig is er Wikipedia. Bij het controleren van anonieme wijzigingen stuitte ik op het lemma 'antwoord'. Het is m.i. een kruising van een wel heel uitvoerige uitleg van het woord en een curieuze serie uitspraken. Ik vroeg me sterk af wat de toegevoegde waarde hiervan is. Mis ik iets, ben ik te kritisch, onderschat ik leergierigheid van anderen?

Een antwoord is een reactie op een vraag, bewering, gebeurtenis, eis of toestand en staat daarmee in verhouding. Verder kan het zijn: een verklaring tegenover iemand of iets, een verweer of tegenwerping op een bezwaar, een juiste oplossing voor een probleem of een wraakneming. Het kan in de wetenschap dienen ter kennisoverdracht of beproeving. De vorm van een antwoord hangt sterk van de situatie af. Een antwoord kan mondeling of schriftelijk zijn, maar ook in de vorm van een beeltenis, symbool, handeling of spirituele ervaring. Maar ook zwijgen of andere non-verbale uitingen kunnen een bewust of onbedoeld antwoord zijn. Hierbij zijn ook Je krijgt geen antwoord van mij, Ik laat iemand anders voor mij antwoorden en Ik weet nu geen antwoord vormen van antwoorden. In quizen en examens zijn antwoorden cruciaal voor het resultaat. Een fout is hier een onjuist antwoord of het niet geven van een antwoord. Een applaus is een antwoord op een goede prestatie. In interviews worden de antwoorden na het opstellen van het artikel soms nog afgestemd, om misverstanden te vermijden, fouten te corrigeren of ondoordachte uitingen terug te nemen. Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is.

Tot zover. henriduvent 19 mrt 2010 00:16 (CET)

Voor mij is dit lemma geen probleem. Een filosoof is bijvoorbeeld heel de tijd bezig met zich zulke dingen af te vragen, dingen die in het gewone spraakgebruik als vanzelfsprekend worden gevonden. Ik zeg daarmee overigens niet dat het onderwerp uitputtend behandeld is, maar het is m.i. zeker encyclopediewaardig. --Beachcomber 19 mrt 2010 00:29 (CET)

Inderdaad mist er iets essentieels in dit lemma, en wel de vermelding van 42 -- Trewal 19 mrt 2010 00:51 (CET)

En via antwoord kom je op klappen, met teksten als "Ook in onder andere de Oud-Egyptische muziek werd er geklapt (rechts). In de Middeleeuwen was het vooral het publiek dat, al zuipend, meeklapte op de muziek van narren en troubadours", "In een aantal moderne muziekgenres is het klappen nog steeds zeer populair. Folkmuziek uit de jaren '60 is daar het bekendste voorbeeld van" en "Rapper 50 Cent bracht een nummer uit waarvan de beat werd begeleid door geklap. De Albert Heijn-reclames werden hierop aangepast en bevatten sindsdien evenees geklap". Ben ik heel zuur als ik vind dat we dit maar beter helemaal weg kunnen gooien? Vriendelijke groet, Vinvlugt 19 mrt 2010 01:00 (CET)

Je hebt echter enkele wezenlijke passages uit het lemma klappen niet vermeld die wellicht nieuw licht werpen op de waarde ervan:

'Door een lied te voorzien van een klappende menigte, klinkt zo'n lied al gauw alsof het de ideologie erachter door veel mensen ondersteund wordt. In de studioversies van de folkliederen is het klappen meestal vervangen door een tamboerijn. Het klappen in de handen komt ook tijdens muziekrepetities veel voor. Het is een goedkope wijze om bijvoorbeeld een ritme aan te houden, of de akoestiek in een gebouw te testen.'henriduvent 19 mrt 2010 08:46 (CET)

Ha ha ha! Ik moet toegeven dat, zoals Trwal en Vinvlugt aantonen, het toch wel best grappig is dat zoiets in een encyclopedie staat. Ik zou er eerlijk gezegd zelf niet zelf opkomen om lemma's over zoiets aan te maken. Het hangt er natuurlijk van af hoe het is uitgewerkt. --Beachcomber 19 mrt 2010 01:09 (CET)

En met de volgende koan: "Wat is het geluid van 1 klappende hand?" blijkt dan dat het antwoord op dit klappen waarschijnlijk in de Oud-Egyptische muziek te vinden is, waar immers met rechts geklapt werd... Blijkbaar dan toch wel nuttig die informatie Vriendelijke groet, Trewal 19 mrt 2010 01:22 (CET)

Het geluid van 1 klappende hand kan bijvoorbeeld een dijenkletser zijn, maar ja, dat kan ook links - Advance 19 mrt 2010 02:20 (CET)

Of een oorvijg... Pieter2 19 mrt 2010 22:49 (CET)

auw Raast 20 mrt 2010 01:04 (CET)

ik geloof dat jullie dat geluid niet kennen, en wat meer is je zit volledig in de verkeerde richting , hoewel het wel een valide redenering zou kunnen zijn die echter op een verkeerde premisse is gestoeld --DerekvG 21 mrt 2010 01:47 (CET)

Het bijzondere van de artikelen vraag en antwoord vind ik zelf dat er erg veel te vertellen is over vragen en juist maar heel weinig over antwoorden. Je zou toch het tegengestelde verwachten... maar schijnbaar niet dus. Davin 20 mrt 2010 12:28 (CET)

Het spreekwoord luidt dan ook: Een gek kan meer vragen stellen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Pieter2 20 mrt 2010 22:38 (CET)

Samenwerken

dat het stammenverhaal in mijn betoog natuurlijk al het andere op de achtergrond zou dringen was voor mij reeds van in den beginne duidelijk... en heeft nu iedereen tegen de paal gepiest?? zoniet eerst hierboven ...

IMHO moeten we een andere betere vorm wiki-etiquette naar voor schuiven.

we zijn het er allemaal over eens dat vandalisme NIET kan en te vuur en te zwaard moet bestreden worden sommigen zijn zelfs niet te beroerd om schooldirecties aan te spreken over het gedrag van hun leerlingen. mij niet gelaten als het maar helpt we weten allemaal wat flgrant vandalisme inhoudt, zeker van anoniemen ...

waar we het allemaal al minder over eens zijn is wat reandgevallen van vandalisme zijn

maar we rollen blaffend en bijtend over de overleg:namespace over inhoud en vorm, over NE of wetenswaardig, over te specialistisch of te zelfpromotie etc...

als men in die gevallen nu eens een beetje terughoudender zou reageren en in plaats van nuweg sjablonen edm te gebruiken eens een zinnetje zou plegen in het overleg vn d gebruiker of nog beter van de betrokken pagina waarmee men dan eens Vriendelijkinformeert naar de bedoelingen van de auteur en ja dat men daarbij tot in den treure bepaalde zaken moet herhalen ok, dan moet dat maar of stop met de politieagent uit te hangen. het komt vanzelf wel goed.

er staan op dit moment in de overleg pagina's 2 voorbeelden die mij hier toevallig in het oog springen : Reeline en de muziekschool. 2 zwaar bekritiseerde bijdragen ongeacht hun kwaliteit zijn dat in de eerste plaats BIJDRAGEN en dat woord legt zichzelf uit iemand heeft iets bij gedragen heeft iets in onze wiki-mand gelegd. Zijn wij daar blij mee, de oprichters van wikipedia blijkbaar wel, zijn de sheriffs hier op nl:wiki daar blij mee ? Tuurlijk niet er is vanalles mis en er wordt geroepen gescholden en met het huisraad in het rond gesmeten. En dan bekruipt mij het gevoel is het misschien omdat hij het niet zelf heeft geschreven of zo, afgunst? wat is het dan wel.

Ik zou ook vanalles op het Reeline artikel kunnen aanmerken en op de muziekschool. OK Reeline is een vertaling van een specialistisch artikel uit en:wiki kan dat? is dat goed? draagt dat artikel iets bij ? ja dat kan ja dat is goed ja het draagt iets. in plaats van dus oorlogje te voern zijn er 2 mogelijkheden :

*the Romaine-way , "wat wil je doen?" "hier heb je een sjabloon vul het maar in" dit kan beter, dat kan beter ... en zo komt de gebruiker verder :: * er is ook de Taketa-way men plaatst een nuweg sjabloon zonder enig overleg of zonder enige uitleg alsof overleg pagina's bij onderwerpen een vieze bedoening zijn .. en als de auteur reageert, dit gaat recht naar een blokkering...

dus zouden we dat artikel kunnen vereenvoduigen ? is dat wel nodig want welke andere artikels refereren naar dit artikel en hoe specialisitisch zijn die moeten we dit vereenvoudigen of kunnen we volstaan met een populariserende samenvatting ? allemaal zaken om met dit artikel verder te gaan en als een auteur een engels artikel schrijft lijkt het mij logisch dat zijn noten bij het artikel beaard blijvn . want de auteur heft die bronnen geraadpleegd , de vertaler is slecht de pianist die het stuk speelt.

idem voor dat muziek school artikel : moeten we daar blij mee zijn? ik denk van wel is die NE , moest dat een normale lager school zijn is het dat zeker maar voor een uniek project , meen ik dat dit veel positiever kan worden aangepakt.

mijn conclusie want ik wil hiermee ergens naartoe natuurlijk : SAMENWERKEN is iets samen doen zoals het nu gebeurd zie ik meestal maar 1 ding tegenwerken, bashen, schoferen, beledigen. als je bijdragers op deze manier behandeld loopt iedereen uiteindelijk weg en dat is wat je dan bereikt hebt. bijdrager komen gewoonlijk vrijwillig iets met ons delen .. tot nader order deel ik alleen mijn commentaar met de nl:wiki-gemeenschap en drag ik verder niets bij, en jullie zijn daarom slechter af en met elke vrijwillige bijdrager die het opgeeft of het na zijn eerte bijdrage voor bekeken houdt is de hele wikigemeenschap slechter af. de bedoeling is kennis van iedereen te delen. en als deze of gene een voetbalencyclopedie in wikipedia wil schrijven dan doe hij dat toch - wat interesseert mij die voetballers tot ik iets over een voetballer wil weten toch. Dus wat interesseert het de mensen nu wat er met die onderwerpen gebeurt : zolang de infomratie maar correct is en de relevantie heeft die het publiek verwacht. dus de dag dat iemand naar het vrt archief gaat en alle afleveringen van klein klein kleuterke en nonkel bob inventariseert met een korte inhoud en een verwijzing naar de filmrol in het VRT archief waarin dat te vinden is dan boeit dat mijn vriend waerth in thailand toch helemaal niet tot er iemand een eindwerk over kinderprogramma's op de BRT in de jaren 60 of 70 wil schrijven is dat dan eenr eden voor mij om daar een nu weg sjabloon op te zetten? Dus ga jij voor God spelen en vertellen wat relevant is in een onderwerp waar je niet mee vertrouwd bent? sommigen wel dus en de manier waarop zij voor God spelen doet Wikipedia meer kwaad dan goed - hoe goed hun bedoelingen ook zijn.

dus in plaats van een hoop moderatoren aan te stellen is het misschien een gedacht om iets te doen rond mensen met een bepaalde expertise en in plaats van elke lul die op een klavier kan tikken moderator te laten worden was het goed om de jongens van de mannen te scheiden in moderatorland en de kneusjes eerst eens met een ervaren rot te laten meelopen en hun een zandbakje te geven waarin zij zich kunnen uitleven en waarin men kan zien hoe zij de dingen aanpakken voor hen op wikipedia los te laten ... en hen wat bij te sturen

mijn opdracht voor nl:wikipedia bewijs mij maar eerst eens dat jullie kunnen samenwerken en bijdragen kunnen waarderen en dan zal ik mijn houding misschien wel herzien --DerekvG 18 mrt 2010 18:05 (CET)

Het schijnt dat je meer gelijk hebt als je betogen langer zijn. Dat heb ik in ieder geval van JandeFietser gehoord. BoH 18 mrt 2010 18:15 (CET)

OF ALS JE HARDER SCHREEUWT. _{Maar dat helpt hier niet echt ;-)}Edo_Overleg 18 mrt 2010 21:55 (CET)

het schijnt ook dat er mensen die vinden dat ze met 1 zinnetje 2the. kunnen zijn, maar bij het overgrote del van de mensen die 2the. willen zijn dit een substituut is voor oppervlakkigheid omdat het . en vooral het doordenken over the. eigenlijk verafschuwen...--DerekvG 20 mrt 2010 00:17 (CET)

Toch heeft DerekvG hier beslist een punt hoor. Het voorbeeld van het Reeline-artikel toont aan dat 'we' soms niet veel geduld hebben met elkaar en liever het zware gereedschap bovenhalen om erop lost te rammen in plaats van voor overleg te kiezen en... inderdaad voor... helpen! --Beachcomber 18 mrt 2010 22:00 (CET)

Alweer een heel juiste observatie van jou, Beachcomber! -- AJW 18 mrt 2010 22:26 (CET)

@ Edo en BoH. Volgens de tweede wet van JdF krijg je ook meer gelijk als je hetzelfde argument blijft herhalen. Volgens de tweede wet van JdF krijg je ook meer gelijk als je hetzelfde argument blijft herhalen.Volgens de tweede wet van JdF krijg je ook meer gelijk als je hetzelfde argument blijft herhalen. Cumulus. 19 mrt 2010 01:16 (CET)

Cumulus heeft duidelijk niet opgelet bij de les over JdF's wetten. De herhaling moet veel subtieler en met veeel meer woorden omfloerst. Je moet minstens 2kB aan tekst produceren en die 3x herhalen, waarbij je steeds kleine wijzigingen maakt. Helaas ben ik gezakt voor dat examen. M.vr.gr. brimz 19 mrt 2010 08:55 (CET)

Je hebt helemaal gelijk Brimz. Ik ben gezakt met dieprode cijfers. Cumulus. 19 mrt 2010 14:00 (CET)

ik heb er geen probleem mee om dat ook nog eens een 6de of een 7de keer te herhalen, het enige dat ik nu doe in nl:wikipedia is dit soort kritiek leveren tot er iets gebeurt en bij elke gelegenheid zal ik mijn kritiek blijven herhalen : elke voorhamer actie van een mod die een bijdrager wegjaagt kost wikipedia het veelvoud aan potentiele bijdragen en bijdragers . en zoals het nu gaat zal er iets moeten gebeuren aan die sheriffs of nottingham forest... --DerekvG 19 mrt 2010 13:29 (CET)

We hadden het vermoeden al dat je er geen moeite mee zou hebben om het nog een aantal malen te herhalen. BoH 19 mrt 2010 13:33 (CET)

Op zich wel vriendelijk van je, Derek, dat je vast aangeeft door te gaan met je disruptief gedrag, dan weten we wat we kunnen verwachten en negeren. Als je trouwens iets wilt doen aan de sherrifs van Nottingham Forest, richt je tirade dan op de Engelsen. Wij Hollanders hebben daar verrekte weinig gedaan. CaAl 19 mrt 2010 13:52 (CET)

@ DerekvG, misschien kan je je de moeite besparen om vanaf de zijlijn kritiek te spuien en in plaats daarvan gewoon artikelen te schrijven. Over het algemeen wordt er best goed samengewerkt op Wikipedia, alleen iedereen focussed zich op die paar artikelen van de 500.000 die we hebben waar enkelingen zich te buiten gaan aan buitensporig editgedrag. Je zal zien dat wanneer je gewoon aan het werkt gaat, je uit de Kroeg en de verwijderlijst wegblijft, het nog helemaal niet zo slecht gesteld is met de samenwerking hier. Kijk bijvoorbeeld eens naar het erfgoedproject. Daar worden in goede harmonie bergen werk verzet. Verder is je theorie over mods pure onzin. Zelf heb ik geen modrechten en ik heb echt bijna nooit het gevoel dat ik ze nodig heb of dat anderen met modrechten die tegen mij misbruiken. Dat gezeur over mods mag ook wel eens een keer zijn afgelopen. PVV achtig gelul over mannen van jongens scheiden klinkt leuk, maar snijd geen hout. Cumulus. 19 mrt 2010 14:00 (CET)

Taketa? Dat is toch al een bureaucraat? En die zou de voorhamer hanteren? Of sheriff zijn? Aha, DerekvG stelt dat de bureaucraten de sheriffs zijn in plaats van de mods. Maar tja, over het algemeen stelt hij toch dat deze sheriffs de neiging hebben in te grijpen, voordat hij klaar is met zijn verhaal. Het is duidelijk dat hij dan beter een andere plek kan gaan zoeken om te schrijven en pas als het geheel klaar is en hijzelf tevreden (inclusief auteursrechten, copyrights en copyvio's etc.) gaat publiceren op Wikipedia. Wellicht ook wat meer verdraagzaamheid i.v.m. de mogelijke schendingen gewenst door DerekvG en/of hulp bij het vaststellen van deze copyrights e.d. Pieter2 19 mrt 2010 22:45 (CET)

ik heb geen boodschap aan wie of wat Taketa is als was hij jezus kristus, de keizer van china : ik heb een probleem met mensen die hun authoriteit misbruiken of die dingen doen op basis van de titel die ze dagen.

wie het schoentje past trekke het aan CaAl..want je slaagt erin om in een zin tweemaal met je hamer te slaan en te doen alsof helemaal niet om jou gaat, jij voelt je overduidelijk in je kruis getast omdat ik je zorgvuldig gecultiveerde authoriteit en je auro van almacht op de grond ligt tussen de drab van je verwijderijver - dat je in de realiteit geen haar beter bent dan the great unwashed hier beneden was je daarboven op je keizerlijke troon wellicht ontgaan. Met de Sheriff of nottingham is niks mis dank je en die zal daar wel blijven zijn mentaliteit -en daar hebben de engelsen niets mee te maken - lopen zich hier gewoon op de borst te kloppen. Om het anders uit te drukken ook in nl:wikipedia lopen er nog altijd hertogen van ALva rond die iedereen schuldig verklaren aan ketterij (of van bvb disruptief gedrag) voor er bewijzen zijn, en protest verwarren met ketterij, maar er lopen nog altijd Taciturnes, Egmonts en van Hoorne's en consoorten rond in nl:wikipedia.

Cumulus ik denk er niet aan om gewoon artikelen te schrijven - ik geef nl:wiki niet langer het voordeel van de twijfel, laat nl:wiki maar eens bewijzen dat het bijdragen wenst en dat zijn bijdragers waardeert en bijdragers niet zijn om op de kop gescheten te worden door mods admins en andere met linten en pluimen hoeden getooide pausen met het verstand van een me-er zich vergist heeft van werktuig en zijn keybaord voor een matrak aanziet. Voor ik hier nog een artikel met inhoud pleeg zal er wat meoten veranderen. ik zal mijn ei wel elders leggen en mijn nederlandstalig ei zal ik wel op straat of op het web leggen en een net copyright bericht eronder zodat het niet in wikipedia kan gebruikt worden.

overigens caal wees blij dat ik er hier over blijf zeveren en zagen - tot jij het disruptief gedrag vind - en niet misschien maar ook zeker voorbij jouw korte lontje, en ik hoop dat je er OOIT wel een iets van mag leren, Let wel dat voor mijn gezaag en gezever zijn er minstens 10 en misschien wel verschillende tientallen vrijwillige bijdrager die NOOIT iets hebben gezegdmaar ook NOOIT meer een bijdrage leveren (lees willen leveren) aan wikipedia en daar wordt de rest van de wereld en wikipedia als geheel alleen maar slechter van - ik zou jou dus willen aanraden van nadat je van je kookpunt af bent - ne je het verwaardigd hebt om weer uit je gouden troon te komen je eens opnieuw de filosofie van het wikipedia de idee van oprichter het vision statement leest herleest van achter naar voren leest van boven naar onder en terug en probeert uit te dokteren wat nu eigenlijk de bedoeling was van wikipedia en wat de gevolgen zijn van de profetische woorden die men daarin heeft gestoken en dan zul zien dat al dat politioneel gedoe NOOIT de bedoeling van de bednkeres is geweest. maar natuurlijk zul jij en die andere me-ers wel vinden dat dit meer dan noodzakelijk is.

elke bijdrage aan wikipedia of ze nu specialistisch of populariserend is, en die waarheidgetrouwe informatie geeft over feiten gebeurtenissen of kennis in de wereld, is voor wikipedia een gewaardeerde bijdrage of het nu gaat over een gemeentelijke brassband in het uiterste noorden van lapland of over anaplastisch meningioom, of over waarom "ceci" geen "pipe" is . Sommige artikelen zullen amper leesbaar zijn maar dan is het de taak van die politie agenten om ervoor te worgen dat een deel van dat artikel door jmdf te lezen valt en dat hij er iets nuttigs mee kan en het is niet omdat het jou niet interesseert dat het nu weg of niet NE moet zijn. Wikipedia is voor ieder van ons voor 85% of meer gevuld met kennis die niet NE is. en daarom schreef ik an het beign van deze alinea : elke bijdrage aan wikipedia of ze nu specialistisch of populariserend is, en die waarheidgetrouwe informatie geeft over feiten gebeurtenissen of kennis in de wereld, is voor wikipedia een gewaardeerde bijdrage --DerekvG 20 mrt 2010 00:17 (CET)

Bis bis Derek dit is iets wat ik ze al jaren probeer wijs te maken ... maar luisteren doen ze niet! Maar je hebt mijn steun ... als dat wat helpt :/ Wae®th^tm©2010 | overleg 20 mrt 2010 17:36 (CET)

dat zou wel eens de verkeerde steun kunnen zijn , als ik me niet vergis, maar soit - misschien zijn we allebei paria's in hetzelfde hoekje--DerekvG 21 mrt 2010 01:44 (CET)

HELP!! Is er a.u.b. een moderator of iemand anders met gezag uit welk deel van ons taalgebied dan ook die deze discussie in een achterkamer kan plaatsen? Ik kan er geen touw aan vast knopen. Dat de emoties hoog oplopen en dat er frustraties leven, ja dat is volkomen duidelijk. Maar de discussie is m.i. ontaard en de titel dekt de lading in het geheel niet. Iedereen veel sterkte en wijsheid.henriduvent 20 mrt 2010 19:19 (CET)

Henry Duvent: Door het te verplaatsen kun je er nog steeds geen touw aan vastknopen, dacht ik zo. Maar de bijdrage van Derek is zeer leesbaar, toch? Pieter2 20 mrt 2010 22:43 (CET)

Neen, de discussie heeft alles van een onderonsje waarin veel stoom wordt afgeblazen. De ' wetten van JdF, de Reethe Romaine-way, de Taketa-way, de Reeline kwestie ', het is allemaal jargon dat slechts is te begrijpen voor goed ingevoerde liefhebbers, die bovendien aardigheid moeten hebben in het consumeren van de nodige porties haat en nijd. Typisch iets voor een onderonsje in de achterkamer lijkt me. Een kroeg wil ik nog wel eens bezoeken, de achterkamers laat ik graag voor wat ze zijn, achterkamers. Vandaar. mvghenriduvent 20 mrt 2010 23:00 (CET)

wel mr henriduvent wat ik vertel is leesbaar zonder 1 jargon dat onmiddellijk teogelicht wordt of dat niet meer vereist dan omhoog te scrollen. maar in een achterkamertje kan de essentie begraven worden en kan iedereen voortdoen met de orde van de dag : mey de voorhamer allerlei artikelen de grond in timmeren ongeacht of de timmerlui iets begrijpen van wat er geschreven wordt en gelijk tijdig voor tegengestelde redenen :bvb teveel noten, en te weinig noten, soory maar je reactie is er duidelijk op gericht deze discussie te smoren en legitieme kritiek onder de mat te vegen . BTW als ik dat jargon niet gebruik krijg ik weer bedreigingen over persoonlijke aanvallen.

tenslotte mr henriduvent dit is een probleem waarmee heel veel gebruikers die opgenomen zijn in de Lijst_van_gebruikers_met_extra_bevoegdhedente maken hebben omdat het gaat over de manier waarop zij hun "opdracht" (roeping?) beleven, en op welke wijze zij vrijwillige bijdragers zien. Ik voel mij benaderd als paria (the great unwashed) die alleen maar vandalisme pleegt, zich niet aan allerlei regels houdt, geen nuttige bijdrage levert, niet oplet in welke vorm dat moet enz enz... ; en die het tot hun heilige plicht beschouwen is om dat te zwaard en te vuur aan te pakken, eerst kapot slaan terug draaien verwijder nomineren, zonder einge vorm van overleg overleg pagina's zijn niet voor hen tenzij om bijdrager uit te kafferen, of te bedreigen. en als ze dan lik op stuk krijgen en onbeleefde boeren ( ik zei dus niet landbouwers) geneoemd worden dan gaan zij heel verbolgen doen en je achtervolgen ze zoeken er je bijdragen uit en ware we nog beizg met pen en papier ze zouden je de papieren gewoon uit de handen sleuren.

voor de volledigheid doe de moeite om mijn "stoom-aflaters" te herlezen en je zult zien dat ik het heb over vrijwillgier bijdragers en in welke mate die wikipedia de rug toekeren. --DerekvG 21 mrt 2010 01:44 (CET)

Ik dreig nu onderdeel van de controverse te worden. Daar waar zinvolle communicatie niet mogelijk lijkt, kan beter gezwegen worden. Ik wens u allen veel wijsheid met de samenwerking. mvghenriduvent 21 mrt 2010 13:45 (CET)

Beeld en geluid

Ik zie op de beeldengeluidwiki dat ook hun afbeeldingen onder de Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen licentie vallen. Nu heb ik helemaal geen verstand van afbeeldingen, dus wie kan mij vertellen of dit een goede bron is voor afbeeldingen die we nog niet hebben van bekende Nederlanders? Of zijn de afbeeldingen van te lage kwaliteit? Ik zie dat ze zelf zeggen dat de meeste 500 x 483 pixels zijn, maar er zijn er ook van slechts 176 x 144. Maar op die wiki zien de afbeeldingen er prima uit, dan zou dat ook bij ons het geval zijn? Mogelijkheden te over: Sonja Barend, Frits Bom, Ralph Inbar, Maik de Boer. Van die laatste vind ik het lemma op beeldengeluid trouwens beter dan dat op Wikipedia, daar zal ik dit weekend eens naar kijken. Vriendelijke groet, Vinvlugt 18 mrt 2010 23:07 (CET)

Volgens hun voorwaarden m.b.t. afbeeldingen vallen niet al deze afbeeldingen onder de CC-SA-BY licentie. Wel degene die als bron het archief van Beeld en Geluid hebben (over het algemeen 500 x 483). Maar de zogenaamde "screencaptures" uit de audiovisuele catalogus van Beeld en Geluid en foto’s van derden (over het algemeen 176 x 144) zijn niet rechtenvrij en vallen dus niet onder een CC licentie. Veel bruikbaars, maar wel opletten geblazen dus! Vriendelijke groet, Trewal 18 mrt 2010 23:46 (CET)

Ja, die uitzondering heb ik gezien, al vond ik die op het eerste gezicht niet heel erg duidelijk (is het formaat doorslaggevend, of dat de foto in de categorie producties staat?). Als ik het goed begrijp is alleen een vermelding als "Frits Bom in 1983. Zendgemachtigde VARA. Archief Beeld en Geluid, catalogusnummer 83916, fotonummer 17." genoeg om te concluderen dat de foto gebruikt kan worden onder de CCN-GD licentie. Moet ik eerst een foto uploaden om deze op Wikipedia te gebruiken? En is dan een verwijzing naar de site van beeld en geluid voldoende? Genoeg vragen weer om mijn onhandigheid met foto's te demonstreren. Vinvlugt 19 mrt 2010 00:54 (CET)

Die verwijzing lijkt mij inderdaad afdoende. Zie ook deze overlegpagina van de Beeld-en-geluidwiki, die je misschien niet had gezien. Uploaden kun je het beste direct naar Commons doen (met behulp van dit formulier), nadat je de bewuste afbeelding eerst naar je harde schijf hebt gehaald. Zie deze pagina voor een voorbeeld van hoe het eruit zou moeten komen te zien. Voor vragen over auteursrechten ben je trouwens altijd welkom in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. Fransvannes 19 mrt 2010 09:59 (CET)

Dag Frans, bedankt voor de verduidelijking. Ik had die overlegpagina toevallig al wel gezien, alleen nog niet doorgelezen ;-). Het enige wat ik nu nog niet helemaal snap, is dat er bij die afbeelding van Willem Ruis (geen enkele interwiki trouwens) géén vermelding van het catalogus- en fotonummer staat, en blijkbaar mag deze toch gebruikt worden. Weet jij hoe dat zit? Groeten, Vinvlugt 19 mrt 2010 12:59 (CET)

Nee, daar kan ik alleen over speculeren. Maar in de gevallen dat de Beeld-en-geluidwiki die nummers wel opgeeft, zou ik ze bij het uploaden expliciet vermelden, afgezien van de link naar de bronpagina. Fransvannes 19 mrt 2010 13:20 (CET)

Vincent, ik heb in januari die afbeelding van Willem Ruis geupload. Toen leek het er nog op dat alle afbeeldingen CCbSA zouden zijn, dat is niet helemaal het geval. Het best zouden we een sjabloon op commons aanmaken, waarin het catalogusnr en alle andere parameters opgegeven kunnen worden. Vanaf dat moment is deze beeldengeluidwiki een heerlijke bron om onze plaatjes aan te vullen! Edo_Overleg 21 mrt 2010 01:37 (CET)

Ik heb een tijdje geleden een gesprek gehad met de mensen van de Beeld en Geluidwiki en ook dit probleem aangekaart. Wat Trewal zegt klopt: de screencaps zijn niet CC-BY-SA, maar de portretfoto's wel. Overigens begreep ik ook dat het project best goed gaat: er komen best wel wat bezoekers elke dag op de site. Husky ^(overleg) 21 mrt 2010 13:12 (CET)