Wikipedia:De kroeg/Archief 20100421

www.rijksoverheid.nl

Zoals waarschijnlijk bekend heeft de nederlandse overheid de site http://www.rijksoverheid.nl gelanceerd. Opzich een mooi initiatief aangezien het meeste op deze site een vrije cc-licentie heeft.

Nu zijn we op OTRS hierover benaderd dat hierdoor een aantal sites zijn verdwenen. Voor een OTRS'er eventueel hier na te lezen. In de eerste ronde betreft dit:

• https://www.minocw.nl/
• http://www.ez.nl/
• https://www.minvws.nl/
• https://www.jeugdengezin.nl/
• https://www.minaz.nl/
• http://www.postbus51.nl/
• https://www.regering.nl/

Helaas lijkt het er niet op dat de oude url's makkelijk te herschrijven zijn naar nieuwe. Er zal dus een hoop handwerk nodig zijn om links aan te passen, en links terug te vinden. Heeft iemand tijd/zin om dit op te pakken? Akoopal _overleg 12 apr 2010 00:27 (CEST)

• Je schrijft dat dit de "eerste ronde" betreft. Hoeveel erger zal het probleem uiteindelijk zijn? Voor bijvoorbeeld postbus51 krijg ik 43 meldingen. --VanBuren 14 apr 2010 09:36 (CEST)
  • Over het hele jaar gaan er nog 9 ministeries om, dus nog iig 9 sites behalve de genoemde 7. Als ik trwouwens met deze interface zoek vind ik voor *.postbus51.nl 68 verwijzingen, kunnen er natuurlijk meer op 1 pagina zijn. Akoopal _overleg 15 apr 2010 23:54 (CEST)

Artikel van het jaar 2009

In de voorbije jaren van 2005 tot en met 2007 hebben we steeds een artikel van het jaar gekozen, zoals te zien is op Wikipedia:Artikel van het jaar. We kunnen dit ook weer doen voor 2009. Is er daar vanuit de gemeenschap belangstelling voor dat dit wordt georganiseerd? Groetjes - Romaine (overleg) 12 apr 2010 18:49 (CEST)

Nu ik hier toch weer eens ben: Voor! Leuk motiverend initiatief. Heeft in voorgaande edities positief effect gehad op deelnemende artikelen. Fontes 12 apr 2010 21:35 (CEST)

Lijkt mij een prima initiatief.--Kalsermar 12 apr 2010 21:41 (CEST)

Lijkt me een goed initiatief, dus  Voor. Jarii94^Overleg 12 apr 2010 21:44 (CEST)

Bij deze dan een voorstel voor criteria:

• Het artikel is volledig nieuw aangemaakt, dan wel als beginnetje voor minstens 99% uitgebreid.
• Het artikel staat in de hoofdnaamruimte.
• Een artikel mag niet genomineerd worden door iemand die het artikel oorspronkelijk begonnen is.

Vanzelfsprekend voldoet het artikel aan de conventies waaraan artikelen dienen te voldoen. Verdere procedure lijkt me goed te houden zoals voorgaande jaren:

• Iedere Wikipediaan die 100 edits of meer heeft (op nl.wikipedia) en langer dan twee weken actief was mag drie artikelen voordragen voor de longlist (eerste ronde).
• Om te komen tot een shortlist kan iedere Wikipediaan (conform vorige zin) aan een of meer van de artikelen in de lijst een geheel cijfer geven op een schaal van 1 tot 10 (tweede ronde).
• Finale: Iedere Wikipediaan (conform vorige zin) mag aan drie van de artikelen in de lijst punten toekennen. Het artikel dat het best wordt beoordeeld door de Wikipediaan krijgt drie punten, de tweede twee en de derde één.

Is een periode van 2 weken voor iedere ronde een goede (niet te krap en niet te lang) tijdsperiode? Romaine (overleg) 16 apr 2010 02:43 (CEST)

Onze communicatiestijl tegenover goedbedoelende beginners

Ik ben de laatste tijd bezig wat beginnetjes te "redden" van de verwijderlijst. Ik kom hierop regelmatig artikelen tegen die aan de volgende voorwaarden voldoen:

• Er is geen twijfel dat het onderwerp E is (ik heb het dus niet over bandjes die vorige maand opgericht zijn ofzo)
• De bijdrager heeft relevante inside-informatie over het onderwerp, die moeilijk anders te krijgen zou zijn. Maar ondanks hun directe betrokkenheid is het artikel niet promo.
• Het is het eerste artikel van de aanmaker. Vaak is het grootste probleem dat de schrijfstijl niet erg encyclopedisch is, en dat de Wiki-syntax ontbreekt.

Ik heb het over artikelen als Paal (Stekene), Marc Daes, Henk Overgoor, Brouwerij Van Milders... Maar er zijn er veel meer.

Ik probeer me vaak in de schoenen van deze bijdragers te plaatsen, en vraag me dan af: hoe komt onze communicatie op hen over? Zij willen graag hun informatie delen, maken hun eerste artikel, en kijken daar dan met genoegen naar. Plots worden zij geconfronteerd met oranje balken, grote sjablonen die het hebben over "verwijderen", en als ze de discussie al kunnen vinden op de verwijderpagina, zien ze afkortingen die ze niet begrijpen, en vaak een behoorlijk cynisch taalgebruik.

Volgens mij, als we op een andere manier met deze gebruikers zouden communiceren, dan zou Wikipedia daar alleen maar baat bij hebben. We zouden bijvoorbeeld kunnen vragen om foto's vrij te geven, die nergens anders beschikbaar zijn. Over beweringen die moeilijk te controleren zijn, zouden we meer informatie of bewijsmateriaal kunnen vragen. En misschien heeft deze persoon nog meer informatie, die goed kan zijn voor andere artikelen.

Het wat vaker gebruiken van {{wikify}} in plaats van {{wiu}} zou volgens mij al veel helpen. Maar een vriendelijk, persoonlijk bericht op de overlegpagina kan wonderen doen. LeRoc 14 apr 2010 15:05 (CEST)

Volledig mee eens. Al te vaak zie ik een brute revert verschijnen van iets wat een anoniem met de beste bedoeling volgens de hoofdregel toevoegde: 'een encyclopedie met de kennis van alle mensen maken' , maar zonder al te weten 'hoe' we dat hier plegen te doen. Soms ga ik dan zelf zoiets rechtzetten zoals gisteren nog en plaats dan meteen een welkomsjabloontje op het overleg van dat IP nummer. Dat levert zo iemand de kans zich via de links te verdiepen in hoe we dat hier meestal doen, en tegelijk staat het al in 'zijn' of 'haar' lemma als voorbeeld. Kleine moeite vaak, al is reverten zodanig geautimatiseerd dat het nog minder moeite vraagt, ja. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 14 apr 2010 15:15 (CEST)

Zie ook De aspirant wikipediaan hierboven. Ik ben het ook eens met LeRoc en hoewel dit probleem regelmatig weer de kop opsteekt blijft dit onopgelost. Ik hoop dat iemand nog eens een creatieve inval heeft, zodat dit onopgelost probleem eens een fikse duw in de goede richting kan krijgen. Het aantrekken en aanhouden van potentiële goede medewerkers is ook onze verantwoordelijkheid. Vriendelijke groeten,-rikipedia 14 apr 2010 15:34 (CEST)

Ik dacht, (maar ja: wie ben ik?) dat Msj hierboven al aangegeven had dat het volkomen idioot gemaakte voorstel de Hoofdpagina van deze wikipedia te herzien/vernieuwen niet zo gek is als je een beetje (understatement) fantasie hebt en dit voorbeeld kent. Maar ja: wie ben ik?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 apr 2010 16:16 (CEST)

Wederom stap 1... Maar een schande dat ik dat zo zeg. Fontes 14 apr 2010 18:33 (CEST)

"Het aantrekken en aanhouden van potentiële goede medewerkers is ook onze verantwoordelijkheid." Wat rikipedia hier zegt is elementair. Hoe meer je mensen aanmoedigt om na hun eerste stap een volgende te zetten, en hoe minder je ze daar dus van afschrikt oor ondoordacht terugdraaien e.d., des te meer constructieve bijdragers je mag verwachten. Meer constructieve bijdragers betekent in verhouding minder destructieve, minder vandalen, minder dweilen met de kraan open. Maak de dichtheid aan goede medewerkers hoger en je verlaagt het aantal minder goede. Dus zet systematisch een {{Welkom}} sjabloon op zo'n overlegpagina van een nieuwe, ook als het een IP nummer is. Daarmee hebben ze meteen de uitnodiging te registreren en krijgen de richtlijnen voorgeschoteld. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 14 apr 2010 18:42 (CEST)

Een sjabloon/opmerking op de OP is toch niet genoeg? We hebben net als andere samenwerkingen tussen mensen een soort visitekaartje: de Hoofdpagina. Wat is er op tegen daar kort mensen uit te nodigen kennis te nemen van hoe je een bijdrage levert aan de Wiki? Eentje die stand houdt. Zodat mensen bij 'binnenkomst' zien: dit kan werken, dit werkt minder en dit helemaal niet? Uitleg over de controle die wij uitvoeren en wat we laten staan als bijdrage en wat niet.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 apr 2010 19:00 (CEST)

Het is een kwestie van sequentie. De meesten lezen die hoofdpagina niet (zeker niet helemaal), maar beginnen vast wat. Na enkele pogingen lukt het hen iets op een bestaande lemmapagina te plaatsen. Hoe het er staat en waar het daar staat, dat hebben ze vaak nog niet door. Een externe link tussen de tekst bijvoorbeeld. Gevolg: pagina wordt gereverted. Resultaat persoon erg teleurgesteld, haakt verder maar af, of wordt zelf agressief en destructief enz. of, 1 kans op hoeveel?, gaat actief op zoek naar wat er fout is gegaan...

Krijgt zo iemand meteen een bericht, dan kan dat helpen ja. Maar zover zijn we nog niet. Dus intussen kan je alvast concreet wat doen met dat welkomsjabloontje. - MVG --Ben Pirard 14 apr 2010 19:21 (CEST)

(na bwc) Het 'systematisch' aanbrengen van het welkom-sjabloon is er misschien net iets over. Het is een reactie die je aanbrengt nà die eerste bijdrage, en die kan toch altijd nog vandalistisch zijn, dus niet aan te moedigen. Het 'ondoordacht' terugdraaien is nooit een goeie optie, dus daar ben ik wel mee mee. Ondertussen laat ik me nu ook verleiden door de voorstellen om de Hoofdpagina inhoudelijk aan te passen, zoals hierboven door Msj in de stilgevallen discussie werd voorgesteld. Als we even de vorm (kleuren en smaken) opzij zetten, zouden we kunnen ingaan op de voorstellen die reeds voorhanden zijn, zoals dit van Kpalion en van Emil76. En daarnaast vind ik dus ook het voorstel dat onder het kopje de aspirant wikipediaan werd gegeven het overwegen waard. Voordeel van beide is, dat je de bijdrager benadert voor hij iets geschreven heeft en direct wegwijs maakt naar de relevante pagina's en bedoelingen van Wikipedia. De benadering die LeRoc onder dit kopje voorstelde zorgt dan voor een goede verdere opvolging. Vriendelijke groeten,-rikipedia 14 apr 2010 19:26 (CEST)

Ik kan me vinden in de voorstellen van rikipedia en Msj. Het {{Welkom}} zou een ansluiting kunnen zijn als het wat beter, meer uitnodigt tot wat we willen. Maar dat terzijde.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 apr 2010 19:32 (CEST)

Het principe van de nieuwe gebruiker de gebruiksinformatie voor te schotelen lijkt me niet slecht, maar pas nadat deze een eerste poging tot editen is gaan doen. Dus een soort akkoord/niet akkoord bevestiging nadat die deze actieve stap zet. De gewone raadpleger van de encyclopedie hoeft er niet meteen mee lastig gevallen worden. Wat het welksjabloon betreft: kan in afwachting of als extra nog worden gebruikt, uiteraard alleen bij merkbaar constructieve bijdragers. Ik zou voorstellen: doe eens een taakanalyse van type gebruikers. - MVG, --Ben Pirard 14 apr 2010 20:29 (CEST)

Ja, laten we ze een vragenformulier voorleggen en de zaak enquêteren. Je zou een grafiekje kunnen samenstellen. Pieter2 14 apr 2010 22:14 (CEST)

Van vliegenmeppers die discussies vleugellam maken? Vriendelijke groeten,-rikipedia 14 apr 2010 23:20 (CEST)

Nou, wat dacht je dan van die taakanalyse van type gebruiker? Pieter2 15 apr 2010 23:42 (CEST)

Watersnood van 1953

Wat is er aan de hand? Waar komt deze vandalisme vandaan?Smiley.toerist 15 apr 2010 19:56 (CEST)

212.178.80.114 - Wammes Waggel 15 apr 2010 21:38 (CEST) :-)

Afmelden

Ik word steeds automatisch afgemeld, bij het veranderen van lemma of zelfs direct na aanmelden. Weet iemand hoe dit komt? Sins ca. 10 minuten  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 apr 2010 16:28 (CEST)

Ik heb er ook last van sinds zojuist - ArjanHoverleg 14 apr 2010 16:47 (CEST)

Sindsdien heb ik ongevraagd mijn klokje rechtsboven terug die ik had uitgeschakeld omdat ik hem niet naar zomertijd kreeg. Is inmiddels wel op zomertijd, beter dus. Kattenkruid 16 apr 2010 03:03 (CEST)

Zou het kunnen omdat je tweemaal aangemeld bent, namelijk omdat je tegelijkertijd met een andere browser ook op nl.wikipedia.org aanwezig bent? Een of andere automaat kiest dan volgens mij voor het afmelden van een van beide. Ik heb het FFox en GChrome, als ik er niet op let. IE gebruik ik zelden en alleen ter controle.--RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2010 17:09 (CEST)

Een woord

controlelijst **Man!agO** 16 apr 2010 10:56 (CEST)

Volglijst

Ik heb gisteravond op Wijngaardslak enkele bewerkingen gedaan. Deze pagina staat al heel lang (en nog steeds) op mijn volglijst. Het valt mij nu op dat deze bewerkingen in tegenstelling tot veel andere pagina's waar ik gisteren aan gewerkt heb, helemaal niet op mijn volglijst staan. Waar kan dat aan liggen? Tom Meijer _MOP 16 apr 2010 14:22 (CEST) Ach stom, een bot natuurlijk. Tom Meijer _MOP 16 apr 2010 14:25 (CEST)

Daarom ook aan te raden om in te stellen dat botwijzigingen ook worden getoond op je volglijst. Daardoor verdwijnen niet van dit soort edits, maar dan kun je ook beter botmatige edits evt. controleren. Pompidom 16 apr 2010 14:27 (CEST)

Inmiddels gedaan. VGTom Meijer _MOP 16 apr 2010 14:53 (CEST)