Wikipedia:De kroeg/Archief 20100502

Origineel onderzoek?

Toen ik vandaag de In het nieuws-sectie langsliep om eventueel wat zaken bij te slijpen en de wijzigingen als gecontroleerd te markeren, viel mijn oog op een bericht over een pijpleiding onder de A12 en station BleiZo:

24 april - Onder de A12 en het geplande station Station Bleizo heeft men een hogedruk CO2-leiding van OCAP aangetroffen, zonder enige bescherming en met een beschadigde mantel. Men vreest dat dit gevolgen zal hebben voor RIVM die een ondeugdelijke risicoberekening heeft gepresenteerd.

Het bericht is in deze vorm toegevoegd (en erna nog enigszins aangepast) door gebruiker:Ed Stevenhagen.

Ik had in de media nog niets over deze ontdekking gehoord en probeerde via Google wat meer informatie te vergaren. Dat leverde echter weinig actueels op, maar ik stuitte wel vaak op de naam van de eerder genoemde gebruiker. Uiteindelijk vond ik toch een (uitgebreid) actueel nieuwsbericht op deweekkrant.nl. Ook dit stuk is van de hand van Ed Stevenhagen en is getiteld: "Na Sterigenics nu ook ongekend milieuschandaal rond station Bleizo te Zoetermeer". Uit het bericht blijkt duidelijk wie de "men" uit het bericht is die de ontdekking heeft gedaan: "Al jaren wijs ik op de gevaren van de leiding (...) Afgelopen week, 20 april 2010, ging ik een kijkje nemen in de tunnel onder de A12. (...) Tot mijn niet te beschrijven verbazing trof ik daar de gevaarlijke CO2 leiding totaal onbeschermd en deels beschadigd aan".

Allereerst is het nieuwsfeit niet van 24 april (nl. van 20 april), maar bovenal vraag ik mij sterk af of hier niet duidelijk sprake is van origineel onderzoek. Het was niet mijn bedoeling een diepgravend onderzoek naar de betreffende gebruiker in te stellen, en ik wil de discussie dan ook vooral richten op de vraag of dit nu wel of niet thuishoort op Wikipedia; en als dat zo is, in welke vorm het dan moet worden vermeld. Afhaalchinees 24 apr 2010 17:48 (CEST)

Het zou best origneel onderzoek kunnen zijn, maar waarom start je gelijk een kroegdiscussie als je het de originele plaatser van de informatie nog niet gevraagd hebt? Gewoon vriendelijk vragen om een bron, kleine moeite. De hele kroeg erbij halen kan altijd nog. Spraakverwarring 24 apr 2010 18:22 (CEST)

Waarom zou ik bij een nieuwsbericht op deweekkrant.nl van dezelfde auteur als het bericht op de hoofdpagina, met daarin zinnen als "Ik trof een totaal onbeschermd en deels beschadigde CO2-leiding aan", navraag moeten doen over de bron? Dat de ene Ed Stevenhagen de andere Ed Stevenhagen is, staat volgens mij buiten kijf. De vraag is meer óf het origineel onderzoek is (Is een waarneming origineel onderzoek? Is een nieuwsbericht met de plaatser als enige bron origineel onderzoek?), niet zozeer om de vraag of de auteur van beide berichten hetzelfde is (daar twijfel ik namelijk niet aan). Afhaalchinees 24 apr 2010 18:31 (CEST)

Één van de pijlers van Wikipedia is dat we hier uitgaan van de goede wil van de ander. Een berichtje als "Beste heer Stevenhagen, u plaatste een bericht over het aantreffen van een CO2 leiding onder "in het nieuws", kunt u daar een onafhankelijke, neutrale bron voor geven" is toch echt niet teveel gevraagd? Als het antwoord daarop dan niet bevredigend is, kunt u altijd nog de kroeg erbij halen (of, wellicht beter nog, Wikipedia:Overleg gewenst). Wat u nu doet is eerst een kroegdiscussie opstarten en voor de vorm daarover nog een berichtje op het overleg van betrokkene plaatsen. Uw intentie is goed, maar de volgorde van handelen had m.i. andersom gemoeten. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 apr 2010 18:37 (CEST)

Bericht vind ik sowieso geen hoofdpaginanieuws. Druifkes 24 apr 2010 18:42 (CEST)

@Spraakverwarring:

• Nogmaals: de insteek is niet dat ik een bron zoek. Uit het geciteerde artikel blijkt duidelijk dat Ed Stevenhagen zelf is.
• Gezien de aard van de discussie heb ik besloten de discussie in de Kroeg te openen in plaats van op de overlegpagina van Ed Stevenhagen; ik heb hem daarvan wel op de hoogte gesteld op zijn OP.

Zoals ik al zei wilde ik de discussie niet te veel toespitsen op de gebruiker zelf, juist omdat ook ik er vanuit ga dat hij uit goede wil handelt; helaas dreigt dat nu alsnog te gebeuren. Afhaalchinees 24 apr 2010 19:13 (CEST)

En uw constatering dat Stevenhagen wel zelf de bron zal zijn is geen origineel onderzoek? Hij heeft welliswaar de schijn tegen, maar toch: eerst iemand in de gelegenheid stellen zelf te reageren en zonodig e.e.a. recht te zetten, daarna pas op de zeepkist klimmen. Da's de pointe van mijn opmerking. Spraakverwarring 24 apr 2010 19:47 (CEST)

Bij deze meld ik mij in de discussie. Ja, het artikel is van ondergetekende en de constatering is door mij gedaan op dinsdag 20 april. Op woensdag 21 april heb ik enige fracties in de gemeente Zoetermeer op de hoogte gesteld. Dit was bij een speciale vergadering n.a.v. het milieuschandaal Sterigenics. Ook dat is door mij onderzocht en gedocumenteerd. Een ander onderwerp maar niet geheel los van de CO2-leiding. Ik heb 23 april dhr Riedstra (RIVM) op de hoogte gesteld. Riedstra is de opsteller van de risicoanalyse van de CO2-leiding namens VROM. Eveneens is dhr Molag (TNO) hiervan in kennis gesteld. Molag had een riscioanalyse opgesteld die door RIVM van tafel werd geveegd. Dat was ergens in 2007. Met argumenten aangegeven dat het model van RIVM niet van toepassing was voor Zoetermeer, Dit resulteerde in de reactie "u heeft een sterk punt" en het gevolg dat de CO2-leiding over 1200 meter op een diepte van 30 meter werd verlegd. Een en ander staat en valt met de theorie en de mogelijkheid dat er een volledige breuk optreedt en dat er een verticale uitstroming met vermenging plaats vindt. Het aantreffen van een onbeschermde CO2-leiding naast de bouwlokatie Bleizo zet de uitgangspunten van RIVM bij het opstellen van het model volledig op kop. Immers verticale uitstroming is niet mogelijk en zal volledig horizontaal plaatsvinden in aansluiting van het model van TNO (Dit kan desastreuze gevolgen hebben, kan ik op terugkomen). Bovendien gaat het niet meer om een leiding volgens de geldende NEN normen maar een kwetsbare verouderde leiding van een onbekende kwaliteit die bovendien vrij toegankelijk is. Tot nu toe ging met uit van een kans in cijfers van 1:1.000.000. In deze situatie is zowel de kans van een incident vele malen groter als ook het effect. Van mijn hand is ook een eerder onderzoek van de geschiedenis van de CO2-leiding. De gemeente Zoetermeer zal ongetwijfeld deze week verantwoording moeten afleggen over deze zaak.

Ook RIVM staat momenteel ter discussie in Zoetermeer in de zaak Sterigenics. Met onvolledige cijfers en ondeugdelijk archiefmateriaal van de gemeente Zoetermeer hebben zij ook een risicoanalyse afgegeven die wel is waar er prachtig uit ziet maar waar de meningen over verdeeld zijn Professor L. Reijnders heb ik van beide zaken vandaag per e-mail op de hoogte gesteld. Verder ligt het bericht met toelichting bij RTV-West, AD, en de gemeente Lansingerland. Met dit mooie weer zal het wel tot maandag duren voordat men zich bewust wordt van de ernst en de omvang. Ed Stevenhagen 24 apr 2010 21:16 (CEST)

Of de vorm en de notatie hier allemaal kloppen laat ik even in het midden. Feit hier in Zoetermeer is, dat het erover in de politiek al heeft gestormd. [1] Het is dus in elk geval geen éénmansaktie of illusoir. --Stunteltje 24 apr 2010 21:23 (CEST)

Allemaal goed en wel, maar het lijkt me toch niet de bedoeling dat mensen die "nieuws maken" dat ook zelf op Wikipedia zetten. Wikipedia is tenslotte geen nieuwsmedium en bovendien moeten mensen met voldoende afstand kunnen schrijven (neutraal standpunt). In die zin heeft collega Afhaalchinees wel gelijk met zijn signaleren hiervan. Ik zou dan ook collega Stevenhagen willen oproepen om niet zelf eigen constateringen op Wikipedia te publiceren, Wikipedia is niet het juiste medium daarvoor (nog even los van de vraag of het relevant genoeg is voor "in het nieuws" op de hoofdpagina. Dat is in de eerste plaats bedoeld voor zaken die inderdaad in het nieuws zijn, niet voor zaken waarvan we graag zouden willen dat die in het nieuws gaan komen...). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 24 apr 2010 21:39 (CEST)

Ik heb gemengde gevoelens bij de uitspraak hier boven. Je ben ter zake deskundig of niet. Je bent specialist of niet. Vaker constateer ik dat copieergedrag meer op prijs wordt gesteld dan originaliteit. Ook heb ik meegemaakt dat sommigen het zien als een actie voor eigen eer en glorie. Verder zie ik dat het item verwijderd is en er dus blijkbaar belangrijkere zaken gebeuren ver van ons bed. En misschien copieren jullie mijn bevindingen dan wel weer uit een van de media volgende week. Ik zie het wel. Ed Stevenhagen 24 apr 2010 21:53 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie, geen dagblad. Pas als er een ramp gebeurd is wordt het interessant, voor later. Wikipedia is trouwens ook geen plaats om je jaren oude stokpaardje te berijden... - Erik Baas 24 apr 2010 22:05 (CEST)

Ik ben het wel met Ed eens dat het steunen op bronvermeldingen zwaktes heeft. Hoe verder verder je van de "oorspronkelijke" bron ben, hoe meer het onderwerp vernaggeld kan worden. Wie heeft niet het spel gespeeld om elkaar een verhaal door te vertellen? Verder kunnen bronnen naar elkaar verwijzen en naäpen. En de eeuwige discussie van wat een goede bron is. Liefst nog door iedereen raadpleegbaar. Waarom zijn er de regels over bronvermelding en geen O.O? Die zijn om de betrouwbaarheid en neutraliteit te waarborgen. Als aan die voorwaarden op een andere manier voldaan wordt heb ik er vrede mee. Eigen waarnemingen mogen best, als die maar door iedereen gecontroleerd kunnen worden en niet betwistbaar zijn. Als ik door eigen waarneming vaststel dat in Spanje een stuk spoorbaan dubbelsporig en geëlektrificeerd is, hoef ik niet er nog een bron voor de waarneming te zoeken.Smiley.toerist 26 apr 2010 11:09 (CEST)

Iets anders: Waar ligt de grens voor "Oorspronkelijk Onderzoek" bij historische onderwerpen? Als je historische teksten citeerd en analiseerd (die niet raadpleegbaar zijn voor de meeste mensen) ben je dan niet met oorspronkelijk onderzoek bezig? Of moet je altijd als bron een hedendaagse geschiedenisbron gebruiken?Smiley.toerist 26 apr 2010 11:09 (CEST)

Inderdaad: ook de geschiedwetenschap staat niet stil. Beroep je dus op zo recent mogelijk historisch onderzoek: daar zal dan wel uit blijken welke oudere bronnen betrouwbaar zijn en welke met een korrel zout moeten worden genomen. Fransvannes 27 apr 2010 10:29 (CEST)

Beeldmateriaal

Hier een filmfragment van mijn waarnemingen over de gevaarlijke CO2-leiding [2]. Ik ben de materie deskundige maar jullie de beoordelaars. Dan wachten we gewoon af tot dat het nieuws wordt. Jammer want nu heeft Wikipedia niet de primeur. Ed Stevenhagen 27 apr 2010 00:32 (CEST)

Met alle respect, Wikipedia is niet geschikt voor primeurs. Kattenkruid 27 apr 2010 00:56 (CEST)

Eens, maar in dit geval toch wel helaas. Goed te weten dat we in Zoetermeer slecht voorgelicht worden door de overheid of dat die z'n werk niet goed doet door controle uit te oefenen als dit niet formeel is toegestaan. Overigens, de kabels die naast de pijp hier in het zicht liggen kunnen heel goed van een kathodische bescherming zijn. --Stunteltje 27 apr 2010 08:57 (CEST)

Aleichem met de hakbijl

Ik heb niet alles hierboven gelezen, maar in lijn van het bovenstaande: in hoeverre is het gewenst dat een gebruiker (Aleichem) gewoon de hele nieuwssectie een dag terugschroeft omdat alle berichten hem niet zinnen? Voor een groot deel heeft dit kennelijk te maken met de vrij nieuwe collega J.A.R. Huygebaert, die veel frequenter nieuws lijkt toe te voegen (en dus ook schrappen) dan we tot nu toe gewend waren. Daarnaast was er ook een bericht aanwezig van mijn hand over de parlementsverkiezingen in Nauru. Dat sommige collega's dat nieuws te ver van het Nederlandstalige bed vinden en het er liever niet op hebben kan ik begrijpen, en ik was dan ook bereid in te binden bij eventuele kritiek, en het bericht te laten vallen. Maar op deze manier (lees: botweg gaan verwijderen zonder overleg, alles tegelijk en zonder enige andere eerdere dagelijkse moeite te hebben gedaan voor het sjabloon) is er helemaal geen lol meer aan. Een degoutante actie wat mij betreft, temeer ik ook moeite heb gestoken in het in orde brengen van Huygebaerts berichten. C&T 24 apr 2010 21:30 (CEST)

A) - Narau heeft 14.019 (2009) inwoners. Relevantie voor Nederlandstalige lezers?

B) - Bron bericht taxichauffeur kon ik zo snel niet terugvinden,

C) - Bericht E.S. bleek na googelen eigen onderzoek.

Daarom deze drie berichten verwijderd.

De discussie in het vorige hoofdje had ik nog niet gezien. Met vriendelijke groet, aleichem 24 apr 2010 23:01 (CEST)

Het is Nauru, met N-a-u-r-u, voor de tweede keer (ik hou mijn hart vast als jij het over de Eyjafjallajökull gaat hebben). Op de Engelse en veel andere Wikipedia's is het de gewoonte om alle nationale verkiezingen ter wereld op te nemen op de hoofdpagina, inclusief die in kleine Oceanische eilandstaatjes. Door deze gewoonte over te nemen poog ik de nieuwssectie zakelijk en internationaal te houden. Mochten meerdere collega's echter van mening zijn dat landen ter grootte van Nauru (kleiner dan bijvoorbeeld 20.000 of 50.000 inwoners) echt niet gewenst zijn, kan ik nog altijd een minimaal aantal inwoners hanteren voor opname. Ik heb al ingebonden door geen verkiezingen in afhankelijke territoria meer op te nemen, behalve in de Cookeilanden en Niue (eigen buitenlands beleid), dus dat zou een tweede maatregel betekenen. Voor de taxichauffeur en het bericht van "E.S." ga ik niet antwoorden in de plaats van collega's J.A.R. Huygebaert en Ed Stevenhagen. C&T 24 apr 2010 23:18 (CEST)

Trek die grens bij 10 miljoen en dan liever nog niet. Er is een reden dat ik deze info op geen enkele site behalve Wikipedia kon vinden. Er is ook een reden dat Aleichem het schrijft als Narau. Het heeft de relevantie van een lege tube tandpasta. ♠ Troefkaart 25 apr 2010 01:54 (CEST)

Dus landen als Ierland, Noorwegen, IJsland, Zweden, Finland, Oostenrijk, Denemarken, Slowakije, Kroatië en kleinere landen zijn voor jou dus niet interessant? Slaap lekker, Troefkaart. Eddy Landzaat 25 apr 2010 05:08 (CEST)

Dan heb je toch niet goed gezocht, media als de BBC, Radio Australia of Radio New Zealand International berichten hierover. En je manier van reageren is uitermate lomp; een grens van 10 miljoen is helemaal niet aan de orde, het zegt alleen dat jij je niet in politiek interesseert. Verkiezingen in pakweg Servië, Wit-Rusland of Zweden zouden volgens jou dan in geen geval opgenomen mogen worden op de hoofdpagina, als ik je liever nog niet letterlijk neem dan zijn zelfs de verkiezingen in België niet meer relevant. Er zijn genoeg andere media waar je terecht kunt voor zaken die je wel intereresseren. Jouw reactie neem ik derhalve niet ernstig, ik wacht op meer kritiek alvorens het zelf weghalen van het bericht te overwegen. C&T 25 apr 2010 02:13 (CEST)

Zoals iemand hierboven al meldt: Wikipedia is een encyclopedie en geen dagblad. De nieuwsberichten zouden allereerst een aardige ingang moeten zijn om lezers te laten doorklikken naar interessante artikelen. Daarbij ontkomen we er niet aan om het allergrootste wereldnieuws er altijd bij te zetten, maar voor de rest maakt het betrekkelijk weinig uit hoe belangrijk het nieuws is. Het zal wat meer moeten zijn dan de kat van tante Marie die van het balkon gevallen is, maar verder zou vooral doorslaggevend moeten zijn of we de lezer kunnen doorverwijzen naar artikelen die de moeite waard zijn. paul b 25 apr 2010 02:22 (CEST)

Precies. Ik ben ook van mening dat de verkiezingen een mooie aanleiding zijn om eens door te linken naar bv Nauru. Laten we aub niet te veel criteria gaan aanleggen voor vermelding. Magalhães 25 apr 2010 08:31 (CEST)

Het klopt dat ik pas sinds kort (rond de twee maanden) actief ben op Wikipedia. Voor eergisteren hield ik mij niet eens bezig met de hoofdpagina en schreef ik voornamelijk artikelen over schrijvers en boeken en andere literaire zaken. Ook publiceerde ik hier twee geschiedkundige artikelen: Cosmographiae Introductio en Universalis Cosmographiae. Wat het posten van mijn nieuwstitels betreft... volgens mij waren ze allen relevant, net zoals het bericht over de parlementsverkiezingen in Nauru. Dat een ander gebruiker (aleichem) deze zonder enige duidelijk reden (bronvermelding?!) heeft verwijderd, vind ik dan ook heel jammer. Anderzijds zie ik nu ook in dat als iedereen zomaar andermans berichten kan wijzigen of verwijderen, het onvermijdelijk is dat er discussies als deze ontstaan. --J.A.R. Huygebaert 25 apr 2010 10:11 (CEST)

Goed, achteraf had ik als grens beter 10 miljoen inwoners of in een straal van 5000 km rond Brussel. Het is niet waar dat ik me niet interesseer in politiek, of dat ik kleine landen niet interessant vind. Mijn houding ten opzichte van die genoemde zaken zijn in deze niet relevant, het gaat er om dat verkiezingen in landen als Nauru niet relevant zijn. Bedenk hierbij ook de reden waarom politiek in IJsland plots aandacht kreeg in in ieder geval de Nederlandse media.

Natuurlijk zijn er wel bronnen over de verkiezingen in Nauru te vinden, maar kijk eens naar waar ze vandaan komen: de regio Oceanië. Uiteraard zijn verkiezingen in Nauru in die regio relevanter, hoewel ze ook daar het niveau van dorpspolitiek niet zullen ontstijgen. Dat andere Wikipedia's zulke zaken ook zouden vermelden was trouwens heel makkelijk door te prikken, bij de 10 grootste heb ik het niet aangetroffen.

Laat nu niet de mening ontstaan dat ik allerlei criteria wil aanleggen voor vermelding op de hoofdpagina. Het is zoals Magalhães schrijft een aanleiding om eens naar Nauru te linken, en paul b heeft ook een punt met de melding dat we geen dagblad zijn. Dat neemt echter niet weg dat we dat als excuus moeten gebruiken voor het melden van trivia. ♠ Troefkaart 25 apr 2010 10:44 (CEST)

De definitie van wat een encyclopedie is is erg flexibel. Wikipedia verschilt al overduidelijk van de "klassieke" encyclopdieën. Deze wikipedia heeft al langere tijd artikelen die stapsgewijs economische en politieke ontwikkelingen volgen. Ik zie geen enkel bezwaar de verkiezingen in wat afgelegen gebieden te vermelden. Nederlandstalige mensen wonen, werken, en recreëren over de hele wereld. Handelsbetrekkingen en -belangen zijn er wereldwijd. "Navelstaren" is niet een van de peilers van wikipedia. En wanneer er zelfs maar één Nederlandstalige wikimedewerker is die geïnteresseerd is in het verzamelen en plaatsen van de betreffende informatie, dan is het uiterst aannemelijk dat er meerdere zijn die die informatie wel interessant vinden en tot zich nemen. --VanBuren 25 apr 2010 11:01 (CEST)

Troefkaart, het is normaal dat het nieuws over Nauru nog niet op de Engelse Wikipedia staat, wij (lees: ik) zijn altijd zeer vroeg met het verkiezingsnieuws, onze Engelse collega's daarentegen wachten soms een week na de bekendmaking van de uitslag om het op de hoofdpagina te plaatsen. Het is wel degelijk zo dat bijna alle nationale verkiezingen op de Engelse hoofdpagina worden gezet, ik ga niet zeggen dat dat nu met Nauru ook zo zal zijn maar ik reken op een kans van 60 tot 70%, wacht maar af de komende dagen (Tuvalu en de Marshalleilanden stonden er onlangs ook nog op). Op veel andere Wikipedia's, zoals de Franse, Spaanse en Portugese, werden bijvoorbeeld de verkiezingen in Equatoriaal-Guinea ook opgenomen. Zoals Paul en Magalhães suggereren is het deugdelijk om via de verkiezingen de lezers eens aan te tonen dat Oceanië uit meer bestaat dan alleen Australië, Nieuw-Zeeland, Fiji en Papoea-Nieuw-Guinea, of dat er in de Golf van Guinee een voormalige Spaanse en een voormalige Portugese kolonie liggen. En inderdaad VanBuren: wij schrijven voor alle Nederlandstaligen ter wereld, of dat nu Amsterdamse zakenlui zijn, geëmigreerde Vlamingen of een enkele Polynesiër die probeert wat Nederlands te lezen. En de BBC is bij mijn weten geen Oceanisch maar een Brits medium. C&T 25 apr 2010 15:48 (CEST)

Ach ja, zelfs een medium als Wikipedia heeft soms last van de komkommertijd. Pieter2 25 apr 2010 22:05 (CEST)

Onzin, er is momenteel zelfs zeer veel nieuws, maar dat belet niet dat verkiezingen in Nauru er niet meer tussen mogen. C&T 25 apr 2010 23:24 (CEST)

Dat deze verkiezingen erin mogen, bevestigt toch wat ik zei? Pieter2 26 apr 2010 00:25 (CEST)

Wikipedia is geen nieuwsmedium. Dat toont het aan door niet in staat te zijn te selecteren uit de overrompelende hoeveelheid "nieuws" die over ons wordt uitgestort. Echte nieuwsmedia maken onophoudelijk een keus uit het aanbod. Wij plaatsen de particuliere voorkeur van een enkeling op de hoofdpagina. Dat de verkiezingen in Nauru het wel halen en (bijvoorbeeld) de Russisch-Oekraïense overeenkomst voor een brug over de Straat van Kertsj niet, is uitsluitend afhankelijk van de belangstelling van die toevallige enkeling. Ik weet trouwens niet of dat erg is: het heeft ook wel weer zijn charme. Fransvannes 26 apr 2010 12:10 (CEST)

troefkaart schreef Goed, achteraf had ik als grens beter 10 miljoen inwoners of in een straal van 5000 km rond Brussel. Het is niet waar dat ik me niet interesseer in politiek, of dat ik kleine landen niet interessant vind. Mijn houding ten opzichte van die genoemde zaken zijn in deze niet relevant, het gaat er om dat verkiezingen in landen als Nauru niet relevant zijn. Bedenk hierbij ook de reden waarom politiek in IJsland plots aandacht kreeg in in ieder geval de Nederlandse media. Dus als het maar in het zicht van de kerktoren valt is het nieuwswaardig en oh ja als het in de portemonee voelbaar is... dat laatste veroorzaakt dus meestal ook dat men de context or oorzaak/aanleiding van bepaalde feiten niet meer kent. Ik krijg hierbij het gevoel dat ik ook heb als ik met, wat ik flatlander-Amerikanen noem, praat : Red-necks die nog altijd op een flat-earth leven en de illusie van het scheppingsverhaal koesteren; wat er zich buiten hun stateborder gebeurt is te veraf, maar the USof A domineert volgens hen de wereld maar weten zelfs niet waar die zich bevindt en ze weten met zekerheid dat alle europeanen communisten zijn en Obama een vuile socialist is... HEt redneck-isme dringt door in de lage landen bij de noordzee. --DerekvG 26 apr 2010 13:53 (CEST)

N.a.v. opmerking Fransvannes: "Wij plaatsen de particuliere voorkeur van een enkeling op de hoofdpagina.": Niet alleen dat. Zelfs alle artikelen in wikipedia zijn ontstaan als gevolg van de "particuliere voorkeur" van de enkelingen. --VanBuren 26 apr 2010 14:34 (CEST)

Dat is beslist waar. Alleen komt er van die artikelen maar een fractie op de hoofdpagina terecht. De portalen weerspiegelen wat dat betreft die particuliere voorkeuren weer sterker. Ook charmant, daar niet van. Fransvannes 26 apr 2010 15:15 (CEST)