Wikipedia:De kroeg/Archief 20100512

De vrije encyclopedie

Op de nu korte tijd dat ik van Wikipedia een intensieve bezigheid heb gemaakt, heb ik vaak gelezen dat ook mensen die niet inloggen vrij moeten kunnen bewerken, want het is tenslotte de vrije encyclopedie. Nu dat collega Mangio is vertrokken, omdat anderen hun vrijheid misbruiken om alles vol te kliederen, wilde ik er toch wat over zeggen.

De Belgische liberale politicus Karel De Gucht zei ooit: Liberalisme en vrijheid betekent dat je mag en kan doen wat je wil, zolang het anderen niet schaadt... Maar de vrijheid op Wikipedia wordt door sommigen misbruikt om anderen en de Wikipedia te schaden. Volgens de logica van de Gucht houdt daar de vrijheid op, wat ik alleen maar kan onderschrijven.

Ik vind er niets mis mee dat iedereen zou moeten inloggen om te bewerken als dat een groot deel van het vandalisme zou tegenhouden. Waarschijnlijk is het onderwerp een beetje taboe, maar hoeveel werk is het eigenlijk om een gebruikersnaam aan te maken ? Een klein beetje minder vrije encyclopedie, maar wel een betere, eentje met minder vandalisme en minder werk omdat vandalisme allemaal ongedaan te maken, niet dat dan alles opgelost zal zijn, maar het zou een hele verbetering zijn. Trouwens, op zowat elke andere website op het internet waar je aan wil bijdragen moet je een account aanmaken, waarom zou dat dan hier niet kunnen ? Het woordje 'vrij' is geen argument. Het staat natuurlijk iedereen 'vrij' om dit een goed of slecht idee te vinden, maar volgens mij komt er een dag dat dit ook op de Engelstalige wikipedia zal ingevoerd worden, want als zij straks aan 5 miljoen artikelen zitten, zullen zij het ook niet allemaal meer kunnen bijhouden. Mvg --Ziyalistix 5 mei 2010 14:33 (CEST)

Ik denk dat het verplichten van inschrijven het probleem zal verplaatsen, de vandaal maakt dan even een account aan en pleegt alsnog vandalisme. Als dat gaat gebeuren dan is het handiger als de vandaal geen account aanmaakt, zo is het vandalisme beter te vinden. Mvg, Bas 5 mei 2010 15:16 (CEST)

(na bwc, @Ziyalistix:) De andere kant is dat wijzigingen van een IP-adres gemakkelijk te identificeren zijn en als het ware impliciet de vlag dragen van "kijk mij even na". Wijzigingen gedaan door een eveneens anonieme gebruikersnaam (of zelfs in feige nog anoniemer dan een IP-adres) zijn veel moeilijker als mogelijk vandalisme te herkennen. Of je zou er naar toe moeten dat mensen eerst een kopie van een identiteitsbewijs tonen alvorens ze een gebruikersnaam krijgen, maar als we dat hadden gedaan dan was Wikipedia nooit zo groot geworden. Niet voor niets leidt Citizendium dat een filosofie van herkenbare auteurs aanhangt een vrij marginaal bestaan. Kortom, er zijn voor- en nadelen. Spraakverwarring 5 mei 2010 15:18 (CEST)

De herkenbaarheid zou opgelost kunnen worden op allerlei manieren, er zou bijvoorbeeld achter de naam van de gebruiker het aantal bewerkingen automatisch kunnen laten verschijnen, die informatie is hier al vrij te vinden. Dus zoiets als: Spraakverwarring (6433 | Overleg | bijdragen). Dan is ook makkelijk te herkennen wie nog nieuw is en een vandaal zal nooit een hoger cijfer (meer dan 10 ofzo) achter de gebruikersnaam hebben omdat hij of zij dan allang een paar bans heeft. Ik zeg maar wat :-) Ziyalistix 5 mei 2010 16:16 (CEST)

Ooit was ik een fervent voorstander van het toelaten van anonieme bijdragen, maar ik moet eerlijk zeggen dat dat enthousiasme taant. Met een groeiend aantal artikelen dat bewaakt moet worden, een een gebruikersgroep die niet meer echt groeit, zullen we moeten zoeken naar de meest effectieve manieren van vandalismebestrijding. Het niet langer toelaten van anonieme bewerkingen zou daarin een stap kunnen zijn. De verleiding om anoniem vandalisme te plegen is dan net iets minder groot, omdat het iets meer inspanning kost. En de nieuwelingen zijn dan nog steeds te herkennen aan de rode naam en overleg pagina.

Het zou wel gewenst kunnen worden om in de lijst met wijzigingen een vlaggetje te zien bij mensen die ooit of beter recent (3 maanden?) geblokkeerd zijn geweest. Teun Spaans 5 mei 2010 16:24 (CEST)

Er is in het verleden wel eens gedacht over een soort ratingsysteem met kleurtjes (zie o.a. hier) maar de status daarvan op dit moment is me niet duidelijk. Spraakverwarring 5 mei 2010 16:32 (CEST)

Noot: "Vrije" in "de vrije encyclopedie" slaat op de vrijheid van de licentie waaronder het materiaal op Wikipedia beschikbaar is en niet op de vrijheid te kunnen bewerken. Romaine (overleg) 5 mei 2010 16:27 (CEST)

Wat? Gaan we nou toch weer zeuren over dat vandalisme? Tsss --Denkhenk 5 mei 2010 16:30 (CEST)

Henk, nadenken over vandalismebestrijding is imho niet hetzelfde als zeuren. Teun Spaans 5 mei 2010 16:37 (CEST)

@ Teun, Inderdaad “nadenken”.--Denkhenk 5 mei 2010 16:52 (CEST)

Romaine, klopt, dat herinner ik me. Wat ik echter zou prefereren is een systeem waarbij ik al in de lijst met recente wijzigingen kan zien welke wijzigingen verdacht zijn. Die kleurtjes kwamen in de artikelen zelf naar voren. Wanneer de gebruikers in de lijst met recente wijzigingen met "hun kleur" zouden worden gekenmerkt, zou dat wel een goede indicatie zijn. Teun Spaans 5 mei 2010 16:40 (CEST)

Onzinnig. Een bloed serieus artikel is dan groen gemarkeerd. Daarachter rood gemarkeerd: poep, pies en kut. Volgens mij ben je dan nog steeds met die kraan wagenwijd open aan het dweilen.--Denkhenk 5 mei 2010 16:52 (CEST)

Minder onzinnig dan je denkt, als de kleur niet de kwaliteit van het het artikel, maar de kwaliteit van de gebruiker weergeeft. Je weet dan in de lijst met recente wijzigingen wel welke bijdragen je snel moet controleren. Teun Spaans 5 mei 2010 16:57 (CEST)

Oké. Het is in ieder geval "iets". --Denkhenk 5 mei 2010 17:03 (CEST)

Met die kleurtjes is in ieder geval een vooruitgang ten opzichte van de huidige manier. Het bevalt me wel. Dennis P:TW 5 mei 2010 17:05 (CEST)

Ik ben tegen het verbieden bij te dragen onder een Ip-adres. Ik zie op mijn volglijst juist veel goede wijzigingen van IP-ers. Daarnaast ben ik bang dat het de instroom van nuttige gebruikers remt: waarschijnlijk is vrijwel iedereen hier begonnen bij te dragen onder zijn IP-adres, om uit te vinden hoe wikipedia werkt, om pas later een gebruikersnaam aan te maken. Als men eerst moet aanmelden, wordt de drempel hoger gemaakt en kan het zijn dat er minder nuttige gebruikers toestromen. Druifkes 5 mei 2010 17:38 (CEST)

Helemaal eens met Druifkes. Mvg JRB 5 mei 2010 17:46 (CEST)

Het houdt inderdaad ook de enkele spellingsverbetering van de goedwillende anoniem tegen. Mvg, Bas 5 mei 2010 17:57 (CEST)

Ik zie het als een groeiproces. Zo lang er weinig waardevols aanwezig is op Wikipedia, heeft het behoud ervan nog geen hoge prioriteit. Naarmate artikelen waardevoller worden, is het niet meer dan logisch dat de aandacht meer naar het behoud ervan verschuift. Ik zou geen problemen ermee hebben om artikelen die een zeker kwaliteitsniveau hebben bereikt, af te sluiten voor anonieme bewerkingen. Zeker wanneer de verleiding om eraan te gaan zitten prutsen in de praktijk voor die artikelen groot blijkt - Quistnix 5 mei 2010 17:59 (CEST)

Mmm. Interessante gedachte. Toch een soort kwalificatie: A (etalage), B (goed) en C (rest). De A en B categorie een soort beveiliging geven, waardoor directe bewerking lastiger wordt? Wenselijk en uitvoerbaar? mvghenriduvent 5 mei 2010 22:48 (CEST)

Het is bijna onvermijdelijk dat, wil Wikipedia kwalitatief beter worden, vandalen en nitwitten beter geweerd dienen te kunnen worden. Het verplicht aanmaken van een account lijkt me een logische eerste stap, en verder zouden we toch moeten overwegen of anonimiteit werkelijk zo'n groot goed is om er al dat vandalisme op de koop toe bij te nemen. Iemand noemde al Citizendium als voorbeeld van een meer beheerd, hiërarchisch model. Of we daar uiteindelijk terecht zullen komen weet ik niet, maar het is daar wel rustig werken, in een wederzijdse sfeer van respect, en bovendien moet ik de eerste vandaal daar nog tegenkomen. Nog een stapje verder is het doorbreken van de 'iedereen gelijk' regel, door te aanvaarden dat er nu eenmaal mensen zijn met een grotere (domeinspecifieke) expertise dan de doorsnee tekstknutselaar. Dus, wat mij betreft: gooi die deur maar dicht voor anoniemen en ja, beveilig de goede artikelen beter. Beachcomber 5 mei 2010 23:12 (CEST)

Ben het in principe hier wel mmee eens. Maar iets anders: wie bepaalt of een lemma 'goed' is? Wie bepaalt wie deskundige op welk terrein is? Doen we dat bij stemming? Nee toch.Tom Meijer _MOP 5 mei 2010 23:18 (CEST)

Ay, there's the rub! Met het huidige systeem haalt de kwantiteit het nog te vaak op de kwaliteit. Wie het beste is in netwerken heeft al snel een groepje supporters om mee te stemmen, zo kan ik me inbeelden. Een ander probleem is dat zelfs met de etalage-artikelen, the best of Wikipedia, het problematisch is om voldoende reviewers te vinden met verstand van zaken. Een goed, werkbaar idee, trof ik aan op Wikisage: daar zijn er zogenaamde 'dorpen' (met "wijzen"!) die elk een specifiek domein onder hun hoede nemen. Zal hier wel niet mogen, vermoed ik. Beachcomber 5 mei 2010 23:45 (CEST)

Ten overvloede zou ik jullie graag nog eens willen wijzen op het plan dat BesselDekker en ikzelf een tijdje geleden opperden: Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteit. Dit plan is niet geheel uitgewerkt op die plek, maar de grove lijnen van waar we w.o.b. heen zouden moeten zullen wel duidelijk naar voren komen. We kijken in dit plan op een alternatieve manier tegen artikelen aan: in plaats van een heel artikel, wordt kwaliteit per versie van het artikel bepaald. Dat heeft als voordeel dat ongewenste bewerkingen niet langer kwaliteitsachteruitgang zijn, een rating geldt immers voor de oude versie, niet de nieuwere. Waarom ik nog steeds achter dit plan sta is simpel: het houdt Wikipedia vrij bewerkbaar voor alle goedwillenden, maar stimuleert tegelijkertijd de kwaliteitsverbetering, door een flink aantal barrières tegen kwaliteitsverbetering weg te nemen. Die "barrières tegen kwaliteitsverbetering" zijn niet nieuw, het zijn zaken die eerder door Wikimedia zijn besproken en op verschillende projecten naar voren kwamen. Ze zijn besproken door de task force waar ik op de strategy-wiki aan deelgenomen heb afgelopen winter.

Nog wat andere opmerkingen:

• IP-ers voortaan weren lijkt me niet de oplossing van het daadwerkelijke probleem. Betere filtering van bewerkingen uit onbetrouwbare hoek, zoals door flagged revisions mogelijk wordt, lijkt me een meer op het probleem gerichte aanpak.
• De etalage is niet de top van wat Wikipedia-nl bevat. Het is een selectie door een kleine groep waardevolle gebruikers geselecteerde artikelen die ze het leukst/mooist/lekker lezendst/enz. vinden. Verder zegt het weinig. De artikelen in de etalage hebben gemiddeld een hogere kwaliteit dan die erbuiten, maar er zijn geen goede inhoudelijke criteria waarlangs opname bepaald wordt, slechts wat losse algemeenheden. Dat maakt de etalage nog niet onzinnig, maar meer dan een missverkiezing is het, zoals het woord "etalage" al zegt, niet.
• Over kwaliteit praten is leuk, maar wat "kwaliteit" eigenlijk inhoudt wordt op het project verre van duidelijk gemaakt. De richtlijnen moeten duidelijker, dieper en helderder. Overbodige en dubbele zaken moeten eruit geschrapt.
• Daarnaast moeten de richtlijnen over inhoud (ook over gedrag trouwens, maar dat is een ander onderwerp) duidelijker worden uitgedragen en aan nieuwe gebruikers worden overgedragen. Leuk dat iedereen mee mag doen, maar echt encyclopedisch schrijven leer je niet zomaar. Misschien zullen sommige gebruikers het zelfs nooit leren. Maar het project moet wél alle gebruikers de mogelijkheid geven het te leren, en dat gebeurt in de huidige situatie onvoldoende.

Ik hoop dat jullie de boodschap die we destijds schreven eens willen lezen. We smachten naar commentaar, vragen, en vooral gebruikers die inhoudelijk mee willen denken. Vr. groet, Woudloper _overleg 6 mei 2010 01:02 (CEST)

De pagina had ik al een tijdje geleden opgemerkt maar ik ging er van uit dat het project intussen was verlaten. Elk initiatief tot kwaliteitsverbetering is natuurlijk toe te juichen, ook al staat of valt alles - heb ik de indruk - met het kunnen vinden van geschikte (eind)redacteurs. Ik hoop alleszins dat er iets vruchtbaars uit zal voortkomen waar iedereen zich in kan vinden. Beachcomber 6 mei 2010 01:35 (CEST)

Klopt natuurlijk. Het vergt trouwens nogal wat. Een eindredacteur (of, zoals we het in het plan noemden: een hopliet) moet ten eerste de principes over inhoud onderschrijven, beter nog: laten zien dat hij/zij ze kent en ernaar kan werken. M.i. zijn die principes encyclopediciteit, neutraliteit, verifieerbaarheid en balans. De bestaande richtlijnen over inhoud (WP:GOO, WP:NPOV, enz) volgen daar allemaal uit. Ik schat in dat op dit project zo'n 30 gebruikers daaraan voldoen. Helaas is er nog een ander vereiste: een eindredacteur zal ook draagvlak onder de andere gebruikers moeten hebben bij zijn begeleidende rol, en daarom vallen van die ±30 een aantal af. De groep die mee kan doen met het "raten" is gelukkig veel groter: in feite kan iedereen dat. Uiteindelijk maakt het ook niet veel uit als er maar een kleine groep mee zou doen: Wikipedia wordt niet in een dag geschreven.

Mijn persoonlijke gevoel bij de eindredacteurs was ze niet alleen de uiteindelijke beslissingen over kwaliteitsratings te geven, maar vooral een begeleidende rol bij het tot stand komen van die ratings. D.w.z.: iedereen kan meepraten, maar de eindredacteur beslist op grond van de criteria en argumenten of de voorliggende versie van het artikel de kwaliteitsrating krijgt. Vergelijkbaar met moderatoren op de verwijderlijst.

Ratings blijven vage dingen. Ons plan gaat in feite uit van een kleine groep (versies van) topartikelen binnen het ondertussen kwantitatief verder doorgroeiende project, die een bepaalde status hebben. Als we flagged revisions in zouden voeren, zou het zelfs mogelijk worden je voorkeuren zo in te stellen dat je de laatste versie ziet die die status toegekend heeft, maar dat is voor het plan zelf niet noodzakelijk. In bepaalde opzichten zullen de betreffende versies aan minder vereisten hoeven te voldoen dan etalage-artikelen (lengte of plaatjes zijn geen criteria), in andere opzichten juist aan meer (duidelijk overtollige informatie en niet-onderbouwde beweringen kunnen niet). Het klinkt misschien wat vaag en daardoor overdreven, dus laten we er een tastbaar doel bij stellen. Deze versies van artikelen zullen versies zijn die we willen publiceren, zoals ook met een selecte groep artikelen uit de Duitse Wikipedia is gebeurd. Niet dat dit direct zal gebeuren, maar dat is i.i.g. een mooi streven.

De criteria zelf zijn eigenlijk nog veel belangrijker dan wie precies eindredacteur wordt. Dat is de reden waarom het project op het moment stil lijkt te liggen, want hoewel we allemaal wel iets voor kunnen stellen bij bv. "verifieerbaarheid", is het nog niet zo eenvoudig goed, neutraal en tegelijkertijd dekkend uit te leggen wat dit nou in de praktijk voor de kwaliteit betekent. Bessel en ik zijn bezig geweest met nadenken over die uitleg. Alleen over de tekst op wikipedia:balans ben ik tot nu toe tevreden. De andere drie principes zijn nog niet voldoende beschreven. Woudloper _overleg 6 mei 2010 02:34 (CEST)

Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets tegen het plan en ik denk dat het een goed idee is, maar het heeft verder weinig te maken met de totale Nederlandstalige wikipedia. Iedereen zal het erover eens zijn dat het goed is dat er hard gewerkt wordt aan een kleine groep veel van aangeklikte lemma's, maar het is ook belangrijk om een zekere kwaliteit te hebben over de hele encyclopedie, en daar geldt volgens mij de regel first things first en moet er gezorgd worden dat het vandalisme aangepakt wordt. Ik geloof (ooit ergens gezien) dat er een sjabloon bestaat waarin de niet-ingelogde gebruiker wijs wordt gemaakt dat hij een account kan aanmaken. Het zou al een begin zijn om een botje dat sjabloon automatisch op elke IP-gebruikerspagina te laten plaatsen met een beetje uitleg wat de voordelen zijn van in te loggen en een woordje uitleg over vandalisme. Meestal zijn mensen wel vatbaar voor argumentatie. Zo zou je voorlopig het bewerken zonder in te loggen nog toe kunnen laten. Het voorstel van collega Denkhenk is ook niet slecht, om ook een waarschuwing te laten verschijnen bij het bewerken. --Ziyalistix 6 mei 2010 06:08 (CEST)

Ik had die al eens gezien, het zou w.m.b. een uitstekende aanvulling op het gewone welkomsjabloon zijn. Invoeren van flagged revisions zal overigens ook voor de vandalismebestrijding voordeel hebben. Woudloper _overleg 6 mei 2010 09:16 (CEST)

Even een paar dingen niet vergeten: de encyclopedie wordt voor een groot deel gevuld door anoniemen. Het zijn de geregistreerde ouwe rotten die dat daarna managen, wikifyen, ordenen, opleuken, categoriseren en dan vervolgens op de verwijderlijst zetten ;-) (Grapje!!). Minder anoniemen is ook minder vandalisme, gelijk aan minder voetbal is minder hooligans. Het probleem van het vandalisme is dat de tools erg beperkt zijn, met live controle, dagdelen en een IRC-kanaaltje. Het werkt wel, maar het is frustrerend en tijdrovend werk, dat maar eindeloos doorgaat. Ik denk zelf (mijn eigen kortzichtige domme mening) dat flagged revisions die controle meer natuurlijk over meer wikipedianen zal verspreiden. Maar anoniemen de toegang tot wikipedia ontzeggen lijkt me geen gezond idee. 99% van hun bijdrage zijn legitiem en substantieel voor de groei van de encyclopedie als geheel. Edo_Overleg 6 mei 2010 13:21 (CEST)

Een zeker onderscheid tussen goede en beter bewaakte lemma's met redactieteams o.i.d. spreekt me nog steeds aan. Ik meen overigens dat daarbij goed bij de traditie van etalage-artikelen kan worden aangesloten. Ik volg deze kritisch, zeker als het over mijn vakgebied gaat, en wellicht kan dit controlegedrag ook bij anderen aangemoedigd worden en tot op zekere hoogte geinstitutionaliseerd. Een tweede kwaliteitscontrole, die bovendien gepaard gaat met vandalismebestrijding, is het ontmoedigen of verbieden van anoniemen. Deze groep draagt zeer bij tot de uitbreiding van het aantal lemma's. Voordat tot een zekere regulering van deze groep over wordt gegaan, zou je een paar zaken moeten weten. Allereerst, wat is precies de inhoudelijke bijdrage van de anoniemen? Welk type lemma's en welke kwaliteiten gaat het om? Dat ze substantieel bijdragen is waar, maar in welk opzicht substantieel? Wat zou er verloren gaan bij regulatie? In de tweede plaats vraag ik me af waarom iemand anoniem is. Ik zie drie redenen met bijbehorende groepen. Groep een is willens en wetens uit op geklooi. Groep twee wil bewust in de luwte opereren. Groep drie is wat lui aangelegd en vindt het te veel moeite een account aan te maken, kent de conventies niet of heeft een steuntje nodig. Hoe groot is elke groep? Als groep drie heel groot is, valt de schade mee als je verplichte accounts invoert. Ik zat in groep drie en ontdekte pas na enige tijd dat er zoiets als een account bestaat. Dat geldt vast voor velen. Andere sociale media, Hyves etc., zijn populair en vereisen ook een account. Zou het niet zo kunnen zijn dat heel veel anonieme gebruikers met enige aandrang wel een account willen aanmaken?

Ik ben zeer benieuwd of dit soort voorstellen een kans maken als ze aan de gemeenschap voorgelegd worden. Je wilt behouden dat iedereen een bijdrage kan leveren, maar wilt verhinderen dat een brugklasser poep toevoegt aan een hoogstand betoog. of minder triviaal, een ingeving of Donald Duck waarheid invoegt in een doorwrocht artikel. Dat vraagt discipline. De kunst is enige discipline met vrijheid te combineren.henriduvent 6 mei 2010 13:53 (CEST)

Ik heb ooit een tijd lang de mate waarin IP-bewerkingen vandalisme bevatten gemeten en afgeturfd: zie hier voor de cijfers. Een "slechte bewerking" is een bewerking die extra aandacht van een ervarene gebruiker behoeft, bv. omdat er spelfouten inzitten, de zin op de verkeerde plek gezet werd, een sjabloon onbedoeld verruïneerd, enz. Zowel bij nieuwe gebruikers met inlognaam als bij IP-adressen blijkt gemiddeld ongeveer de helft van de bewerkingen slecht of vandalistisch te zijn. Woudloper _overleg 6 mei 2010 15:15 (CEST)

Interessant, dat ene IP in een aparte kolom... komt me bekend voor... ;-) - Erik Baas 6 mei 2010 16:06 (CEST)

Mooi overzicht, maar veel te weinig gegevens om conclusies uit te kunnen trekken. Ik ben benieuwd of die flagged revisions echt voordeel opleveren. Het systeem valt of staat met de zorgvuldigheid waarmee bewerkingen worden nagekeken. Hopelijk vinken mensen alleen die zaken af waarvan ze zeker zijn dat het goed is. Hetzelfde geldt overigens nu ook voor anoniemencontrole - Quistnix 6 mei 2010 19:14 (CEST)

Meer nieuws van het molenproject.

Weer nieuws van het molenproject, na Noord-Holland is deze week ook de laatste molen van Zuid-Holland op de wiki gezet. Het gaat dus weer de goede kant op.

Zoals eerder is opgemerkt is het komend weekend dus nationale molendag in Nederland. Nu er van de meeste molens foto's zijn, is het misschien leuk als er ook wat interieurfoto's verschijnen. Er is altijd wel een molen in de buurt open. Meer informatie is hier te vinden. Akoopal _overleg 7 mei 2010 00:24 (CEST)

Indelingskaartjes Belgische gemeenten (2.0)

Dag mensen,

Ik heb deze oproep al eerder in het Afbeeldingencafé gedaan, maar daar kreeg ik geen gehoor. Hier maar eens proberen dan.

Ik kan zelf geen fatsoenlijke plaatjes maken, maar ik zou graag zien dat er voor alle Belgische gemeenten kaartjes komen zoals dit: kaartjes gefocust op de gemeente met de indeling in deelgemeenten en vermelding van de naburige gemeenten. LimoWreck heeft ze ooit voor heel West-Vlaanderen aangemaakt en van sommige gemeenten buiten de provincie bestaan ze ook, maar over het algemeen ontbreken ze. Ik ben een tijdje geleden begonnen met het toevoegen van alle Belgische (of om te beginnen in elk geval alle Vlaamse) gemeenten op de Limburgse Wikipedia in een uniforme lay-out; ik zou het erg handig vinden om dat voor het hele land te kunnen doen. De kaartjes zijn mooi uniform vormgegeven en geven een hoop informatie. Dus: is er hier iemand die de rest van Vlaanderen of zelfs België op zich wil/kan nemen? Steinbach 6 mei 2010 10:45 (CEST)

Ik zit daar ook al een paar jaar op te wachten eerlijk gezegd, heb al die tijd gedacht dat er echt nog iemand aan bezig was ;) Ik heb er zelf de kunde helaas niet voor, maar het zou inderdaad heel mooi zijn mochten we ze hebben voor alle 589 gemeenten. C&T 6 mei 2010 11:10 (CEST)

Ik zou het kunnen, maar mis de data en ook de tijd op dit moment. Wel een groot compliment voor LimoWreck waard trouwens. Heel mooi vormgegeven kaartjes, niet te veel, ook niet te weinig informatie. Woudloper _overleg 6 mei 2010 12:29 (CEST)

Waar is de data over de deelgemeente grenzen te halen? Bij de websites van de betrokken gemeenten geven ze meestal niet thuis. Is er ergens een centrale database hierover? Smiley.toerist 6 mei 2010 13:03 (CEST)

Data over de grenzen van de deelgemeenten vind je hier: Wikipedia:Wikiproject/Belgische gemeenten#Kaarten en kernen. Ik heb begrepen dat dit een zeer tijdrovend procédé was omdat de verschillende bronnen met elkaar vergeleken worden en alles handmatig dient te gebeuren. Sonuwe (✉) 6 mei 2010 14:31 (CEST)

Jammer dat er copyright zit op de kant en klare producten van [1]. Zou een hoop (na)tekenwerk schelen. Michiel1972 6 mei 2010 19:49 (CEST)

Aan de andere kant geeft het mij genoegdoening dat wij de markt voor de commerciële jongens verpesten. Ze moeten nu wel wat meer om geld te verdienen. Smiley.toerist 7 mei 2010 14:55 (CEST)

Ik kom er niet uit. Is Moorsel nu wel of niet een deelgemeente van Tervuren? Of is het alleen een plaats? Er staat wel een deelgemeentegrens getekend tussen Vossem en Tervuren. Maar volgens de website van de gemeente:

Tervuren ligt in het hartje van Vlaams-Brabant. Je kan er prachtig wandelen en fietsen in het mooie park, het uitgestrekte Zoniënwoud, het wereldberoemde Arboretum, over de velden en door de holle wegen van Duisburg, Moorsel en Vossem, de deelgemeenten die hun landelijk karakter nog goed wisten te bewaren.

Smiley.toerist 7 mei 2010 10:23 (CEST)

Neen, Moorsel behoort tot Vossem. Als aparte deelgemeente was het echt wel vermeld geweest in onze en de Franstalige infobox op het artikel over Tervuren. Groet, C&T 7 mei 2010 10:47 (CEST)

Moorsel behoort tot deelgemeente Tervuren als ik de deelgemeentegrenzen zo bekijk. Michiel1972 7 mei 2010 11:14 (CEST)

Blijft tegenstrijding in dat bij de gemeente website en diverse artikelen spreken over deelgemeente. google maar op: Moorsel + Tervuren + deelgemeente. Mijn vermoeden is dat Moorsel formeel alleen een wijk is binnen Tervuren en dat de begrippen door elkaar gehaald worden. Vossem en Duisburg waren vroeger zelfstandige gemeentes. Ik laat het voorlopig zo. In de commons is er ook een category:Moorsel. Smiley.toerist 7 mei 2010 14:52 (CEST)

Een deelgemeente is een voormalige gemeente die op 01/01/1961 (het begin van de fusies in België) een zelfstandige gemeente was. Moorsel behoorde op dat moment tot de gemeente Tervuren en is dus anno 2010 geen deelgemeente. Sonuwe (✉) 7 mei 2010 15:33 (CEST)