Wikipedia:De kroeg/Archief 20101014

Willekeur

Ik zie dat het artikel Kabinet-Rutte I genomineerd is voor verwijdering, omdat dit een gebeurtenis in de toekomst is en het feitelijk nog niet aan de orde is.. Echter zie ik voor tal van evenementen Olympische Spelen, WK, EK dat dit geen enkel probleem is. Is hier geen richtlijn voor ?? Het weg sjabloon staat namelijk ontzettend lelijk. Is het geen idee om het evenement / gebeurtenis in de toekomst sjabloon te combineren met de weg nominatie lijst. Koektrommel 8 okt 2010 09:59 (CEST)

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen een evenement dat definitief is toegewezen en een kabinet dat er zeer waarschijnlijk, maar helemaal zeker is het nog niet, zal komen. Zie ook de discussie op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100928 en de door mij gegeven uitleg. mvg Agora 8 okt 2010 10:08 (CEST)

Het is natuurlijk ook niet zeker of de Olympische Winterspelen 2022 wel doorgaan. Sterker nog het duurt tot 2015 voordat het duidelijk is, waar het wordt gehouden Koektrommel 8 okt 2010 10:59 (CEST)

Nu weg nominatie is achterhaald door de praktijk, ik heb het sjabloon verwijderd. Saschaporsche 8 okt 2010 10:13 (CEST)

In het artikel Kabinet-Rutte wordt op dit moment sneller geformeerd dan Rutte het zelf kan. Waarschijnlijk gaan we dus elk Telegraaf gerucht, nieuwsgeil als we zijn, gelijk overnemen. Erg encyclopedisch allemaal (NOT) -- theo ツ 8 okt 2010 11:30 (CEST)

Niet zo negatief theo, er staat ook "Beoogd ministers" boven. Waarom zou je bijdragers hier (en op dat lemma) willen frustreren? Saschaporsche 8 okt 2010 12:10 (CEST)

De beoogde ministers komen overigens niet uit een krantenartikel, maar worden gemeld door de RVD op http://www.kabinetsformatie2010.nl/

Van een gerucht is dus geen sprake meer. De posten zijn feitelijk beoogd, het aantal ministersposten en de verdeling over de partijen is feitelijk afgesproken, en vermelding in het artikel gebeurt aan de hand van officiële mededelingen van de RVD. Trewal 8 okt 2010 12:18 (CEST)

Het blijft voor velen moeilijk om het verschil te begrijpen tussen een encyclopedie en een nieuwssite. Overigens is de eerste zin van het lemma wel treffend. De naam van het kabinet dat ons mogelijk gaat besturen, mogelijk gaan ze waarschijnlijk ook iets anders doen, dus er is nog hoop. 82.72.105.136 8 okt 2010 12:26 (CEST)

(na bwc) @saschaporsche: ik ben niet negatief, ik ben tegen opname van het ter ziele gegane wikinews in wikipedia. Dit is een encyclopedie, die gaat over feiten, en niet over aannames, kandidaten, speculaties en roddels.

@Trewal: je zegt het zelf: beoogde ministers. Kandidaten dus. Kandidaten die, om hen moverende redenen, nee zouden kunnen zeggen. Waarom toch voor de muziek uitlopen, gewoon even wachten tot de formatie voorbij is, en dan kan er een degelijk artikel in elkaar worden gezet.

-- theo ツ 8 okt 2010 12:28 (CEST)

Beste Theo, ik zeg niets zelf. Het is de RVD die zelf zegt dat een aantal ministers beoogd is, en het artikel vermeldt dat feit (althans deed dat, want inmiddels niet meer zichtbaar...) en baseert zich daarbij op mededelingen van de RVD. De vermelding van deze beoogde mininsters (inclusief de vermelding dat ze beoogd zijn) is een feitelijke vermelding met onafhankelijke bron. Vermelding van 'beoogde ministers' is vermelding van een feit, geen speculatie.

In bredere context: als we geen actuele gebeurtenissen in Wikipedia willen beschrijven, waarvoor hebben we dan sjablonen als Sjabloon:Actueel en portalen als Portaal:In het nieuws? Trewal 8 okt 2010 13:29 (CEST)

Het sjabloon:Actueel is bedoeld om op artikelen waarvan het onderwerp door actuele gebeurtenissen in het nieuws is kenbaar te maken dat de informatie snel kan veranderen doordat er meer nieuws komt. Het portaal:In het nieuws is bestemd voor gebruikers die op basis van nieuws naar artikelen willen surfen om meer achtergrondinformatie te verkrijgen over dat onderwerp, dat portaal bestaat dus vanwege de navigatie. Groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2010 18:39 (CEST)

Precies, en het is daarom aardig om dergelijke gebruikers ook die achtergrondinformatie te verschaffen die met betrekking tot die actuele gebeurtenissen bekend is, wat in een actueel artikel over het kabinet-Rutte dan ook dient te gebeuren, zonder wilde speculaties, maar wel met een feitelijke weergave van wat in betrouwbare bronnen over dit onderwerp wordt beschreven. Trewal 8 okt 2010 21:53 (CEST)

Dan nog kun je beter wachten tot de kabinetsformatie een feit is. Een beoogde minister is nog niet een feitelijke minister. Dat de RVD daarmee naar buiten komt is in feite irrelevant. Laten we ons bepalen tot de feitenweergave en geen veronderstellingen gaan publiceren. Dat veronderstellingen actueel zijn mag kloppen maar laat het een en ander onverlet. Pieter2 8 okt 2010 23:34 (CEST)

Wil je dan dat een artikel als OS 2012 ook pas geplaatst mag worden als die Spelen een feit zijn? Dat mag je natuurlijk vinden, maar die mening is niet conform richtlijn WP:NIET, kopje 'Glazen bol'. Trewal 8 okt 2010 23:41 (CEST)

Shahada

Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots, op diverse wikipedia's is de tekst van de shahada vervangen door een christelijke tekst. Ik hoop dat men dit snel kan herstellen, want wikipedia kan er nogal negatief mee in het nieuws komen. Flyingbird 8 oct 2010 19:21 (CEST)

Heb je daar een link van? Edo_Overleg 8 okt 2010 19:43 (CEST)

Hallo Edoderoo, de link hier is Shahada. Vriendelijke groeten, Flyingbird 8 oct 2010 19:45 (CEST)

Op de meeste wikipedia's is het weliswaar aangepast, maar ik kwam er laatst nog een tegen waar het nog fout stond. Is er iemand, die eens tijd wil nemen ze allemaal handmatig langs te lopen en zo nodig te corrigeren? Flyingbird 13 oct 2010 20:19 (CEST)

Theo van Zuilekom

De GP van Theo van Zuilekom lijkt me zelfpromo, evenals het aanmaken van bijbehorend account. Hoort daarmee iets gedaan te worden? Zo ja, wat? Ik weet niet zo snel een sjabloon o.i.d.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 okt 2010 22:47 (CEST)

Je eigen naam als gebruikersnaam lijkt mij niet te vallen onder zelfpromo (gelukkig voor jou Mark ;-P) De inhoud van de GP echter wel. Dat is simpel op te lossen met een nuweg-nominatie of doro een mod direct aan te spreken. Mvg, Fontes 8 okt 2010 23:44 (CEST)

De gebruikerspagina in kwestie is verwijderd en op de overlegpagina pronkt het {{vgp}}-sjabloon. Bedankt voor de melding, Mathonius 8 okt 2010 23:50 (CEST)

Sjabloon:Navigatie kabinetten Nederland

Is het wenselijk om Rutte hier al bij te zetten? Het kabinet is er nog niet en het sjabloon wekt nu de suggestie van wel. Agora 8 okt 2010 11:20 (CEST)

Waarom niet? 99,999999% kans lijkt me. Is iets anders als we het hebben over de Olympische Zomerspelen 2028 waar nu al een lemma over is. Saschaporsche 8 okt 2010 12:14 (CEST)

Waarom wel? Als het kabinet er is, i er nog tijd genoeg voor een fraai artikel. Een encyclopedie behandelt tenslotte wat er is niet wat verwacht wordt. En dat geldt dus ook voor de OS 2022. Kleuske 8 okt 2010 12:31 (CEST)

Inderdaad hoort een encyclopdie geen onverifieerbare speculatie te bevatten, maar een gebeurtenis waarvan het bijna zeker is dat die gebeurtenis zal plaatsvinden, en waarover genoeg onafhankelijke bronnen betrouwbaar bericht geven is wel degelijk Wikipediawaardig, zie richtlijn WP:NIET onder het kopje Glazen bol:

"Wikipedia is geen verzameling onverifieerbare speculatie. Een artikel over een toekomstige gebeurtenis is alleen Wikipediawaardig als het bijna zeker is dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, er genoeg onafhankelijke bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven, en de informatie betrouwbaar is (een artikel over de Wapens die in de Derde Wereldoorlog gebruikt gaan worden is bijvoorbeeld niet betrouwbaar, maar een artikel over de Olympische Zomerspelen 2012 wel)."

Vriendelijke groet, Trewal 8 okt 2010 13:33 (CEST)

Klopt! Dus volgens de definitie WP:NIET kan Rutte gewoon worden toegevoegd. Grotere kans op Kabinet Rutte dan op de Olympische Spelen 2012. Koektrommel 8 okt 2010 16:39 (CEST)

Verschil is dat de OS 2012 ook relevant zijn als die niet doorgaan door bijv. een terreurdreiging. Dit kabinet lijkt me echter niet relevant mochten ze morgen tot een ander kabinet besluiten met bijv. Cohen. Dan kan de informatie over dit mogelijke kabinet in het artikel over de formatie. Mvg, Bas 8 okt 2010 18:10 (CEST)

Als de OS 2012 door een terreurdreiging niet doorgaan, is er behalve dat feit ook niet veel anders relevants meer over te melden. Alle hoofdstukken die er nu vermeld staan, Toewijzing, Organisatie, Accomodaties, Sporten, Vervoer zullen dan niet langer van toepassing zijn, en dus hun relevantie verliezen. De dan nog relevante informatie over die mogelijke spelen kan in het geval dat het zover mocht komen dan ook beter in een artikel over die terreurdreiging worden opgenomen. Zo ook met dit kabinet. Mochten 'ze' tot een ander kabinet besluiten, dan kan in dat geval de dan nog relevante informatie in het artikel over de formatie worden opgenomen.

Die beide gevallen (zowel die terreurdreiging als een besluit tot een ander kabinet) zijn echter op dit moment echt pure speculatie, die niet met enige gezaghebbende bron kan worden ondersteund. De OS 2012 is dat op dit moment niet, er is met betrekking tot die spelen al heel wat besloten (dat eventueel uiteindelijk niet daadwerkelijk hoeft te gebeuren) en voor die besluiten zijn betrouwbare bronnen voorhanden. Het kabinet-Rutte is op dit moment ook niet langer pure speculatie, er is met betrekking tot dit kabinet ook al heel wat besloten (dat eventueel uiteindelijk niet daadwerkelijk hoeft te gebeuren), en ook hiervoor zijn betrouwbare bronnen voorhanden.

Zo onvergelijkbaar zijn deze twee onderwerpen met betrekking tot relevantie/speculatie dan ook niet. Trewal 8 okt 2010 18:42 (CEST)

Sorry, ik ben het er niet mee eens dat de toewijzing, organisatie, accomodaties, en sporten dan niet meer relevant zijn. Het is sterk afhankelijk van de vorderingen. Als het nu reeds toegewezen is aan een land, is dat nog steeds relevant bij niet doorgaan. Een deel van de organisatie blijft ook relevant. De accomodaties blijven relevant. En de sporten blijven ook relevant. Misschien allemaal minder uitgebreid dan bij een normale OS, maar toch. groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2010 18:48 (CEST)

Ik bedoelde ook niet te zeggen dat die zaken op zichzelf niet relevant meer zijn. De meeste van die zaken blijven op zich natuurlijk wel relevant. Accomodaties zullen een andere bestemming krijgen dan de OS die niet doorging. Wat ik wilde zeggen is dat die accomodaties en die sporten die deel zouden uitmaken van die OS niet langer zo relevant zijn vanuit het standpunt van die OS, in het speculatieve geval dat die OS inmiddels zijn afgelast en niet hebben plaatsgevonden. Net zoals beoogd minister Kamp op zich natuurlijk wel degelijk relevantie heeft, maar indien het kabinet Rutte uiteindelijk toch niet tot stand zou komen, zou zijn beoogd ministerschap ook niet langer zo relevant zijn als het nu is. Trewal 8 okt 2010 22:10 (CEST)

Een beoogd ministerschap is geen feitelijk ministerschap. De feitelijke vaststelling van de OS 2012 wel. Men kan andere ministers kiezen en de beoogde kan weigeren en misschien heeft Wilders wel bezwaar tegen bepaalde mensen om dan ook wat te speculeren. Pieter2 8 okt 2010 23:40 (CEST)

Het artikel meldt ook geen feitelijk ministerschap, maar een beoogd ministerschap, en ondersteund dat met verifieerbare bronnen. De besluiten van VVD, CDA en PVV, het besluit van de koningin om Rutte tot formateur aan te stellen, en het besluit van de formateur om de genoemde personen als minister te willen hebben, zijn in dezelfde mate 'feitelijke vaststellingen' als de besluiten die genomen zijn betreffende de OS 2012. De beoogde ministers hoeven inderdaad niet per se feitelijk minister te worden. De beoogde OS van 2012 hoeven ook niet per se feitelijk plaats te gaan vinden. Trewal 8 okt 2010 23:51 (CEST)

De beoogde vaststelling van die OS is een feit geworden. Dat het misschien door externe gebeurtenissen niet doorgaat heeft daar niets mee te maken. Een beoogde minister is GEEN feitelijke minister. Wat Rutte wil hebben of vraagt is niet relevant in dit verband, het blijft gaan om feiten en niet het beogen van mensen. Pieter2 9 okt 2010 01:37 (CEST)

Wat Rutte wil of vraagt lijkt me terdege relevant. En nee, het gaat niet om feiten, het gaat om verifieerbaarheid. Wammes Waggel 9 okt 2010 09:04 (CEST)

Verifieerbaarheid is het begin, dat is helder, vervolgens is het de vraag of het E is, dat lijkt mij ook wel, maar dan kan het, zo lang er geen kabinet is wmb beter in het lemma over de formatie. Peter b 9 okt 2010 12:18 (CEST)

Artikel NRC

Een artikel over wikipedia in NRC van vrijdag 8 oktober - Wammes Waggel 8 okt 2010 21:06 (CEST)

Kon minder, zo zeggen we dan hier in het noorden van Nederland, henriduvent 8 okt 2010 21:19 (CEST)

Artikel in NRC is geschreven door Atte Jongstra, best een positief verhaal inderdaad. Saschaporsche 8 okt 2010 21:56 (CEST)

Waar komt de uitspraak vandaan dat de Nederlandstalige Wikipedia 'begon' met het artikel definitie? Voorzover ik weet is het niet bekend welk artikel het eerste was, en wordt als we (waarmee ik dan de 'long time' Nederlandstalige Wikipedianen bedoel) worden 'gedwongen' er een te noemen ollekebolleke gegeven, omdat het een van de weinige artikelen was die bestonden toen Amarant voor het eerst langskwam. - André Engels 9 okt 2010 09:24 (CEST)

Het lijkt me ook wat sterk. De oudste versie stamt uit augustus 2001, maar let vooral even op de tekst ervan. Effeietsanders 9 okt 2010 09:48 (CEST)

Volledig ander artikel over Jimmy Wales op nu.nl -- Taketa (overleg) 8 okt 2010 21:28 (CEST)

Stemming gestart

Uit irritatie over wat ik persoonlijk versta onder privacyschending ben ik een stemming gestart ten behoeve van de namen van de kinderen van beroemdheden, waarbij de minderjarigen zelf geen E-waarde hebben:

• Wikipedia:Stemlokaal/Namen van kinderen van beroemdheden

Graag wil ik voor de startdatum op de bijbehorende overlegpagina met jullie in gesprek gaan over of de stelling e.d. de lading van het probleem dekt en ook anderszins bevredigend is.

Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 okt 2010 15:03 (CEST)

Overleg verplaatst naar de bewuste OP om het centraal te houden