Wikipedia:De kroeg/Archief/20110711

Blokpeiling

Het feit dat ik dit bericht kan typen, heb ik (mede) te danken aan een blokpeiling. Niettemin, kan het tegenovergestelde ook? Een peiling om een medewerker te blokkeren? Ik weet het, dat is vals, en dat is een volksgericht, jaren dertig, allemaal huilen etcetera, maar als niets anders helpt, is het het overwegen waard. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 jul 2011 18:18 (CEST)

Ik zou ten eerste volledig tegen zijn. Als je iemand wilt blokkeren, doe het dan via WP:RB, dat is de pagina die daarvoor bedoeld is.

Dan je vraag: het enige ik kan vinden, is het volgende:

Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten:

door een blokpeiling op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen. Een blokpeiling heeft een duur van 24 uur vanaf het moment dat ze op Wikipedia:Mededelingen is aangekondigd. Door andere geregistreerde gebruikers (mits stemgerechtigd volgens de Stemprocedure) kan naar eigen inzicht een voor- of tegenstem worden geplaatst. De blokkering wordt gehandhaafd indien hierdoor een meerderheid is bereikt binnen de eerder omschreven 24 uur; zo niet, dan wordt zij beëindigd. Indien een blokkering via een dergelijke peiling een vorige maal is goedgekeurd, kan de eerstvolgende verhoging niet meer worden aangevochten.

Dit is te vinden onder Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren. Daar staat niets anders over blokpeilingen. Ik constateer dus dat een blokpeiling niet bedoeld is als soort volksgericht, maar alleen om de beslissing over een al gegeven blok aan te kaarten bij de gemeenschap. Dennis P:TW 4 jul 2011 18:28 (CEST)

Duidelijk, dank je. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 jul 2011 19:58 (CEST)

Wat wel kan, is een verzoek aan de arbcom. Indien je met steekhoudende argumenten kan komen waarom de encyclopedie beter af is zonder die andere gebruiker, zou zij met je mee kunnen gaan. Aan de andere kant, dan zou het verzoek op WP:RB wsl. ook wel gehonoreerd woren. CaAl (overleg) 4 jul 2011 20:41 (CEST)

Eh, dat is toch een grap hè? Groet, Vier Tildes (overleg) 4 jul 2011 21:53 (CEST)

Je bedoelt de blokaanvraag? Ja, dat leek me meer een grap.. Dennis P:TW 5 jul 2011 08:49 (CEST)

Tot juli 2009 was in bepaalde situaties een voorafgaande peiling zelfs verplicht, maar na Wikipedia:Stemlokaal/Schrappen verplichte blokpeiling is die verplichting komen te vervallen. Het is echter nog steeds mogelijk om een peiling te starten om iemand te laten blokkeren al is een gang naar de arbcom of een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok over het algemeen een meer logische stap. De term 'blokpeiling' is intussen nogal ingeburgerd voor een peiling met een vastgestelde termijn van 24 uur om een reeds opgelegde blok opgeheven te krijgen. Bij een peiling om iemand geblokkeerd te krijgen ligt het meer voor de hand om daar de gangbare een of twee weken voor te nemen. - Robotje (overleg) 5 jul 2011 15:34 (CEST)

Waar staat dat ergens beschreven Robotje? Ik kan dat niet vinden. Zou wel voor opheldering zorgen in deze. Dennis P:TW 5 jul 2011 16:09 (CEST)

Er zijn in het verleden meerdere gebruikers geblokkeerd n.a.v. een peiling. De verplichting om in bepaalde gevallen voorafgaand aan en blokkering eerst te peilen is in juli 2009 als gevolg van de hierboven gelinkte stemming komen te vervallen. Er is voor zover ik weet geen peiling/stemming geweest waardoor een peiling over het blokkeren van een gebruiker niet langer toegestaan is. Dus waarom zou het nu niet meer mogen? - Robotje (overleg) 5 jul 2011 16:24 (CEST)

Omdat ik het nergens kan vinden. Het moet uiteraard wel ergens vastgelegd zijn. Dennis P:TW 5 jul 2011 16:43 (CEST)

In de richtlijnen voor moderatoren (permalink) staat hierover het volgende: "Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap." Met het oog hierop en tevens gezien de hierboven door Robotje aangehaalde stemming lijkt mij dat een blokpeiling wel degelijk tot de mogelijkheden behoort. Mathonius 5 jul 2011 16:46 (CEST)

Nog even ter aanvulling wat voorbeelden uit het verleden waarbij een meerderheid voor blokkade was bij een peiling: blokkade Peter Lee voor 1 jaar en blokkade Wikix voor 6 maanden. Of een ander voorbeeld waarbij de gemeenschap om toestemming werd gevraagd om bij een bepaald soort edit een blok van bijvoorbeeld 1 maand te kunnen opleggen aan een specifieke gebruiker (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Blokkade Daniel575#Verzoek om instemming gemeenschap lange blokkade Daniel575) waarvoor de gemeenschap bij die peiling de toestemming gaf en die later ook daadwerkelijk is opgelegd toen een overtreding werd vastgesteld (zie [1] en [2]). Als het in 2005 en 2006 al kon, tot 2009 in bepaalde gevallen zelfs verplicht was, waarom zou het dan in 2011 opeens niet meer kunnen? - Robotje (overleg) 5 jul 2011 17:21 (CEST)

Was/Is het niet zo dat voor blokkades langer dan een maand er een blokpeiling moe(s)t worden gehouden? Mvg, Fontes 5 jul 2011 17:50 (CEST)

@Mathonius: Ik lees dat iets anders. Ik lees de tekst (het zijn richtlijnen voor moderatoren'!) die je aandraagt als volgt: "Indien een moderator besluit een gebruiker langdurig te blokkeren, zal hij toestemming/steun moeten krijgen van de gemeenschap."
Er staat (m.i.) niet: "Er mag een blokpeiling worden gestart om te toetsen of een gebruiker (langdurig) geblokkeerd moet worden. De moderator moet deze blokkade dan uitvoeren."
Dat is mijn interpretatie van die tekst, maar dat kan natuurlijk per persoon verschillen.

@Robotje: Kan best dat er in het verleden dingen zijn voorgevallen, maar dat wil niet zeggen dat het altijd geldt. Als er nergens specifiek over een blokpeiling wordt gesproken, dan lijkt me dit geen optie.. ook al zijn die in het verleden wel eens geweest. Dennis P:TW 5 jul 2011 17:55 (CEST)

Bij het opstellen van de richtlijnen voor de moderatoren is ooit vastgelegd dat in bepaalde situaties een peiling voorafgaand aan een blok zelfs verplicht was. Uit de drie voorbeelden die ik gaf (en zo zijn er vast nog wel meer te vinden) blijkt dat voorafgaande toestemming voor een blok ook aan de moderatoren gegeven is. Dat waren geen foutjes die er toen doorgeschoten zijn, maar dat was onderdeel van het beleid. Sinds de komst van de arbcom is de noodzaak voor dergelijke peilingen minder geworden en sinds juli 2009 is die verplichting komen te vervallen. Maar dat betekent toch niet dat het niet meer toegestaan is. Er wordt over van alles gepeild en gestemd en zo lang dat niet in strijd is met eerdere afspraken (zo zijn ooit in een stemming de arbcom-regels vastgelegd en daarin staat arbcom-uitspraken bindend zijn en dat de gemeenschap die dus niet kan overrulen) kan dat dus. - Robotje (overleg) 5 jul 2011 18:12 (CEST)

Toch blijft het allemaal vaag. Nergens staat dat een dergelijke peiling tot de mogelijkheden behoort om een gebruiker te blokkeren. Er staat ook niet dat het niet mag. Dus je kan het op twee manieren interpreteren natuurlijk. Op Wikipedia:RVM#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren wordt niet over een blokpeiling in deze vorm gesproken. Mij lijkt het daarom wellicht beter om middels de gemeenschap tot een besluit te komen of volksgerichten als deze zijn toegestaan. Daarna kan het - mits men het toestaat - duidelijk worden opgenomen in de richtlijnen. Nu is er niks te vinden en lijkt het mij niet legitiem. Ook niet omdat ze in het verleden wel eens hebben plaatsgevonden. Dennis P:TW 5 jul 2011 18:19 (CEST)

In november 2003 stond in de richtlijnen voor de moderatoren [3]

Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met een duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een sysop om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddelijk kenbaar gemaakt worden aan de andere sysop's en de gemeenschap met een duidelijke motivatie.

Vanuit die regels zijn langzamerhand de huidige richtlijnen voor moderatoren gegroeid. De verplichte peiling is komen te vervallen maar er is nooit besloten dat er niet meer over gepeild mag worden. Zolang er geen peiling/stemming is geweest die dat verandert, blijft het dus mogelijk om een peiling te starten om een iemand te blokkeren. - Robotje (overleg) 5 jul 2011 18:24 (CEST)

Dat was 2003, nu is het 2011. In de RvM van 2011 wordt er dus niet meer over gesproken. De enige zin die hierover spreekt is de volgende:
"Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap."

En zoals gezegd valt die dus op meerdere manieren te lezen. Hier staat m.i. dus niet dat een gewone gebruiker zomaar een peiling mag houden over het blokkeren van een andere gebruiker, maar dat een moderator zijn handeling - of toekomstige handeling - (eerst) voorlegt aan de gemeenschap.
Als dat verder nergens staat dan is het dus niet (meer) vastgelegd. Kan mij het boeien wat acht jaar geleden normaal was, het gaat om wat nu in de richtlijnen staat, niet van een aantal jaren geleden. Als dat er niet staat - of in ieder geval erg vaag - dan dient de gemeenschap daarover een (nieuwe) beslissing te nemen. Dennis P:TW 5 jul 2011 18:34 (CEST)

Boven dat alles zijn richtlijnen een houvast, een leidraad. Het zijn in theorie geen harde regels, hoewel dat in de praktijk vaak wel zo is. Mvg, Fontes 5 jul 2011 18:40 (CEST)

Zo ken ik er ook 1. Op Wikipedia:Stemprocedure staat niet dat je niet mag stemmen over een blokkade van iemand. Druifkes (overleg) 5 jul 2011 18:41 (CEST)

Dat klopt Duifkes. Maar ben je het met me eens dat het allemaal vaag/onduidelijk is? Het is toch een erg ingrijpende actie en als dat nergens terug te vinden is.. Dennis P:TW 5 jul 2011 18:46 (CEST)

Belangrijk is dat voor het instellen van een langdurige blokkade 24 uur wel een erg korte termijn is om te stemmen. Een normale stemming van 1 of 2 weken lijkt me dan veel logischer (even ongeacht wat de richtlijnen allemaal zeggen). Mvg, Bas (o) 5 jul 2011 18:45 (CEST)

Bij het artikel fiets staat onder het kopje 'Afgeschafte eisen' dat vroeger in Nederland een achterspatbord van een fiets voor minstens 30 cm wit geschilderd moest zijn. Dat is tegenwoordig niet meer verplicht; maar het mag nog wel (en er zijn trouwens zat fietsen waar het ook nog zo is). Zo ook met peilingen voorafgaand aan blokkeringen. Het was van 2003 tot 2009 eerst in principe verplicht en later in bepaalde gevallen verplicht. Die verplichting is opgeheven maar het is daarmee niet automatisch verboden. - Robotje (overleg) 5 jul 2011 19:55 (CEST)

De Allerslechtste Chauffeur van Nederland

Op Overleg:De Allerslechtste Chauffeur van Nederland loopt een principiële discussie over het vermelden van niet-encyclopedische informatie op dat lemma (en soortgelijke lemmata). --ErikvanB (overleg) 5 jul 2011 22:32 (CEST)

Het hele lemma is wmb NE.. ;-) Mvg, Fontes 5 jul 2011 22:45 (CEST)

Maar als het dan zo nodig moet bestaan (en daar zijn genoeg argumenten voor) lijkt de tabel me zeker wel geschikt. Net als alle andere televisieprogramma's met afvallers is het een duidelijk overzicht. Mvg, Fontes 5 jul 2011 22:48 (CEST)

Helaas is de tendens vaak, dat als het lemma niet als NE verwijderd kan worden, er maar gebashed gaat worden op (delen van) de inhoud. Eigenlijk is dat wel jammer, want het komt vaak gewoon neer op het niet gunnen van een ander z'n artikelen. Ik zie ook nergens echte argumenten behalve het uiten van smaak (ik ben trouwens voor behoud, maar voor het tegen de tabel zijn). Er is immers nogal een verschil tussen ik had dat niet gedaan en laat een ander dat toch lekker doen. Waarom is er trouwens discussie op drie plaatsen hierover? Is dat omdat het zo'n groot probleem is, dat het gerechtvaardigd is, of is het om er lekker exposure aan te geven? edO_verleg 6 jul 2011 14:36 (CEST)