Wikipedia:De kroeg/Archief/20110713

Omroeporganisaties voeren oorlog tegen de commons-licentie

Een interessant artikel op Boingboing dat uitlegt wat er gebeurt als degenen die het nieuwe WIPO verdrag opstellen hun zin krijgen. Voorbeeldje: Als RTL4 een filmpje van de commons uitzendt, krijgen zij daar auteursrechten over. Meer detail hier. Milliped (overleg) 7 jul 2011 14:16 (CEST)

Als ik het goed begrijp, krijgen zij rechten (geen auteursrechten) over die specifieke uitzending van het filmpje, niet over het oorspronkelijke werk. Dat zou dan betekenen dat je niet de uitzending van het tv-station mag doorkopiëren, maar wel een versie die uit de 'oorspronkelijke' bron komt. Wat niet wegneemt dat het er allemaal niet overzichtelijker op zou worden, en je wilt al helemaal niet in een situatie terechtkomen waarin je zou moeten aantonen dat je dat PD- of CC-filmpje niet van de uitzending van tv-bedrijf X of Y hebt overgenomen. Paul B (overleg) 7 jul 2011 14:37 (CEST)

Bizar. Als ik Milliped goed heb begrepen komt dit erop neer dat als je een filmpje maakt van je kat die een muis vangt, dit op Youtube zet om de mensen die je kanalen daar volgen een plezier te doen en iemand vindt het grappig genoeg om op tv uit te zenden dat jij met lege handen staat en de betreffende omroep met de eer en eventuele opbrengsten gaat strijken. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 7 jul 2011 15:57 (CEST)

De nieuwszenders stelen onder het mom van "nieuwswaarde" sowieso al ieder amateurfilmpje of amateurfoto die iemand over een nieuwsfeit maakt, volgens mij regelmatig zonder de rechthebbende daarvan ook maar enerzijds financieel te voorzien. Mvg, Bas (o) 7 jul 2011 17:02 (CEST)

@Basvb: Ongetwijfeld. Maar zou een "watermerk" helpen, zoals Google Maps die overal in zijn satellietbeelden heeft staan? In feite is dat een copyrighttext met een transparantei van bijv. 90%, die over de foto heen gesuperponeerd is. Als je goed kijkt, zie je hem, maar in de praktijk valt hij nauwelijks op. Als je bij zon'n foto ook expliciet vermeldt dat er copyright op zit, zouden ze hem dan nóg jatten? (Dit is niet als retorische vraag bedoeld; die gasten zijn brutaal genoeg!) » HHahn (overleg) 7 jul 2011 17:12 (CEST)

Nee, dat begrijp je niet goed. Jouw auteursrecht zou nog steeds gelden, maar de omroep zou er óók auteursrecht over hebben. Wat het dus voornamelijk betekent, is dat als ik vervolgens bij jou kom en vraag "He, jij hebt toch dat filmpje gemaakt dat ik op RTL4 gezien heb, zou ik dat op mijn wegpagina mogen plaatsen?" en jij zegt "Natuurlijk, ga je gang, als je mijn naam er maar bij zet," ik vervolgens ook nog eens bij RTL4 langs moet om de rechten te vragen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 7 jul 2011 18:12 (CEST)

Het afgeleide werk dat ze maken krijgen ze rechten over niet het origineel. Dat is het hele idee. Vraag me af of die voorwaarden überhaupt te stellen zijn aangezien ze volgens mij al vaak botsen met de voorwaarden van het origineel hier (vermelden van auteur, onder de zelfde rechten vrijgeven e.d.) Lijkt mij dus paniek om niets.. Het geldt voornamelijk voor dingen die in het publiek domein staan of zo denk ik... Mvg, Fontes 7 jul 2011 18:21 (CEST)

Om zelf copyright te kunnen claimen zullen ze overigens hoe dan ook originaliteit moeten toevoegen. Het simpelweg uitzenden van een bestaand filmpje voegt niets toe dat tot een andere copyright-situatie leidt. Jcb - Amar es servir 8 jul 2011 00:16 (CEST)

De rechten die ze krijgen zijn dan ook geen auteursrechten. Ze krijgen voor zover ik kan zien wel het exclusieve recht op verspreiding van die specifieke openbaarmaking van het materiaal. Het probleem lijkt hem er toch echt in te zitten dat je straks eerst nog moet gaan uitzoeken of de versie die jij hebt van het betreffende filmpje niet per ongeluk bij een tv-zender o.i.d. vandaan komt, en als het daar vandaan komt, mag je er niets mee zonder toestemming van de uitzender, ook al bezit die geen enkel auteursrecht op de inhoud. Paul B (overleg) 8 jul 2011 00:24 (CEST)

Gelukkig is het harde policy op Wikimedia Commons dit soort restricties te negeren. Zo zijn er musea die verbieden binnen hun deuren foto's te maken van een PD schilderij. Soms komt zo'n museum dan verhaal halen als er toch een foto is gemaakt en geüpload. Aan zoiets hebben wij per policy geen boodschap. Jcb - Amar es servir 8 jul 2011 00:29 (CEST)

Helaas gaat het hier over een (mogelijk) internationaal verdrag, vermoedelijk inclusief regels om dat te handhaven, da's wel even iets anders dan de huisregels van een museum, die met intellectueel eigendom op zichzelf niet direct te maken hebben. Aan zo'n verdrag kun je 'per policy geen boodschap hebben', maar dat is ongeveer net zoiets als zeggen dat je 'per policy geen boodschap hebt' aan dat blok beton waar je met 120 op af stuift. Paul B (overleg) 8 jul 2011 00:33 (CEST)

Gelukkig maar dat de meeste tv-zenders vaak continue hun eigen logo in beeld brengen. Dat maakt het dan wat eenvoudiger om aan te tonen dat jouw versie van een filmpje niet overgenomen is van de door hen uitgezonden versie. Trewal 8 jul 2011 00:47 (CEST)

Referendum over het gebruik van een afbeeldingsfilter

<Vanuit Meta>
De Wikimedia Foundation, onder leiding van de Board of Trustees, zal een referendum organiseren waarin wordt gekeken of er steun is door de gemeenschap voor de ontwikkeling en het gebruik van een optionele filter voor afbeeldingen. Deze zou ervoor zorgen dat afbeeldingen op de Wikimediaprojecten gescreend zodat ervoor gekozen kan worden bepaalde afbeeldingen wel of niet te laten zien.

Verdere details en educatief materiaal zullen binnenkort beschikbaar zijn. Het referendum staat gepland voor 12 tot 27 augustus 2011 en zal worden gehouden op servers die door een neutrale derde gehost worden. Details van het referendum, de organisatoren, voorwaarden voor de stemming en ondersteunend materiaal is te vinden op m:Image filter referendum/nl.

Voor het coördinerend comité,
Philippe
Cbrown1023
Risker
Mardetanha
PeterSymonds
Robert Harris

- Mvg, Kthoelen (Overleg) 1 jul 2011 11:08 (CEST)

Een essentieel detail ontbreekt toch nog wel. Waar wordt op gefilterd? BoH (overleg) 1 jul 2011 11:44 (CEST)

Op controversiële plaatjes. Zie mijn reactie op de overlegpagina op meta. — Zanaq (?) 1 jul 2011 11:47 (CEST)

Eens met Zanaq, aldaar reactie toegevoegd. Al dan niet {filteren|zonder meer beschikbaar stellen} is de verantwoordelijkheid van ieder voor zich afhankelijk van lokale wet- en regelgeving en niet van Engelstaligen alleen S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 jul 2011 14:05 (CEST)

Voorbarige bekendmaking, aangezien details nog niet gepubliceerd lijken te zijn? Josq (overleg) 1 jul 2011 14:40 (CEST)

Ik zag het mailtje gisteren ook in mijn inbox. Met in het achterhoofd dat hele gedoe met seksueel getinte plaatjes van het afgelopen jaar dacht ik gelijk dat dit wel uit de koker van Jimbo zou komen. Op zich heb ik er niets tegen, laat mensen zelf maar beslissen wat ze wel of niet willen zien, geen probleem. Zolang er maar geen gigantische hoeveelheid donatiegeld in wordt gepompt, die gelden zijn niet geschonken voor dit soort kuisende onzinnigheden. Mvg, Fontes 1 jul 2011 15:42 (CEST)

Als lezers de keuze gesteld word om seksuele afbeeldingen of misschien medische/oorlogsafbeeldingen die ze liever niet zien uit te schakelen lijkt me dat goed. Met de nadruk dat er dan voor elke lezer die keuze is. Mvg, Bas (o) 1 jul 2011 15:57 (CEST)

Na kritiek vorige keer moet ik de Foundation/organisatoren hier dan wel complimenteren voor dat ze dit keer wel communicatie coördineren. ([1]). Mvg, Bas (o) 1 jul 2011 15:59 (CEST)

Zolang een gebruiker expliciet moet aangeven dat er iets niet getoond wordt vind ik het prima. Het automatisch filteren op basis van bijvoorbeeld IP adres of land vind ik onacceptabel. Koektrommel (overleg) 1 jul 2011 17:44 (CEST)

Als het er op uit draait dat Amerikanen gaan vertellen wat de rest van de wereld mag zien, ben ik van dit project vertrokken. Daarnaast is het zwaar overtrokken, mijn kinderen internetten zich ook gek (6 en 9), zien ook de meest absurde dingen, grappige youtube-filmpjes met liedjes over "op billen slaan" enzo, dat ze dan op het lemma tepel een zogenaamd 'ongewenst' plaatje zouden kunnen zien, lijkt me dan zeer educatief (en daarmee onschuldig). Deze discussie is 3-4 jaar geleden eerder gevoerd, en ieder land heeft zo zijn eigen normen en waarden. Wikipedia is een wereldwijd project, dat hier rekening mee dient te houden. Mensen die graag een staphorstfilter gebruiken, kunnen dat zelf regelen (of hebben dat allang gedaan, de EO verkoopt die filters tegen korting geloof ik). edO_verleg 1 jul 2011 21:13 (CEST)

Filteren zoals de Amerikanen zouden willen? Levensgevaarlijk! Hellend vlak... Goudsbloem (overleg) 1 jul 2011 21:45 (CEST)

Een uiterst slecht idee. Zelfs een referendum daarover. Nooit aan beginnen. Het is ieders persoonlijke verantwoordelijkheid om daar eventueel iets aan te doen. Geen mogelijkheid tot het aanbieden van dergelijke filters door wikipedia zelf dus want het voert van kwaad tot erger. --Tom Meijer _MOP 1 jul 2011 22:30 (CEST)

Temeer ook omdat 'controversieel' een rekbaar begrip is en verschillend kan worden geïnterpreteerd. De een zal het etiket er op zetten terwijl de ander dat niet ziet zitten. Maar ik denk dat Edo hiervoor dat ook bedoeld. Pieter2 (overleg) 2 jul 2011 20:33 (CEST)

Ooit heb ik en nog anderen wel eens een voorstel gedaan om een sjabloon dat waarschuwt voor schokkende afbeeldingen in te voeren. Maar daarna werd ik door verscheidene andere wikipedianen erop gewezen dat "als men naar bepaalde artikels zoekt men niet moet schrikken voor de bijhorende afbeeldingen" er werd toen gezegd "wie naar penis zoekt moet niet schrikken dat hij daar ook foto's bij krijgt" Na hier even over nagedacht te hebben vind ik dat deze standpunten eigenlijk nog niet zo gek zijn, meer nog ik sta er volledig achter. Want waar begint het en waar eindigt het? Een van de pluspunten van wikipedia is dan ook dat er hier niet zo betutelend word gedaan als bv. bij google.--stefn 3 jul 2011 15:02 (CEST)

Even voor de duidelijkheid: Dit hele gedoe is gekomen nadat het artikel over "Vagina" op de duitste wikipedia de etalage haalde op 20 juni, waardoor vele gebruikers onverwacht een plaatje van een vagina zag. Persoonlijk kan ik me dus wel voorstellen dat een filter gewenst is voor basischolen e.d. Jane023 (overleg) 6 jul 2011 09:14 (CEST)

Ja hoor, we maken voor elke doelgroep een filter op basis van IP-adres? En als al die kinderen zich nu registreren hoe weet je dan hun leeftijd? In Nederland zien kinderen op het strand en op televisie meer naakt dan in alle Wikipedia's bij elkaar. Ga jij nu elk artikel bekijken of er iets in staat wat ze niet mogen zien? Dat is volgens mij de verantwoordelijkheid van ouders en op de basisschool de onderwijzers en niet van ons. Desnoods zetten ze een kinderslot op alle sites waar 'wiki' in de domeinnaam staat. Terzijde: Is de wet in Engeland anders dan in de rest van de EU? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 09:50 (CEST)

Als in een artikel zou staan ...is een lekker ding dan zouden we dat onmiddellijk verwijderen. Zeg je hetzelfde met een afbeelding, dan wordt opeens alom geroepen dat je het vooral moet laten staan want anders is het censuur.

Iedereen weet dat er een heleboel woorden en uitdrukkingen zijn die we op Wikipedia vrijwel geheel vermijden omdat ze een enorme emotionele lading hebben en dus de neutraliteit in het geding kunnen brengen. Iedereen weet ook dat aan afbeeldingen zo mogelijk nog heftiger emoties verbonden kunnen zijn, vooral wanneer het seksualiteit of religie betreft. Toch worden afbeeldingen zo'n beetje als heilig behandeld, wee je gebeente als je durft te beweren dat een bepaalde afbeelding niet neutraal is!

Ik zeg niet dat een afbeeldingsfilter hier een goede oplossing is - maar ik vind het ook niet per se slechte. Verder ontken ik niet dat provocerende afbeeldingen functioneel kunnen zijn. Evenmin dat neutraliteit het soms vereist om zaken te beschrijven die een heleboel mensen niet aanstaan. Maar dat is geen vrijbrief om ongeremd maar wat neer te plempen. Ook bij afbeeldingen is niet alleen de inhoud, maar ook de toonzetting van belang. Josq (overleg) 8 jul 2011 11:37 (CEST)

Samenvoegen van twee artikels

• Free and open source software - FOSS
• Vrije software en opensourcesoftware

Ik zou FOSS willen invoegen in Vrije software en opensourcesoftware, iemand die zich geroepen voelt om dit op een degelijke manier te doen? :) Groeten, smile4ever (overleg) 8 jul 2011 18:22 (CEST)

Wikipedia:Samenvoegen.