Wikipedia:De kroeg/Archief/20121202

Ref name onder elkaar in bronsjabloon

Vraagje: Is het met ons sjabloon:Appendix (of een ander sjabloon) ook mogelijk om iets te creëren als in en:Template:Reflist waarmee je met variabele refs (documentatie) de referenties met name (als in: ref name="bron x") netjes onder elkaar kan zetten binnen het sjabloon? Ik bedoel iets als in Tomb of Hafez: Alle referenties die een of meerdere keren voorkomen staan hier netjes onder elkaar in het sjabloon in plaats van verspreid door de tekst (daar staan alleen de verwijzingen naar de bronnen). Op die manier hoef je niet meer te zoeken naar waar de betreffende referentie met name staat in het artikel. Of is dit al mogelijk met een van onze sjablonen? hardscarf (overleg) 24 nov 2012 20:54 (CET)

Ah al gevonden: Met onderstaande is dit al mogelijk:

{{appendix|2=
<references>
<ref name="bron x">..bron..</ref>
<ref name="bron y">..bron..</ref>
</references>
}}

Ik heb het even toegevoegd aan de documentatie van het sjabloon (met dank aan [1]). hardscarf (overleg) 25 nov 2012 11:59 (CET)

Maar die optie is regelrecht in strijd met dit aangenomen voorstel om de bronvermelding eenvoudig te houden zonder allerlei codes. En dat referenties verspreid staan door de tekst zit een bepaalde logica achter: als je een stuk tekst herschrijft/verwijdert waarbij de referentie niet meer wordt gebruikt, wordt de referentie gewoon weggehaald, maar hierbij blijft ie gewoon staan. Tevens hoort een referentie bij een bepaald stuk tekst, dan is dat ook logisch dat daarbij te plaatsen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2012 12:02 (CET)

Wanneer de tekst + verwijzing wordt weggehaald, komt onder bij de bronnen te staan: 'Citefout: De tag <ref> met de naam "bron x" gedefiniteerd in <references> wordt niet eerder in de tekst gebruikt.' (spelfout 'gedefiniteerd' mag ook wel eens gecorrigeerd, maar dat terzijde) Het is geen uitbreiding van het sjabloon, maar bestaande functionaliteit. Ik wijs alleen op een mogelijkheid die in extensie Cite.php zit ingebakken. Wanneer het op een manier kan zoals bij en.wiki (met variabele refs= zou dat nog mooier zijn (zonder codes dus), maar zolang die mogelijkheid niet bestaat, lijkt me dit toch wel een mooie aanvulling voor de sjabloontekst. hardscarf (overleg) 25 nov 2012 17:15 (CET)

Die spelfout is aangepast en zal er over enkele dagen uit zijn bij het updaten van de software.

Dat het in Cite.php zit gebakken komt wellicht voornamelijk door de Engelstalige Wikipedia die steeds meer opties wenst en als motto heeft: Als het makkelijk kan, maken we het nog moeilijker. De Nederlandstalige Wikipedia heeft echter als motto: als het eenvoudig kan, doen we het eenvoudig.

De tekst die dan automatisch verschijnt komt in 95% van de gevallen doordat gebruikers blind een gedeelte van de Engelstalige Wikipedia overnemen en daarbij niet goed genoeg op eventuele referenties letten zoals deze. Ik ben nog steeds voornemens om deze foutmelding, net als andere foutmeldingen die ik standaard bij houd, ook overal op te ruimen en structureel te gaan volgen. Maar waar ik juist met bovengelinkt voorstel een einde wilde maken is de schier eindeloze hoeveelheid variaties en we niet opnieuw de weg teruggaan om juist allerlei variaties overal te hebben, omdat dat de eenvoudige bewerkbaarheid belemmerd. Hoe meer variaties, hoe moeilijker het wordt. Als beginnende gebruiker zou ik met deze variant allang gillend zijn weggelopen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 nov 2012 17:34 (CET)

Mooi dat de spelfout zo snel wordt opgelost. Terecht opgemerkt dat we het makkelijk moeten houden. Rode meldingen geven aan dat er iets mis is met een artikel en vragen om een reactie; rommel opruimen (mooi dat je je hiervoor inzet!). De melding zou ik ook vooral willen gebruiken voor artikelen met veel bronnen waaraan nadien niet al te veel meer wordt gesleuteld. Dat is bij de meeste van mijn artikelen het geval. Voor de beginnend gebruiker staat het er enkel ter kennisgeving bij (hier is het voor, zo doe je het). Voor de gevorderd gebruiker die vaak met bronnen werkt vind ik het echter wel een handige oplossing om de bronnen overzichtelijk en gescheiden van de tekst te houden. hardscarf (overleg) 25 nov 2012 17:43 (CET)

Misschien dat je er iets aan hebt, want in het artikel Tanja Nijmeijer trof ik nog een manier aan om de referenties te ordenen, namelijk "ref group="..." Bermond (overleg) 26 nov 2012 19:46 (CET)

Punt achter bij-/onderschrift?

Ik heb driftig gezocht, maar kan de afspraak over wel of geen punt achter een bij-/onderschrift (van een afbeelding) niet vinden. Ongetwijfeld zal die afspraak bestaan. Of toch niet? Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 25 nov 2012 17:23 (CET)

Volgens mij is er niet echt een afspraak, maar ik zie vaak een punt achter een volzin en als het geen volzin is niet. Romaine (overleg) 25 nov 2012 17:34 (CET)

Dat lijkt mij een nogal logische regel. Kaartenhuis ^Vragen? 25 nov 2012 17:38 (CET)

Die probeer ik ook te hanteren. DimiTalen 25 nov 2012 22:22 (CET)

Geen punt achter een titel is mij geleerd Hans Erren (overleg) 26 nov 2012 00:26 (CET)

Ik doe het op dezelfde manier als Romaine. En als het bijschrift uit meer dan één zin bestaat zet ik altijd een punt achter elke zin, al probeer ik meerdere zinnen zo veel mogelijk te vermijden. Met vriendelijke groet, Caudex Rax ツ (overleg) 26 nov 2012 00:56 (CET)

@Hans Erren, Het gaat niet om titels (of tussenkopjes), daar komt inderdaad nooit een punt achter, maar om bij-/onderschriften bij afbeeldingen.

@Romaine en anderen, Heldere regel, die we zo - zonder al te veel discussie - kunnen toepassen en waar ik het helemaal mee eens ben. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 26 nov 2012 09:06 (CET)

per Caudex Rax. Een bijschrift is toch ook een titel? Hans Erren (overleg) 26 nov 2012 20:20 (CET)

Zoals Romaine het hier beschrijft, doe ik het meestal ook. Maar als het één langere zin is, zet ik er liever wel een punt achter; bij een kortere soms, maar bij enkele losse woorden (geen echte "zin" dus) meestal niet. Let ook eens op hoe het in allerlei boeken van professionele uitgeverijen gedaan wordt. » HHahn (overleg) 27 nov 2012 13:46 (CET)