Wikipedia:Opinielokaal/Twee versies

Twee versies

Opiniepeiling
Onderwerp	Het hebben van een tegenstanderversie en een voorstanderversie van artikels
Stelling	Moeten artikels zowel een tegenstanderversie hebben als een voorstanderversie
Begindatum	2 februari
Einddatum	10 februari
Keuzes	Voor, maar dan wel op aparte pagina's, Voor, maar dan wel op de dezelfde pagina, tegen, neutraal, anders.
Coördinator	KlokkoVanDenBerg
Opmerkingen	Idee van Pjetter Dit is geen idee van mij, ik had het met een IP-adres ook al aangegeven. Ik vind het zelfs een stom idee, dus aub mijn nick daarvoor niet misbruiken. Pjetter 4 feb 2009 21:34 (CET)
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Vanwege de verwijderingsnominatie van het artikel over Scientology

(Leuk initiatief. maar check even de lay-out. Er lijkt een softwarefoutje aanwezig: ik zie in de normale modus slechts 1 "voor" - kopje en bij het editten van "neutraal" komt het verkeerde kopje tevoorschijn - dit bericht a.u.b. verwijderen als het is opgelost. Gerritse 1 feb 2009 14:15 (CET))

Niet oplosbaar, althans niet door mij. KlokkoVanDenBerg 1 feb 2009 16:30 (CET)

Als ik een keer op "bewerk" klik, dan zie ik wel de juiste versie. Gerritse 1 feb 2009 18:50 (CET)

Voor, maar dan wel op aparte pagina's

• KlokkoVanDenBerg 4 feb 2009 13:37 (CET)

PEILING GESLOTEN

Voor, maar dan wel op dezelfde pagina

PEILING GESLOTEN

Tegen

1. Lexw 2 feb 2009 12:03 (CET) Zeer, zeer, zéér slecht idee! Hiermee verwordt wikipedia tot een POV-forum en dat zijn we niet! En daarom is deze peiling imho ook ongewenst, wat mij betreft wordt hij nu stopgezet.
2. EdBever 2 feb 2009 22:28 (CET) Lex heeft het al juist verwoordt, dit is gewoon een absurd idee.
3. Robotje 3 feb 2009 09:17 (CET) - Naar welke versie zou je vanaf een ander artikel moeten linken? Alles op 1 pagina houden met een NPOV-inhoud.
4. Vinvlugt 3 feb 2009 09:27 (CET) Heel erg eens met Lexw.
5. Tjako overleg 3 feb 2009 13:02 (CET) - krijgen we straks 3 miljard versies van elk lemma... onder het mom van "zoveel zielen zoveel vreugde"? Slecht idee. We dienen ons te onthouden van een mening binnen een lemma, we kunnen wel diverse (hoofd-)stromingen en -richtingen en -visies beschrijven bij controversiële onderwerpen (uiteraard met bronvermeldingen en referenties).
6. Peti ... 3 feb 2009 13:45 (CET) Belachelijk.
7. S.Kroeze 3 feb 2009 14:01 (CET) zie Lexw. tegen de stelling en tegen deze peiling. zie ook WP:NPOV: Alle Wikipedia-artikelen worden geschreven vanuit een neutraal standpunt.
8. .....jeroen..... 3 feb 2009 16:06 (CET) - Onmogelijk, druist tegen een van de pilaren in (peiling dus eigenlijk ongeldig) - als mensen niet neutraal en feitelijk aan een artikel kunnen werken, dan moeten ze zich er niet mee bemoeien.
9. _LolSimon -?- 3 feb 2009 19:21 (CET) Is dit een grap? Zitten overigens veel fouten in de stelling (is bovendien geen stelling maar een vraag)
10. JanB46 3 feb 2009 20:41 (CET) zie S.Kroeze.
11. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 3 feb 2009 20:46 (CET) Ik sluit me aan bij S. Kroeze, Jeroen, LexW en zelfs bij Tjako.
12. CaAl 3 feb 2009 21:21 (CET) Ik heb compleet alle discussie hierover gemist (al ligt dat ongetwijfeld deels aan mij) maar het hele idee van een neutrale encyclopedie lijkt me haaks staan op voor-/tegenversies.
13. Taketa (overleg) 3 feb 2009 21:26 (CET)
14. Mexicano 4 feb 2009 01:08 (CET) Te gek voor woorden.
15. Kvdh 4 feb 2009 11:33 (CET)
16. Chris(CE) 4 feb 2009 11:36 (CET) <ironie> ik ben tegen omdat het niet ver genoeg gaat. Er zijn best meer voor-versies en meer tegen-versies te bedenken dan ééntje. Zoveel mensen, zoveel POV's. Verder kunnen we heel veel artikelen niet alleen pro- en contra maken maar ook nog eens goed leesbaar voor de betreffende lezer wanneer we de software aanpassen. De lezer moet dan wel eerst vragen beantwoorden om de juiste versie te zien. Dus: ik ben man/vrouw, homo/hetero, blank/zwart, van welk geloof, leeftijd, beroep, inkomen, politieke stroming etc. Iedereen zijn/haar eigen wiki. Geweldig idee! </ironie>
17. Wikix 4 feb 2009 11:40 (CET)
18. A ansems 4 feb 2009 13:17 (CET)
19. Lymantria _overleg 4 feb 2009 13:42 (CET) Afgewogen versies, waarin zonodig beide aspecten voor en tegen aan bod komen op neutrale wijze. Geen bewuste strijdigheid met het NPOV-standpunt zoeken.
20. DirkV 4 feb 2009 16:55 (CET)
21. De Geo (overleg). 4 feb 2009 19:32 (CET) Ongewenst en het schept een gevaarlijk precedent. Middels overleg hoort er een compromis/afgewogen artikel te komen.
22. Gouwenaar 4 feb 2009 19:52 (CET) imo een volstrekt overbodige peiling
23. Enormekever 5 feb 2009 08:08 (CET) Meningen horen niet thuis op wikipedia
24. Grashoofd 5 feb 2009 12:49 (CET) - Omg, aub niet. Eens met Lexw - Grashoofd 5 feb 2009 12:49 (CET)
25. PatrickVanM / overleg 5 feb 2009 14:13 (CET) Belachelijk, als je je mening wilt ventileren ga je maar naar geenstijl, de telegraaf of een andere site waar je reacties achter kan laten. Indien er voor- en tegenstanders bij een artikel zijn moeten beide worden genoemd in het artikel zonder dat er een voorkeur uit wordt gesproken. PatrickVanM / overleg 5 feb 2009 14:13 (CET)
26. Rododendron 5 feb 2009 23:09 (CET), bijna te onzinnig om over te stemmen. Rododendron 5 feb 2009 23:09 (CET)
27. Robert (overleg) 6 feb 2009 13:15 (CET)  Tegen
28.  Tegen Otto 7 feb 2009 11:04 (CET)
29. Rubietje88 7 feb 2009 11:40 (CET) Misschien in verschillende secties voorstandpunten en tegenstandpunten uiteenzetten, maar wel NPOV blijven.
30. --Sonty 7 feb 2009 13:53 (CET)
31. Just a member 8 feb 2009 13:59 (CET), ik begrijp je idee. Sterker nog, op een bepaalde manier wordt dit al uitgevoerd op wikipedia. Zo kun je hier een artikel lezen over Jezus gezien vanaf een historische kant, maar ook vanuit het perspectief van gelovigen. Maar wat jij wilt is dit doorvoeren naar personen. Er is al een soort wikipedia voor mensen die het liefst artikelen lezen met een conservatieve bril, Conservapedia ofzo. Die mensen, en ik denk helaas jij ook, begrijpen het doel van wikipedia niet. Wij zijn een encyclopedie, wij proberen artikelen vanuit een neutraal standpunt te schrijven.
32. beetjedwars 8 feb 2009 22:28 (CET)
33. Luctor 8 feb 2009 23:06 (CET) Hè bah... Sowieso neem ik Klokko al tijden niet meer au sérieux, en deze peiling kan weer bij het lijstje met rechtvaardigingen voor die houding.
34. **Man!agO** 9 feb 2009 11:40 (CET)
35. Skuipers 10 feb 2009 08:51 (CET) Op een OP kan de discussie over de inhoud van een artikel worden gevoerd. Dat mechanisme is ruim voldoende.
36. -rikipedia 10 feb 2009 13:09 (CET)

PEILING GESLOTEN

Neutraal

Voorlopig neutraal. In eerste instantie lijkt het voor de hand te liggen om van controversiele artikelen twee versies te maken. Je accepteert dan echter zeker 1 en waarschijnlijk 2 pov-versies. Is dat acceptabel voor een encyclopedie? Er is bovendien de mogelijkheid dat “pro” versies worden gesaboteerd door onbenullige bijdragen die “pro” lijken maar dat niet zijn. Evenzo voor “contra”. Er blijft dus forse supervisie nodig. Gerritse 1 feb 2009 18:52 (CET)

PEILING GESLOTEN

Anders

• Laten we bij controversiële artikelen eerst scherp definiëren wat voor informatie neutraal en welke pov is. Ik heb als Scientology-belangstellende enkele inhoudelijke hoofdstukjes bij dat artikel geschreven, die pov genoemd worden, maar die niet meer zijn dan de ingedikte vorm van enkele handboeken. Informatie die een deel van de gemeenschap onwelgevallig is hoeft niet per se pov te zijn. Ook zou per controversieel artikel de deskundigheid “pro” en “contra”gelijkelijk verdeeld moeten zijn over het aantal bewerkers om flutartikelen te voorkomen. Gerritse 1 feb 2009 18:50 (CET)
• Één neutrale versie, met ruimte voor meningen en beschouwingen van voorstanders en tegenstanders. --BDijkstra 2 feb 2009 02:51 (CET)
• Welkom op Wikipedia, de alles encyclopaedie; Deze encyclopaedie is samengesteld door vrijwilligers die geen idee hebben wat neutrale informatie is dus hebben we alles maar verdeeld in verschillende kampen. Zo heeft men voor elk wat wils, of men nu voor of tegenstander is van een onderwerp in onze artikelen en of men nu links of rechts, gelovig of atheistisch is, iedereen kan zijn ei kwijt op Wikipedia. Schrijf je nu met een of meerdere gebruikersnamen in en voel je vrij om je mening toe te voegen of de tegenovergestelde mening omver te werpen. Boven alles, laat je niet door de feiten afleiden, niemand hier weet immers waar hij over schrijft. Veel plezier nog! Wikipedia De Alles Encyclopaedie©2009, ©5769, ©1430, ©1725--Kalsermar 2 feb 2009 16:35 (CET)

• Het idee is op zich geweldig: Visionair, en het gaat om het oplossen van problemen die er altijd blijven spelen. Zeker als het gaat om religieus getinte dingen is 'neutraal' een erg moeilijk begrip; waarschijnlijk bestaat het niet. Daarom is het splitsen van lemma's die conflicten veroorzaken iets waar ik in geloof. Je kunt binnen 1 lemma niet iedereen te vriend houden. Het probleem zit hem hier: Hoe groot moet een minderheid zijn voordat de mening een eigen lemma krijgt? Dat wordt doorgetrokken door veel wikipedianen die zeggen dat dan iedereen zijn mening mag verkondigen. Kortom, 1 is genoeg. Dat lijkt mij niet de stelling die hier wordt neergezet, het gaat om serieuze aantallen voor- en tegenstanders. Maar een percentage (zeg 10%) van de gehele bevolking is ook niet terecht. Wanneer het gaat over Swami Bami, dan mogen de volgelingen van Swami Bami hun visie op de grote leider ook in het wiki-artikel zetten. Immers, doordat die groep volgeling van Swami Bami is, wordt Swami Bami encyclopedisch. Hetzelfde geldt voor Scientology, Jezus, Mohammed etc. Daarom moet in elk artikel over een dergelijk persoon, worden verteld waarom die persoon encyclopedisch is, en dat kan alleen door voorstanders. Een artikel met enkel kritiek en kanttekeningen is per definitie niet compleet. Tegenstand en kritiek mogen wat mij betreft een plaats krijgen in elk artikel, maar zonder kan een artikel wel compleet zijn. Dus bij controversiele onderwerpen: Scientology en neonazisme moeten altijd voorstanders aan het woord komen. Let wel: Ik walg van zulk gedachtengoed en hang het onder geen beding aan. Maar ik denk dat dat het beste is voor de encyclopedische kwaliteit van wikipedia. Proborc 10 feb 2009 13:06 (CET)

Is het binnen de regels van Wikifatsoen dat deze twee tegengestelde onderwerpen (Scientology en neonazisme) op deze wijze in 1 zin genoemd worden? Ik vind het stuitend; ik neem voorlopig aan dat het zo niet bedoeld is door geachte Proborc. Gerritse 1 mrt 2009 10:05 (CET)

Volgens mij wel, het is namelijk niet beledigend bedoeld. Het zijn beide onderwerpen waar een (grote) meerderheid het niet mee eens is, maar waar toch fanatieke en overtuigde aanhangers voor te vinden zijn. Typische onderwerpen waar controverse over bestaat. Zo bedoel ik het ook, geheel niet als tegengesteld, maar juist als gelijk. Maar dan enkel op het vlak van duidelijke voor- en tegenstanders. Voor alle duidelijkheid: Hiermee wil ik niet zeggen dat Scientology hetzelfde gedachtegoed belichaamt als het facisme, het zijn duidelijk twee verschillende ideologische richtingen. Proborc 3 mrt 2009 01:19 (CET)

Beste Proborc, ik hecht er toch aan om te reageren. Ik ben kort na WWII geboren in een familie die vanaf 1942 actief was in het gewapende verzet tegen de nazi’s en ik heb gedurende mijn jeugd vreselijke verhalen gehoord, uit de eerste hand. Later kreeg ik nabije familie die in Scientology heeft gewerkt, of werkt. Ook hier heb ik informatie uit de eerste hand. Die degelijkheid van informatiebronnen kan ik je zeer aanbevelen, verre te verkiezen boven de media. Om beide activiteiten acht ik genoemde familieleden zeer. En het is dan ook door mijn inzicht in beide onderwerpen dat ik jouw vergelijking grof vind, dat die gemakkelijk verkeerd opgevat kan worden en niet vind passen in deze gemeenschap. Gerritse 3 mrt 2009 22:16 (CET)

PEILING GESLOTEN

Tegen deze peiling

1. Balko 3 feb 2009 19:55 (CET) Deze peiling komt uit de lucht vallen en ondergraaft de fundamenten van Wikipedia. Is bovendien zwak geformuleerd.
2. Patio 7 feb 2009 10:55 (CET) ik sluit ik me aan bij Balko

PEILING GESLOTEN

---

Neutraal

Neutraal bestaat niet! KlokkoVanDenBerg 8 feb 2009 10:22 (CET)

Praktisch gezien ben ik het daar mee eens - daarmee een complex aan factoren compact samenvattend. Gerritse 8 feb 2009 12:18 (CET)

Gaat het hier over de stemoptie neutraal of mis ik wat? Het is toch echt KlokkoVanDenBerg zelf die als initiator van deze peiling de stemoptie 'Neutraal' heeft toegevoegd [1]. - Robotje 9 feb 2009 10:34 (CET)

1. Mig de Jong 9 feb 2009 10:31 (CET) In dat geval stem ik graag neutraal.

PEILING GESLOTEN

Conclusie

De meesten waren tegen. Alleen ik zelf stemde voor KlokkoVanDenBerg 11 feb 2009 16:27 (CET)

• Dat is een mooie beschrijving van de resultaten, maar natuurlijk geen conclusie. Enfin, ik denk dat deze peiling ook zonder conclusie duidelijk lijkt.Wowu 15 feb 2009 12:10 (CET)