Wikipedia:SHEIC/Archief/2012-05

Syntax highlighting

Googelen op "syntax highlighting" AND ("Wikipedia" OR "Mediawiki") leverde alleen iets op over een paar tools waarmee je in een artikel een stuk code kon aanhalen met syntax highlighting. Maar niets over het bewerkingsscherm van Wikipedia zelf. Met name bij, ook door mij veel toegepaste, inline referenties in een artikel, zie ik vaak door de bomen het bos niet meer. Wat is nou lopende tekst en wat is nou de referentie? Maar ook bij tabellen en bij afbeeldingen zou het handig zijn als de syntax daarvan in het bewerkingsscherm kon worden weergegeven in andere kleuren. Een paardenmiddel is het kopiëren van de hele brontekst en die dan te bewerken met bijvoorbeeld Notepad++ (waarvoor je dan eerst je eigen syntaxhighlighting moet maken) maar het idee van bewerkingen op Wikipedia is natuurlijk dat je ze in het bewerkingsscherm uitvoert en niet extern. Weet iemand of er een tool is om syntaxhighlighting mogelijk te maken in het Wikipedia bewerkingsvenster? Zoniet, waar leg ik een verzoek om dat wel te krijgen dan neer? Of is dit idee al eens besproken maar afgestemd? Dank voor jullie tijd en aandacht. - Wikiklaas (overleg) 6 mei 2012 01:15 (CEST)

Vraag wordt inmiddels besproken in de helpdesk. - Wikiklaas (overleg) 9 mei 2012 10:10 (CEST)

Beperkingen in de expansiediepte van sjablonen

Sinds kort met de invoering van MediaWiki-versie 1.16 is er een beperking van kracht op het aantal keer dat een sjabloon in een ander gevoegd mag worden. Op zich kan er 40 of meer keer een sjabloon in een ander sjabloon worden ingevoegd, maar zal dan onjuiste resultaten gaan geven. Om dergelijke pagina's te vinden is er een nieuwe categorie gekomen die automatisch door het systeem wordt gevuld in geval van dit soort problemen. Op nl-wiki zal dit probleem nauwelijks zich gaan voordoen omdat we overal in principe al een standaard aanhielden van twee sjabloonlagen als maximum met enkele zeldzame losse extra's als derde laag. In totaal kunnen er momenteel maximaal 40 sjabloonlagen en if-functies worden gebruikt. Het enige sjabloon waar dat momenteel voorkomt is met het Sjabloon:Clade, met het specifieke geval van Sjabloon:Stamboom Dendrobieae II. Dat sjabloon zal aangepast moeten worden om deze technische beperking niet te overschrijden.

Deze categorie moet niet verward worden met de categorie voor pagina's die te veel kostbare parserfuncties gebruiken en de categorie voor pagina's waarvoor de maximale transclusiegrootte is overschreden. Romaine (overleg) 12 mei 2012 17:36 (CEST)

Ik heb deze wijziging doorgevoerd in Sjabloon:Clade. Dit verhielp het probleem voor nu. Sum^?urai8^? 14 mei 2012 18:03 (CEST)

Ah dat is ook een oplossing voor nu. Ik vermoed dat we in de toekomst alleen mogelijk wederom met dit sjabloon tegen deze beperking blivjen oplopen. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2012 18:08 (CEST)

Je kunt nu maximaal 19 lagen van die sjablonen in een cladogram-sjabloon stoppen (het waren er denk ik 13). Een sjabloon maken dat niet genest is, is een ramp. Als in de toekomst nog grotere cladogrammen gebouwd moeten worden dan zijn er twee opties:

• We splitsen zo'n cladogram op
• We vragen een extensie aan waar we op een eenvoudige wijze (xml-structuur of een in die branch gebruikelijke notatie) een cladogram mee kunnen maken.

Ik denk dat na meer dan 19 lagen opsplitsing geen slecht idee is, zowel vanwege het feit dat de cladogram erg breed wordt en dat een diagram onoverzichtelijk wordt/is als je zoveel knooppunten hebt. Sum^?urai8^? 14 mei 2012 19:03 (CEST)

Defaultsort

Beste collega's, maakt het iets uit als je {{DEFAULTSORT:...}} combineert met diakritische tekens en/of hoofdletters? Zie de vraag op Overleg gebruiker:Mathonius#WikiCleaner. Alvast bedankt! Mathonius 15 mei 2012 12:31 (CEST)

Ik zal aldaar reageren. Sum^?urai8^? 15 mei 2012 17:13 (CEST)

Bij nader inzien staat hetgeen ik weet er al. Er was volgens mij vroeger wel een optie om bepaalde secties uit te schakelen, maar ik kan de documentatie niet (meer) vinden. Mogelijk dat het slechts een verzoek was. Sum^?urai8^? 15 mei 2012 17:36 (CEST)

Hoofdletters was vroeger een issue, MediaWiki is inmiddels op dat vlak aangepast en niet meer nodig. Diakritische tekens nog wel volgens mij. Romaine (overleg) 16 mei 2012 02:33 (CEST)

Vreemde redir

Vraagje; wat is het verschil tussen de naam van de pagina en de redirect van deze pagina? Twee titels kunnen niet gelijk zijn maar ik zie waarschijnlijk wat over het hoofd? -B kimmel (overleg) 19 mei 2012 14:29 (CEST)

De apostrof is anders: de redirect heeft ’ (krom) en de pagina zelf heeft ' (recht, geproduceerd door de bijbehorende toets). Afhankelijk van de gebruikte browser en instellingen is het verschil niet of nauwelijks te zien. MrBlueSky (overleg) 19 mei 2012 16:50 (CEST)

Min of meer hiermee in verband is sedert enkele maanden het uitzicht van de aanhalingstekens veranderd vermoedelijk middels een mediawiki-ingreep die mijn waardering niet heeft:
deze uit een niet-Nederlandstalig Wikipedia-bewerkingstekstkader gekopieerde tekens ‘’ “” (de enkele en de dubbele schuine aanhalingstekens) worden hier in onze Wikipedia automatisch al in de bewerking rond voorgesteld, een voorstelling ongeveer gelijk aan het resultaat na "Pagina opslaan". In elk bewerkingstekstkader in de Engelstalige Wikipedia worden ze nog altijd klassiek schuin recht getoond, enkel of dubbel, dus zo:

‘...’   
“...” 

Ik wil ervoor pleiten om de Nederlandse mediawiki hier op dit punt terug te draaien, zodat je het in alle Wikipedia-bewerkingsschermen gelijk hebt. Deze klassieke manier is namelijk meer herkenbaar tijdens het bewerken en wordt nog altijd gehanteerd (ik heb het zopas gecontroleerd) in — zoals geschreven — de Engelse, maar ook in de Franse, de Duitse, de Spaanse, de Italiaanse en de Russische. Kortom, alle Wikipedia's waar je als Vlaming/Nederlander gewoonlijk mee te maken krijgt.

Overigens komen die in het uitzicht/resultaat kleine aanhalingstekens niet voor in de Speciale tekens in onze Nederlandstalige Wikipedia. Aangezien ik ze graag gebruik als alternatief voor cursief en vooral voor de lompe vertikale, te grote aanhalingstekens van het toetsenbord (enkel of dubbel) houd ik ze gekopieerd in mijn kladblok en elders (met "te grote" bedoel ik: te groot in het resultaat/schriftbeeld). Wie toegang heeft tot de Speciale tekens mag ze beslist toevoegen vanwege de uniformiteit onder Wikipedia's.

--Dartelaar [geef een gil!] 1 jul 2012 11:17 (CEST)

Wat is het probleem? Wordt niet het juiste teken ingevoerd wanneer u de toets met " en ' intoetst. Wordt wel het juiste teken ingevoerd, maar wordt het uiteindelijk weergegeven als ‘ en ’ (alt gr 9 en alt gr 0)? Hoe bewerkt u Wikipedia? Via het 'oude' bewerkingsformulier of via dat prachtige ding dat met vector kwam? Sum^?urai8^? 1 jul 2012 12:18 (CEST)

@Samurai8 Ik vind het toch erg verdrietig dat je na zo'n grondige uitleg nog kunt beginnen met "wat is het probleem?" ! Maar ik vermoed dat hier wel een Noord-Zuid-verschil op het gebied van toetsenborden speelt. Ik, in 't zuiden (Gent) zit willens nillens in de Franse beïnvloedingssfeer en onze standaard toetsenborden zijn allemaal azerty en de diakritische tekens " en ' staan onder de 3 en de 4. Allebei loodrecht, zoals je ziet, en ook na opslag loodrecht. 't Is POV ja, maar ik vind ze niet mooi en gebruik ze liever niet. In 't noorden heb je standaard qwerty borden met de Angelsaksische invloedssfeer (eventueel ook Duitse -), daar kun je, vermoed ik, rechtstreeks met het toetsenbord die schuine naar binnen gedraaide aanhalingstekens typen naast ook de loodrechte. Ik niet dus. Ik klik dus in de Engelse en Franse enz. in de Speciale tekens op het overeenkomende symbool van ronde aanhalingen, maar in onze Nederlandse Wikipedia staan die er NIET. Waarom wijken wij af van hen is al een nuttige vraag. Maar goed, als je dus klikt in de Engelse enz. krijg je als mooi herkenbaar resultaat in de bewerkingstekst rechte schuin naar binnen gedraaide streepjes voor die aanhaling en dus na opslag die discrete afgeronde aanhalingen. Ik krijg die rechte schuin naar binnen gedraaide streepjes NOOIT in onze Nederlandse bewerkingstekst (ook niet als ik ze kopieer uit een Engels bewerkingsscherm! - zie hierboven die tekens tussen de <pre>'s), maar altijd al meteen de kleine ronde zoals in het resultaat na opslag. Vandaar het verband met de titel: B kimmel had het verschil ook niet gezien. Het probleem is dus: ik ondervind gebrek aan uniformiteit bij het bewerken van teksten. Want zelfs al kan een noorderling een schuine aanhaling toetsen, dan nog krijgt hij vermoedelijk al in het bewerkingsscherm een rond resultaat, wat ik (POV) niet leuk vind. O ja, ik werk met vector en wel zonder de vector-bewerkingsiconen met al die uitrolmenuutjes. Maar als ik de ronde aanhalingen wil gebruiken moet ik ze dus altijd uit mijn Kladblok kopiëren, waarin ze gekopieerd staan als afkomstig van de Engelse of Franse enz. Ik zou ze liever meteen kunnen aanklikken uit onze Speciale tekens. --Dartelaar [geef een gil!] 2 jul 2012 00:30 (CEST)

• Ik kan met het (Groningse;-) QWERTY-toetsenbord van m'n 8.4" laptop alleen maar de rechte aanhalingstekens ' (rechte apostrof) en " intoetsen (en de accent grave ` links naast de 1).
• In mijn Voorkeuren, tabblad Bewerken, heb ik "Bewerkingswerkbalk weergeven" aangevinkt, en in die bewerkingsbalk zie ik onder "Speciale tekens" > "Symbolen" heel wat mogelijkheden om aanhalingstekens in te voegen: [‘][’][“”][„“][„”][«»], en wat verderop [‘][’][“][”]. (Maar inderdaad niet in de balk "Speciale tekens" ónder het bewerkvenster.)
• Mijn voorkeur gaat uit naar de recht(-toe-recht-aan)e, verticale aanhalingstekens ' en ".

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 jul 2012 03:34 (CEST)

Op toetsenborden van Nederlanders heb ik nog nooit gekrulde aanhalingstekens gevonden. Mijn voorkeur gaat ook uit naar rechte aanhalingstekens, vooral omdat dit het zoeken een stuk makkelijker maakt. --BDijkstra (overleg) 3 jul 2012 09:09 (CEST)

Ik kom het hier nu weer tegen dat er bijzonder slecht gelezen wordt; komt dat nu door de tijdsdruk of wat? Ik heb nooit geschreven dat ik vermoed dat er op toetsenborden in Nederland toetsen staan met gekrulde aanhalingstekens ! Wel dat deze toetsen er te vinden zijn (vanzelfsprekend apart en zonder de ertussen getypte onderscheidende punten:

‘...’   
“...” 

schuine aanhalingstekens dus die na opslag "gekruld" zijn (enkel of dubbel) en dat ik ze niet hier in deze bewerkingstekst zo kan typen, maar wel in een bewerkingstekst in de Engelse, Franse enz. en dat mijn verlangen is dat het wel kon hier in de Nederlandse Wikipedia alleen al vanwege de uniformiteit van de taal mediawiki wereldwijd en vanwege het herkenningsgemak bij het bewerken van teksten. Het gekrulde resultaat wil ik niet zien in een bewerkingstekst omdat het te klein uitvalt, maar in een artikel vind ik die aanhaling juist mooi (allebei bovenaan en niet wisselend boven-beneden of omgekeerd) vanwege het discrete karakter... Het lijkt me best zo weinig mogelijk woorden tussen aanhalingstekens te zetten en in de meeste gevallen beter te kiezen voor cursivering. Ik vind dat je toch echt wel soorten teksten uit elkaar moet houden: schrijven in het overleg is helemaal anders dan schrijven in de eigenlijke artikelen van de encyclopedie. In de eerste tekstsoort ga ik gemakshalve ook recht vertikaal aanhalen. Overigens, om helemààl volledig te zijn in het verhaal over toetsenborden, kun je wel schuine streepjes typen op een azerty (met AltGr en het bewuste teken), maar dat is niet voor aanhalingen bedoeld, maar uitzonderlijk voor accenten op woorden zoals in: het paard vóór niet áchter de kar spannen. Die accenten blijven na opslag schuin recht, die staan niet gekruld. --Dartelaar [geef een gil!] 4 jul 2012 00:42 (CEST)

In plaats van aan het leesvermogen van anderen te twijfelen, is het misschien beter aan je eigen schrijfvermogen te twijfelen. Ik vind je stukjes namelijk vrij onbegrijpelijk geschreven. Maar hier enige puntjes waar je hopelijk wat aan hebt:

• Ook op Nederlandse, Duitse, Engelse, Amerikaanse, enz., enz. toetsenborden zitter er maar twee aanhalingsteken-toetsen op het toetsenbord: de dubbele (") en de enkele ('). In beide gevallen staat dat ene teken eigenlijk voor verschillende typografische tekens, de ' wordt bijvoorbeeld gebruikt in plaats van "enkele aanhalingsteken open", "enkele aanhalingsteken sluiten", "apostrof", "accent" (zoals in de wiskunde gebruikt wordt: A'), enz. (Als je op zo'n toets drukt, proberen veel tekstverwerkingspaketten, zoals Word, te raden welk typografische teken ingevoerd moet worden.)
• Een dergelijk probleem treedt vaker op. Vanwege ruimtegebrek (zowel op het toetsenbord zelf als in de ASCII-standaard, een oude standaard voor gegevensoverdracht waarop bijna alle huidige standaards gebaseerd zijn en die slechts ruimte had voor 127 verschillende tekens), is het soms zo dat één computerteken staat voor verschillende typografische tekens. Zo staat "-" voor het minusteken, het afbreekstreepje, twee verschillende gedachtenstreepjes (em-dash en en-dash), enz.
• Hoe een teken er op het scherm uitziet hangt af van het font. De "aanhalingstekens openen" kunnen bijvoorbeeld gekrulde aanhalingstekens zijn of rechte aanhalingstekens die schuin geplaatst zijn. Aangezien in het bewerkingsveld en op de pagina zelf gebruikte fonts verschillend zijn, is het dus inderdaad goed mogelijk dat de tekens er anders uitzien.
• Ik ben er inderdaad vóór om de aanhalingstekens openen en sluiten in de lijst met speciale tekens op te nemen, zodat ze makkelijker te gebruiken zijn. Het blijft wel een compromis tussen makkelijk bewerken en mooi uitziende tekst.

Hoopje (overleg) 4 jul 2012 09:02 (CEST)

Goedemiddag Dartelaar,

• Voor alle duidelijkheid (om allemaal dezelfde termen te hanteren): we hebben het dus over
  1. rechte aanhalingstekens (verticaal streepje, "loodrecht"),
  2. schuine aanhalingstekens (ook recht, maar dan diagonaal; "klassiek schuin recht", "schuin naar binnen gedraaid") en
  3. gekrulde aanhalingstekens (rond, "discreet afgerond", "in het uitzicht/resultaat kleine aanhalingstekens").

De schuine en gekrulde aanhalingstekens zijn gepaard; er is een openend en een sluitend teken.

• Volgens mij hebben we het bij schuine en gekrulde aanhalingstekens over dezelfde symbolen, maar worden die in verschillende fonts schuin dan wel gekruld weergegeven:

font	tekens	groot	recht	met tekst	gepaard	met tekst	min/sec	met tekst
sans-serif (schreefloos):
sans-serif	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
Arial	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
Helvetica	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
Tahoma	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
Verdana	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
monospace:
monospace	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
Courier	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″
Courier New	' " ‘’ “” ′ ″	' " ‘’ “” ′ ″	' "	'te' "kst"	‘’ “”	‘te’ “kst”	′ ″	3′20″

Voor de "fonts" sans-serif, serif en monospace wordt door je browser bepaald door welk font de tekst weergegeven wordt; je kunt hier dus zien of dat bijvoorbeeld Arial of Tahoma is. Of je kunt, als je Firefox hebt, de add-on Fontinfo installeren: je hebt dan, als je een stukje tekst geselecteerd hebt, een optie "Show Fonts in Selection" in je rechtermuisknopmenu. Wikipedia heeft als font-instelling standaard "sans-serif". Firefox 13 (en volgens mij ook Chrome en IE) gebruikt voor sans-serif standaard Arial, maar ik heb Tahoma ingesteld (ik kan dus duidelijk het verschil tussen gepaarde en rechte aanhalingstekens zien, maar ik krijg geen gekrulde aanhalingstekens).

• Betreffende het "speciale tekens invoegen" kader (onder het bewerkveld): Op nl.wiki zijn de gepaarde aanhalingstekens niet opgenomen, maar op en.wiki staan ze er inderdaad wel in (onder "Insert", "Wiki markup" en "Symbols"). Dit "speciale tekens invoegen"-kader wordt standaard, net zoals de artikelen, in een sans-serif font weergegeven. Het bewerkveld wordt standaard in een monospace font weergegeven.
• Op een QWERTY-toetsenbord zitten alleen rechte aanhalingstekens, zie de afbeelding op het artikel QWERTY. Afhankelijk van je besturingssysteem en hoe je die geconfigureerd hebt (toetsenbordinstellingen), en in verschillende programma's (Word, wellicht ook browsers?) kun je inderdaad wel gepaarde aanhalingstekens typen: je typt een recht aanhalingsteken, maar vervolgens wordt softwarematig bepaald of het rechte teken door een openend of sluitend teken moet worden vervangen. Maar die zitten (standaard) dus niet op het toetsenbord zelf.

Als ik het allemaal goed begrijp, gaat het jou er eigenlijk voornamelijk om dat je bij de "Speciale tekens" de mogelijkheid wil hebben om gepaarde aanhalingstekens in te voegen. Klopt dat? Wellicht zijn er verder nog ergens (systeeminstellingen? toetsenbordinstellingen? of op Wikipedia: uitbreidingen bij "voorkeuren"? persoonlijke css/js?) oorzaken dat je automatisch een openend/sluitend aanhalingsteken krijgt, en dat het er tussen verschillende wiki's verschillend uitziet. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 4 jul 2012 15:30 (CEST)

Aanhalingstekens

Er is wel degelijk verschil tussen de diverse manieren van aanhalen. Afhankelijk van lettertype/-grootte zie je het of niet. Met Tahoma zag ik geen verschil tussen krom en schuin. Daarom voor Arial gekozen.

1. ‘enkel krom’ < “id dubbel” ‵schuin′
2. ‛ab hoog laag‚ < ‟dubbel„ < ‶ab″
3. ‷schuin drie‴ ‹enkel vishaak›

Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 6 jul 2012 18:10 (CEST)

Er is inderdaad een verschil tussen de "kromme" en de "schuine" symbolen. Een verschil tussen diverse manieren van aanhalen is het echter niet, om de doodsimpele reden dat de symbolen die jij "schuin" noemt geen aanhalingstekens zijn, maar accentsymbolen, die bijvoorbeeld in coördinaten worden gebruikt (3°5′30″). Zie deze lijst van Unicode-symbolen. Hoopje (overleg) 6 jul 2012 20:21 (CEST)