Wikipedia:Stemlokaal/Punt 4 van de RvM

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Punt 4 van de RvM[bewerken | brontekst bewerken]

Stemming
Onderwerp Herformulering punt 4
Voorstel Splitsen van punt 4 van de RvM, en herformuleren van het eerste deel
Begindatum Maandag 22 juni 2009, 06.00 uur
Einddatum Maandag 6 juli 2009, 06.00 uur
Stemopties Voor, tegen, of blanco
Minimaal nodige voorstemmen 20
Stemcoördinator Brya
Opmerkingen Overleg
Korte stemverklaringen zijn toegestaan
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Toelichting: Er is een breed gevoel dat dit punt onduidelijk geformuleerd is (zie boven en in de diverse discussies, zoals De Kroeg).

De betreffende bepaling met de voorgestelde wijziging in het rood:

Huidige tekst Voorstel
OUD
[4.] Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, en hebben voorafgaande instemming van de gemeenschap nodig middels een aangekondigde peiling. Er gelden echter de volgende uitzonderingen:
1. Misbruik van sokpoppen;
2. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
3. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;
In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.
 VOORSTEL
[4.] Wanneer bij het toepassen van de verhogingsregel de 3 maanden wordt bereikt is bevestiging van die blokkering nodig middels een blokpeiling. Deze moet plaatsvinden zo snel als verantwoord is (in verband met de voorbereiding, en het vermijden van rustige momenten), binnen hooguit een paar dagen. De blokkerende moderator is aanspreekbaar op het doorgaan van deze blokpeiling.
[5.] Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen:
1. Misbruik van sokpoppen;
2. Zware persoonlijke aanvallen, waaronder herhaalde racistische uitlatingen of laster;
3. Ongewenst openbaar maken van privégegevens;
In deze gevallen kan een blokkering voor onbepaalde tijd worden opgelegd.

Noot 1: merk op dat de voorgestelde formulering is "De blokkerende moderator is aanspreekbaar op het doorgaan van deze blokpeiling"; er staat dus niet dat de blokkerende moderator de blokpeiling zelf moet organiseren, maar er is alleen sprake van verantwoordelijkheid voor het plaatsvinden van de blokpeiling. De moderator is dus aanspreekbaar op het doorgaan van de peiling, maar kan aan iemand anders verzoeken de coördinatie op zich te nemen, zo lang het maar door gaat.

Noot 2: merk op dat niet vastgelegd wordt dat de blokkerende moderator de enige is die de blokpeiling mag starten. Als er een andere gebruiker is aan wie het teveel wordt (en die de relevante links bij elkaar weet te brengen) kan die zelf een blokpeiling starten.

Noot 3: er kwam de opmerking dat "instemming van de gemeenschap" zo onduidelijk is dat er het woord "achteraf" bij moet. Dan is het handiger om deze zinsnede maar te verwijderen, en in feite is het ook al dubbelop. Het woord blokpeiling zegt het allemaal al.

Voor[bewerken | brontekst bewerken]

  1. CaAl 22 jun 2009 07:55 (CEST)[reageren]
  2. Taketa (overleg) 22 jun 2009 08:59 (CEST)[reageren]
  3. Fontes 22 jun 2009 13:13 (CEST) Uit de peiling bleek dit juist de wenselijke nieuwe optie. De oude zin blijkt moeilijk te begrijpen voor de meeste mensen, waaronder mods.[reageren]
  4. Jacob overleg 22 jun 2009 13:16 (CEST)[reageren]
  5. De Geo (overleg). 22 jun 2009 13:47 (CEST)[reageren]
  6. Carolus 22 jun 2009 14:55 (CEST)[reageren]
  7. Hettie 22 jun 2009 16:09 (CEST) een peiling moest bij 3 maanden sowieso al plaatsvinden. Uit de peiling bleek dat we dat liever niet vooraf willen. Dus moet het op deze manier.[reageren]
  8. Guusb 22 jun 2009 21:14 (CEST) Cf. Hettie.[reageren]
  9. Itsme 23 jun 2009 01:55 (CEST)[reageren]
  10. TjakO 25 jun 2009 01:36 (CEST) beter dan het was, nog niet optimaal[reageren]
  11. Fransvannes 25 jun 2009 09:03 (CEST)[reageren]
  12. Ucucha 26 jun 2009 23:11 (CEST) De inhoud blijft (vrijwel) hetzelfde, de begrijpelijkheid neemt toe.[reageren]
  13. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 27 jun 2009 18:16 (CEST)[reageren]
  14. Sum?urai8? 27 jun 2009 21:06 (CEST)[reageren]

De stemming is gesloten

Tegen[bewerken | brontekst bewerken]

  1. ♣ Troefkaart 22 jun 2009 10:23 (CEST) Rompslomp[reageren]
  2. Josq 22 jun 2009 11:15 (CEST) De verdubbelingsregel wordt in de praktijk vrijwel nooit consequent toegepast. Daarom verwacht ik dat deze regel problemen gaat opleveren.[reageren]
  3. Lymantria overleg 22 jun 2009 11:21 (CEST)[reageren]
  4. KKoolstra 22 jun 2009 12:25 (CEST) M.i. ongewenste beperking van blokpeiling tot éérste keer 3 maanden; bovendien: wat als iemand voor ander type vergrijp lang blok krijgt --> discussie[reageren]
  5. Ciell 22 jun 2009 12:42 (CEST) Je veranderd hier de hele intentie van dit lid: een blokpeiling behoort eigenlijk plaats te vinden vóórdat iemand überhaupt 3 maand geblokkeerd wordt![reageren]
  6. marc 22 jun 2009 12:59 (CEST). Niet in deze vorm.[reageren]
  7. Robotje 22 jun 2009 13:11 (CEST) - geen verplichte blokpeiling; als in bepaalde gevallen niemand de noodzaak ziet voor een blokpeiling kan die net zo goed achterwege blijven[reageren]
  8. — Zanaq (?) 22 jun 2009 13:15 (CEST) Eens met KKoolstra en Robotje, en natuurlijk Ciell
  9. Beany Overleg 22 jun 2009 13:46 (CEST) Eens met Robotje[reageren]
  10. Maasje 22 jun 2009 14:25 (CEST)[reageren]
  11. A ansems 22 jun 2009 15:47 (CEST)[reageren]
  12. C (o) 22 jun 2009 16:10 (CEST) - Dit vind ik niet kunnen: zie Ciell[reageren]
  13. Kwik (overleg) 22 jun 2009 16:50 (CEST)[reageren]
  14. Fenke 22 jun 2009 18:09 (CEST) Te vaag.[reageren]
  15. Willem(o) 22 jun 2009 18:16 (CEST)[reageren]
  16. Davin 22 jun 2009 18:51 (CEST)[reageren]
  17. Olivier Bommel 22 jun 2009 19:06 (CEST)[reageren]
  18. De Slager 22 jun 2009 20:34 (CEST) zie Ciell[reageren]
  19. DirkV 22 jun 2009 20:50 (CEST)[reageren]
  20. Wikibelgiaan 22 jun 2009 23:03 (CEST) zie Ciell[reageren]
  21. BlueKnight 23 jun 2009 21:08 (CEST) zie Ciell[reageren]
  22. Vinvlugt 23 jun 2009 21:30 (CEST) eens met Robotje[reageren]
  23. Timk70 vraagje? 24 jun 2009 18:44 (CEST)[reageren]
  24. Lexw 27 jun 2009 14:34 (CEST)[reageren]
  25. Annabel(overleg) 28 jun 2009 15:45 (CEST) Absoluut tegen. Wel Wikipedia:Stemlokaal/Schrappen verplichte blokpeiling[reageren]
  26. Caber 30 jun 2009 02:17 (CEST) Als niemand een peiling aanvraagt is het overbodig.[reageren]
  27. Kwiki overleg 30 jun 2009 07:00 (CEST) per Ciell, marc[reageren]
  28. Proborc 1 jul 2009 13:04 (CEST)[reageren]

De stemming is gesloten

Blanco[bewerken | brontekst bewerken]

  1. KanmanVraagje? 22 jun 2009 15:41 (CEST)[reageren]
  2. Ziyalistix 24 jun 2009 22:44 (CEST)[reageren]
  3. Hoopje 24 jun 2009 22:50 (CEST) Nieuwe tekst is even verwarrend en gaat ook problemen veroorzaken, dus ik wil niet voor stemmen. Maar hij is wel beter dan de oude tekst, dus ik wil ook niet tegen stemmen.[reageren]

De stemming is gesloten

Uitslag[bewerken | brontekst bewerken]

Er hebben 45 gebruikers deelgenomen aan de stemming. Dank! 33% voor betekent dat het voorstel niet is aangenomen. - Brya 6 jul 2009 08:23 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Stemlokaal/Punt_4_van_de_RvM&oldid=42607834"