Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2016 week 07

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 07

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 15/02, af te handelen vanaf 29/02

• ...

Toegevoegd dinsdag 16/02, af te handelen vanaf 01/03

• ...

Toegevoegd woensdag 17/02, af te handelen vanaf 02/03

• Categorie:Honderdplusser en subcategorieënsubcategorieën moeten apart genomineerd worden. (Doorstreping door Sonuwe (✉)) - weg - Oud worden is geen relevante of relevantmakende eigenschap en een categorie die mensen indeelt op basis van hoe oud ze zijn geworden is dan ook compleet overbodig en van geen encyclopedisch belang of aard, net zo min als we op haarkleur of op voorkeurshand categoriseren. EvilFreD (overleg) 17 feb 2016 22:47 (CET)
  • Zo werkt het hier niet voor de subcategorieën, EvilFreD. Als je ze weg wilt hebben, zul je ze allemaal specifiek moeten nomineren en van een sjabloon moeten voorzien. Dat het er nu toevallig wat meer zijn, maakt niet uit - Skuipers (overleg) 18 feb 2016 00:10 (CET)
    • En waarom zijn het er zoveel? In 2011 is de Categorie:Honderdplusser naar nationaliteit met alle subcategorieën al verwijderd (zie [1] en [2]) en zijn de artikelen overgezet naar de hoofdcategorie (zie bijv. [3]) maar daarna zijn die tientallen subcategorieën stiekem toch weer aangemaakt. Wellicht beter om dan ook de hoofdcategorie maar te verwijderen.  Voor verwijderen - Robotje (overleg) 9 mrt 2016 18:11 (CET)
      • De Categorie:Belgisch honderdplusser, de Categorie:Nederlands honderdplusser en nog enkele andere subcategorieën werden - ondanks de nominatie - nooit verwijderd. Robotje kraamt zoals zo vaak onzin uit door te stellen dat alle subcategorieën werden verwijderd. Sonuwe (✉) 9 mrt 2016 23:46 (CET)
        • Goh, je hebt gelijk, er werden tientallen van dergelijke categorieën verwijderd maar de Nederlandse en Belgische bleven behouden. Naast die twee zouden er volgens Sonuwe nog enkele (dus minstens 2) niet verwijderd zijn, maar dat geloof ik niet. Bewijs dat maar eens. - Robotje (overleg) 9 mrt 2016 23:58 (CET)
          • En wat dacht je van de Categorie:Amerikaans honderdplusser? Punt is dat "alle subcategorieën werden verwijderd" (onderstreping door Sonuwe (✉)) nergens op slaat en doelbewust werd vermeld om de behandelende moderator op het verkeerde been te zetten. Sonuwe (✉) 10 mrt 2016 08:32 (CET)
            • Tja, naast die Belgische en Nederlandse categorie was er blijkbaar maar één andere categorie behouden. In je edit van 9 maart om 23:46 schreef je eerst dat naast de Belgische en Nederlandse categorie er nog enkele andere behouden waren om mij in de zin erna te verwijten "Robotje kraamt zoals zo vaak onzin uit .." Kortom, eerst (om het in jouw termen te omschrijven) kraam je onzin uit om de zin erop mij dat te verwijten. Dat klinkt toch als de pot verwijt de ketel. In een latere edit schreef je dan weer over mij ".. doelbewust werd vermeld om de behandelende moderator op het verkeerde been te zetten" maar ook daar ben je weer, om het in jouw termijn te omschrijven, onzin aan het uitkramen. Toen ik de lijst van verwijderde categorieën zag in dat logboek waaronder de Categorie:Honderdplusser naar nationaliteit was ik oprecht van mening dat alle subcategorieën verwijderd waren. Jij was wellicht oprecht van mening dat er naast de Belgische en Nederlandse categorie nog enkele behouden bleven. Nu blijkt dat dat niet klopt ga ik jou toch niet verwijten dat bewust geschreven te hebben om de behandelende moderator op het verkeerde been te zetten. Je reageert nogal fel op andere wikipedianen waar je het niet mee eens bent in de discussie op deze pagina (hieronder verwijt je een collega puberaal gedrag omdat hij een categorie genomineerd heeft die jij graag behouden wil). Het lijkt me beter dat je je meer focust op de argumenten voor en tegen behoud en minder op de collega die iets schrijft waar je het niet mee eens bent. - Robotje (overleg) 10 mrt 2016 12:49 (CET)
              • Mijn inhoudelijk argument staat hieronder reeds vermeld: het betreft hier een categorie die in maar liefst 40 anderstalige Wikipedia's bestaat en daar voldoende relevant gevonden wordt. Een persoon die de 100 jaar overschrijdt, wordt omschreven als "honderdjarige", "eeuweling", "eeuwling", "centenaire", "centenarian", "centenario", ... m.a.w. voldoende reden om als categorielabel te gebruiken. Diegene die dit niet snapt doet aan afbraakpolitiek of wil doelbewust pesten. Sonuwe (✉) 10 mrt 2016 14:22 (CET)
            • Robotje je had hierboven 1654 bytes nodig om te maskeren dat je met oneigenlijke argumenten kwam om een categorie af te voeren. MrBlueSky stelde 5 jaar geleden een grens bij het behoud van subcategorieën. Subcategorieën met te weinig personen (soms maar één of twee personen) werden afgevoerd. De subcategorieën hebben nu geen nominatie sjabloon, het gaat hier alleen om Categorie:Honderdplusser en je motivatie om die dan ook maar te verwijderen heeft geen fundatie. Lidewij (overleg) 10 mrt 2016 14:46 (CET)
              • Hoi Lidewij C J., ik vind het prima dat je het niet met mee eens bent, maar je kunt toch ook gewoon mijn mening respecteren. Als het blijkbaar zo moeilijk is om niet allerlei bijna lege subcategorieën aan te maken die eerder al verwijderd zijn (laat staan degene met een redelijk aantal artikelen die ook al eerder verwijderd zijn), dan is het wellicht beter om dan de hoofdcategorie honderdplusser te verwijderen zodat er geen verleiding meer is om die te gaan opsplitsen in allerlei subcategorieën. Daar komt nog eens bij, maar dat argument was al genoemd dus herhalen leek me niet nodig (of een argument door veel of weinig personen wordt ondersteund zou niet zoveel mogen uitmaken op een pagina als deze), dat het categoriseren op een bereikte ouderdom nogal op labelplakkerij lijkt. Als iemand E is als sportman, musicus, acteur of zo, en toevallig 100 jaar geworden is, lijkt me het geen reden om daarop te categoriseren.
                @Sonuwe, dat er voor een fenomeen een woord bestaat is voor mij geen reden om daarop te categoriseren. Biografische artikelen categoriseren op het bereiken van een leeftijd omdat er een woord voor bestaat lijkt me nogal vreemd. Waarom dan niet ook categoriseren op kaal, linkshandig, man, vrouw, blond of brildragend. Daar bestaan blijkbaar ook woorden voor. Verder hebben we op de Nederlandstalige Wikipedia als uitgangspunt dat een artikel maar in een beperkt aantal categorieën (twee of drie is over het algemeen al genoeg) opgenomen hoort te worden. Bij de Engelse Wikipedia zijn er meerdere artikelen met zo'n 200 categorieën en bij tal van discussies in o.a. de Kroeg wordt dat gezien als iets dat we hier niet willen. Per project wordt dus anders ingeschat hoe te categoriseren. Als er zo'n 40 anderstalige Wikipedia's zijn met zo'n categorie dan zijn er dus zo'n 250 anderstalige Wikipedia's zonder die categorie. - Robotje (overleg) 10 mrt 2016 18:07 (CET)

• • • • • • • Robotje je schrijft: "In 2011 is de Categorie:Honderdplusser naar nationaliteit met alle subcategorieën al verwijderd". Dit is niet juist weer gegeven.

• • • • • • • Robotje, jij vindt dat de categorie Honderdplusser voor onze lezers geen heeft omdat jij, 100+ worden, toevallig vindt. Vele vinden dit niet toevallig en doen grootschalige onderzoeken bij 100 plussers. Uiteraard heeft bv Categorie:Persoon uit de pornografie naar nationaliteit zijn E waarde. Deze personen zijn zeer bedreven in het oudste beroep, een hele prestatie toch?Lidewij (overleg) 10 mrt 2016 21:25 (CET)
              • Hoi Lidewij C J., op 9 maart had ik hierboven al aangegeven dat er inderdaad ten minste twee van die subcategorieën behouden waren dus waarom je een dag later mij gaat uitleggen dat niet al die subcategorieën verwijderd zijn begrijp ik niet. Verder heb ik nog eens wat geklikt op artikelen die, al dan niet direct, vallen onder de Categorie:Persoon uit de pornografie naar nationaliteit en steeds weer bleek de daar beschreven persoon vooral/mede/alleen maar E is voor activiteiten die te maken hebben met pornografie. Die artikelen lijken me daar correct gecategoriseerd. Bij het klikken op artikelen die, al dan niet direct, vallen onder de categorie Honderdplusser viel me dan weer op dat de meeste daar beschreven personen niet E zijn omdat ze honderd jaar of ouder geworden zijn maar als sportman, musicus, acteur, enz. E geworden zijn en 'toevallig' de 100 gehaald hebben (kijk bv. eens naar al de 4 artikelen in Categorie:Argentijns honderdplusser). Die lijken me op dat punt onjuist gecategoriseerd. - Robotje (overleg) 11 mrt 2016 07:02 (CET)

• •  Voor - Dit is labelplakkerij. Eerst was het oudste mens, dat was al beter, omdat we toen gingen categoriseren of iemand de oudste mens van een land was. Nu gaat het om een honderdplusser en dan gaat het dus om het oud worden. Het maken van een categorie wil zeggen, dat wanneer je voldoet aan die categorie, dat je dan automatisch encyclopedisch bent. Als je 100+ bent, ben je dat mijns inziens niet automatisch. Dit is labelplakkerij, zoals havensteden, etc. Ik ben voorstander van het verwijderen van deze en de subcats. Halandinh (overleg) 20 feb 2016 11:50 (CET)
•  Tegen verwijderen ik zie geen alternatief hoe deze groep wordt gecategoriseerd. 100+ is relevant in meerdere onderzoeken, de kleur haar niet. Lidewij (overleg) 1 mrt 2016 20:12 (CET)
•  Tegen verwijderen - de categorie Honderdplusser bestaat in nog 40 anderstalige Wikipedia's waar deze categorie blijkbaar wel relevant gevonden wordt. Het lijkt er dus op dat EvilFred weer een rondje "pesten" begonnen is. Hopelijk zal het puberaal gedrag van deze ergerlijke gebruiker ooit wel eens beteren maar ik vrees ervoor. Sonuwe (✉) 2 mrt 2016 00:22 (CET)
  • Op andere wiki's categoriseert men ook of iemand leeft, man/vrouw is, of iemand bruin haar heeft, of zelfs twee verschillende kleuren ogen heeft. Als iemand gestorven is aan Aids. 24.132.199.191 26 mrt 2016 16:15 (CET)
•  Tegen verwijderen Eens met Sonuwe, het nomineren slaat nogal door. Autoliefhebber (overleg) 2 mrt 2016 02:55 (CET)
• sterk  Tegen verwijderen: ik kan gebruiker "Sonuwe" alléén maar groot gelijk geven (wél oppassen dat "EvilFred" je niet wil laten blokkeren voor een mogelijke "PA", want het is niet de bedoeling dat we hier op de man gaan beginnen spelen en die opmerking is toch wel écht persoonlijk, als ik dit zo lees, hoor, plus je wordt hier al voor véél minder - al dan niet terecht - geblokkeerd, zoals ondergetekende helaas met schade en schande heeft moeten ondervinden!). Bart Versieck (overleg) 2 mrt 2016 14:48 (CET)
  •  Voor - Dit is labelen naar leeftijd. Ik zie geen tieners, jongvolwassenen, (wel kindsterren), etc. Maar feitelijk, als iemand dood gaat, dan is ie geen honderdplusser meer, maar een overledene. Iemand is niet encyclopedisch vanwege de leeftijd, wel als iemand oudste van een land is. 24.132.199.191 26 mrt 2016 16:13 (CET)
• M'n bewerkingssamenvatting viel weg dus maar even hier: Behouden, geen consensus voor verwijdering. Multichill (overleg) 1 mei 2016 21:39 (CEST)

Toegevoegd donderdag 18/02, af te handelen vanaf 03/03

• Categorie:Muziek in Kirgizië - weg - Leeg Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 18 feb 2016 14:59 (CET)

Toegevoegd vrijdag 19/02, af te handelen vanaf 04/03

• ...

Toegevoegd zaterdag 20/02, af te handelen vanaf 05/03

• ...

Toegevoegd zondag 21/02, af te handelen vanaf 06/03

• ...