Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220513
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/05; af te handelen vanaf 27/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Misleidende, foute en overbodige doorverwijspagina voor het verbond van droge stroomdalgraslanden (Sedo-Cerastion). Ik vermoed dat degene die deze doorverwijzing heeft aangemaakt een spelfout heeft gemaakt. De botanische naam waar "Cerastion" van is afgeleid is de genusnaam Cerastium. Genera moeten altijd strikt met hoofdletter worden geschreven, ook wanneer afgeleide namen daarvan in de wetenschappelijke naam van een syntaxon zitten. "Cerastion" als "cerastion" schrijven is fout, en komt op deze manier zelfs over als zoiets als een soortsepitheton. Lendskaip (overleg) 13 mei 2022 23:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het typefoutje is door de aanmaker ook erkend, getuige diens opmerking in de bewerkingsamenvatting. Deze redirect is het overblijfsel van een naamswijziging. Op zich kunnen RD's met tikfouten gewoon gehandhaafd blijven, als aannemelijk is dat een lezer hier ook op zal zoeken. Maar hier zie ik het nut er niet zo van in om deze RD te behouden. Ik heb 'm dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - "Hij speelt op de Europese Challenge Tour, maar heeft daar nog geen belangrijke successen geboekt", aldus het artikel zelf. Heeft als hoogste resultaat een vierde plek bij een evenement behaald en "probeert eind 2010" weer op de PGA te spelen. Lijkt in de tussentijd ook geen E-waardige resultaten behaald te hebben. AnarchistiCookie
Overleg 13 mei 2022 00:23 (CEST)
- Ik lees op en.wiki net dat hij wél een Europese tourkaart heeft behaald (in 2012), hetgeen hem wel E zou maken. Helaas staat er geen bron bij, maar als dit zo is moet dit ergens te vinden zijn. Ik zal er binnenkort nader naar kijken. Tussentijdse bewerkingen zijn uiteraard welkom, want de kwaliteit van het artikel is nog steeds niet bepaald geweldig. AnarchistiCookie
Overleg 21 mei 2022 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen te vinden die over Snijers hebben geschreven. Wel vermeldingen in databases, volgens welke Snijers geen grote(re) wedstrijden gewonnen heeft. Per WP:BLP zijn bronnen voor de persoonsgegevens een must. – hiro the club is open 13 mei 2022 00:46 (CEST)
- Moeten de "persoonsgegevens" ook al uit een toonaangevende krant komen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e03:9b00:240e:55c9:760e:642d (overleg · bijdragen) 13 mei 2022 16:54 (CEST)
- Een database pompt alleen maar gegevens rond, we weten niet waar ze vandaan komen. Als (persoons)gegevens uit een journalistiek medium komen, dan kunnen we in elk geval aanwijzen wie of wat de bron is. Als Snijers werkelijk relevant genoeg is voor de encyclopedie, dan moet het geen enkel probleem zijn om zo'n bron te vinden. hiro the club is open 13 mei 2022 18:42 (CEST)
- Je hebt gelijk. Het is moeilijker dan ik dacht. Het is natuurlijk nog van voor de periode van internet toen zeker het vrouwenwielrennen geen aandacht kreeg. Ik had ze op Wikipedia gezet omdat ze op de Engelstalige Wikipedia staat. Wel op de Engelstalige Wikipedia, maar niet op de Nederlandstalige vond ik een beetje gek. Halewijn 369 (overleg) 15 mei 2022 10:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
alleen een database als bron is wel erg weinig voor een biografisch lemma, en toont niet direct haar relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoonspromotionele pagina met taalfouten aanprijzingen en privacyproblemen over iemand die werkt als coach en ondernemer en gaat meedoen aan een televisieprogramma waardoor "zijn naambekendheid aan het stijgen is" Hoyanova (overleg) 13 mei 2022 15:49 (CEST)
- nb - een moderator Dqfn13 verwijderde een half uur voordat dit geplaatst werd vanwege de promo/privacyschending al het zeer gelijkaardige Nicolas de bruyn met kleine letter b... geplaatst door dezelfde account. Hoyanova (overleg) 13 mei 2022 15:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
misschien is De Bruyn wel relevant genoeg voor een lemma (er lijken wel diverse bronnen te bestaan over hem), maar dit nogal slordig geschreven lemma vol aankondigingen en POV is ongeschikt voor wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - onduidelijk waar de auteur E-waarde op heeft gebaseerd, want uit dit artikel blijkt het niet. Golfer die twee evenementen op een toernooicircuit van het derde niveau heeft gewonnen en wie het niet is gelukt verder te komen. Heeft na 2011 zover ik zie ook geen significante resultaten behaald. AnarchistiCookie Overleg 13 mei 2022 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voor niet-golfers is het niet een bijster duidelijk artikeltje. Bij de gewonnen wedstrijden staat trouwens al jaren een vraagtekentje. Bronnen die iets kunnen duiden, ontbreken volledig. Kortom, de E-waarde is niet aangetoond, en de tekst is WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaakloos, summier artikeltje. Nog veel werk aan de winkel om er iets nets van te maken. Thieu1972 (overleg) 13 mei 2022 16:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 21:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Nieuwe vorm van therapie zonder enige onafhankelijke bronnen waaruit blijkt dat het al een breder gangbaar concept is. (De referenties naar Wikipedia-artikelen zijn daarvoor niet geschikt.) – Encycloon (overleg) 13 mei 2022 18:31 (CEST)
Voor verwijderen Voor een vorm van relatietherapie uitgebracht zelfs in 2022 verwacht je toch een wetenschappelijke publicatie of dergelijke. Philemonbaucis (overleg) 25 mei 2022 20:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
nog steeds is het lemma volledig bronloos (linkjes naar wikipediapagina's zijn natuurlijk geen bronnen). Het gaat eigenlijk al mis in de openingszin: het is 'een nieuwe therapievorm'... Hoe relevant kan iets zijn dat nog maar net bestaat, en hoe lang blijft de kwalificatie 'nieuw' van toepassing? Het kopje 'Nog steeds in ontwikkeling' somt eigenlijk kernachtig op wat er niet in orde is met dit onderwerp: het is nog 'volop in ontwikkeling', vraagt om 'meer casuïstiek en onderzoek' zodat het 'breder aangeboden' kan worden in de toekomst, en 'Op dit moment' (ook weer zo'n hopeloze tijdsaanduiding) wordt er materiaal ontwikkeld. Kortom: als je iets nieuws hebt bedacht, dan moet je niet wikipedia gebruiken als platform om het wereldkundig te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 07:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - E-waarde blijkt niet uit dit artikel. Heeft nooit in de top 100 van de Wereldranglijst gestaan ("net in de top 1000") en is gezakt voor de Qualifying School. Heeft blijkbaar wel meegedaan aan de Europese tour van 2018, maar ook daar niks gewonnen. AnarchistiCookie Overleg 13 mei 2022 18:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2022 06:53 (CEST)