Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 29

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 29

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 19/07, te verwijderen vanaf 02/08

• Sjabloon:Onveilige link - ik denk dat we niet moeten gaan linken naar websites die gevaarlijk zijn. Websites zijn bedoeld als extraatje waar meer informatie te vinden is. Als een website gevaarlijk is dan is het niet een plek waar je bezoekers een stuurt voor meer informatie. Daarnaast is dit een boodschap-sjabloon, de zoveelste, ik denk niet dat dat een goed idee is en het beter is om het aantal boodschappen beperkt te houden - Romaine (overleg) 19 jul 2010 14:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen als de maker van dit sjabloon. Ik word er een beetje treurig van dat het eerste (en misschien wel enige) sjabloon in mijn leven geen langer leven beschoren lijkt te zijn dan enkele weken, maar goed, subjectiviteit mag geen rol spelen.
    1. Achtergrond. Ik had al een kleine toelichting gegeven op de OP van het sjabloon, eergisteren nog, om te voorkomen dat hij overhaast zou worden genomineerd. Het begon allemaal nadat iemand het lemma Maroc.nl had aangemaakt, waarop uiteraard de externe link naar de officiële website vermeld werd. Het volgen van die link leidde ertoe dat alle virussoftware op tilt sloeg. Ik heb vervolgens het sjabloon aangemaakt en deze geplaatst op alle lemma's met de potentieel gevaarlijke link: hier, hier, hier en hier. Een discussie over de virusmeldingen en mijn gebruik van het sjabloon staat op mijn overlegpagina.
    2. Zoals Romaine terecht opmerkt, een gevaarlijke website is niet een plek waar je bezoekers heen stuurt, maar dat deed Wikipedia op dat moment dus wel, vanaf verschillende pagina's. En mogelijk doet Wikipedia het nog steeds, maar een plan van mij om dat eens uit te zoeken is nog niet van de grond gekomen, doordat ik geen startpunt had, bijvoorbeeld een lijst van gerapporteerde riskante websites.
    3. Het spreekt vanzelf dat WP zo min mogelijk (en liefst helemaal niet) moet linken naar riskante websites. Maar in voorkomende gevallen dat dit wel gebeurt, is met dit sjabloon direct een standaardtekst en -icoon beschikbaar waarop gebruikers kunnen teruggrijpen in plaats van ad-hocoplossingen te bedenken waarover niet is nagedacht. (Ik heb ook niet voor niets de tekst van het sjabloon gewijzigd van "deze website is gerapporteerd als onveilig" in "deze website is mogelijk onveilig").
    4. Als dit sjabloon niet bewaard en geplaatst mag worden, wat is dan het alternatief? De links verwijderen? Dan krijg ik weer klachten dat ik (in het geval van maroc.nl) officiële links zit te verwijderen.
    5. Het lijkt me beter bezoekers te waarschuwen op Wikipedia dan dat zij ongewaarschuwd zelf een riskante URL in hun adresbalk gaan intypen en erachter moeten komen dat hun computer geïnfecteerd is.
    6. Wanneer het besmettingsrisico tijdelijk van aard is, zoals in het geval waarvoor het sjabloon de eerste keer gebruikt werd, en je de link zou verwijderen, zou niemand zien dat er een link is verwijderd en wordt deze daardoor mogelijk ook niet meer teruggeplaatst. Wanneer echter het sjabloon wordt gebruikt, kan de waarschuwing eenvoudig verwijderd worden zodra het gevaar geweken is.
    7. Romaines argument dat dit "het zoveelste" boodschapsjabloon is, is niet erg sterk. Ik vind het aantal sjablonen op de Nederlandse wiki nogal meevallen en vind ze vrij gemakkelijk te vinden, doordat ze zijn ingedeeld in overzichtelijke categorieën. De Engelse Wikipedia heeft alleen al 3.444 sjablooncategorieën, waarin (pak hem beet) tien- of twintigduizend sjablonen staan.
    8. Als je het sjabloon "Onveilige link" wilt verwijderen, kun je beter de hele categorie sjablonen eens opschonen en je afvragen waarom we bijvoorbeeld zowel {{vinkje}} () als {{check}} () hebben. (Ik prefereer overigens de laatste om esthetische redenen.) En waarom hebben we Bedankt 🙂 want "Bedankt" kun je toch ook gewoon typen? Zijn die nuttiger dan een sjabloon dat waarschuwt voor een mogelijk virus?
    9. Het sjabloon zit niemand in de weg. --ErikvanB 19 jul 2010 22:40 (CEST)
  •  Opmerking - Of het sjabloon wel of niet blijft laat ik even in het midden. Wel wil op opnoemen dat:
    1. Wanneer een link als onveilige bekend staat volgens stopbadware.org (welke moderne browsers en zoekmachines allemaal standaard intern raadplegen) is een waarschuwing op Wikipedia zelf overbodig en bovendien zeer aannamelijk altijd achterlopend op de werkelijkheid.
    2. Als een site bekend staat als spamsite, en het dus niet een geïnfecteerde (normaal "goede") website betreft, lijkt het me niet meer dan normaal de link niet te laten staan. Eventueel zou je hierover een bericht kunnen achterlaten op de overlegpagina. Een sjabloon voor zo'n bericht lijkt me nou veel nuttiger. Maar in het artikel lijkt mij dit persoonlijk storend. Dit is een encyclopedie, en wanneer ik een pagina uitprint of exporteer als naslagwerk dan wil ik daar geen info-popups en waarschuwing in over een gelinkte website die mogelijk (meestal tijdelijk*) onveilig is. * tijdelijk, omdat sites die daadwerkelijk van aard 'badware' zijn sowieso niet gelinkt (zouden) moeten worden lijkt me. anderen kunnen dan tijdelijk verborgen worden wanneer dit nodig is.) –Krinkle 20 jul 2010 02:21 (CEST)
    • Dankjewel, beste Krinkle. Wat je eerste puntje betreft, in mijn geval had ik het sjabloon al geplaatst één of twee dagen voordat Google vermeldde: This site may harm your computer. --ErikvanB 20 jul 2010 03:11 (CEST)
      • Ik ben het wel eens met Romaine, een link naar een onveilige website moeten we niet accepteren en dat maakt dit sjabloon eigenlijk overbodig. Joris 25 jul 2010 13:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen tegen disclaimers. Multichill 30 jul 2010 18:59 (CEST)
    • Het niet mogen gebruiken van een waarschuwingssjabloon zou in een geval als dat van Maroc.nl betekenen dat de externe link verwijderd moet worden. Dan ontstaat de vreemde situatie dat er een lemma bestaat over een website waarnaar niet gelinkt mag worden. Het zou dan beter zijn het hele lemma te nuweggen, maar dit zou natuurlijk niet gehonoreerd worden. Het lijkt me daarom beter bezoekers te attenderen op het risico en hen de keus te laten. Verwijdering van alleen de externe link heeft verder als bezwaren dat:
      1. Onwetende bezoekers mogelijk zelf een URL in hun adresbalk gaan intypen
      2. Niemand zal nagaan of de link nog steeds onveilig is (en hem dus ook niet zal terugplaatsen), omdat een verwijderde link niet opvalt
      3. Toevallig langskomende gebruikers zelf de externe link gaan toevoegen, omdat zij niet op de hoogte zijn van de situatie.

Permanent onveilige links behoren uiteraard niet op Wikipedia te (blijven) staan. Dat heb ik ook nooit beweerd. En het is logisch dat dit sjabloon (gelukkig!) weinig gebruikt zal hoeven worden. Daarom mijn advies enige tijd af te wachten om te zien of hij ooit gebruikt zal worden, want zijn nut kan niet binnen drie weken bewezen worden (hij is pas aangemaakt op 10 juli). Ten slotte: ik heb nog getracht na te gaan of de Engelse wiki ook over een dergelijk sjabloon beschikt, maar het is wat lastig zoeken in (inmiddels) 3.453 sjablooncategorieën. Vr.gr., --ErikvanB 2 aug 2010 06:12 (CEST)

Toegevoegd dinsdag 20/07, te verwijderen vanaf 03/08

• {{Portaalkader}} Werkt al 3 jaar niet goed, is dan ook niet in gebruik. - Erik Baas 20 jul 2010 01:16 (CEST)
• {{Hoofdpagina - Portalen1}} Niet in gebruik, lijkt ook niet "af", in 2 jaar niet bewerkt. - Erik Baas 20 jul 2010 01:56 (CEST)
• {{Klik}} Idem (muv. {{Hoofdpagina - Portalen1}}, ook genomineerd). - Erik Baas 20 jul 2010 01:58 (CEST)
• {{Klikafb}} Idem. - Erik Baas 20 jul 2010 01:45 (CEST)
• {{KlikAfbeelding}} Niet meer in gebruik, vervangen door nieuwere standaardcode. - Erik Baas 20 jul 2010 01:39 (CEST)
• {{Klikafbeelding2}} Idem. - Erik Baas 20 jul 2010 15:46 (CEST)
  • {{Klikafbeelding2/doc}} hoort bij Klikafbeelding2. - Erik Baas 20 jul 2010 15:48 (CEST)
• {{Afbeeldinglink}} Idem. - Erik Baas 20 jul 2010 01:47 (CEST)
• {{Click}} Idem, alleen nog op een paar gebruikerspagina's, maar kan zonder meer vervangen worden standaardcode [[Afbeelding:x|link=y]] - Erik Baas 20 jul 2010 13:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen, maar het gebruik van bovenstaande sjablonen dient in verband met de licenties niet zomaar te worden vervangen door |link= omdat de bestandspagina van een afbeelding normaal beschikbaar dient te blijven. Voor een paar sjablonen is er door Krinkle nu een uitzondering op gemaakt en wordt er een sjabloon gebruikt om het te markeren, maar op artikelen is dat niet handig. Romaine (overleg) 20 jul 2010 14:06 (CEST)
    • Er is geen enkel verschil: of je nu de sjabloon of de aangepaste code gebruikt, er is nooit een link naar de afbeeldingspagina. En tot nu toe heb ik eigenlijk alleen maar iconen gezien die op deze manier van een link voorzien worden, dan is de licentie toch niet meer zo belangrijk ?
      • Er is tussen de verschillende opties, enerzijds het gebruik van deze sjablonen, dan wel het gebruik van link= geen verschil, maar het gebruik ervan blijft omstreden. Er zijn in het verleden discussies geweest over de onwenselijkheid van onbereikbaarheid, en daarom zijn er diverse opschoonacties geweest om deze sjablonen minder in gebruik te laten zijn. Daarbij zijn in de hoofdzaak alleen de titel-item-sjablonen overgebleven. Het blind de ene optie vervangen door de andere is dus geen goed idee, beter is te kijken waar een link= absoluut noodzaak is en daar te gebruiken (in combinatie met het door Krinkle gemaakte sjabloon) en elders te verwijderen en de link naar de bestandspagina te laten leiden. Hoe groot een afbeelding is maakt daarbij niet uit, het gaat om al die licenties als CC, GFDL, etc die naamsvermelding en dergelijke vereisen bij het bestand, zoals bv [1]. Romaine (overleg) 20 jul 2010 14:49 (CEST)
        • Ja, ik zag inmiddels ook dit; het probleem is (altijd weer) dat ik van licenties geen kaas gegeten heb, en daar zal ik me dus ook niet mee bemoeien... ;-) - Erik Baas 20 jul 2010 14:58 (CEST)
  • Tegen verwijderen - Ik gebruik dit sjabloon, naar volle tevredenheid, op mijn GP. Doet wat ik wil, waarom dan weg? Gr, Balko Kabo 21 jul 2010 22:02 (CEST)
    • Omdat de gebruikte techniek achterhaald is, zie verder je OP. - Erik Baas 21 jul 2010 22:05 (CEST)
      • Je aanwijzing opgevolgd. Dank. Tegenwerping doorgehaald. Balko Kabo 21 jul 2010 22:44 (CEST)
• {{Klik2}} Idem. - Erik Baas 20 jul 2010 14:37 (CEST)
• {{KlikVlak}} Is nog in gebruik, maar kan zonder meer vervangen worden door een "imagemap"; dat zal ik doen als met verwijdering wordt ingestemd. - Erik Baas 20 jul 2010 14:43 (CEST)
  • Dat was iets te optimistisch, simpelweg subst'en geeft een onwijze hoeveelheid (onleesbare) code; hier moet een andere oplossing voor gezocht worden, deze sjabloon dus aub. nog niet verwijderen. - Erik Baas 4 aug 2010 23:36 (CEST)
    • Nominatie ingetrokken: de moeite die het kost om alles om te bouwen staat niet in verhouding tot het nut van de actie. - Erik Baas 7 aug 2010 01:43 (CEST)
• Sjabloon:Volgorde op muziekalbum - verouderd sjabloon met de nodige problemen, is nu gewoon in de infobox zelf invulbaar - Romaine (overleg) 20 jul 2010 21:18 (CEST)

Toegevoegd woensdag 21/07, te verwijderen vanaf 04/08

• Sjabloon:Infobox ziekenhuis - ongebruikt & verouderd. Michiel1972 21 jul 2010 23:47 (CEST)

•  Tegen verwijderen Wordt wel gebruikt en is inmiddels ook aangepast door Romaine. Magalhães 28 aug 2010 13:20 (CEST)

Toegevoegd donderdag 22/07, te verwijderen vanaf 05/08

• ...

Toegevoegd vrijdag 23/07, te verwijderen vanaf 06/08

• Sjabloon:Navigatie donkerblauw + Sjabloon:Navigatie/titelbalkkleurB - Net nieuw aangemaakt. We gebruiken op de hele wiki één kleurstijl voor alle navigatiesjablonen. Die kleurstijl is vastgesteld door overleg in het verleden, en afwijkende kleurstijlen zorgen alleen maar voor afleiding, terwijl één kleurstijl overal duidelijkheid geeft. Romaine (overleg) 23 jul 2010 20:24 (CEST)

Toegevoegd zaterdag 24/07, te verwijderen vanaf 07/08

• Sjabloon:Chembox style, Sjabloon:Chembox header, Sjabloon:WP Filipijnen, Sjabloon:EA-Klasse, Sjabloon:A-Klasse, Sjabloon:B-Klasse, Sjabloon:C-Klasse, Sjabloon:D-Klasse, Sjabloon:Beg-Klasse, Sjabloon:Lijst-Klasse, Sjabloon:Hoog-belangrijk, Sjabloon:Midden-belangrijk, Sjabloon:Laag-belangrijk, Sjabloon:Top-belangrijk, Sjabloon:Top-Klasse, Sjabloon:Todo, Sjabloon:WPKlasse - sjablonen bestemd om te spammen op overlegpagina's van artikelen, waarbij er door middel van één letter aangegeven wordt wat de zogenaamde "kwaliteit" zou zijn, kwaliteit aangeven in 1 letter is praktisch onmogelijk, en ook nog eens automatisch een tekst gegenereerd wordt die op alle C-artikelen bv hetzelfde is, dat is geen kwaliteit. Deze sjablonengroep was de aanleiding van de peiling en had eerder al genomineerd moeten worden. De bijbehorende categorieën zijn reeds verwijderd. Romaine (overleg) 24 jul 2010 23:01 (CEST)
• Sjabloon:Infobox OV in Frankrijk + Sjabloon:Infobox OV in Frankrijk/Documentatie - erg afwijkende infobox, niet echt geschikt voor gebruik op nl-wiki, andere infoboxen beschikbaar - Romaine (overleg) 25 jul 2010 17:30 (CEST)
  • Van mij (de aanmaker) mag ie weg. Milliped 25 jul 2010 18:16 (CEST)

Toegevoegd zondag 25/07, te verwijderen vanaf 08/08

• ...