Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2011 week 05

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 31/01, te verwijderen vanaf 14/02

• ...

Toegevoegd dinsdag 01/02, te verwijderen vanaf 15/02

• ...

Toegevoegd woensdag 02/02, te verwijderen vanaf 16/02

• ...

Toegevoegd donderdag 03/02, te verwijderen vanaf 17/02

• Sjabloon:Infobox Belgische Liga A volleybal - voor dit beetje invulling is dit sjabloon onnodig en hoeft er geen infobox op dat artikel te staan. Verder wordt er gebruik gemaakt van een ander sjabloon dat specifiek voor voetbal bestemd is. Infobox graag weg en ook weg op het artikel. - Romaine (overleg) 3 feb 2011 02:01 (CET)
• Sjabloon:Opmerking eeuw VC en Sjabloon:Opmerking eeuw VC; dec. De opmerkingen zijn wel valide maar het is niet de bedoeling om voor stukjes tekst een sjabloon te gebruiken. De tekst kan beter direct geplaatst worden in plaats van met een sjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 3 feb 2011 15:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat is nu juist wel de bedoeling van sjabloontjes, in tegenstelling tot het gebruik als extra ski-masker voor de sokpop. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 11:42 (CET)
    • In welke taal is het deel van de zin na de komma Nederlands? - - (Gebruiker - Overleg) 7 feb 2011 15:08 (CET)

      Je beantwoordt je eigen vraag ("Nederlands"). Vergelijk "Jan smurft, in tegenstelling tot Piet", waarbij ("die smurft niet" wordt weggelaten). --ErikWarmelink (overleg) 8 feb 2011 00:07 (CET)

      • Is het hetzelfde Nederlands (dat na die comma en je vergelijkijg) dat de mensen in Vlaanderen en Nederland zo ongeveer spreken? Of maak je gewoon een referentie naar iets waarvan ik eigenlijk geen redelijke mogelijkheid heb om te weten waar het over gaat waardoor ik niet volg waar je opmerking op slaat? - - (Gebruiker - Overleg) 8 feb 2011 08:31 (CET)

        Het is Nederlands, hoop ik, hieronder heb ik tussen haakjes wat toelichting gegeven. --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 09:58 (CET)

    dat (een sjabloon voor stukjes tekst gebruiken) is nu juist wel de bedoeling van sjabloontjes, in tegenstelling tot het gebruik als extra ski-masker voor de sokpop (dergelijk gebruik is niet de bedoeling). --ErikWarmelink (overleg) 9 feb 2011 09:58 (CET)

    Ja, de zinsconstructie volg ik nog wel maar wat bedoel je met een "extra ski-masker voor de sokpop", waar gebeurt dat en wat heeft het hiermee te maken? - - (Gebruiker - Overleg) 11 feb 2011 15:20 (CET)

  •  Voor verwijderen - het is niet toegestaan om lopende tekst van artikelen in sjablonen te vatten, zo ook de onwenselijkheid van deze twee sjablonen. Sjablonen mogen nooit gebruikt worden als vervanger voor de tekst in artikelen, omdat artikelen eenvoudig bewerkbaar en aanpasbaar moeten blijven. Nominatie is dus volledig terecht. Romaine (overleg) 7 feb 2011 11:45 (CET)

    Zou je dat "het is niet toegestaan" kunnen toelichten? Alvast bedankt. --ErikWarmelink (overleg) 8 feb 2011 00:14 (CET)

     Tegen verwijderen Integendeel, Romaine. Het kan gebeuren dat op veel artikelen ongeveer dezelfde tekst staat, enkel omdat er over het onderwerp niet meer te vertellen is. Je krijgt dan uniformiteit als je een sjabloon gebruikt. Wil je in een specifiek geval wat anders vertellen, dan is dat heel makkelijk: je gooit het sjabloon eruit en je vertelt je eigen verhaal. Handige Harrie (overleg) 10 feb 2011 22:19 (CET)

    Dat er op meerdere artikelen dezelfde tekst staat is geen enkel probleem, maar laat die tekst gewoon tekst zijn op die pagina's zonder die tekst te gaan verstoppen in sjablonen. De tekst op artikelen dient gewoon op het artikel zelf aanwezig te zijn in woordelijke vorm. Uniformiteit in tekst is never nooit het doel, hooguit een middel, maar is ten allen tijde ondergeschikt aan de eenvoudige bewerkbaarheid van een tekst, zonder allerlei sjablonen er doorheen verwerkt. De grens voor sjablonen is al jaren duidelijk (inclusief diverse eerdere verwijderingen): lopende tekst zoals zinnen niet in een sjabloon maar op het artikel zelf. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 00:21 (CET)

Toegevoegd vrijdag 04/02, te verwijderen vanaf 18/02

• Sjabloon:Lijst van muurgedichten in Leiden/Data en Sjabloon:Lijst van muurgedichten in Leiden/Tabelkop. Sjablonen voor één specifieke pagina. Kan op die pagina worden ingebouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 4 feb 2011 08:59 (CET)

Toegevoegd zaterdag 05/02, te verwijderen vanaf 19/02

• Sjabloon:Navigatie stad Enschede - totaal overbodige afsplitsing van Sjabloon:Navigatie gemeente Enschede - Romaine (overleg) 5 feb 2011 11:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen natuurlijk. Het aantal stadsdelen en wijken is te groot om op een enkel sjabloon te zetten. Bovendien heb ik de wijken netjes naar stadsdeel geordend en dat moet ook zo blijven. P.S. Mocht iemand denken dat het sjabloon nergens gebruikt wordt en dus wel weg kan, dan is het belangrijk te weten dat het sjabloon op ca 15 lemma's hoort, maar dat Romaine al een voorschot heeft genomen op de verwijdering door het sjabloon maar vast van al die lemma's weg te halen. Handige Harrie (overleg) 5 feb 2011 13:52 (CET)
    • Je ging door met het vervangen van een sjabloon, ondanks dat er bezwaar tegen aangetekend was, dan draai ik je terug ja. Ik heb de aangebrachte schade hersteld. Het aantal stadsdelen is niet te groot voor dit sjabloon, het past hier er prima in al jaren! En 6 regels voor een navigatiesjabloon is zeker niet de te groot, we hebben vele sjablonen met meer tekstregels. Dat ordenen naar stadsdeel is zeer overbodig. Een dergelijke ordening is informatie, en informatie hoort in de artikeltekst zelf thuis en niet in navigatiesjablonen. De woonwijken zijn op alfabetische volgorde gesorteerd, en dat is een prima ordening. Ik zie verder geen reden waarom stadswijken gescheiden moeten zijn van dorpen, zeker als in veel steden dorpen in de directe omgeving opgeslokt zijn en als dorp onderdeel van de stad zijn geworden, maar de naam van het dorp gewoon behouden hebben en regelmatig nog steeds zelfstandig aangeduid worden net als de niet-opgeslokte dorpen. Verder splitsen we gemeentes ook niet op naar dorpen mbt categorieën, zie er ook geen reden toe om dat voor alle steden dan wel te doen. Groetjes - Romaine (overleg) 5 feb 2011 14:13 (CET)
      • Ik moest wel doorgaan met vervangen, anders zou ik de zaak inconsistent hebben achtergelaten. Dat jij vervolgens gaat reverten is een andere zaak - dat heb ik hierboven al gemeld. Handige Harrie (overleg) 7 feb 2011 12:02 (CET)
        • Je moest niks, dat het inconsistent zou zijn achtergelaten is ook onjuist omdat het overal waar je het al had toegepast reeds was teruggedraaid. Bij het invoegen van het sjabloon paste je bovendien ook dingen aan die helemaal niet aangepast moesten worden en in de versie voor jou bewerking prima waren, nog emer reden voor terugdraaiing. Romaine (overleg) 7 feb 2011 12:05 (CET)

        @Handige_Harrie: Ehmm, een "inconsequente zaak" lijkt me juist goed als dat "met voldoende variatie" betekent; bij een navigatiesjabloontje zou het zelfs niets uit mogen maken, als de lezer de inconsequentie kan opmerken, hebben we (vrijwel) dezelfde informatie al te vaak herhaald. In ieder geval "moest" je niets, je wou iets. --ErikWarmelink (overleg) 8 feb 2011 00:00 (CET)

   Tegen verwijderen - "totaal overbodig" is een argumentum ad ignorantiam (dat is, als Romaine geen redenen wil/kan bedenken, wordt er gezegd dat de redenen er totaal niet zijn). Aan de andere kant zijn naar mijn mening alle navigatiesjabloontjes overbodig.

  Het gebruik van de pluralis majestatis overtuigt mij niet, integendeel. Dat één gebruiker bezwaar aantekent, betekent niet dat die gebruiker dan mag gaan reverten. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 11:53 (CET)

  Tja, als je de rest negeert wat ik schrijf, is het makkelijk om over woorden te vallen. De argumentatie voor totaal overbodig volgde erna en is een zorgvuldige afweging van de feiten en gebruiken op de wiki. Dat het je niet overtuigt, als je alleen op selectieve woorden let, is gebruikelijk, verder denk ik dat je een groot stuk achtergrond mist van hoe dingen zo gekomen zijn, mede doordat je veelvuldig afwezig bent op de wiki. Maar om bij de kern te blijven van dit onderwerp: op de inhoudelijke argumentatie ga je totaal niet in en dat is toch het enige wat telt voor de afweging van een moderator. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2011 11:57 (CET)

  Tja, buiten "totaal overbodige afsplitsing van Sjabloon:Navigatie gemeente Enschede" schreef je alleen een handtekeningsjabloontje. --ErikWarmelink (overleg) 7 feb 2011 23:30 (CET)

  Ah sorry, dat bedoel je. Tja, ik hou het graag kort en krachtig. Als het onduidelijk is verduidelijk hetgeen ik schreef. In veel gevallen is gewoon duidelijk wat er wordt bedoelt, bij sommige gevallen niet en vraagt het om meer uitleg. Doorgaans is dit persoonsafhankelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 7 feb 2011 23:33 (CET)

  Kort was het zeker; over krachtig heb ik al vaker iets gezegd (vooral de eerste twee punten). Ik zie om eerlijk te zijn nog steeds geen argumenten voor verwijderen, en nogal dunne argumenten voor behoud. --ErikWarmelink (overleg) 8 feb 2011 00:00 (CET)

Toegevoegd zondag 06/02, te verwijderen vanaf 20/02

• Sjabloon:Zie ook gemeente - onnodig sjabloon, er kan prima uit de voeten met de bestaande sjablonen zoals Sjabloon:Zie ook, geen onnodige detailsjabloon wenselijk - Romaine (overleg) 6 feb 2011 00:24 (CET)
• Sjabloon:Infobox poolexpeditie - de huidige opbouw is geen infobox - Romaine (overleg) 6 feb 2011 00:45 (CET)
  • Er is interesse in behoud van een aangepaste versie. Romaine (overleg) 8 mrt 2011 19:11 (CET)