Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten/Archief/2018

Kartographer-categorieën

De extensie Kartographer gebruikt momenteel Categorie:Pagina's met kaarten en Categorie:Pagina's met niet-werkende kaarten via MediaWiki:Kartographer-tracking-category en MediaWiki:Kartographer-broken-category respectievelijk. Gebruikelijker is echter om dit soort categorieën te voorzien van een Wikipedia:-prefix, dus Categorie:Wikipedia:Pagina's met kaarten en Categorie:Wikipedia:Pagina's met niet-werkende kaarten. Graag de teksten aanpassen. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2018 19:53 (CET)

 Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2018 20:01 (CET)

Dank. Is er niet ook een stel wijzigingen op Translatewiki nodig? –bdijkstra (overleg) 15 jan 2018 20:09 (CET)

Waarvoor? Volgens mij is het Wikipedia-voorvoegsel alleen op deze Wikipedia(!) gebruikelijk. :) Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2018 20:15 (CET)

O ja, inderdaad. :) –bdijkstra (overleg) 15 jan 2018 20:42 (CET)

Afbeeldingen draaien

<span style="display: inline-block; -ms-transform: rotate(90deg); -webkit-transform: rotate(90deg); transform: rotate(90deg)">

This is an image

Zie ook w:en:User talk:Michael Bednarek#Rotating images!. Op de Engelse Wikipedia kan je plaatjes (ook als thumb) draaien. Hier niet. Waarschijnlijk omdat we (bij mijn weten) het sjabloon Transform-rotate niet hebben. Als dit de verkeerde plaats is voor dit verzoek gelieve het te verplaatsen. Alexis Jazz (overleg) 20 feb 2018 17:52 (CET)

Een sjabloon niet hebben is over het algemeen geen reden om iets niet te kunnen. Echter, de truc met <span> gaat niet werken in de nieuwe parser. –bdijkstra (overleg) 20 feb 2018 18:53 (CET)

Link privacybeleid

Onderaan iedere pagina staat een link naar wmf:Privacy policy. Als je daarop klikt krijg je een Engelse tekst voorschoteld. Als je daar op 'Nederlands' klikt kom je terecht op meta:Privacy policy/nl. Graag de link vervangen. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2018 20:26 (CEST)

Voor een moderator, die staat op MediaWiki:Wikimedia-copyright. Akoopal _overleg 29 mrt 2018 22:28 (CEST)

Daar staat hij niet. Hij staat op MediaWiki:Wikimedia-privacypage. En is daar aangepast. Mbch331 (Overleg) 29 mrt 2018 23:08 (CEST)

Dank. –bdijkstra (overleg) 29 mrt 2018 23:13 (CEST)

MediaWiki:Newarticletext

De huidige versie van MediaWiki:Newarticletext genereert in sommige gevallen links met dubbele punten (zoals [[::Aaaaaaa|Aaaaaaa]]). Dat was eerder geen probleem, maar met een recente update van de MediaWiki-software wel. Op WP:ICT hebben we bekokstoofd dat het als volgt moet worden: de dubbele punt direct na

''[[

vervangen door

{{#ifeq: {{SUBJECTSPACE}} | {{ns:0}} |<!-- niks -->| &#58; }}

--bdijkstra (overleg) 30 okt 2017 21:07 (CET)

Goedemiddag,

Ik zag dit verzoek en het viel me op dat er wel meer aan die pagina schort. Ik heb een kopie van de pagina in mijn gebruikersnaamruimte bewerkt:

1. Opmaakcorrecties; zie deze diff tussen de huidige versie van MediaWiki:Newarticletext en de eerste versie van die in mijn gebruikersnaamruimte. Het betreft: enkele linkfixes; een deel lijkt ooit bedoeld als extra bullet, maar binnen de <ul> is geen <li> te bekennen; de inspringing van het geheel van de bullets plus voorafgaande/eropvolgende tekst; de weergave van het "Let op"-blok.
2. Technische fixes, inclusief het tackelen van bovenstaand probleem; de gehele gewraakte link kan simpelweg vervangen worden door [[:{{SUBJECTPAGENAME}}]]. Tevens bij alle namespace-checks gebruikgemaakt van de {{ns:...}}-parserfunctie (er staat in de huidige code bijvoorbeeld zowel {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Bestand| als {{#ifeq:{{NAMESPACE}}|Afbeelding|, maar die tweede werkt niet).
3. Mijn voorstel voor meer aanpassingen (meerdere bewerkingen, zie de bewerkingsgeschiedenis). De tekst "Kijk voordat je deze pagina aanmaakt eerst of <onderwerppagina> wel bestaat" (met de gewraakte link) is een beetje loos, aangezien we dat "kijken" beter aan de code kunnen overlaten. Dus indien de onderwerppagina (de pagina waartoe de aan te maken overlegpagina behoort) niet bestaat, geef dan een "N.B. De bijbehorende pagina bestaat ook niet." weer (uitzondering: de overlegpagina van een gebruiker zonder gebruikerspagina). Een tweede punt is: Indien een (sub)pagina in de gebruikers(overleg)naamruimte wordt aangemaakt, terwijl het betreffende gebruikersaccount niet bestaat, dan wordt dat al in rode letters boven de MediaWiki:Newarticletext-tekst aangegeven, daarom heb ik de "(Als je twijfelt,) kijk [..] eerst of <gebruikersaccount> wel bestaat" vervangen door "Indien dit gebruikersaccount niet bestaat, zoek dan eerst hier naar de juiste naam". Voorts enkele tekstuele wijzigingen.

Om te zien hoe het in de diverse naamruimtes weergegeven wordt, kun je de voorgestelde brontekst in de volgende testpagina's plakken en de voorvertoning opvragen (niet opslaan!):

→ Naamruimte 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 100, 101

→ Naamruimte 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 100, 101 (subpagina's)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 6 jan 2018 16:26 (CET)

Akkoord. –bdijkstra (overleg) 15 jan 2018 20:04 (CET)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 18:11 (CEST)

MediaWiki:Deletereason-dropdown

Verwijderen van het woord overbodige uit Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing op MediaWiki:Deletereason-dropdown. Zie overleg op De Kroeg en WP:TERUG. — Zanaq (?) 6 sep 2017 20:35 (CEST)

 Tegen Daarover is het laatste woord nog helemaal niet gezegd: zie aldaar. Wikiwerner (overleg) 7 sep 2017 19:05 (CEST)

Je zegt daar niet met zoveel woorden dat je tegen bent, maar dat je specifieke redenen ziet waarom twee bepaalde categorieën redirects (namelijk die net aangemaakt zijn onder verkeerd titel en achternamen met kleine letters) verwijderd zouden mogen worden. Doe dan een voorstel om deze redenen toe te voegen. "Overbodige redirect" is geen nuwegcriterium, dus moet niet in de dropdown staan. — Zanaq (?) 7 sep 2017 19:29 (CEST)

In die edit noem ik ook de zinloosheid van redirects zoals 't Schaepp met de 5 pooten. De term 'overbodig' dekt prima de lading, dus wmb blijft het zoals het is. Wikiwerner (overleg) 7 sep 2017 21:03 (CEST)

Ik ga hier met Zanaq mee. Er lopen hier 2 zaken door elkaar. Wat je een overbodige redirect vind kan via een beoordelingssessie altijd verwijderd worden. Een redirect mag echter in principe niet zomaar weggegooid worden, alleen omdat iemand vind dat het een overbodige redirect is. Omdat deze dropdown steeds meer gezien word als valide redenen om iets direct te verwijderen kan het beter opgeschoond worden. Akoopal _overleg 8 sep 2017 00:06 (CEST)

•  Uitgevoerd Overbodig is niet in lijn met de RvM. We kunnen hier allemaal wat van vinden en dat mag ook. Maar dan kan eenieder die vindt dat overbodige redirects genuwegd moeten worden diens bewerkingsprivéleges gebruiken om consensus te vinden voor een aanpassing van de RvM. Natuur12 (overleg) 8 sep 2017 00:13 (CEST)
  • Gezien de verzoeker misbruik van de situatie maakt heb ik de oude tekst weer hersteld. M.i. vielen redirects die overbleven na het hernoemen gewoon onder onjuist maar als we de boel zo gaan interpreteren dat mods tijd kwijt zijn aan discussie over dit soort redirects door toedoen van de verzoeker tot aanpassing houdt het heel snel op. Natuur12 (overleg) 15 okt 2017 12:25 (CEST)
    • Zomaar zonder verzoek daartoe zelf ongedaan maken terwijl het verzoek naar aanleiding van overleg en consensus is uitgevoerd? Dat is niet netjes. "Overbodige redirect" is nog steeds geen nuwegcriterium, en moet dus nog steeds niet in het lijstje staan: daar was dacht ik vrijwel iedereen het over eens. Als we voor onjuist hoofdlettergebruik een uitzondering willen maken kunnen de nuwegcriteria aangepast worden en kan deze reden aan het lijstje worden toegevoegd. Tot die tijd dienen dergelijke redirects via TBP te verwijderd te worden aangezien overbodige redirect of verkeerd hoofdlettergebruik geen nuwegcriterium is. Dit is geen misbruik maken van de situatie, maar gewoon vragen of de RvM nageleefd kunnen worden. — Zanaq (?) 15 okt 2017 13:08 (CEST)

Niet uitgevoerd Geen consensus. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 18:29 (CEST)

MediaWiki:Histlegend

Hoi iedereen. Ik heb vandaag de pagina MediaWiki:Histlegend gewijzigd. Ik werd erop gewezen dat de tabel met hulpmiddelen opzettelijk verborgen werd en manueel getoond kon worden (zie hier). Mij lijkt het echter een handig hulpmiddel voor iedereen. Er kunnen immers ook paginastatistieken mee opgevraagd worden. Ik had graag feedback hierover van jullie. Ik heb het momenteel laten staan op weergeven, maar dit kan eenvoudig terug voor iedereen verborgen worden.

Voor alle duidelijkheid: het gaat over de Hulpmiddelen-tabel net boven de geschiedenisitems op eender welke geschiedenispagina, zie bijvoorbeeld hier.

Ik heb enkele stijlaanpassingen gedaan zodat de hulpmiddelen minder hoogte innemen op de geschiedenispagina.

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 15 jul 2017 20:40 (CEST)

Ik denk dat de gemiddelde gebruiker hier weinig aan heeft, dus een opt in-systeem heeft mijn voorkeur. Wutsje 16 jul 2017 02:48 (CEST)

Aanvulling: ik heb in afwachting van het verloop van deze discussie voorlopig de oude situatie hersteld, in zoverre dat wie deze specialistische tools wil zien daar in zijn common.css weer zelf voor moet zorgen. Lang niet iedereen zal erop zitten te wachten dat een paar regels van het scherm worden afgesnoept voor iets wat zelden of nooit wordt gebruikt. Sowieso vind ik dat over veranderingen als deze waarmee iedereen te maken krijgt eerst dient te worden overlegd. Wutsje 19 jul 2017 02:00 (CEST)

Niet uitgevoerd maar voel je vrij om deze handige hulpmiddelen te adverteren op de relevante podia. Vooral Wikiblame gebruik ikzelf regelmatig. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 18:37 (CEST)

MediaWiki:Deletereason-dropdown (2)

Bij het afhandelen van botmeldingen kom ik in het keuzemenu de volgende mogelijke reden tegen: Hoogdynamisch IP-adres; niet meer aan deze klant toegewezen. Dat klinkt mij in de oren alsof het om een klant van Wikipedia zou gaan. Zou het bezwaarlijk zijn daar iets als Hoogdynamisch IP-adres; inmiddels aan een ander toegewezen van te maken? Richard 25 okt 2017 17:38 (CEST)

 Uitgevoerd –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 18:59 (CEST)

u heeft → u hebt

Graag in onderstaande systeemberichten u heeft veranderen in u hebt (3e persoon → 2e persoon enkelvoud).

Toelichting: Volgens onze officiële laatste-woord-website zijn beide correct ("kunt u [!] uw eigen voorkeur volgen"), maar er wordt ook opgemerkt "in taaladviesboeken wordt meestal u hebt geadviseerd". En niet voor niets; "tegenwoordig wordt u niet meer als derde persoon beschouwd maar als tweede persoon enkelvoud, net als jij/je" (aldus dezelfde pagina). Het advies van taalautoriteit Jan Renkema luidt "wees wel consequent" – gebruik de tweede en de derde persoon niet door elkaar. Dus als we overal u bent, u kunt, u wilt en u zult schrijven (en niet u is, u kan, u wil en u zal), dan ook u hebt i.p.v. u heeft. (Noot: In deze negen systeemberichten heb ik bij elkaar 5x u bent, 17x u kunt, 3x u wilt en 1x zult u geteld.)

MediaWiki:Blockedtext

• "U heeft geen bewerkingsrechten" → "U hebt geen bewerkingsrechten"
• "U heeft toegang tot" → "U hebt toegang tot"
• "dat u nu geen bewerkingsrechten heeft" → "dat u nu geen bewerkingsrechten hebt"

meer aanpassingen in mijn gebruikersnaamruimte

MediaWiki:Captchahelp-text

• "Indien u assistentie nodig heeft kunt u" → "Indien u assistentie nodig hebt, kunt u" (ook komma!)

MediaWiki:Cascadeprotected

• "U heeft toegang" → "U hebt toegang"

MediaWiki:Clearyourcache

• "Nadat u de veranderingen heeft opgeslagen" → "Nadat u de veranderingen hebt opgeslagen"

MediaWiki:Noarticletext

• "Indien u zojuist deze pagina heeft aangemaakt" → "Indien u zojuist deze pagina hebt aangemaakt"

MediaWiki:Noname

• "U heeft een ongeldige gebruikersnaam opgegeven" → "U hebt een ongeldige gebruikersnaam opgegeven"

MediaWiki:Protectedpagetext

• "U heeft toegang tot" → "U hebt toegang tot"
• "Als u reeds een account heeft" → "Als u reeds een account hebt"
• "als u geen account heeft" → "als u geen account hebt"

MediaWiki:Readonlywarning

• "zodat u deze nog heeft" → "zodat u deze nog hebt"
• "Heeft u geen IRC-client" → "Hebt u geen IRC-client"

MediaWiki:Uploadtext

• "Als u een bestand heeft geüpload" → "Als u een bestand hebt geüpload"

meer aanpassingen in mijn gebruikersnaamruimte

(Voor de volledigheid: Voor deze verbeteringen schijnt het akkoord van @Saschaporsche nodig te zijn, maar bij gebrek aan onderbouwing tegen het wijzigen van u heeft in u bent staat w.m.b. niets deze verbeteringen in de weg.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 feb 2018 22:05 (CET)

 Tegen Het taaladvies is duidelijk Zie hier :Bij de keuze tussen u hebt en u heeft kunt u uw eigen voorkeur volgen. Soms leggen organisaties één keuze vast in hun huisstijlregels.

• Hier is sprake van een duidelijk geval van BTNI. Nergens is vastgelegd dat er op Wikipedia sprake is van een “Huisstijlregel”. En waarom Mar(c) nu opeens dit wel wil doordrukken is mij een raadsel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2018 22:19 (CET)

Ik heb het nergens over huisstijlregels, laat staan dat ik die "opeens" zou willen "doordrukken". Ik heb het over "wees consequent", waarmee ik duidelijk maak dat het absoluut geen geval van BTNI is.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 11 feb 2018 23:09 (CET)

Wat een flauwekul! Waarom iets wijzigen dat NIET fout is! Dat is precies waar de BTNI regel voor bedoelt is. Persoonlijk vind ik “u heeft” veel beter klinken dan “u hebt”, maar daar gaat het hier niet om! Ik weiger te accepteren dat “we” Wikipedia alles moeten veranderen omdat ene Mar(c) het opeens in zijn hoofd haalt dat dit “beter” is... Bovendien probeer je mij om de tuin te leiden door te stellen/suggeren (in bewerkingssamenvattingen) dat dat een “staande afspraak” zou zijn. Wat een BS. Saschaporsche (overleg) 12 feb 2018 02:42 (CET)

 Tegen Ik zie niet in waarom Wikipedia actief mee moet werken aan taalverarming. The Banner Overleg 12 feb 2018 05:27 (CET)

De BTNI-regel is bedoeld om auteurs voor zinloze wijzigingen (bijvoorbeeld 'vlug' vervangen door 'snel') in hun teksten te behoeden en hun op die manier mogelijke ergernis te besparen. Ten eerste zie ik hier geen van de oorspronkelijke auteurs van de genoemde teksten protesteren, ten tweede zijn de wijzigingen niet zinloos. De consistentie waar Renkema op wijst is wel degelijk een valide argument. Bij wijze van compromis zou 'u heeft' in teksten waarin ook al vormen als 'u kunt' en 'u bent' voorkomen in 'u hebt' kunnen worden veranderd en zouden teksten waarin dat niet het geval is ongemoeid kunnen worden gelaten. Marrakech (overleg) 12 feb 2018 09:48 (CET)

@Saschaporsche: Ik haal niets "opeens in mijn hoofd" en ik probeer niemand om de tuin te leiden. Ik heb in de bewerkingssamenvattingen en hierboven op basis van taalautoriteiten aangetoond waarom u hebt beter is als je verder overal u bent en u kunt schrijft. In plaats van driftig met het BTNI-vlaggetje te wapperen en mijn intenties in te vullen, zou je er ook voor kunnen kiezen om, net als Marrakech, op mijn argumenten in te gaan. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 feb 2018 12:38 (CET)

Het taaladvies is klip en klaar : Bij de keuze tussen u heeft en u hebt kunt u uw eigen voorkeur volgen.

“U heeft” is dus net zo goed bruikbaar als “u hebt”. De verandering is onwenselijk. Verder heb je wel degelijk gesuggereerd dat er een “afspraak” zou zijn om dit toe te passen, een afspraak die niet bestaat hier op Wikipedia. Je aanmatigende toon in je allereerste bijdrage hierboven is ook bijzonder storend. Saschaporsche (overleg) 12 feb 2018 14:05 (CET)

Maar dan ga je (opnieuw) voorbij aan het consequentie-argument dat Renkema aanvoert en dat ook op de BTNI-pagina wordt genoemd: "Net als bij spelling geldt voor stijlveranderingen ook dat consequentie een uitzondering vormt op "bij twijfel niet inhalen." Vandaar nogmaals mijn compromisvoorstel: in teksten waarin ook al vormen als 'u kunt' en 'u bent' voorkomen zou 'u heeft' in 'u hebt' kunnen worden veranderd; teksten waarin dat niet het geval kunnen ongemoeid worden gelaten. Marrakech (overleg) 12 feb 2018 14:40 (CET)

Het consequentie argument neem ik in overweging, maar is voor mij niet doorslaggevend om de teksten te “moeten” veranderen. Uit het taaladvies meen ik toch zeker te kunnen opmaken dat het niet “fout” is om “heeft” te schrijven.

Het persoonlijk voornaamwoord u werd oorspronkelijk beschouwd als een derde persoon enkelvoud (afgeleid van uwe edelheid). De hiermee corresponderende vormen zich (wederkerend voornaamwoord) en heeft (persoonsvorm) zijn nog steeds in gebruik. Inmiddels wordt u al lange tijd opgevat als een tweede persoon enkelvoud: de beleefde variant van jij/je. Hiermee corresponderen het wederkerend voornaamwoord u en de persoonsvorm hebt. Deze vormen zijn naast zich en heeft in gebruik gekomen; ze hebben ze niet verdrongen.

Wie consequent wil zijn, kiest ofwel voor de derdepersoonsvormen zich en heeft, ofwel voor de tweedepersoonsvormen u en hebt. In de praktijk wordt dit onderscheid echter niet strikt aangehouden. De tweede- en derdepersoonsvormen kunnen bij u door elkaar worden gebruikt. Bijvoorbeeld in combinatie met een wederkerend werkwoord als zich vergissen, zich aanmelden, zich voorstellen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 feb 2018 15:26 (CET)

 Tegen Ik wil hierin niet de beslissing maken; maar ben persoonlijk tegen. De "nieuwe variant" klinkt niet en de huidige variant is niet fout. Ik zie dus geen reden om dit overal door te voeren. Freaky Fries _(Overleg) 12 feb 2018 16:03 (CET)

Zolang beide vormen goed zijn, hoeft er niets gewijzigd te worden. Wutsje 13 feb 2018 01:59 (CET)

Graag veranderen in tutoyerende berichten: op wikipedia tutoyeren we. — Zanaq (?) 12 feb 2018 18:11 (CET)

Er is niets fout aan het hanteren van een beleefdheidsvorm. The Banner Overleg 12 feb 2018 20:37 (CET)

En al helemaal niet in "systeemteksten". Freaky Fries _(Overleg) 12 feb 2018 23:31 (CET)

Dat "we" op Wikipedia zouden tutoyeren is een mening, geen feit. Wutsje 13 feb 2018 01:59 (CET)

 Tegen Per de andere tegenstemmen hierboven. De Wikischim (overleg) 13 feb 2018 13:27 (CET)

Ik lees vooral een stemming dat u heeft mooier gevonden wordt, en (misschien een verrassing?) dat vind ik ook, lichtelijk – maar ja, het gaat mij er niet om wat ik móóier vind. Het gaat me er aan de andere kant ook niet om dat ik dit per se veranderd wil zien, ik heb slechts beargumenteerd waarom consequent zijn (en de vormen dus niet door elkaar te gebruiken) beter zou zijn. Ik heb het ook niet over goed en fout; op zichzelf zijn beide vormen inderdaad correct, maar de vormen mixen – dat schuurt. Ter illustratie de zin in het tweede systeembericht, MediaWiki:Captchahelp-text, daar staat (wat persoonsvormen betreft) eigenlijk: "Indien u[we edelheid] assistentie nodig heeft, [kun je] contact opnemen via een e-mailformulier." (Maar de huidige tekst "Indien u assistentie nodig heeft kunt u [..]" zal inderdaad niet zó botsend gelezen/beleefd worden.) Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 feb 2018 14:33 (CET)

Nu zeg je eigenlijk dat het ook mogelijk om jouw verzoek om te draaien, dus " u hebt → u heeft". Het lijkt mij dat daarvoor aanzienlijk meer steun is. The Banner Overleg 15 feb 2018 14:39 (CET)

Natuurlijk is het mogelijk mijn verzoek om te draaien, dat had je ook al uit mijn openingsbijdrage kunnen halen. Maar is er ook voldoende steun om alle u bent in u is te veranderen (wordt als verouderd taalgebruik beschouwd), en alle u kunt in u kan, u wilt in u wil, en u zult in u zal (worden informeler en minder verzorgd gevonden)? Want dat zou volgens dezelfde argumentatie wel zo consequent zijn. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 15 feb 2018 19:33 (CET)

Niet uitgevoerd Dat sommige experts het aanraden om consequent te zijn, wil niet zeggen dat het een probleem is om inconsequent te zijn. Het wachten is op een duidelijk advies van de Taalunie of een richtlijn alhier (bv. Wikipedia:Spellinggids). –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 19:19 (CEST)

Kleinigheden

Verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

2 kleine verzoeken. Op mijn voorkeuren (sectie meldingen, kopje informeer mij over deze gebeurtenissen) staan er ?-pictogrammen. Wanneer je je muis hierop zet, verschijnt er een uitleg. Achter het stukje Mislukte vermelding staat er echter een Engelse tekst in plaats van een Nederlandse. Niet echt iets dat me stoorde, maar ik dacht dat ik het misschien beter meld. Ook staat er bovenaan Het bewerken van Wikipedia.... Indien je daarop klikt en vervolgens op Wat is dit? klikt, kan je vervolgens naar de help-pagina gaan via de link pagina over deze functie. In plaats van Help:Feedback, kom ik echter terecht op de pagina Nul in de hoofdnaamruimte indien ik niet aan het bewerken ben. Indien ik echter aan het bewerken ben en ik klik op die link pagina over deze functie, dan krijg ik een 404 foutmelding met het wikimedia-logo in het groot. Het zijn zoals ik aangaf in mijn verzoek kleinigheden, maar zou eventueel iemand er naar kunnen kijken? Mijn excuses indien dit de foute plek ervoor is. Een prettige nacht/dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2016 00:41 (CEST)

Daar kan wellicht nog het volgende worden meegenomen:

• Als je op een JavapaginaJavascriptpagina komt (.js) dan staat er enkel in het Engels:
  Please note: JavaScript subpages should not contain confidential data as they are viewable by other users.
• Op Meta is er een ander Nederlandstalig foutje: Onder Opmerking: nadat u de wijzigingen hebt opgeslagen is het wellicht nodig uw browsercache te legen. staat achter Opera: ga naar Menu → Instellingen (Opera → Voorkeuren op een Mac) en daarna naar Privacy & beveiliging → Browsegegevens wissen... → Tijdelijk opgeslgen afbeeldingen en bestanden.

Die zou ook even aangepast moeten worden. Weet niet waar dit allemaal eigenlijk gemeld moet worden, maar kan dit doorgegeven worden?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  30 okt 2016 00:09 (CEST)

Ter info: bij .js gaat het gewoonlijk niet om een Javapagina maar om een bestand met code geschreven in de programmeertaal JavaScript. - Robotje (overleg) 30 okt 2016 14:12 (CET)

• • Ik heb de echo voorkeuren nagekeken en er was 1 niet vertaalde ?-pictogram. Die heb ik op Translatewiki vertaald. De melding op een Javascriptpagina zou al in het Nederlands moeten zijn. De tekst op meta moet je daar aankaarten. Mbch331 (Overleg) 18 jun 2017 19:49 (CEST)

Waar staat bovenaan Het bewerken van Wikipedia...? –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 18:56 (CEST)

Gebruiker:TheDragonhunter? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 09:37 (CEST)

Dat was iets dat er nog stond toen de terugkoppelingen (Help:Feedback) nog bestonden (in die tekstballonnen met die smileys). Echter is die functie nu uitgeschakeld. Dus dat deel is nu inderdaad overbodig. Die streep ik dan maar door.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 apr 2018 18:53 (CEST)

Oh het andere verzoek dat ik meldde, is precies ook al opgelost. Mijn deel is dan afgehandeld hier, lijkt me. Het deel van Rodejong weet ik niet of dat al afgehandeld is.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 apr 2018 18:54 (CEST)

Volgens mij heeft Mbch331 puntsgewijs aangegeven hoe en wat. –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 18:56 (CEST)

Referentie-lettertjes

Goedenavond,

Een verzoek in drie delen: (1) een bug waar we wellicht niet snel tegenaan zullen lopen, maar toch; (2) incomplete implementatie van referenties met letters; (3) een voorstel voor de uitbreiding met vier andere opsommingssystemen.

(ref:1) geen abn

Ik hoop oprecht dat er geen pagina's zijn met 742+ voetnoten (742+ keer dezelfde referentie komt sneller voor), maar:

• MediaWiki:Cite references link many format backlink labels – die zorgt voor die superscript lettertjes in meermaals gerefereerde referenties: 1. ↑ ^{a b c d e f ...}
• MediaWiki:Cite link label group-kleine-letter – die zorgt ervoor dat referenties i.p.v. becijferd ook met <ref group="kleine-letter"> beletterd kunnen worden

missen allebei abn; dus gaarne: abm abo veranderen in abm abn abo.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jan 2018 21:58 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 3 jan 2018 22:04 (CET)

Dank! — Mar(c). ^[O] 3 jan 2018 22:16 (CET)

(ref:2) nog niet zichtbaar in {References}

{{References}}	{{References|group=kleine-letter}}

In verband met bovenstaande:

MediaWiki:Cite link label group-kleine-letter zorgt voor de geletterde referenties (^[a] etc.) in de tekst, maar de references blijft nog gewoon een genummerde lijst, zie hiernaast (de rechter lijst) (inmiddels niet meer zichtbaar dus). Hiervoor missen namelijk nog twee aanpassingen:

1. class="reflist" style="list-style-type: ..." toevoegen aan de omspannende div in {{References}}
2. div.reflist ol.references { list-style-type: inherit; /* voor custom list style types */ } toevoegen aan MediaWiki:Common.css

Aanpassing #1 kan ik zelf doorvoeren, #2 zal door een moderator gedaan moeten worden.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jan 2018 21:58 (CET)

Punt 2  Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 3 jan 2018 22:07 (CET)

Top! En zo rap! Ik heb #1 zojuist  Uitgevoerd zoals we hiernaast kunnen zien. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jan 2018 22:16 (CET)

Inmiddels ook live op Genesis 1:1 (enige artikel waar group=kleine-letter al in gebruik was vóór deze aanpassingen) en Kilimanjaro (berg), waar ik zag dat Heinonlein het systeem ooit wilde toepassen. — Mar(c). ^[O] 3 jan 2018 22:25 (CET)

Top, fijn! En leuk om jouw naam weer eens tegen te komen Mar(c)! heinnlein'' 4 jan 2018 07:45 (CET)

(ref:3) meer varianten?

Naast 'decimal' voor de standaard-nummering zijn er vijf voor ordered lists (voor ons taalgebied) geschikte list-style-types:

• lower-alpha (a b c d e ...) – deze hebben wij dus als de "kleine-letter" groep
• upper-alpha (A B C D E ...)
• lower-greek (α β γ δ ε ...)
• lower-roman (i ii iii iv v ...)
• upper-roman (I II III IV V ...)

Als we deze laatste vier varianten ook willen, hoeven we in principe alleen maar deze MediaWiki-pagina's aan te maken, en {{References}} nog iets uit te breiden. Zie ook en:Help:Cite link labels#Cite link sequence styles. De MediaWiki-pagina's kunnen van en:wiki gekopieerd worden, maar wel met de kanttekening dat ook daar abn en ABN ontbreken in 'lower-alpha' resp. 'upper-alpha' (vooralsnog; heb ik aldaar aangekaart inmiddels).

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 3 jan 2018 21:58 (CET)

Ik heb vier nieuwe pagina's aangemaakt: MediaWiki:Cite link label group-hoofdletter, MediaWiki:Cite link label group-kleine-letter-Grieks, MediaWiki:Cite link label group-kleine-letter-Romeins en MediaWiki:Cite link label group-hoofdletter-Romeins. Akkoord met de namen? –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 19:33 (CEST)

Gebruiker:Mar(c)? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 09:37 (CEST)

Ah, bedankt voor de ping! De namen lijken mij prima, ik heb {{References}} aangepast. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 apr 2018 20:54 (CEST)

Multi-factor authentication

Zou iemand met verstand van zaken een duidelijke, op nl:wiki toegespitste Nederlandstalige handleiding voor deze wijze van inloggen willen schrijven? Momenteel kunnen enkel moderatoren ervoor kiezen, maar zeker als dit straks voor iedereen wordt uitgerold, zal aan zo'n toelichting behoefte zijn. De tekst van het Engelstalige artikel waarnaar telkens wordt verwezen (link) geeft immers geen antwoord op een aantal vragen over hoe de implementatie ervan voor wp-gebruikers gaat uitpakken (om er eentje uit te pikken: in welk land worden de verstrekte mobiele nummers opgeslagen, c.q. kan ik het mijne niet net zo goed direct naar Trump mailen?). Wutsje 18 nov 2016 21:14 (CET)

Wellicht kunnen mensen meehelpen aan de vertaling op Meta (meta:Help:Two-factor authentication)? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 nov 2016 19:22 (CET)

Mobiele nummers? Ik heb 2FA aangezet en ik hoefde geen telefoonnummer te geven. Ik kan in de documentatie niet eens een mogelijkheid daarvoor vinden. Volgens mij wordt alleen 2FA via een mobiele app (en andere clients) ondersteunt. Hierbij gebruik je bijv. de Authenticator app op Android, scan je een QR code van je computerscherm (of typ je een lange code in), en dan geeft de app je elke keer als je wilt inloggen een 6-cijferige code. Dus het werk niet zoals een TAN-code bij ING en meer als dat rekenmachine-achtige apparaat van de Rabobank, als je dat wat zegt.

Qua opslag op de server is er eigenlijk niks. Er wordt een "gedeeld geheim" ("shared secret", in feite gewoon een zooi getallen) aangemaakt op de server die dan d.m.v. die QR code gekopieërd wordt naar je telefoon. Je telefoon maakt dan die 6-cijferige codes aan op basis van dat geheim en de klok (de huidige tijd), en de server doet hetzelfde om de code te verifiëren. De server weet niks over je telefoon, hij weet alleen dat je bij het inloggen elke keer de juiste code weet uit te rekenen. Er bestaan ook programma's waarmee je dit op de computer kunt doen, mocht je geen smartphone hebben. --Catrope (overleg) 16 dec 2016 23:11 (CET)

Mijn verontschuldigingen, dan heb ik mezelf laten misleiden door de woorden "mobiele telefoon", die wat mij betreft niet automatisch "smartphone" betekenen. Ik begreep inderdaad dat hier sprake was van een soort ING-constructie. Een smartphone heb ik echter niet. Hoe kan ik dan toch mfa gebruiken? Echt, een duidelijke Nederlandstalige handleiding - met een overzicht van de implementaties per platform - zou een aanwinst zijn. Wutsje 17 dec 2016 00:10 (CET)

Niet uitgevoerd geen moderator voor nodig. –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 15:24 (CEST)

Speciaal:Afmelden

Speciaal:Afmelden toont een stuk tekst van MediaWiki:Logouttext en vervolgens een zin die luidt: "U wordt afgemeld bij andere wikis van de Wikimedia Foundation:". Ik kon deze zin niet vinden op deze wiki. Het woord "wikis" zou moeten worden veranderd in "wiki's". --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 13:52 (CEST)

Inmiddels gevonden op translatewiki: Centralauth-logout-progress en -informal. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 14:08 (CEST)

 Uitgevoerd door Gebruiker:Romaine. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 16:02 (CEST)

Hier vond ik nog een paar (niet alle hits). --bdijkstra (overleg) 12 okt 2017 15:21 (CEST)

 Uitgevoerd Deze zijn zo te zien gedaan door Mar(c). –bdijkstra (overleg) 7 mei 2018 15:30 (CEST)

Overbodige optie

Op de pagina "Voorkeuren"/"Uitbreidingen" staat onder het kopje "Onderhoud" de optie Twinkle. Er gebeurd echter helemaal niets op dat front wat het een wat misleiden optie maakt. The Banner Overleg 18 jun 2017 19:33 (CEST)

Onder welk kopje wil je Twinkle dan hebben? Mbch331 (Overleg) 18 jun 2017 19:41 (CEST)

Mijns inziens kan een dode optie net zo goed verwijderd worden. The Banner Overleg 18 jun 2017 19:48 (CEST)

Weet je zeker dat het een dode optie is? Er zit een behoorlijk groot script achter. –bdijkstra (overleg) 17 apr 2018 18:43 (CEST)

Gebruiker:The Banner? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 09:37 (CEST)

Zie dit: Wikipedia:Twinkle. Het lijkt er op dat Mathonius is begonnen maar het nooit afgemaakt heeft. The Banner Overleg 26 apr 2018 10:56 (CEST)

Ik heb even verder gekeken dan mijn neus lang is; in 2013 hebben twee gebruikers succesvol Wikipedia:Twinkle/Preferences gebruikt, daarna niemand meer. Momenteel lijkt het inderdaad niet te werken; niemand houd het bij. Maar wat nu? Gadget verwijderen met alle gerelateerde pagina's, of uitschakelen en ergens archiveren? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2018 11:18 (CEST)

Twinkle maakt het ook simpel om gebruikers te "taggen" voor dit of dat. Dat maakt de kans erg waarschijnlijk dat er forse oppositie komt tegen dit hulpmiddel. Want taggen is natuurlijk de grootste slechtheid op Wikipedia wat alle positieve punten automatisch ondergeschikt maakt. (Ja, ik ben een fervent gebruiker van Twinkle op ENWP). The Banner Overleg 26 apr 2018 11:40 (CEST)

 Uitgevoerd {{verouderd}} geplakt op WP:Twinkle en knopje verwijderd uit MediaWiki:Gadgets-definition. –bdijkstra (overleg) 6 jun 2018 20:46 (CEST)

MediaWiki:Gadget-IProject.js

Kan de extensie MediaWiki:Gadget-IProject.js worden verwijderd? De uitbreiding zorgt ervoor dat in de linkerzijbalk een kopje "In andere projecten" wordt toegevoegd, met links naar zusterprojecten, maar zo'n lijstje wordt thans ook al automatisch toegevoegd door Wikidata, zodat gebruikers die deze uitbreiding hebben ingeschakeld twee van deze lijstjes zien. Woody_|(?) 17 nov 2017 12:22 (CET)

 Tegen Dit script maakt slechts koppelingen zichtbaar die al in de (gesubstitueerde) wikitekst staan. Pas verwijderen wanneer zulke koppelingen niet meer ingevoegd worden. --bdijkstra (overleg) 17 nov 2017 12:44 (CET)

Ik begrijp niet wat je bedoelt, kan je iets duidelijker zijn? Er wordt veel geklaagd over dubbele meldingen in de zijbalk, die worden veroorzaakt door deze uitbreiding. Deze uitbreiding doet verder helemaal niets. Dan kan hij toch worden uitgeschakeld? Het lijkt me niet nodig om daarvoor eerst alle vermeldingen van {{InterProject}} te verwijderen (ik zou ook niet weten hoe dat moet, dat moet iemand anders maar doen als hij daar toevallig zin in heeft). Op z'n minst zou deze extensie niet standaard voor iedereen ingeschakeld moeten zijn. Woody_|(?) 17 nov 2017 12:54 (CET)

Deze uitbreiding wordt ook gebruikt voor koppelingen die niet van Wikidata gehaald (kunnen) worden, zoals WikiWoordenboek-lemma's, maar ook bijvoorbeeld Wikibooks-recepten. Zolang dat zo is, doet deze uitbreiding niet niets. --bdijkstra (overleg) 17 nov 2017 13:34 (CET)

Dat wist ik niet, maar de uitbreiding veroorzaakt problemen (op Knolselderij wordt Wikibooks zelfs binnen hetzelfde kopje twee keer vermeld) en zou dus in ieder geval niet standaard aan moeten staan. En wat mij betreft zou er ook bij moeten staan dat de uitbreiding niet naar behoren werkt. Woody_|(?) 17 nov 2017 13:50 (CET)

Er zat een foutje in sjabloon:zusterproject, de twee Wikibooks-links verwijzen nu naar verschillende artikelen. De linktekst is wel hetzelfde, dus dat is een mogelijke verbetering. Verder werkt de uitbreiding prima. De code die Wikidata-koppelingen invoegt is later (overigens ongevraagd) gekomen, wat mij betreft is dit hetgene dat niet naar behoren werkt. --bdijkstra (overleg) 17 nov 2017 13:57 (CET)

Overigens moet het ook wel mogelijk zijn om de zaken aan te passen zodat er geen dubbel kopje getoond wordt. Op svwiki gaat het wel goed met een combinatie van links via Wikidata en sjabloonmatig ingevoegde links, zie bv. sv:Nederländerna. --bdijkstra (overleg) 17 nov 2017 19:37 (CET)

Ja, dat kan! Ik heb de Zweedse gadget geporteerd naar een userscript en ik zou er een nieuwe gadget van kunnen maken (want IProject is best een slechte naam) of de huidige gadget updaten (met de nodige sjabloonwijzigingen). Er zijn altijd zeurpieten, maar zouden de pictogrammen een probleem kunnen vormen voor de acceptatie? –bdijkstra (overleg) 18 apr 2018 19:55 (CEST)

Spelfouten

Onder Voorkeuren → Zoeken staat als omschrijving bij 'Standaard':

Verbetert maximaal twee typefouten. Verwijderd doorverwijzingen die sterk lijken op de hoofd titel.

Dat moet zijn

Verbetert maximaal twee typefouten. Verwijdert doorverwijzingen die sterk lijken op de hoofdtitel.

Richard 2 okt 2018 13:22 (CEST)

Gecorrigeerd op translatewiki.net, maar het kan even duren voor dit zichtbaar is. Jeroen N (overleg) 2 okt 2018 13:29 (CEST)

Bedankt Jeroen. Richard 2 okt 2018 13:39 (CEST)

Is inmiddels doorgevoerd, zie ik, dus ik verplaats 'm naar afgehandeld. Jeroen N (overleg) 19 okt 2018 00:17 (CEST)

Toevoeging citeer tijdschrift en nieuws

Vandaag bij een edit-a-thon met een groep studenten wilden ze graag gebruik maken van de visuele tekstverwerker en daarmee eenvoudig referenties voor tijdschrift-artikelen en kranten-artikelen invoegen. Dit blijkt echter nog niet gedefinieerd te zijn voor de visuele tekstverwerker op MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json. Graag daarom aan deze pagina toevoegen (nieuwe regels boven de ] ):

    { "name": "tijdschrift", "icon": "ref-cite-journal", "template": "Citeer tijdschrift" },
    { "name": "krantenartikel", "icon": "ref-cite-news", "template": "Citeer nieuws" }

Alvast bedankt! Romaine (overleg) 20 nov 2018 18:14 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 20 nov 2018 18:55 (CET)

Dank! Er gaat nog iets mis, wat ik niet verwacht had. Kun je deze twee pagina's aanmaken:

MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-krantenartikel met: krantenartikel

MediaWiki:Visualeditor-cite-tool-name-tijdschrift met: tijdschrift

Dit zou denk ik moeten werken als ik andere wiki's zie. Kun je deze aanmaken Gebruiker:Mbch331? Romaine (overleg) 20 nov 2018 19:15 (CET)

Dank! Romaine (overleg) 20 nov 2018 19:30 (CET)

Ik heb ze na het aanmaken nog wel even naar een hoofdletter aangepast, zodat het consistent was met de andere 2. Mbch331 (Overleg) 20 nov 2018 19:32 (CET)

Misschien ook gelijk de andere citeer-sjablonen toevoegen en book vertalen in boek? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2018 20:12 (CET)

Dat vertalen is niet nodig. Door het gebruik van book wordt dit automatisch vertaald naar boek (klik maar eens op Citeren in de visuele (tekst)editor). Mbch331 (Overleg) 20 nov 2018 20:38 (CET)

Het lijkt mij niet echt nodig ze allemaal toe te voegen, persbericht is dubbel met nieuws/web, journal dubbel met tijdschrift, en encyclopedie heeft slechts één parameter extra. Meer opties maakt het niet persé beter. De twee opties die vandaag toegevoegd zijn maken wel duidelijk een verschil met parameter die specifiek nodig zijn voor het desbetreffende. De andere citeer-sjablonen voegen niet iets wezenlijks toe. Romaine (overleg) 20 nov 2018 23:08 (CET)

Verwijderen MediaWiki:Speciallogtitlelabel

Goedenacht,

Kan MediaWiki:Speciallogtitlelabel verwijderd worden? Deze staat – uitgebreider en juister – gewoon op translatewiki:MediaWiki:Speciallogtitlelabel/nl.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 dec 2018 01:22 (CET)

 Uitgevoerd - Mbch331 (Overleg) 28 dec 2018 10:03 (CET)

Bedankt weer! — Mar(c). ^[O] 28 dec 2018 11:03 (CET)