Overleg:Auteursrecht

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

De overlegpagina van Auteursrecht zat vol met oude en soms voor het artikel niet relevante discussies. Daarom leek het mij goed om de overlegpagina te archiveren. Alle oude discussies heb ik verplaatst naar Overleg:Auteursrecht/Archief. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 13:13 (CEST)

Schoonmaak artikel[bewerken]

Ik heb dit artikel doorgekeken en ben eigenlijk geschrokken van de omvang en de onoverzichtelijkheid. Er veel informatie dubbel verwerkt en er zitten stukken tussen die naar mijn idee een encyclopedie onwaardig zijn (als voorbeeld geef ik het stuk 'Auteursrecht en ethiek'). Ik zou graag binnenkort een herstructurering van het artikel willen voorstellen waarbij een aantal stukken verwijderd kunnen worden en er meer onderscheid wordt gemaakt in het internationaal en nationaal recht. Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 13:17 (CEST)

Voorgestelde herstructurering[bewerken]

Dit is de herstructurering die ik graag zou willen voorstellen, met daaronder uitleg. Zie onder voor de discussie over deze herstructurering.

  1. Geschiedenis
  2. Nederlands auteursrecht
    1. Geschiedenis Nederlands auteursrecht
    2. Inhoud auteurswet
      1. Rechten auteur
      2. Rechten gebruiker
    3. Antiliaans en Arubaans auteursrecht
  3. Belgisch auteursrecht
  4. Copyleft
  5. Trivia
  6. Literatuur
  7. Zie ook
  8. Externe links
  9. Bronnen, noten/referenties

Introductie[bewerken]

In de introductie worden een algemene definitie van het auteursrecht gegeven, de informatie over de Nederlands kopijwet wordt weggelaten. Deze informatie wordt onder het kopje 2.1 geplaatst.

Geschiedenis[bewerken]

De algemene geschiedenis van het auteursrecht wordt hier kort en bondig uiteengezet. Het huidige stuk overnemen lijkt mij hier voldoende, alleen moeten er nog wel bronnen worden toegevoegd bij verschillende beweringen. Het stuk tekst is namelijk nu bronloos.

Nederlands Auteursrecht[bewerken]

Het stuk over het Nederlands Auteursrecht begint nu met de informatie over het schenden daarvan. Het lijkt me beter als er begonnen wordt met de algemene uitleg die is overgenomen uit de Auteurswet inclusief de interpretatie die de Hoge Raad aan de Auteurswet heeft gegeven. Ook hier moeten nog bronnen toegevoegd worden.

Geschiedenis Nederlands Auteursrecht
Het artikel ‘Auteursrecht in Nederland 1814-1817' kan hierin samengevoegd worden. Ook het stuk uit de introductie kan hier eventueel in.
Inhoud Auteurswet
Voor auteurs
De inhoud van het stuk ‘regels’ in het huidige artikel kan hier samengevat komen te staan
Voor de staat
Het huidige aparte artikel ‘Auteursrecht op werken van de staat’ kan hierin komen te staan. (exclusief de internationale regels
Religieuze werken
Het huidge artikel ‘Auteursrecht op religieuze werken' kan hier staan
Antiliaans en Arubaans auteursrecht
Hier het stuk over Antiliaans en Arubaans auteursrecht. Deze is gebaseerd op het Nederlands Auteursrecht, daarom heb ik deze onder het kopje 'Nederlands auteursrecht' geplaatst.

Belgisch auteursrecht[bewerken]

Het stuk over Belgisch auteursrecht

Copyleft[bewerken]

Verwijzing naar het artikel over Copyleft, of het Copyleft-artikel hierin samengevoegd

Trivia[bewerken]

Trivia over bijvoorbeeld het copyright-teken dat geen betekenis heeft in Nederland.

Weggelaten[bewerken]

Auteursrecht als exclusief recht[bewerken]

Dit leek mij een erg dubbelop stuk. Volgensmij kan dit prima (in het kort) onder het kopje 'Rechten Auteur' komen te staan. De citaatrechten, etc. Kunnen prima onder het kopje 'Rechten gebruiker' koment te staan. De specialistische dingen die hierin staan kunnen weggelaten worden.

Overdracht auteursrecht[bewerken]

Ook dit kan onder 'Rechten auteur' komen te staan.

Persoonlijkheidsrecht[bewerken]

Over dit stuk tekst was ik niet zeker. Mij leek het niet met het auteursrecht te maken te hebben. Het is meer een vervolg van de auteursrechten. Volgensmij heeft dit stuk een appart lemma nodig.

Nationale wetten en verdragen[bewerken]

Kan er misschien nog in, het moet wel duidelijk zijn dat het dan om internationaal auteursrecht gaat.

Auteursrechten en ethiek[bewerken]

Ik heb nog niet helemaal door hoe dit in dit artikel is gekomen en gebleven. Het is een mooi geschreven stuk, maar dit heeft niets met een encyclopedie te maken. Daarom zou ik dit stuk helemaal schrappen.

Algemene verbeterpunten[bewerken]

  1. Bronnen!
  2. Kort en informatief schrijven
  3. Begrijpbaar taalgebruik

Discussie[bewerken]

Al het bovenstaand is geschreven door Dekoning93 (overleg) 19 jul 2011 20:49 (CEST)

Hieronder zou ik graag een discussie starten over de voorgestelde veranderingen. Zijn jullie Voor Voor of Tegen Tegen deze opzet? Zou je als je reageert ook willen specificeren wat er beter zou kunnen aan het concept? Dan kunnen we het langzaam verbeteren tot iedereen er tevreden mee is. Daarna kan ik het artikel gaan herstructureren.

Eerste verbetering[bewerken]

Naar aanleiding van een antwoord op de Helpdesk ben ik aan het herstructureren geslagen. Ik vind het op dit moment vrij goed gelukt. Ik ga zometeen de samenvoegingsverzoeken indienen. Ik wil nog zinnen gaan herschrijven en bronnen toevoegen.

Ontwikkelingen persexceptie[bewerken]

Onder invloed van de Europese Auteursrechtrichtlijn is de persexceptie inmiddels behoorlijk uitgekleed, zie met name Hof Arnhem 28 juli 2011 (NDP/Flevoland), LJN BR3119. Artikel 15 lid 2 Auteurswet lijkt alleen nog te gelden ten aanzien van werken zonder oorspronkelijk karakter, waardoor werken met een oorspronkelijk karakter ten aanzien waarvan een auteursrechtvoorbehoud is gemaakt niet meer onder de persexceptie vallen. Hoewel dit vraagstuk voor zover ik weet nog niet is voorgelegd aan de HR, stel ik voor om de volgende passage wat te nuanceren:

"Op nieuws en actualiteiten rust een beperkt auteursrecht: deze twee mogen door andere nieuwsmedia (dus niet door iedereen) vrijelijk gebruikt worden, mits met bronvermelding. Deze uitzondering dient de 'free flow of information'." BLACKADDER90 (overleg) 1 jun 2013 23:40 (CEST)

Een vonnis is meestal geen heel geschikte bron om een artikel aan te passen, en liever zou ik zien dat daar nog een 'slag' overheen gaat waarbij de implicaties van dit vonnis worden toegelicht in 'secundaire' literatuur. In dit geval is dat gelukkig geen probleem, kennelijk heeft het vonnis voldoende stof doen opwaaien (zie bijv. [1] en [2]). Ik kan me ook voorstellen dat we de hele passage weghalen, nu onduidelijk is of er nog wel een zinvolle persexceptie bestaat. Paul B (overleg) 2 jun 2013 14:19 (CEST)
Verwijdering van de hele passage lijkt me dan weer iets te ver gaan, omdat de persexceptie nog wel degelijk relevant is als er geen sprake is van een uitdrukkelijk auteursrechtvoorbehoud door de rechthebbende. Lid 1 van artikel 15 Auteurswet is in dat geval nog steeds onverkort van toepassing. De ontwikkeling die ik aanhaalde heeft te maken met lid 2, dat bepaalt dat er ten aanzien van nieuwsberichten en gemengde berichten geen uitdrukkelijk auteursrechtvoorbehoud kan worden gemaakt. Volgens NDP/Flevoland geldt lid 2 alleen nog maar voor nieuwsberichten en gemengde berichten zonder oorspronkelijk karakter die onder de minder vergaande geschriftenbescherming vallen (die overigens op zijn beurt ook onder druk staat). Het lijkt me dus voldoende om de genoemde passage wat minder absoluut te formuleren en niet volledig te schrappen. BLACKADDER90 (overleg) 13 jun 2013 17:36 (CEST)

Nederlands auteursrecht[bewerken]

Een groot deel van dit artikel gaat nu over het Nederlands auteursrecht. Dit artikel zou over het auteursrecht wereldwijd kunnen gaan en het Nederlandse auteursrecht zou een eigen artikel kunnen krijgen. Dan kan er ook meer geschreven worden over specifieke Nederlandse wetgeving, zaken en overwegingen Hannolans (overleg) 9 mei 2017 22:23 (CEST)