Overleg:Bewustzijnsschaal van Hawkins
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 1 jaar geleden door S. Perquin in het onderwerp Bronnen
Bronnen[brontekst bewerken]
Alle bronnen zijn publicaties van Hawkins zelf, wat me niet de bedoeling lijkt. Zijn er ook serieuze en neutrale onafhankelijke bronnen voor dit artikel? Marrakech (overleg) 23 jul 2022 21:44 (CEST)
- Beste Marrakech, ik heb talloze internetbronnen gebruikt voor dit artikel die Hawkins' theorie benoemen en beschrijven, zowel Nederlandse als Engelse. Het leek me echter niet relevant om ál deze bronnen toe te voegen aan de referentielijst, omdat alle informatie in principe afkomstig is uit het werk (boeken en proefschrift) van Hawkins. De vele bronnen die ik heb gebruikt hebben zijn werk slechts kort en bondig uitgelegd. Op internet is erg veel over zijn onderzoek te vinden vanuit onafhankelijke bronnen. Zo schrijven vele psychologische en spirituele websites over zijn bewustzijnsschaal. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) 23 jul 2022 22:00 (CEST)
- Toch heeft dit artikel conform Wikipedia's regels en richtlijnen alleen bestaansrecht als het in zijn geheel wordt geschraagd door onafhankelijke wetenschappelijke bronnen, en niet door primaire bronnen. Daaruit zou bijvoorbeeld moeten blijken, om maar iets te noemen, dat Hawkins' schaal inderdaad wetenschappelijk gevalideerd is. Dus de vraag blijft toch welke van dergelijke bronnen je hebt gebruikt voor dit artikel. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 22:21 (CEST)
- David R. Hawkins (M.D., Ph.D.) is een gerenommeerd en internationaal bekende psychiater, arts, en pionier op het gebied van bewustzijnsonderzoek en spiritualiteit. Zoals benoemd in het artikel is zijn onderzoek wetenschappelijk gevalideerd en gepubliceerd in Hawkins' doctoraal proefschrift (31 januari 1998) getiteld Qualitative and Quantitative Analysis and Calibrations of the Levels of Human Consciousness. Wat voor extra wetenschappelijke bronnen zou u dan bijvoorbeeld willen zien? Elke schaal (denk aan die van Fujita, Kardasjev, Mercalli, Pauling, Richter, Saffir-Simpson, Scoville en Torino) is toch door één persoon bedacht en ontworpen en vervolgens overgenomen en toegepast door anderen? Deze laatste schalen zijn alleen ouder, bekender, breder maatschappelijk geaccepteerd en meer algemeen besproken dan die van Hawkins (en op elke schaal luidt overigens natuurlijk zowel lof als kritiek). S. Perquin (overleg) 23 jul 2022 22:55 (CEST)
- Als Hawkins' bewustzijnsschaal werkelijk wetenschappelijke waarde heeft en dus geen pseudowetenschappelijke onzin is, dan hebben gerenommeerde onafhankelijke bronnen er ongetwijfeld ruime aandacht aan besteed. Maar ik begin nu steeds meer het gevoel te krijgen dat die bronnen er niet zijn. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 23:11 (CEST)
- Pseudowetenschap is mijn inziens niet per definitie onzin. Gepresenteerde resultaten van pseudowetenschap kunnen, in de tijd waarin we nu leven, nog niet bevestigd of ontkracht worden. Heden ten dage zijn er simpelweg nog niet de juiste technologieën beschikbaar, zoals de benodigde detectors, microscopen of telescopen om een pseudowetenschappelijke theorie te bevestigen of ontkrachten. Mijn verwachting is dat over 100 jaar vele ideeën en theorieën, waarvan u het nu als onzin bestempeld, bevestigd worden door bètawetenschappelijk onderzoek. Aan de andere kant zullen bètawetenschappelijke theorieën worden ontkracht, zoals Einsteins' relativiteitstheorie, wanneer een voor ons nog onbekend genie de unificatietheorie beschrijft. De bewustzijnsschaal van Hawkins kan nog niet volgens de wetenschappelijke methode worden getoetst, zoals het geval is bij alle esoterische en metafysische theorieën. De wetenschap is niet per definitie de absolute waarheid, dat geldt voor zowel de alfa-, beta- als gammawetenschappen. Op de bewustzijnsschaal van Hawkins kun je kritiek hebben (als je er niet in gelooft en denkt dat het onwaar is) of lof (als je er wel in gelooft en denkt dat het waar is). Zo vind je op het internet artikelen die meegaan in Hawkins' theorie (en het combineren met hun persoonlijke ervaringen of verwante filosofische, spirituele of religieuze theorieën) en artikelen die er kritisch/sceptisch tegenoverstaan. Maar er is dus geen bètawetenschappelijke bron, waar u, naar mijn idee, naar zoekt. Persoonlijk vind ik de bewustzijnsschaal van Hawkins zeer interessant, enerzijds omdat ik (door mijn hooggevoeligheid) zelf de verschillen in bewustzijn tussen mensen voel (denk aan andermans energieën, emoties, sferen, e.d.) en anderzijds omdat het algemeen bekend is dat álles in het universum een bepaalde frequentie draagt (dat kan alles tussen laag/negatief en hoog/positief zijn). Kunt u voorbeelden noemen van andere esoterische of metafysische leringen, stromingen, theorieën, o.i.d. waar gerenommeerde, wetenschappelijke, onafhankelijke bronnen aandacht aan besteed hebben? S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 00:02 (CEST)
- Voor de goede orde heb ik het artikel onder de categorie pseudowetenschap geplaatst. S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 00:12 (CEST)
- Het punt is en blijft, S. Perquin, dat er solide secundaire bronnen nodig zijn voor het artikel. Dat is nu eenmaal het principe van Wikipedia. Marrakech (overleg) 24 jul 2022 20:15 (CEST)
- Ik heb enkele betrouwbare, onafhankelijke bronnen toegevoegd aan het artikel! S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 21:23 (CEST)
- Je zult wel moe van me worden, maar ik vind er eerlijk gezegd weinig betrouwbaars aan. Dit is bijvoorbeeld gewoon een particulier bedrijf en dit artikel, met zinnen als "In recorded human history there appear to have been individuals who have reached the domain of pure consciousness in their own life times" is niet serieus te nemen. Ik blijf er toch bij dat er onafhankelijke wetenschappelijke bronnen van enig kaliber nodig zijn waarin deze 'bewustzijnsschaal' de nodig aandacht krijgt (en dus niet even in het voorbijgaan wordt genoemd). Maar ik zal het overleg wat breder trekken en om de input van anderen vragen. Marrakech (overleg) 25 jul 2022 12:10 (CEST)
- Haha, een kritische blik is alleen maar fijn! Maar zoals ik al eerder stelde: het is een alfa- en pseudowetenschappelijke theorie en kan niet volgens de wetenschappelijke methode worden getoetst, zoals het geval is bij alle esoterische en metafysische theorieën. De geesteswetenschappen zijn inderdaad wat "vager" en "zweveriger" dan de concretere exacte wetenschappen, maar dat maakt het wat mij betreft niet minder relevant of betrouwbaar. Er zijn zó ontzettend veel religieuze, esoterische en filosofische stromingen, waarvan elke stroming ooit bedacht is door één persoon (en overgenomen en verder uitgewerkt door anderen). Uiteindelijk zijn we allemaal op zoek naar de ultieme waarheid, een unificatietheorie, of je nou denkt vanuit een puur rationele (atheïstische of agnostische) gedachtegang of een meer spirituele (ietsistische). En ik ben ervan overtuigd dat alle wetenschappen met elkaar samen moeten werken om achter de waarheid te komen - vanuit de metafysica worden allerlei wilde, ingenieuze theorieën bedacht, en de bètawetenschap raakt geïnspireerd, bedenkt wiskundige modellen en zoekt naar natuurkundige verklaringen. Uiteindelijk zullen we er komen door samen te werken! En naar mijn idee kan de bewustzijnsschaal van Hawkins een (kleine) bijdrage leveren aan die gemeenschappelijke zoektocht. Een heel betoog, maar dit is in ieder geval mijn filosofie! Met vriendelijke groet,
S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 12:35 (CEST)
- Haha, een kritische blik is alleen maar fijn! Maar zoals ik al eerder stelde: het is een alfa- en pseudowetenschappelijke theorie en kan niet volgens de wetenschappelijke methode worden getoetst, zoals het geval is bij alle esoterische en metafysische theorieën. De geesteswetenschappen zijn inderdaad wat "vager" en "zweveriger" dan de concretere exacte wetenschappen, maar dat maakt het wat mij betreft niet minder relevant of betrouwbaar. Er zijn zó ontzettend veel religieuze, esoterische en filosofische stromingen, waarvan elke stroming ooit bedacht is door één persoon (en overgenomen en verder uitgewerkt door anderen). Uiteindelijk zijn we allemaal op zoek naar de ultieme waarheid, een unificatietheorie, of je nou denkt vanuit een puur rationele (atheïstische of agnostische) gedachtegang of een meer spirituele (ietsistische). En ik ben ervan overtuigd dat alle wetenschappen met elkaar samen moeten werken om achter de waarheid te komen - vanuit de metafysica worden allerlei wilde, ingenieuze theorieën bedacht, en de bètawetenschap raakt geïnspireerd, bedenkt wiskundige modellen en zoekt naar natuurkundige verklaringen. Uiteindelijk zullen we er komen door samen te werken! En naar mijn idee kan de bewustzijnsschaal van Hawkins een (kleine) bijdrage leveren aan die gemeenschappelijke zoektocht. Een heel betoog, maar dit is in ieder geval mijn filosofie! Met vriendelijke groet,
- Je zult wel moe van me worden, maar ik vind er eerlijk gezegd weinig betrouwbaars aan. Dit is bijvoorbeeld gewoon een particulier bedrijf en dit artikel, met zinnen als "In recorded human history there appear to have been individuals who have reached the domain of pure consciousness in their own life times" is niet serieus te nemen. Ik blijf er toch bij dat er onafhankelijke wetenschappelijke bronnen van enig kaliber nodig zijn waarin deze 'bewustzijnsschaal' de nodig aandacht krijgt (en dus niet even in het voorbijgaan wordt genoemd). Maar ik zal het overleg wat breder trekken en om de input van anderen vragen. Marrakech (overleg) 25 jul 2022 12:10 (CEST)
- Ik heb enkele betrouwbare, onafhankelijke bronnen toegevoegd aan het artikel! S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 21:23 (CEST)
- Het punt is en blijft, S. Perquin, dat er solide secundaire bronnen nodig zijn voor het artikel. Dat is nu eenmaal het principe van Wikipedia. Marrakech (overleg) 24 jul 2022 20:15 (CEST)
- Voor de goede orde heb ik het artikel onder de categorie pseudowetenschap geplaatst. S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 00:12 (CEST)
- Pseudowetenschap is mijn inziens niet per definitie onzin. Gepresenteerde resultaten van pseudowetenschap kunnen, in de tijd waarin we nu leven, nog niet bevestigd of ontkracht worden. Heden ten dage zijn er simpelweg nog niet de juiste technologieën beschikbaar, zoals de benodigde detectors, microscopen of telescopen om een pseudowetenschappelijke theorie te bevestigen of ontkrachten. Mijn verwachting is dat over 100 jaar vele ideeën en theorieën, waarvan u het nu als onzin bestempeld, bevestigd worden door bètawetenschappelijk onderzoek. Aan de andere kant zullen bètawetenschappelijke theorieën worden ontkracht, zoals Einsteins' relativiteitstheorie, wanneer een voor ons nog onbekend genie de unificatietheorie beschrijft. De bewustzijnsschaal van Hawkins kan nog niet volgens de wetenschappelijke methode worden getoetst, zoals het geval is bij alle esoterische en metafysische theorieën. De wetenschap is niet per definitie de absolute waarheid, dat geldt voor zowel de alfa-, beta- als gammawetenschappen. Op de bewustzijnsschaal van Hawkins kun je kritiek hebben (als je er niet in gelooft en denkt dat het onwaar is) of lof (als je er wel in gelooft en denkt dat het waar is). Zo vind je op het internet artikelen die meegaan in Hawkins' theorie (en het combineren met hun persoonlijke ervaringen of verwante filosofische, spirituele of religieuze theorieën) en artikelen die er kritisch/sceptisch tegenoverstaan. Maar er is dus geen bètawetenschappelijke bron, waar u, naar mijn idee, naar zoekt. Persoonlijk vind ik de bewustzijnsschaal van Hawkins zeer interessant, enerzijds omdat ik (door mijn hooggevoeligheid) zelf de verschillen in bewustzijn tussen mensen voel (denk aan andermans energieën, emoties, sferen, e.d.) en anderzijds omdat het algemeen bekend is dat álles in het universum een bepaalde frequentie draagt (dat kan alles tussen laag/negatief en hoog/positief zijn). Kunt u voorbeelden noemen van andere esoterische of metafysische leringen, stromingen, theorieën, o.i.d. waar gerenommeerde, wetenschappelijke, onafhankelijke bronnen aandacht aan besteed hebben? S. Perquin (overleg) 24 jul 2022 00:02 (CEST)
- Als Hawkins' bewustzijnsschaal werkelijk wetenschappelijke waarde heeft en dus geen pseudowetenschappelijke onzin is, dan hebben gerenommeerde onafhankelijke bronnen er ongetwijfeld ruime aandacht aan besteed. Maar ik begin nu steeds meer het gevoel te krijgen dat die bronnen er niet zijn. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 23:11 (CEST)
- David R. Hawkins (M.D., Ph.D.) is een gerenommeerd en internationaal bekende psychiater, arts, en pionier op het gebied van bewustzijnsonderzoek en spiritualiteit. Zoals benoemd in het artikel is zijn onderzoek wetenschappelijk gevalideerd en gepubliceerd in Hawkins' doctoraal proefschrift (31 januari 1998) getiteld Qualitative and Quantitative Analysis and Calibrations of the Levels of Human Consciousness. Wat voor extra wetenschappelijke bronnen zou u dan bijvoorbeeld willen zien? Elke schaal (denk aan die van Fujita, Kardasjev, Mercalli, Pauling, Richter, Saffir-Simpson, Scoville en Torino) is toch door één persoon bedacht en ontworpen en vervolgens overgenomen en toegepast door anderen? Deze laatste schalen zijn alleen ouder, bekender, breder maatschappelijk geaccepteerd en meer algemeen besproken dan die van Hawkins (en op elke schaal luidt overigens natuurlijk zowel lof als kritiek). S. Perquin (overleg) 23 jul 2022 22:55 (CEST)
- Toch heeft dit artikel conform Wikipedia's regels en richtlijnen alleen bestaansrecht als het in zijn geheel wordt geschraagd door onafhankelijke wetenschappelijke bronnen, en niet door primaire bronnen. Daaruit zou bijvoorbeeld moeten blijken, om maar iets te noemen, dat Hawkins' schaal inderdaad wetenschappelijk gevalideerd is. Dus de vraag blijft toch welke van dergelijke bronnen je hebt gebruikt voor dit artikel. Marrakech (overleg) 23 jul 2022 22:21 (CEST)
- Dag S. Perquin, door (vrijwel) alleen het werk van Hawkins zelf als bron te gebruiken, beziet het lemma in zijn huidige vorm de bewustzijnsschaal van Hawkins slechts door de ogen van Hawkins zelf. Ik zou in het lemma eigenlijk ook willen lezen hoe deze theorie zich verhoudt tot andere ideeën op dit gebied, en welke kritiek er op Hawkins' ideeën is. Op de Duitstalige Wikipedia lees ik in het artikel over Hawkins dat zijn bewustzijnsschaal gelijkenis zou vertonen met de 'Toonschaal van Emoties' van Scientology, dat zijn onderzoeksmethode niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn, dat Hawkins volgens collega-kinesiologen niet zuiver in de leer zou zijn, dat de bewustzijnsschaal te reductionistisch zou zijn, dat Hawkins zijn eigen boeken en zichzelf heel hoog op zijn eigen schaal zou zetten etc. Voor deze beweringen worden helaas geen referenties gegeven, dus of het allemaal tot in detail klopt wat er in het Duitse lemma staat zou ik niet durven zeggen, maar met deze benadering worden de ideeën van Hawkins in elk geval wel in een bredere context geplaatst, en bekijken we de bewustzijnsschaal van Hawkins niet slechts met de vernauwde blik van Hawkins zelf. — Matroos Vos (overleg) 25 jul 2022 15:45 (CEST)
- Beste Matroos Vos, bedankt voor uw feedback! U heeft wel een punt. In het artikel worden nu inderdaad slechts lovende woorden van anderen behandeld. Wanneer ik tijd heb zal ik eens wat uitgebreider onderzoek doen naar de kritiek op Hawkins' bewustzijnsschaal en zal ik kijken of ik iets kan vinden over dergelijke schalen die gelijkenissen tonen met die van Hawkins! Wellicht dat iemand die dit leest zin heeft om hieraan bij te dragen? Zou ik in ieder geval erg waarderen! :-) S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 16:07 (CEST)
- Ik heb twee kopjes toegevoegd: "Kritiek" en "Vergelijkbare schaal". Over de gelijkenissen tussen de bewustzijnsschaal van Hawkins en de toonschaal van emoties heb ik enkele zinnige bronnen kunnen vinden. De bron van de kritiekpunten kan ik echter niet achterhalen, maar ik kan me goed voorstellen dat de beschreven kritiek door critici is gegeven. Daar zou ik me op zich wel in kunnen vinden. S. Perquin (overleg) 25 jul 2022 20:39 (CEST)
- Ik heb twee kopjes toegevoegd: "Kritiek" en "Vergelijkbare schaal". Over de gelijkenissen tussen de bewustzijnsschaal van Hawkins en de toonschaal van emoties heb ik enkele zinnige bronnen kunnen vinden. De bron van de kritiekpunten kan ik echter niet achterhalen, maar ik kan me goed voorstellen dat de beschreven kritiek door critici is gegeven. Daar zou ik me op zich wel in kunnen vinden.
- Beste Matroos Vos, bedankt voor uw feedback! U heeft wel een punt. In het artikel worden nu inderdaad slechts lovende woorden van anderen behandeld. Wanneer ik tijd heb zal ik eens wat uitgebreider onderzoek doen naar de kritiek op Hawkins' bewustzijnsschaal en zal ik kijken of ik iets kan vinden over dergelijke schalen die gelijkenissen tonen met die van Hawkins! Wellicht dat iemand die dit leest zin heeft om hieraan bij te dragen? Zou ik in ieder geval erg waarderen! :-)
- Dag S. Perquin, door (vrijwel) alleen het werk van Hawkins zelf als bron te gebruiken, beziet het lemma in zijn huidige vorm de bewustzijnsschaal van Hawkins slechts door de ogen van Hawkins zelf. Ik zou in het lemma eigenlijk ook willen lezen hoe deze theorie zich verhoudt tot andere ideeën op dit gebied, en welke kritiek er op Hawkins' ideeën is. Op de Duitstalige Wikipedia lees ik in het artikel over Hawkins dat zijn bewustzijnsschaal gelijkenis zou vertonen met de 'Toonschaal van Emoties' van Scientology, dat zijn onderzoeksmethode niet wetenschappelijk verantwoord zou zijn, dat Hawkins volgens collega-kinesiologen niet zuiver in de leer zou zijn, dat de bewustzijnsschaal te reductionistisch zou zijn, dat Hawkins zijn eigen boeken en zichzelf heel hoog op zijn eigen schaal zou zetten etc. Voor deze beweringen worden helaas geen referenties gegeven, dus of het allemaal tot in detail klopt wat er in het Duitse lemma staat zou ik niet durven zeggen, maar met deze benadering worden de ideeën van Hawkins in elk geval wel in een bredere context geplaatst, en bekijken we de bewustzijnsschaal van Hawkins niet slechts met de vernauwde blik van Hawkins zelf. — Matroos Vos (overleg) 25 jul 2022 15:45 (CEST)