Overleg:Bitcoin

Stelling

"De Bitcoin dient gedolven te worden, net als goud, en is daarom geld waard."

Dit is niet waar. Een gat graven kost ook geld maar levert niet per se iets op. Het is eerder andersom: Bitcoins zijn geld waard en daarom zijn er mensen die ze delven. Hier is meer informatie: http://bitcoin.stackexchange.com/questions/182/where-do-bitcoins-come-from-and-what-gives-them-their-value/ CPnieuws (overleg) 30 mrt 2013 10:31 (CET)

Er staat niet "de bitcoin wordt gedolven en is daarom geld waard" maar "de bitcoin dient gedolven te worden". Het woordje 'dient' is essentieel. Klaas1978 (overleg) 5 apr 2013 19:59 (CEST)

Een put dient ook gegraven te worden voor het een put is, maakt het nog niks waard... 81.61.153.30 21 apr 2013 19:28 (CEST)

Zeg ...

Zoudt ge hier niet bijzetten dat dit eigenlijk maar een variatie op een Ponzi-scheme (Piramidespel) is, en dus eigenlijk puur bedrog ... dat een tijdje goedgaat ... maar dan ineenzakt als een pudding van lucht ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.181.80.32 (overleg · bijdragen) op 28 april 2013 om 01:24 uur

Dat is zeker niet waar. Ik adviseer je om meer informatie op te zoeken over Bitcoin voor je een (onjuist) oordeel velt. Wickex (overleg) 9 feb 2014 17:43 (CET)

Om zaken op te zoeken is er Wikipedia. Daarmee bedoel ik aan te geven dat relevante informatie in het kader van de vraag of bitcoins en vergelijkbare 'valuta' nu wel of niet als piramidespel kunnen worden opgevat, ook hier te vinden zou moeten zijn (objectief en met vermelding van bronnen uiteraard). Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 feb 2014 19:12 (CET)

Ik heb de zin "In tegenstelling tot de meeste valuta is Bitcoin niet afhankelijk van het vertrouwen in een centrale uitgevende instelling." verwijderd. Allereest omdat Bitcoin wordt omschreven als een "valuta". De wiki Valuta zegt "Een valuta is een officieel geldig betaalmiddel van een land.". Bitcoin is dat niet, en kan dus niet als "valuta" worden getiteld. Daarnaast de inhoud van de verwijderde zin. Wat wordt bedoeld met het vertrouwen in een centraal uitgevende instelling? Ik neem aan de Centrale Bank? Op welke wijze worden personen dan geacht hierin vertrouwen te hebben? en in hoeverre is daar een onderscheid met Bitcoin? Als daarin het vertrouwen wegvalt houdt het op, terwijl een valuta een officieel geldig betaalmiddel is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.172.54.250 (overleg · bijdragen) op 17 aug 2013 om 10:55 uur

Die zin zegt niet dat Bitcoin een valuta is (dat hangt van de klemtoon af, op "meeste" of "valuta"). - Patrick (overleg) 17 aug 2013 12:36 (CEST)

Dan zou "tot de meeste valuta" kunnen worden vervangen door "tot officiele valuta". Alleen blijft dan het punt "niet afhankelijk van he vertrouwen in een centraal uitgevend instelling" staan. Wat wordt hiermee bedoeld? Juist omdat Bitcoin geen officieel betaalmiddel is, is het afhankelijk van het vertrouwen dat het geaccepteerd gaat worden.

Ik heb ook de zin "Dient gedolven te worden, net als goud en is daarom geld waard" aangepast. Tav het laatste gedeelte van zin "en is daarom geld waard" is al eerder aangegeven dat het geimpliceerde verband er niet is. Daarnaast behoefte de zinsnede "dient gedolven te worden net als goud" nuancering. Met de delving van goud wordt fysieke materie geabstraheerd. Hiervoor is fysieke arbeid nodig. De hoeveelheid goud op aarde is begrensd. Dat is met Bicoin als digitaal geld niet het geval, en dat kan ook niet worden geimpliceerd.
De bovenstaande, niet middels vier tildes ondertekende, opmerkingen werden hier geplaatst door 77.172.54.250 op 20 aug 2013 om 21:07 uur

Beperkte beschikbaarheid?

In het artikel (d.d. 11-08-2017) staat: "Elke dag wordt er een bepaalde hoeveelheid vrijgegeven aan mensen die de bitcoins delven ('mining')." Niet vermeld wordt hóe deze hoeveelheid wordt vrijgegeven, of wíe deze hoeveelheid vrijgeeft. Hoe, of door wie, wordt dit bepaald? [[Jambee (overleg) 11 aug 2017 13:22 (CEST)]]

Dat is ingebakken in het protocol. Er wordt gemiddeld elke 10 minuten een blok gemined, waarvoor een bepaalde beloning staat. In het begin was dit 50 bitcoins per blok, na ongeveer 4 jaar werd dit gehalveerd en is momenteel dus 12,5 blok. Wanneer alle bitcoins zijn gemined, bestaat het inkomen van een miner alleen nog maar uit transferfees. 3 nov 2017 11:08 (CET)

Stigmatiserende opmerking?

Soms worden bitcoins gebruikt door cybercriminelen, bijvoorbeeld bij het witwassen van de opbrengsten van ransomware en banking malware.[11] Met name bij ransomware (bijvoorbeeld WannaCry) wordt het losgeld in toenemende mate opgeëist in bitcoins. => dit is op zich waar, net zoals Amerikaanse criminelen zich bij voorkeur laten uitbetalen in dollars en Europese criminelen zich bij voorkeur laten uitbetalen in Euro. En wanneer het gaat om gouddieven - dan willen ze het graag in goud zien. Berendvd _overleg 3 nov 2017 11:08 (CET)

De tekst die je aanhaalt, lijkt me zeer relevant en zou ik dan ook laten staan. Immers, Bitcoin faciliteert nou eenmaal criminele transacties die in het reguliere monetaire systeem niet thuishoren. Dat Bitcoin de voorkeursmunt van cybercriminelen is, komt omdat er geen andere manier is om geld over te maken aan criminelen. Creditcardmaatschappijen en banken mogen aan dergelijke transacties namelijk niet meewerken. De analogie met Europese criminelen willen euro, gaat hier mijns inziens dan ook niet op.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.151.39.244 (overleg · bijdragen) 3 dec 2017 23:22‎

Bijna 100% positieve benadering van de Bitcoin

Recentelijk heb ik het hoofdstuk “kritiek” toegevoegd, waarin duidelijk werd gemaakt dat de Bitcoin niet alleen maar halleluja is en dat vele prominente critici van oordeel zijn dat de Bitcoin gebakken lucht is. Er is toegelicht waarom de Bitcoin geen echte valuta is. Ddat hoofdstuk heeft nog geen dag op wikipedia gestaan en is geschrapt, omdat op andere plaatsen dan wikipedia voldoende kritiek te vinden is. Vraag: welk criterium is hier aan te leggen. Kenmerkend voor een encyclopedie is dat een onderwerp niet slechts van één al te positieve kant wordt belicht. Jpmhk (overleg) 10 aug 2018 22:38 (CEST)

Ik noemde in de bewerkingssamenvatting Bitcoin#Bezwaren en Cryptogeld#Kritiek, dus een bestaande paragraaf van dit artikel en van een ander artikel op deze Wikipedia. Daarnaast staat er in de inleiding van Cryptogeld: "De Autoriteit Financiële Markten waarschuwt voor de risico's van investeren in virtuele valuta.". Punten die daar worden genoemd (of elders) zouden overgenomen kunnen worden in Cryptogeld#Kritiek, voor zover ze er nog niet staan, met bronvermelding. Bezwaren specifiek tegen bitcoin kunnen in Bitcoin#Bezwaren. De stijl van je bijdrage was meer die van een persoonlijk essay dan van een tekst in een encyclopedie. - Patrick (overleg) 11 aug 2018 06:53 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Energieproblematiek

In het huidige artikel staat: "Waar de elektriciteit in vervuilende kolencentrales wordt opgewekt is dit een extra bezwaar." Dit is nogal kort door de bocht. Immers: ook als een datacentrum naast bijvoorbeeld een zonnepark komt te staan en de eigenaar 100% groen de stroom inkoopt, kan er sprake zijn van 'verdringing': de 'groene' stroom die wordt gebruikt voor bitcoins te minen kan dan niet meer worden gebruikt om bestaande 'grijze' stroomvraag te vervangen door groene energie. KKoolstra (overleg) 18 mei 2021 10:00 (CEST)

Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 18 mei 2021 10:52 (CEST)

Correcte opmerking, vond ik ook. Ik heb de bewering (zonder bronvermelding) verwijderd SpamHunters (overleg) 2 jun 2021 10:01 (CEST)

Verwijderen edits bitcoin

verplaatst overleg Hey! Waarom heb je deze teruggedraaid? De beschrijving van de NL-bitcoin.org is feitelijk onjuist. En de wiki is geen spam, het is een communitywiki...

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bitcoin&diff=66049600&oldid=66049536

ClementineSpangle (overleg) 29 sep 2023 07:56 (CEST)

De meerwaarde van een "communitysite" is in een encyclopedie niet echt zinvol. Ook staat er helder dat dat het niet gewenst is andere websites als externe links toe te voegen. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 29 sep 2023 08:36 (CEST)

Er staat een hoop informatie die voor mensen nuttig is... Wiki-stijl. Wat je zegt klopt niet: "niet gewenst is andere websites als externe links toe te voegen", dat staat er niet, er staat dat er geen spam bij moet, daar ben ik het mee eens. ClementineSpangle (overleg) 2 okt 2023 12:21 (CEST)

Een website van mensen die belangstelling voor bitcoin delen of die nu wel of niet de wikisoftware gebruikt is als referentie of bron niet valide - het betreft origineel onderzoek, eigen ervaringen en meer immers. Het streven op wikipeda is het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante liefst verifieerbare informatie bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor. Hoyanova (overleg) 2 okt 2023 17:37 (CEST)