Overleg:Brabants worstenbroodje

Naamswijziging

Wordt het worstenbroodje buiten de provincie niet Saucijzenbroodje genoemd? Je kan het bijna nergens buiten Brabant kopen. Hsf-toshiba 15 okt 2006 21:33 (CEST)

Ho nee! Een worstenbroodje of hotdog is iets geheel anders dan een saucijzenbroodje! Het worstenbroodje, dat gewoon "Brabants worstenbroodje" heet en niet hernoemd moet worden naar "Nederlands worstenbrood", wordt gemaakt van witdeeg. Een saucijzenbroodje wordt gemaakt van bladerdeeg/croissantdeeg. Bovendien is vaak het gehakt ook anders van smaak. Torero 15 okt 2006 21:46 (CEST)

Naamswijziging dus terugdraaien? Hsf-toshiba 15 okt 2006 21:58 (CEST)

Bitte sehr. Sowieso een broodje om consequentieredenen brood gaan noemen slaat nergens op. We zeggen ook niet een brood-aap-verhaal of een koek-van-eigen-deeg. Torero 15 okt 2006 21:59 (CEST)

Als jullie denken dat het weer het brabants worstenbrood moet heten dan ga je gang. Het brood weer broodje noemen lijkt me niet nodig. Hoewel veel mensen het worstenbroodje noemen zijn er volgens mij net zoveel mensen die het gewoon worstenbrood noemen. LeeGer 15 okt 2006 22:06 (CEST)

Het kan me geen bal schelen hoe je het noemt eerlijk gezegd. Maar gaarne niet meer lopen knippen-en-plakken ajb. ALs het titelwijzigen je niet lukt, graag een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen zodat niet de hele geschiedenis onder een redirect verdwijnt. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 15 okt 2006 22:44 (CEST)

Niet in de rest van nederland verkrijgbaar?

Sinds wanneer zijn worstenbroodjes niet meer buiten brabant vekrijgbaar? en wat is dit http://webwinkel.ah.nl/product/AH/173934/Worstenbroodjes dan? 84.25.183.120 24 mrt 2013 12:07 (CET)

Volgens mij staat er helemaal niet in dat het buiten Brabant niet verkrijgbaar zou zijn. Er staat nu:In andere Nederlandse provincies wordt het slechts sporadisch verkocht. Daar is het saucijzenbroodje meer "ingeburgerd". Die zin zegt meer dat het slechts sporadisch verkocht wordt in andere provincies, niets over de verkrijgbaarheid. Of de zin klopt weet ik niet, ik heb geen verkoopcijfers van het worstenbroodje, en zou ook niet weten waar ik die kan vinden. Maar, mocht ik eens in een andere provincie komen en er de tijd voor hebben, dan zal ik zeker eens bij een supermarkt of bakker binnenwandelen. Groet, LeeGer 24 mrt 2013 13:22 (CET)

Gezien ah het verkoopt en ook nog online aanbied wil wel zeggen dat het ook in de rest van nederland goed aftrek vind ' 84.25.183.120 24 mrt 2013 15:17 (CET)

Dat AH het online aanbied, zegt alleen dat het online te bestellen is. Dat het in heel Nederland "goed aftrek" zou vinden, dat blijkt nergens uit. Het artikel vermeld nu: "In andere Nederlandse provincies wordt het slechts sporadisch verkocht", en dat kan nog steeds heel goed kloppen. Dat iets online verkrijgbaar is, zegt niets over of het ook verkocht wordt. LeeGer 26 mrt 2013 18:36 (CET)

Ik koop ze al jaren lang bij de Aldi. Al voor de tijd van het internet. Die zijn vast niet authentiek Brabants, maar wel met een brooddeeg ipv bladerdeeg. Een broodje met gehakt erin is natuurlijk niet zoooo bijzonder dat het niet elders ook zou bestaan. Als ik vandaag de kans krijg zal ik er eens een in Brabant kopen ;-) ed0_verleg 18 mrt 2016 09:06 (CET)

Volgens mij is thans evident dat voor beide beweringen (zowel voor "Het broodje wordt buiten Brabant sporadisch gegeten", als voor "Het broodje vind in heel Nederland 'goed aftrek'") voldoende onderbouwing of becijfering in het artikel ontbreekt? Ik weet weliswaar uit eigen waarneming dat ze hier in de provincie Utrecht al jaren (in verschillende supermarktketens) trouw in de schappen liggen, gebroederlijk naast het vak voor de saucijzenbroodjes, maar mij lijkt dat bij gebrek aan/tot het beschikbaar komen van refereerbare bronnen (alle waarnemingen in winkels ten spijt) géén van beide beweringen thuishoren in het artikel? martix (overleg) 18 mrt 2016 21:10 (CET)

Zie ook

Onlangs heb ik uit dit artikel een lijstje "Zie ook" verwijderd. De reden hiervoor was dat dit lijstje slechts bestond uit diverse andere snacks bestaande uit een combinatie van vlees en brood. Maar er is geen enkele link in de herkomst, historie of samenstelling van de snacks. Hooguit een gedeeltelijk overeenkomende naam. Daarom, is die lijst door mij verwijderd. Andere snacks / gerechten met vlees en brood kan men vinden via Categorie:Snack of Categorie:Brood met vlees. LeeGer 6 dec 2015 00:33 (CET)

Brabants worstenbroodje

Er wordt nu al een paar keer de titel gewijzigd. Kunnen we het broodje dan gewoon bij de naam noemen? Gewoon weer "Brabants worstenbroodje". Zo heten ze immers. LeeGer 9 jan 2023 21:32 (CET)

UNESCO-status

Goedendag, in betreffende artikel wordt nergens beweert dat het worstenbroodje op de Unesco lijst zou staan. Dat hoeft daar dan ook niet weerlegd te worden. Als men elders (bijvoorbeeld bij Heel Holland bakt) die vergissing wèl maakt is dat dan natuurlijk ook niet de verantwoordelijkheid van Wikipedia en het is al helemaal niet de bedoeling om ons artikel aan te passen omdat iemand elders zich vergist heeft. Ik stel voor dat u een mail of brief schrijft aan de redactie van dat programma over uw klacht. Met vriendelijke groeten, LeeGer 12 feb 2024 14:22 (CET)

Het ligt niet per se aan Heel Holland Bakt, maar dat die misvatting algemeen gemaakt wordt. En dan hoort dit in een encyclopedie opgenomen te worden. Zelfs NRC en het Brabants Nieuwsblad schrijven op hun websites dat het broodje op de UNESCO lijst staat. Dan is een encyclopedie verplicht het licht te schijnen op deze onwaarheid. Andere Wikipedia-voorbeelden daarvan zijn:

- eskimokus: Een veelvoorkomende misvatting is dat de begroeting ontstond zodat de Inuit konden kussen zonder dat hun monden samen vroren.

- Poepjes: Een vaak terugkerende misvatting is dat deze achternaam het gevolg is van bespotting van Napoleons verplichte achternaam-beleid door een absurde naam aan te nemen.

- BMW 8-serie: Het is een misvatting dat de 8-serie een directe opvolger is van de 6-serie. Flanamsterdam (overleg) 12 feb 2024 17:20 (CET)

Nogmaals: niet ieder misverstand dat elders ontstaat hoeft hier opgelost te worden. Wat uw opmerking over het Brabants Nieuwsblad betreft: https://www.bndestem.nl/nieuws/brabantse-worstenbroodjes-zijn-nu-immaterieel-erfgoed-van-unesco~a2420a8b/ Zoals u ziet wordt daar weldegelijk duidelijk verteld dat het op de nationale lijst staat en niet op de Unesco werelderfgoedlijst. LeeGer 12 feb 2024 17:35 (CET)

De titel naar het artikel waar u naar verwijst luidt: "Brabantse worstenbroodjes zijn nu immaterieel erfgoed van Unesco".

Dat is dus het wijdverbreide misverstand: Brabantse worstenbroodjes zijn niet immaterieel erfgoed van Unesco. Flanamsterdam (overleg) 12 feb 2024 17:40 (CET)

Ik citeer letterlijk uit dat betreffende artikel: "Tijdens de prijsuitreiking van de spannende wedstrijd Het Lekkerste Brabantse Worstenbroodje is de cultuur van het Brabantse worstenbroodje op de Nationale Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed in Nederland geplaatst." Oftewel de nationale lijst, niet de Unesco wereldlijst. Dat men in een kop nogal eens wil overdrijven om de aandacht te trekken is de media niet vreemd. Verderop staat dan nog de uitleg wat de link is met Unesco: "De Nationale Inventaris is één van de gevolgen van de ondertekening door Nederland van de UNESCO Conventie ter Bescherming van Immaterieel Cultureel Erfgoed. Gemeenschappen die zich inzetten voor het behoud en het doorgeven van hun traditie kunnen een aanvraag doen voor plaatsing op de Nationale Inventaris, die zo een beeld geeft van de tradities die de mensen in Nederland belangrijk vinden. Het Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland coördineert de Nationale Inventaris." LeeGer 12 feb 2024 17:46 (CET)

De "ofwel" maakt u ervan. De titel is immers niet zomaar een overdrijving, maar een journalistieke onwaarheid.

Een titel die een overdrijving is zou bijvoorbeeld zijn

- "Brabants worstenbroodjes staan bijna op de UNESCO lijst van immaterieel erfgoed"

- 'Brabantse worstenbroodjes op de UNESCO erfgoedlijst?'

- 'Van Borobudur tot Brabants worstenbroodje: belangrijk erfgoed voor de wereld' Flanamsterdam (overleg) 12 feb 2024 17:54 (CET)

Nee, dat maak ik er niet van. De citaten, en dan met name de vetgedrukte naam van de lijst, spreken voor zich. Als er al sprake zou zijn van een hardnekkig misverstand dat men de Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed Nederland en Representatieve lijst van het immaterieel cultureel erfgoed van de mensheid door elkaar zou halen, dan is dat meer informatie om in die artikelen te vermelden. Maar dan moet dat eerst nog blijken.In het artikel over het Brabants worstenbroodje, dat ook moet gaan over dat worstenbroodje en niet over welke lijst dan ook, is dat al meer dan voldoende duidelijk door de toevoeging "Een selectie van die lijst kan door Nederland voorgedragen worden voor opname op de UNESCO-lijst voor immaterieel erfgoed." LeeGer 12 feb 2024 18:32 (CET)

U maakt het er wel van, want uit de titel blijkt dat de schrijver van het artikel die twee lijsten gelijk stelt: "als een onderwerp is opgenomen in de inventaris immaterieel cultureel erfgoed Nederland, dan is het immaterieel erfgoed van UNESCO". En dát is dus het wijdverbreide misverstand. Vergelijkbaar met het Poepjes-, eskimokus en BMW 8-misverstand. Flanamsterdam (overleg) 13 feb 2024 11:53 (CET)

...en opvallend hier is dat bij een willekeurig ander onderwerp op de Nederlandse inventarislijst van immaterieel erfgoed, bijvoorbeeld de voor Nederland typische cultuur van het Chinees-Indisch restaurant die verwarring met de UNESCO-lijst niet wordt gemaakt. Ik nodig u uit bewijzen te leveren van het tegendeel. Ik heb ze niet gevonden. Waarbij het dus niet een misverstand is die gekoppeld is aan de immateriële erfgoedlijst, maar aan het worstenbroodje zelf.Flanamsterdam (overleg) 13 feb 2024 16:55 (CET)

Dus je zegt eigenlijk dat dat misverstand niet eens bestaat? LeeGer 13 feb 2024 19:45 (CET)

Ik ben het met LeeGer eens dat in dit geval de misvatting hier niet weerlegd hoeft te worden. Dat kan in specifieke casussen wel nodig zijn, maar naar mijn mening moeten we vertellen wat wel zo is en niet wat wat niet zo is. Dajasj (overleg) 13 feb 2024 17:49 (CET)

Ik vind het eerder genoemde Wikipedia-lemma 'Poepjes' een argument van het tegendeel: hierbij is ook sprake van een zinvolle omschrijving van wat die naam niet is: namelijk niet een naam die is ontstaan om Napoleons beleid te bespotten. En de reden is: het is kennelijk een misvatting die vaak voorkomt. uiteraard moet het lemma wel eerst een omschrijving bevatten van wat het dan wel is: een verbastering van een voornaam / Duitse naam Buben. Watisfictie (overleg) 13 feb 2024 18:13 (CET)

Erg bijzonder dat een geregistreerde gebruiker na jarenlange winterslaap speciaal voor deze discussie wakker wordt. LeeGer 13 feb 2024 19:43 (CET)

Deze toevoeging is om diverse redenen hier ongewenst.

1. De voornaamste: Die artikel gaat over het betreffende worstenbroodje. Niet over de Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed Nederland, niet over de Representatieve lijst van het immaterieel cultureel erfgoed van de mensheid en ook niet over UNESCO. Dus àls er al sprake is van een misverstand, dan is dit zeker niet de plaats om dat te benoemen. Dan moet dat gebeuren op een van die genoemde artikelen.

2. Met deze versie van het artikel kàn er door het verwijderen van de naam UNESCO geen enkele verwarring ontstaan over welke lijst er bedoeld wordt.

3. Is er wel sprake van een hardnekkig misverstand? Dat blijkt niet uit de gegeven bronnen. Ja, in de titel wordt de naam UNESCO nog weleens genoemd omdat het een bekende naam is die eerder lezers trekt dan "Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed Nederland" of de naam van het Kenniscentrum Immaterieel Erfgoed Nederland. Maar dan wordt in de rest van het artikel meestal wel uitgelegd dat het gaat om de Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed Nederland. Zo ook in bijvoorbeeld deze door Flanamsterdam aangevoerde "bron" voor het vermeende misverstand.

4. Er is tot nog toe geen enkele bron die het heeft over het vermeende misverstand. Dit lijkt slechts de interpretatie van Flanamsterdam op basis van enkele publicaties rondom de plaatsing op de lijst in 2016. Dat er ook voor of na die tijd sprake zou zijn van dat misverstand blijkt nergens uit. Sterker nog, hier geeft Flanamsterdam dat zelf al aan.

5. Als er geen bronnen zijn en dit slechts de interpretatie is van Flanamsterdam, dan is dat een niet-gepubliceerde analyse van gepubliceerd materiaal en daarom in strijd met Wikipedia:Geen origineel onderzoek. LeeGer 13 feb 2024 19:39 (CET)