Overleg:Communicatie

Het artikel behoeft allerlei definities. Over communicatie zijn er vele. Veelzeggende. Ik citeer er drie uit mijn eigen site www.communicatiemodel.nl

Van Gisela Redeker, hogeleeraar communicatie RUG: Comunicatie is het scheppen van gemeenschappelijke betekenis. Van Frank Oomkes, sociaal psycholoog Wageningen: Communicatie is de uitwisseling van symbolische informatie, die plaatsvindt tussen mensen die zich bewust zijn van elkaars aanwezigheid, onmiddellijk of gemedieerd. Deze informatie wordt deels bewust, deels onbewust gegeven, ontvangen en geïnterpreteerd.

En tot slot een van de sterkste: communicatie is een trilling tussen levende wezens.

Communicatie is de uitwisseling van gedachten, gevoelens, informatie (via de zintuigen: visueel, auditief, tactiel, reuk, smaak) en ideeën tussen mensen (al dan niet in contact). Communicatie vindt plaats met behulp van tekensystemen.

De bovenstaande definitie sluit dieren ujit. Die communiceren prima, op vele manieren. Planten communiceren ook trouwens.

is de volgende niet beter?

Communicatie is een proces van verbale en non-verbale informatieoverdracht tussen een zender en ontvanger.

(19 jan 2006 16:09 Gebruiker:Jeroen.gerits , handtekening toegevoeg door Cyriellie 24 aug 2006 11:33 (CEST))

Samenvatting: 'tekensysteem' moet uitdrukkingsvorm zijn, de eerste versie is beter (breder), de tweede klopt, maar is niet in tegenspraak. De tweede versie kan ook opgenomen worden in de tekst, omwille van de helderheid. Ik heb alleen tekensysteem' vervangen door uitdrukkingsvorm, aangezien niet alle uitdrukkingsvormen via tekens (geluid!) en helemaal niet via tekensystemen plaatsvindt. De rest van de aanpassing kan door anderen worden doorgevoerd met (meer) kennis van communicatietheorie.

Uitgebreider: Het zou kunnen dat het volgens een bepaalde theorie / definitie beter is. Echter, die defintie zou dat smaller zijn zoals ik de toepassing en begrippen aantref in 'Geografische Informatie Systemen in ruimtelijk onderzoek, P. Hendriks en H. Ottens (Red), 1997.' Dit boek lijkt (qua communicatie) wellicht een andere scope te hebben, echter, dit refereert wel degelijk aan communicatietheorieën. Mijn persoonlijke mening bevestigt dit. Het tweede voorstel is wellicht helderder, en sowieso klopt die 100%, echter, het eerste (huidige) voorstel beschrijft dat wát gecommuniceerd wordt ook gedachten en gevoelens kan zijn, en dat dat dus al een subjectieve opname kan zijn van de werkelijkheid, en dus ook nog eens even een subjectieve vertaling naar uitdrukkingsvormen. --TjeerdN 21 mei 2007 09:29 (CEST)

Sociale aspecten

Mijn vraag is of dit artikel misschien uitgebreid kan worden met de sociale aspecten van communicatie. Zelf heb ik hier geen tijd voor op dit moment, maar ik denk dat het een goede aanvulling zou zijn.

Vriendelijke groetjes, Cyriellie 24 aug 2006 11:33 (CEST)

Definities

Ik mis een groot gedeelte definitiebepaling. Te denken valt aan het communicatieproces en het informatieproces. Dus de werkelijk overdracht van boodschap en de mededeling die daar in zit. mededeling is dus wat de zender tracht te bereiken en de boodschap is tastbaar, strepen op papier, klanken uit de mond etc.

Volgens mij is de definitie "communicatie is een informatieoverdracht proces". De omschrijving in de aanhef van het artikel is een verbijzondering van het proces, de soort informatie en het doel van de communicatie. Laurensvanlieshout

==== Ik heb de definitie van reinders erbij gepakt. deze dekt de lading beter lijkt me. door: nathan B.==== – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.220.80 (overleg · bijdragen)

Ik mis degelijke bronverwijzing

bij een belangrijk artikel over communicatie verwacht ik ook een betere bronverwijzing. zelf weet ik echter niet hoe dat moet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.81.220.80 (overleg · bijdragen)

Twijfel

Afgezien van een rijkelijk vage bronvermelding (WP:VER) ontbeert het artikel iedere vorm van onderbouwing. Mede gezien deze overlegpagina, kan ik me moeilijk aan de indruk onttrekken dat origineel onderzoek (WP:GOO) hierbij een forse rol speelt. Een encyclopedisch artikel over dit onderwerp waarbij de naam Claude Shannon niet valt is daarbij in ruime mate onvolledig. Een artikel dat communicatie in de definitie beperkt tot menselijke uitingen, is bovendien gewoon fout. Kleuske (overleg) 30 jul 2011 11:40 (CEST)

Addendum: De sectie "Geschiedenis van de communicatie" is een lachertje, een encyclopedie onwaardig. Een samenraapsel van veronderstellingen, generalisaties en half begrepen verhalen die iedere vorm van feitelijke onderbouwing ontberen. Kleuske (overleg) 30 jul 2011 14:54 (CEST)

Het is plezierig als jouw definitie als leidend wordt vermeld. Van de aanvullingen/aanpassingen tot nu toe op deze overlegpagina ben ik (nog) niet onder de indruk. De twijfel zit wat mij betreft in het vervolg die daarmee weinig consistent is. Vandaag de dag leggen beroepsbeoefenaren in communicatie sterk het accent op de zendende kant van communicatie (met name waar over communicatie gesproken wordt in termen als boodschap-zender-middel-ontvanger-ruis-feedback). Dit lineaire karakter wordt door wetenschappers (o.a. prof. dr. A.A. Van Ruler) wel omschreven als een (te) primitieve kijk op communicatie, die bovendien afkomstig is uit de telematica (!). Ik breek daarentegen (zij het bescheiden ook in mijn definitie) een lans voor de interactieve kant van communicatie: het proces van communiceren en vooral de betekenisgeving die de ander hecht aan de informatie. Daarover vinden we bruikbare informatie in het sociaal constructivisme (o.a. Karl Weick en in NL prof. dr Thijs Homan (Nyenrode/OU)). Dat mag in dit artikel best meer uitgewerkt worden opgenomen. Erik Reijnders – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Reijnders (overleg · bijdragen) 11 aug 2011 15:09 (CEST)

Ik heb het sjabloon na 9 maanden verwijderd. Er zijn slechts 2 mogelijkheden

• De beste stuurlui staan aan wal (en zijn van plan daar te blijven)
• Het artikel is niet zo onjuist als er geschetst wordt, slechts onvolledig

In beide gevallen dient het geen nut om het sjabloon op de pagina te laten staan. Sum^?urai8^? 1 mei 2012 18:54 (CEST)

• Mogelijkheid 3: Dit 'artikel' is zo droevig dat niemand zin heeft om er iets aan te doen. Als de aanmakers het niet zodanig verbeteren dat de twijfel weggenomen wordt, kun je niet zomaar het sjabloon verwijderen. Mijn verzoek is om het weer terug te zetten. Vier Tildes (overleg) 1 mei 2012 22:51 (CEST)

Grondige herziening van gehele lemma, opmerkingen overlegpagina geprobeerd te verwerken

Ik heb de handschoen maar opgepakt en de pagina grondig herschreven en ontdaan van overdaad (o.a. historie die in een betere tekst een ander lemma thuishoort). Gelet op de breedte van het begrip heb ik veel links ingevoegd die spelenderwijs verwijzen naar de eindeloze hoeveelheid achterliggende pagina's die met communicatie van doen hebben. De voorbeelden en illustraties zijn bewust af en toe wat speels gehouden omdat het anders te saai zou worden. Belangrijke (nieuwe) nadruk is communicatie via gedrag. De verwijderde illustratie toonde 'informatieverstrekking', maar door de 'bocht' in dat schema en door het bijschrift leek het te gaan over tweerichtingsverkeer. Dit feedbackloze model is vervangen door het model van Shannon and Weaver dat hier (inderdaad) niet mocht ontbreken. Wel is communicatie meer als een vorm van sociale interactie neergezet en minder als een mechanistisch/technisch proces. De bronverwijzing aan het eind krijg ik er niet uit: er staat nu 2x een referentie in. Help!Rein1953 (overleg) 1 nov 2012 15:47 (CET)

Het artikel is inderdaad beter nu, bedankt. Alleen vind ik de inleiding een beetje raar, vooral de twee volgende zinnen: "Ook dieren en planten kunnen communiceren. Deze Wikipediapagina gaat over interactie tussen mensen." Beide lijken een beetje uit de lucht te komen vallen, hoewel ze er natuurlijk wel mee te maken hebben. Meglosko (overleg) 1 nov 2012 16:03 (CET)

Goed werk! De inleiding vermeldt nu echter niet meer dat communicatie hoofdzakelijk het uitwisselen van informatie als doel heeft. Ook heeft u veel links naar doorverwijspagina's aangelegd, wat niet de bedoeling is op Wikipedia. Ik raad u aan deze pagina eens te lezen. Wat met de opmerking over Shannon (dat voorheen op het twijfel-sjabloon stond)? Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 nov 2012 16:14 (CET)

@Meglosko, heb intro nu aangepast, ik houd eigenlijk niet van teksthaakjes, maar zo is 't wellicht toch beter. Was idd hele klus, maar ook erg nodig. @Smile4ever, Ik heb Shannon verwerkt, in de tekst + dmv het 2e (communicatie)plaatje. Dat het om informatieuitwisseling (als doel) gaat staat niet expliciet meer in de intro, maar dat leek me gezien de context zo wel helder. Dank voor link naar doorverwijstechniek, dat heb ik nog niet genoeg onder de knie, naar blijkt.Rein1953 (overleg) 1 nov 2012 18:15 (CET)

Bedankt voor je toelichting! Het is alvast een hele verbetering zo. Blijf zo voortdoen, 4ever_(Overleg) 1 nov 2012 18:36 (CET)

_____

In de inleidende tekst wordt gesproken over 'levende wezens', maar is dit wel zo? Een muur communiceert immers door het bestaan op zich zelf. Is het 'bestaan' niet communiceren op zich? Wellicht onintentioneel, maar wij interpreteren het wel op dusdanige manier als 'het is er'. We halen dus wel een boodschap uit het bestaan van een iets.