Overleg:Contentmanagementsysteem

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

CMS-overzicht[bewerken]

CentraalDH 9 oktober 2007 Is de wiki uberhaupt een plaatst voor een overzicht van CMS'en? Ik vind het vreemd dat Open Source wel kan en commercieel niet. Feitelijk hebben die dezelfde rechten op een vermelding. Toch wordt het dan idd een startpagina van links naar de 300 CMS'en die NL rijk is. Dus stel voor nog Open Source, nog commercieel te vermelden op de basispagina van Contentmanagementsysteem. Je kunt altijd een verwijzing maken naar een lijst van CMS'en die door een derde wordt bijgehouden als een startpagina of cmsoverzicht[dot]nl. Mogelijk kunnen alle verwijzingen onder gebracht worden in een verlijkbare pagina als bij ERP nl. ERP-software

Ik ben zelf maar even los gegaan met een CMS-categorie. Lijkt me de beste oplossing voor de stapel CMSen die er staat of toegevoegd wordt door jan en alleman. Dan kunnen de voorbeelden weg uit de uitlegpagina en dat scheelt een hoop onderhoud.

--Timbo 13 feb 2008 14:17 (CET) Ik ben nu juist op zoek naar een overzicht van commerciële contentmanagement systemen zoals Btexx en Sharepoint (Microsoft). Zouden deze alsnog toegevoegd kunnen worden?
--Joachim 19 Jan 2014:
Ik heb nog een CMS die groot genoeg is om te vermelden en volgens mij voldoent aan de eisen om vermeld te worden: http://www.fork-cms.com/

Commercie[bewerken]

Deze pagina heeft kennelijk enige aantrekkingskracht voor bedrijven om hun eigen CMS-product te promoten. In de laatste weken zijn er twee van dergelijke producten aan toegevoegd (die beiden door mij op de verwijderlijst zijn geplaatst onder de vermelding "reclame"). Dat er aan enige CMS producten een artikel wordt gewijd in de wikipedia is niet onterecht, maar het is niet de bedoeling om reclame te maken. Ook Micrososft's "Content Management Server" heeft (nog) geen eigen lemma (hoewel dat nog eventueel wel een artikel waard is).

Ik stel voor om de lijst met CMSsen te beperken tot enkele bekendere Open Source applicaties - (Open Source, want dan zijn we in elk geval van het probleem reclame af), maar voor het overige zijn dergelijke producten m.i. te obscuur om een artikel in de wikipedia te krijgen. Elk bedrijfje dat iets met PHP, ASP en Cold Fusion kan, is in staat om een CMS te bouwen en doet dat ook regelmatig.

Taka 17 mei 2005 11:35 (CEST)

Vraagje. Is MediaWiki een CMS? Zo ja, waarom staat die niet op de lijst? Dedalus 7 aug 2006 15:30 (CEST)
Het viel me op dat alleen GPL werd genoemd. Het lijkt me een goed idee om ook enkele Apache licensed CMSen te noemen. Alleen al het Apache Cocoon projekt heeft 3 CMSen voortgebracht. Hippo is volgens mij de meest gebruikte van de drie (in ieder geval in Nederland). Lenya is meen ik een apache top-level project (het staat in ieder geval vermeld op Apache Software Foundation, maar ik weet niet hoeveel het daadwerkelijk wordt gebruikt. Daisy is meen ik Vlaams -- misschien ook leuk voor de NLse wikipedia?

WoutB 1 oktober 2009 16:49:24.154 (CEST)

Deze regel vind ik discriminatie op basis van prijs/licentie!


Verplaatst[bewerken]

verplaatst van Overleg gebruiker:82.73.200.125 Taka 15 sep 2006 11:54 (CEST)

15 sep 2006 08:55 (CEST). Kun je misschien aangeven waarom het onderwerp 'Commerciële CMS'en' op Contentmanagementsysteem een aantal productenvermeldingen heeft en andere worden verwijderd? Hebben de huidige vermeldingen wellicht meer rechten?

Om de laatste vraag te beantwoorden: ja. Overigens heb ik ook NetCMS voor verwijdering genomineerd. Zie verder Overleg:Contentmanagementsysteem. Taka 15 sep 2006 09:47 (CEST)
15 sep 2006 11:55 (CEST). Met alle respect, maar waarom hebben deze systemen meer rechten? Persoonlijk vind ik het jammer dat er geen omschrijving op de pagina te vinden is, waarom het ene systeem wel wordt genoemd en het andere niet. Dit is voor zowel 'Open Source' als de 'Commerciële Producten'.
Tevens is de omschrijving van het begrip 'Content Management Systeem' niet meer juist. De eerste regel begint met 'Een content-beheersysteem of contentmanagementsysteem is een web-applicatie ...' Een CMS is niet altijd meer een web-applicatie. De desktop CMSen zijn in opkomst. Het voordeel hiervan is dat er geen gebruik meer wordt gemaakt van de internetbrowser maar van een eigen werkomgeving. Wat uiteindelijk meer mogelijkheden biedt voor het beheren van content.
Het probleem is dat er een enorm aantal CMSsen is, en dat er over elk niet meer te schrijven is dat bedrijf X ook een CMS levert. Bij voortduring proberen bedrijcven hun eigen product aan de man te brengen door het op de wikipedia te zetten. Ik beschouw dat als reclame. Het artikel wordt er inhoudelijk gezien echt niet beter op.
Wat betreft desktop CMS systemen. Tja, het kan natuurlijk genoemd worden. Ik weet niet of het "in opkomst" is. De trend lijkt eerder dat van steeds meer applicaties juist online versies beschikbaar komen. Maar goed, dit is in elk geval een punt wat over inhoudelijke zaken gaat, en niet over het promoten van een eigen product Y door bedrijf X. Taka 15 sep 2006 12:04 (CEST)
Nog steeds is het voor mij niet duidelijk waarom er toch producten genoemd worden aangezien ook deze uiteindelijk uitingen van reclame zijn.
Het is inderdaad een trent om steeds meer online applicaties aan te bieden. Ook deze online systemen hebben een locale interface namelijk de internetbrowser. De desktop CMS vervangen over het algemeen de internetbrowsers omdat deze zijn om te browsen en niet om content te bewerken. 82.73.200.125 15 sep 2006 12:23 (CEST)
Ik ben ook al bezig één en ander van de commerciële CMSsen op de verwijderlijst te plaatsen.
Wanneer de commerciële producten worden verwijderd, zouden de opensource producten ook verwijderd kunnen worden ook dit zijn dan reclame uitingen. 82.73.200.125
Ik begrijp wel wat een desktop CMS is. Maar eerlijk gezegd ken ik er geen een. Taka 15 sep 2006 12:53 (CEST)
Dat was nou precies de reden waarom Neosense MMS aan de 'Commerciële Producten' was toegevoegd. Dit is het meest uitgebreide desktop CMS in Nederland. 82.73.200.125
Niet alle commerciële CMSsen hoeven weg. Het is elke keer een afweging of iets interessant genoeg is om een eigen artikel te hebben. Dat is natuurlijk een lastige afweging. Uiteindelijk is dit echter een encyclopedie en geen startpagina voor CMSsen. Het gaat in eerste instantie om de tekst over het onderwerp, niet om de merken en producten. Verder zullen fabrikanten allerlei zaken claimen zonder dat daar bewijs voor is. Dat iets "het meest uitgebreide desktop CMS in Nederland" zou zijn, vind ik op zich geen argument om het in de wikipedia op te nemen. Taka 15 sep 2006 13:32 (CEST)
'Dat iets "het meest uitgebreide desktop CMS in Nederland" zou zijn, vind ik op zich geen argument om het in de wikipedia op te nemen.' Daar ben ik het op zich mee eens maar zoals je al eerder zei: 'Ik begrijp wel wat een desktop CMS is. Maar eerlijk gezegd ken ik er geen een.' Is juist wel een goede reden om een desktop CMS te vermelden of om uit te leggen, zeker voor een encyclopedie als wikipedia. Dat deze website een encyclopedie is en geen overzicht van CMSen kan ik mij ook prima in vinden. Maar naar mijn mening is deze pagina nog niet volledig klaar. Als desktop CMS voor de particuliere markt kan bijvoorbeeld ook MacroMedia Contribute genoemd worden.
Als de genoemde commerciële CMSen een meerwaarde hebben waarom komt men dan op een niet ingevulde pagina uit wanneer er op geklikt wordt? 82.73.200.125
Een aanvulling over desktop CMSsen lijkt me prima. Ik zou zeggen ga je gang. Het artikel is inderdaad niet af.
Hoe het zit met al die andere CMSsen weet ik ook niet precies. Dat zijn dingen die nog uitgezocht moeten worden. Het lijkt me best zinvol om te proberen om criteria te formuleren wanneer een CMS wel en wanneer die niet in de lijst staan.
Wat betreft het noemen van commerciële CMSsen, is het niet zo prettig als iemand als enige actie op de wikipedia probeert om een specifiek product aan de lijst toe te voegen. Het ligt dan bijzonder voor de hand om te denken dat het uitsluitend gaat om reclame. In de praktijk zullen veel mensen hier dergelijke toevoegingen gewoon verwijderen.
Het is inderdaad niet zo heel duidelijk waarom bepaalde CMSsen wel in de lijst staan en andere niet. Mensen die dit artikel af en toe controleren zijn ook wel eens op vakantie of controleren om een andere reden niet regelmatig. Of soms worden dingen toegevoegd door personen die een acceptabele staat van dienst hebben op de wikipedia en die toevoegingen krijgen dan meer vertrouwen. Zo werkt het zo'n beetje. Taka 15 sep 2006 15:26 (CEST)

Is het niet aangewezen om te vermelden dat ook deze eigenste Wikipedia-encyclopedie met een cms wordt bijgewerkt?

Wikipedia is officieel geen CMS maar een Wiki... da's iets totaal anders. een CMS is afgesloten voor niet-beheerders, een wiki is open voor iedereen. --BigB 5 okt 2006 00:26 (CEST)
De Engelse versie van deze pagina heeft een lijst met juist zoveel mogelijk CMSen, inclusief wat korte informatie over ieder CMS. Is dat niet een veel beter idee dan een vrij arbitrair lijstje van selecte CMSen? Als de lijst te groot wordt, kan ie naar een aparte pagina worden verhuisd, net zoals bij de Engelse versie. (door 213.133.51.241, 17 okt 2006 16:35, verplaatst Taka 17 okt 2006 16:47 (CEST))
De wikipedia is lastig discussiëren. Ergens een tekst midden tussen in zetten gaat heel verwarrend werken. Dus svp onderaan toevoegen. Tevens discussiebijdragen ondertekenen met ~~~~, voor een automatische ondertekening met tijdstempel.
Inhoudelijk: Ik heb niet echt bezwaar tegen een aparte Lijst van CMS'sen. Mijn bezwaar is wel dat al die artikelen over individuele CMS'sen niets om het lijf hebben. Bijvoorbeeld Hippo CMS is een artikel van niets, bestaande uit twee zinnen. De wikipedia wordt er echt niet interessanter op als er 268 van dergelijke artikelen bijkomen, waarbij ook nog onduidelijk blijft hoe het ene CMS van het andere verschilt. Het lijkt me daarentegen veel nuttiger om het artikel Contentmanagementsysteem eens uit te breiden. Niet met een lijst van CMS'sen, maar inhoudelijk. Taka 17 okt 2006 16:47 (CEST)
Excuses voor het verkeerd discussieren. Een wiki is daar niet zo handig voor, maar ik dacht een boomstruktuur te ontwaren.
Artikelen beginnen volgens mij vaak klein. Wikipedia zit vol met korte artikelen die als doel hebben dat iemand ze ooit nog eens uitbreidt. Kijk eens naar de Engelse artikelen over CMSen, daar zit een hoop nuttige en interessante informatie bij, maar daarvoor is het wel handig als een artikel een tijdje bestaat, en meerdere mensen de gelegenheid krijgen om er het een en ander aan toe te voegen. Ik ben ook niet de ultieme Hippo CMS expert, maar als het artikel bestaat, zullen anderen er hopelijk meer aan toevoegen. Iets over de geschiedenis, de groei van kleine gebruikers naar grote, de diverse features en tekortkomingen enzo.
Intussen zijn de Apache CMSen weer verwijderd, zie ik. Mag ik vragen waarom? Is alleen GPL Open Source genoeg voor Wikipedia? Als ik de geschiedenis zo zie krijg ik de indruk dat Pveijden tegen iedere uitbreiding van dit artikel is. Wat is er in hemelsnaam tegen Apache? 213.133.51.241 17 okt 2006 17:16 (CEST)
Om met dat laatste te beginnen: ik weet niet waarom het artikel verwijderd is, naar mijn idee is dat een te snelle verwijdering.
Verder worden er vaak beginnetjes aangemaakt in de hoop dat anderen het werk afmaken. Dat aanvullen kan natuurlijk gebeuren. Je kan ook het artikel van de Engelse wikipedia vertalen (als dat bestaat en meer informatie bevat). Het is een soort van eindeloze discussie in hoeverre de wikipedia echt beter wordt van een hoop van deze beginnetjes. Persoonlijk zal ik het niet tegenhouden, maar ik wil wel pleiten om voorrang te geven aan verdieping van bestaande artikelen. En als er dan toch een nieuw artikel bijkomt, laat het dan ook een volwaardig artikel zijn. Het kost inderdaad wat moeite om de informatie op te zoeken.
Taka 18 okt 2006 01:01 (CEST)
Ik heb intussen het de artikelen voor Hippo en Daisy uitgebreid, en Lenya uit het Engels vertaald. En Plone toegevoegd; die had al een artikel en stond gewoon niet in de lijst. Aan de andere kant hebben al die commerciele CMSen geen van allen een artikel. Nou lijkt het me logisch dat populaire commerciele CMSen ook worden genoemd, maar hoe populair zijn ze als ze geen artikel hebben? Is er niemand die die artikelen wil schrijven? Ik heb er geen bezwaar tegen als zo'n artikel van de makers komt; al te lyrische woorden kunnen er wel weer uitgesloopt worden. Ik ben zelf vooral geinteresseerd in open source CMSen en wil de Nederlandse versie daarvan eigenlijk wat meer gelijk trekken met de Engelse versie (waar echt een hoop nuttige info staat. Is daar bezwaar tegen? Ik zal voortaan eerst voor een volwaardig artikel zorgen voor ik iets aan de lijst toevoeg.
213.133.51.241 18 okt 2006 10:21 (CEST)
Misschien is het een goed idee dat je je aanmeld bij Wikipedia zodat je niet langer anoniem post (met alleen je ip-adres zichtbaar). Hippo heb ik nu laten staan, maar ik verwacht daar wel wat meer encyclopedische info over het CMS en wat het nou zo uniek maakt. De rest zat nog geen (volwaardig) artikel achter en heb ik dus (wederom) verwijderd.
Paul 18 okt 2006 13:17 (CEST)

Literature on ECM Enterprise Content Management[bewerken]

  • ECM Enterprise Content Management, Ulrich Kampffmeyer. Hamburg 2006, ISBN 978-3-936534-09-8. Definitions, Scope, Architecture, Components and ECM-Suites in English, French, and German PDF 213.39.199.38 6 mrt 2007 19:40 (CET)

Open Source apart?[bewerken]

Is het een idee om de Open Source cms-pakketten apart te vermelden? Groet, Dick Bos (overleg) 25 mrt 2011 15:45 (CET)

Lijkt mij een heel goed idee! Laurier (Overleg) 28 mrt 2011 08:37 (CEST)