Overleg:Cordelia Van de Wiele

Opmaak bronnen, noten en linken

Beste Gebruiker:Andries Van den Abeele, ik had eerdaags de bronnen, noten en links wat opgemaakt, wat m.i. minder rommelig en discreter oogde, maar zie dat u het geleidelijk aan weer ongedaan hebt en - en passant - twee aparte kopjes met een link gemaakt heeft, wat m.i. de visuele kwaliteit van het artikel niet ten goede komt. De vraag derhalve of u bewust mijn bewerking ongedaan heeft, zo ja, dan houd ik me verder afzijdig opdat u de door u gewenste opmaak kunt behouden. Zoniet, dan wil ik het best nog eens aan de opmaak sleutelen. — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 10:04 (CEST)

Beste Ches,

Ik apprecieer zeer uw toevoegingen. Toch ben ik zo vrij geweest de paragraaftitels gedeeltelijk te wijzigen, om ze gelijkvormig te maken met de vele gelijkaardige artikels die ik schreef. Eerlijk gezegd vind ik het op die manier niet rommelig, maar integendeel goed duidelijk. Ik zou er eigenlijk "Bron" en "Literatuur" nog wel liever elk apart onder een kopje plaatsen, zonder overkoepeling, maar heb het maar zo gelaten. Ik heb er een 'externe link' aan toegevoegd. Ik had vergeten dat er al zo'n kopje stond. Ik heb het nu samengevoegd. Zo is het visueel toch allemaal goed geordend? Iets anders: Bij de voetnoten staat telkens door een andere gebruiker toegevoegd "Bezocht op + datum" Is dat wel nodig? Ik vind het nogal storend en overweeg om die toevoegingen te verwijderen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2022 11:05 (CEST)

P.S. Er is nog een andere reden waarom ik graag heb dat er minstens vier kopjes zijn: zo wordt bovenaan een inhoud weergegeven, anders niet.

Beste Andries, dank voor de toelichting. Hierbij reactie op twee door u aangehaalde punten:

• Als er onvoldoende kopjes zijn voor een automatische inhoudsopgave, dan kan deze geforceerd worden door toevoeging van {{Inhoud links}} in de brontekst.
• "Bezocht op + datum" kan m.i. i.d.d. beperkt worden tot URL-adressen die aan continue updates onderhevig zijn, zoals blogs en digitale nieuwssites, waar informatie kan veranderen; en hoeft niet gebruikt te worden voor documenten die ooit op papier gedrukt zijn en dus niet meer aan verandering onderhevig zijn. In dergelijke gevallen dienen natuurlijk de datum van uitgave wel gegeven te worden, opdat ze gewoon nagetrokken kunnen worden. Ik haal geregeld de "Bezocht op + datum" bij dergelijke referenties weg en heb hierbij nooit weerstand ondervonden.

Hartelijke groet — Chescargot ツ (overleg) 15 aug 2022 12:46 (CEST)

Beste Gebruiker:Andries Van den Abeele,

Eerlijk gezegd vind ik die manier van werken (met aller respect) wat 'verouderd'. Gebruik maken van {Appendix} geeft het artikel meer stijl en is overzichtelijker.
Ik respecteer de vormgeving van de aanmaker van een artikel of van de bewerker die 'eerst' vorm geeft aan een artikel volgens de conventies van Wikipedia. In dit geval dus Andries.
Toch heb ik een suggestie gelanceerd waarvan ik aan Andries nu meegeef "Wat ooit goed was, kan toch altijd beter". En met "P.S." is rekening gehouden.
VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 12:08 (CEST)

Beste VereeckenCH, Het is net de {Appendix} die verouderd is en tal van problemen geeft op mobiel. Er is zelfs een peiling over afschaffing geweest, die weliswaar de status quo heeft bevestigd, maar zonder uitzicht op enige oplossing voor de problemen van dit sjabloon. Het is dus zeker geen goede praktijk – nog los van WP:BTNI – om het toe te passen waar het met succes is vermeden. Vriendelijke groet, Karmakolle (overleg) 15 aug 2022 12:25 (CEST)

Beste Karmakolle,
Omdat er een peiling was, wil niet zeggen dat het 'verouderd' is. Vooral omdat peiling in voordeel van gebruik {appendix} is geëindigd met duidelijke meerderheid. Ik zie het nog vollop gebruikt worden op nl.wiki.
En op mijn tablet (mobiel) ondervind ik geen nadelen van {appendix}.
Ik wil zeker en vast geen BTNI polemiek, daarom de bijwerking als 'suggestie'. Als Andries mijn 'suggestie' terugdraait, absolutely fine by me! VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 14:10 (CEST)

Ik zie ook wel dat anderen de "bijlagen" anders schikken dan dat ik en anderen het nu al jaren doen. Maar is dat een reden om ze te volgen? Ik vind integendeel dat mijn plaatsingen ordentelijk, goed leesbaar en eenvoudig zijn. Bezorgt ook mijn werkwijze problemen op mobiel? Welke dan wel? Ik kan het niet direct nagaan, want ik heb geen mobiel. Maar ik zal het eens navragen bij mijn kleinkinderen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 aug 2022 14:17 (CEST)

Jouw werkwijze is behalve eenvoudig ook beter voor mobiel. Je kleinkinderen zullen op je artikelen een inhoudstafel zien waarin ook de kopjes 'Literatuur' en 'Voetnoten' zijn vermeld. Wanneer deze onderdelen binnen een {appendix}-sjabloon worden geplaatst, zoals nu is gebeurd op Cordelia Van de Wiele, verdwijnen ze uit de mobiele inhoudstafel. Er is op mobiel zelfs geen inhoudstafel meer, want de kopjes in de appendix tellen niet mee om aan vier te geraken. Je moet dan 'Levensloop' aanklikken om daarin de bronvermeldingen aan te treffen... De appendix dus als een echt aanhangsel in de slechte betekenis van het woord. Vandaar dat ik het sjabloon oubollig blijf vinden, ook al is het blijkbaar een minderheidsstandpunt. Karmakolle (overleg) 15 aug 2022 14:31 (CEST)

Karmakolle, bedankt voor de uitleg. Weer iets bijgeleerd.

Op mobiel weergave op mijn tablet en de desktop weergave is mijn aanpassing beter qua vormgeving naar mijn mening.

Echter op een smartphone zijn de menu opties in Appendix inderdaad verdwenen uit de inhoudsmenu bovenaan, dus een praktisch nadeel.

Het ene voordeel afwegen aan het nadeel dus. Dries?

VereeckenCH (overleg) 15 aug 2022 18:15 (CEST)

Ter info:

Dries heeft mijn bewerking teruggedraaid na dit bericht op mijn overleg pagina:

'Neem het me niet kwalijk, geef ik de voorkeur aan mijn manier om de referenties te vermelden: duidelijk, mooi geordend, grote letter. Ik denk aan de ogen van mijn leeftijdgenoten! Uw manier van voorstellen vind ik een te kleine letter. Daarbij heeft de bemerking van Karmakolle me gesterkt in mijn werkwijze. met hartelijke groeten.

Voor mij is dit onderwerp afgehandeld. Bedankt voor de input iedereen. Top!

VereeckenCH (overleg) 16 aug 2022 17:12 (CEST)