Overleg:Cornelis de Witt

Titel

De titel van dit artikel is gewijzigd in Cornelis de Witt (ruwaard). De keuze van Ruwaard lijkt me niet wenselijk. Hij is zover ik weet is hij bekender als regent in Dordrecht en broer van Johan de Witt. Iemand die op de dp komt en Ruwaard ziet zal mi niet direct aan de Dordrechtse regent denken. Zal ik het wijzigen in Cornelis de Witt (1623 - 1672). Joost 99 (overleg) 13 feb 2012 12:37 (CET)

Kan het niet gewoon Cornelis de Witt blijven? De andere Cornélis de Witt is op zijn Frans met een accent. Mvg JRB (overleg) 13 feb 2012 18:34 (CET)

Ja, daar zou ik ook voorstander van zijn. Maar er bestaat ook nog Cornelis Johansz de Witt die er ook op zou kunnen. En ik betwijfel of een voorstel daartoe gaat lukken (BTNI en als je die op de lijst zet voor naamswijziging, staan er in no-time diverse andere Cornelis de Witten op de dp-pagina ;-). Joost 99 (overleg) 13 feb 2012 18:59 (CET)

aub geen jaartallen in de titel, tenzij het niet anders kan.Taks (overleg) 13 feb 2012 19:55 (CET)

Naar aanleiding van bovenstaande zal ik eventueel binnenkort een verzoek tot terugplaatsing doen van Cornelis de Witt (ruwaard) naar Cornelis de Witt. Ik zet het hier neer zodat ook anderen hun mening kunnen geven. Voor de geïnteresseerde hieronder de bezoekcijfers. Er staan op de pagina de Witt (geslacht) nog enkele andere heren die Cornelis de Witt aangemerkt zouden kunnen worden (ze hebben allemaal dubbele namen, dus conflicten voor de naamgeving zal het niet gaan geven, als deze lokale regenten al encyclopedisch te noemen zijn). Pauline Cornélis de Witt is, naar wat ik heb gevonden, geboren Pauline Jeanne Guizot, die getrouwd was met Cornélis de Witt, zij zal zelf dus niet als Cornélis de Witt worden aangeduid.

Cornelis de Witt Bezoekers % Cornelis de Witt (ruwaard) 3505 93 Cornelis Johansz de Witt 143 3 Cornélis de Witt 81 2 Totaal 3729 Gemeten over last90. Pauline Cornélis de Witt zou 1 procent van de bezoekers zijn Daarnaast viel het mij op dat door de wijziging in het zoek venster de meest bezochte Cornelis de Witt (ruwaard) niet meer bovenaan komt, maar de Cornélis de Witt, dit lijkt mij ook een onwenselijke bijwerking van de verandering. Joost 99 (overleg) 16 feb 2012 20:37 (CET) Ik heb het aangevraagd. Ondertussen zie ik dat mijn laatste bezwaar ondertussen niet meer geldt, die vervalt dus. Joost 99 (overleg) 8 mrt 2012 15:31 (CET) Het was doorgevoerd door gebruiker BlueKnight. Ik was bezig de linkjes aan te passen. Dit triggerde gebruiker Troefkaart blijkbaar om deze titelwijziging weer ongedaan te maken. Mvg JRB (overleg) 9 mrt 2012 19:52 (CET) Uiteraard trekt het pas de aandacht op het moment dat het werkelijk wordt doorgevoerd. (Uiteraard ben ik tegen hernoeming, maar dat weet men al) — Zanaq (?) 9 mrt 2012 20:04 (CET) Stond drie weken op overleg gewenst. Joost 99 (overleg) 9 mrt 2012 20:53 (CET) Opmaak Hallo dit artikel ziet er ondertussen tamelijk quasi en overdreven uit met al die paragraafjes die maar een zin bevatten. Dat moet anders als je het mij vraagt. Taks (overleg) 10 mrt 2012 06:25 (CET) Tekst aangepast van dit kinderachtige artikel. De enige twee voetnoten zijn van mij afkomstig en staan daar al lange tijd. Niemand las blijkbaar een boek waaruit details en referenties te voorschijn zouden zijn gekomen. Dit artikel stond vol met vaagheden en maakte een overdreven en sensatiebeluste indruk. Geen reclame voor Wikipedia.Taks (overleg) 10 mrt 2012 06:57 (CET) Hallo Taks, de opdeling in paragrafen liep teveel op de toekomst vooruit. Ongetwijfeld hebben meerdere collega's het boek van Panhuysen gelezen. Daarin staat genoeg informatie om dit artikel nog belangrijk te verbeteren. Mvg JRB (overleg) 10 mrt 2012 12:29 (CET) De Trivia opnieuw verwijderd. Het is een oninteressant verhaal, waar de gemiddelde, mogelijk geen enkele scholier wat aan heeft. Ze kunnen eventueel bij het dp worden vermeld. Taks (overleg) 10 mrt 2012 20:14 (CET) Jij hebt blijkbaar weinig gevoel voor de ironie van de geschiedenis. Mvg JRB (overleg) 10 mrt 2012 20:48 (CET) Ik snap niet wat je bedoeld met ironie, maar als jij verstand had gehad van dit onderwerp hadden hier andere zaken vermeld gestaan. Het hele theater van de afgelopen week rondom dit lemma is veroorzaakt door verveelde bureaucraten; niet door mensen die zich in het onderwerp hebben verdiept.Taks (overleg) 10 mrt 2012 22:02 (CET) Ondertussen snap ik hoe het zit. Je hebt een lemma geproduceerd bestaande uit twee zinnen over een Frans politicus met de naam De Witt. Taks (overleg) 10 mrt 2012 22:17 (CET) Titel Heeft iemand een idee voor een betere titel (inclusief kwalificatie) dan het huidige Cornelis de Witt (ruwaard)? Cornelis de Witt (regent) lijkt me veel zinniger. Disambiguering moet duidelijk zijn. Een ruwaard (ruw van aard?) zei my ff niks. - B.E. Moeial 15 mrt 2012 10:29 (CET) Probleem is echter dat de andere Cornelis de Witten, ook de potentiële kandidaten genoemd op De Witt (regentenfamilie), eveneens regenten waren, dus onderscheidend is het niet. Maar voor nu zou ik het zo laten staan. Joost 99 (overleg) 15 mrt 2012 11:18 (CET) Achtervoegsel tussen haakjes dient slechts om de titels uniek te maken, niet om informatie te verschaffen of op een andere manier te kunnen onderscheiden. Prima zo dus. — Zanaq (?) 15 mrt 2012 11:24 (CET) Het is in ieder geval een vooruitgang. Mvg JRB (overleg) 15 mrt 2012 18:58 (CET) Hoofdletters, vs kleine letters Het lijkt me allemaal onzin, en gemillimeter, ook de details over vier of vijf kinderen. Daarom dat detail naar voetnoot verplaatst. De leesbaarheid moet vooropstaan, niet alle details die er te vinden zijn.Taks (overleg) 24 sep 2012 12:31 (CEST) Als iemand in de 17e een achternaam gebruikt, heeft hij meestal geen patroniem. Deze toevoeging is zeer ongebruikelijk, daarom teruggedraaid.Taks (overleg) 24 sep 2012 13:30 (CEST) Trivia Er wordt gemeld dat het Haags Historisch Museum een vinger heeft van Cornelis de Wit. Het museum heeft echter ook een tong. Het is echter niet duidelijk of deze van Johan van Cornelis de Witt zijn. Zie hiervoor: http://www.haagshistorischmuseum.nl/archive/2011/03/25/tong-en-teen-in-kleur/weblog en: http://nieuwsuur.nl/onderwerp/245169-tijd-voor-staatsbegrafenis-tong-en-vinger-gebroeders-de-witt.html Er wordt in het lemma al een voorbehoud gemaakt. Er staat over de vinger "zou" van Cornelis zijn. Verder wordt vermeld dat het Nederlands Forensisch Instituut momenteel onderzoek doet naar het reliek. Er is inderdaad nog een tong, waarvan verondersteld wordt dat die van zijn broer is. Die informatie staat bij het lemma Johan de Witt mvg. Happytravels (overleg) 19 jan 2013 14:32 (CET)