Overleg:Denderbelle

Verbeteringen

Enkele taalfoutjes verbeterd en interne links aangemaakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Afterburn (overleg · bijdragen) 23 jul 2007 20:42‎

Orde ter Tongenslijpers

@Stegoe01: kun je hier eens overleggen waarom deze speculatie (er zou een initiatief zijn om de beelden terug te krijgen) relevant is voor dit artikel? Van de rest van de informatie zie ik niet in waarom dit relevant is onder het kopje 'Bezienswaardigheden'. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jan 2024 09:14 (CET)

Beste @Stegoe01, hieronder lees ik alleen een betoog over het bestaan van de orde enz. Kun je ook ingaan op relevantie? En is er een gezaghebbende bron dat ze ermee bezig zijn om de beelden terug te krijgen? Encycloon (overleg) 19 jan 2024 09:37 (CET)

Beste Encycloon,

Dank voor jouw interesse, en het duidelijk aangeven waar mogelijks het probleem ligt: "het initiatief om de beelden terug te krijgen". Wij waren blijkbaar op hetzelfde moment een onderwerp aan het maken... Zien ook "Gecontesteerde paragraaf - Tongenslijpers van Denderbelle".

Het bewogen leven van de originele beelden is er één dat gaat over het tentoonstellen en het weghalen. Dit is inherent en karakteristiek aan deze specifieke (originele) beeldengroep. Vanaf 1913 kan dit voor de eerste maal via krantenartikelen aangetoond worden. De link met het kermiscomité dat deze bezienswaardigheid terug in het straatbeeld wenst, oa. via het oprichten van de orde, is overduidelijk, als zeker sinds de inhuldiging in 1932. Als men over de Tongenslijpers van Denderbelle wil praten dan, als men correct en volledig wil zijn, dient men over die orde en dat comité eveneens te praten.

Rond het initiatief om de beelden terug in het straatbeeld te krijgen kan ik mogelijks "speculatie" begrijpen (eindelijk weet ik nu precies waar het probleem kan schuilen). Deze zin heb ik toegevoegd naar aanleiding van een heel gelijkaardig initiatief, wat niet alleen waar gebeurd is, maar ook beschreven is begin jaren 80 van vorige eeuw. Ik kan u hier met plezier verwijzen naar een krantenartikel van "pvr" uit het blad "Konkreet" van 14.08.1982... Toen waren de beelden eveneens iets meer dan 20 jaar uit het straatbeeld verdwenen, net zoals nu... Maar het is correct om te stellen dat of het initiatief al dan niet plaats vindt, niet kan aangetoond worden met een beschreven externe bron, wat het speculatief maakt.

Ik pas de paragraaf in die zin aan. Nogmaals dank voor het precies duiden van het probleem. Mvg, Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 09:50 (CET)

Oké, maar als ik even kort ben: kan dat dan niet beter op Tongenslijpers worden beschreven? Encycloon (overleg) 19 jan 2024 11:14 (CET)

Dat heb ik ook in het overleg op mijn overlegpagina aangegeven, zie de discussie hier - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2024 11:16 (CET)

Ik heb inmiddels te tekst aangepast/ingekort. De tekst die er voorheen stond is verplaatst naar het artikel Tongenslijpers waar deze indien nodig nog verder aangepast en aangevuld kan worden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 19 jan 2024 12:33 (CET)

Goed heren, allereerst dank voor het overleg en de goede wil. We doen dit allen vrijwillig en in de vrije tijd.

@Encycloon: er zijn twee reden omdat ik vind dat het niet beter op Tongenslijpers staat: 1. omdat de informatie evenzeer aan Denderbelle gelinkt is en dus zijn plaats op deze pagina verdient, en meer belangrijk, 2. omdat de Tongenslijperspagina, zoals ik reeds aan @Mondo heb aangegeven, foutief is; zelfs startende met de titel. En ja, ook dat kan ik perfect weerleggen met de nodige referenties en stavingstukken.

Maar de pro-activiteit van anderen hebben mij ingehaald om deze repliek te kunnen formuleren. Deze pro-activiteit getuigd van inzet en passie waar ik enkel maar appreciatie kan voor hebben. Vrijwilligerswerk is in deze tijden geen evidentie meer!

Maar ik de huidige inhoud van dat bewuste Tongenslijpers artikel niet kan onderschrijven wegens (te) foutief, en mijn bijdrage daarmee niet wil linken, zal ik het dan ook verwijderen. Ik heb noch de tijd, noch de zin (na wat hier allemaal is gebeurd) om dat artikel te herschrijven en/of uit te breiden.

@TheGoodEndedHappily: ik zou de ingekorte versie op de pagina Denderbelle toch nog even nakijken. Het inkorten heeft gemaakt dat er één grote en één kleine (inhoudelijke) fout in de tekst overblijft. Let wel: voor mij hoef je niets aan te passen, ik heb al genoeg gepoogd om het item correct en volledig weer te geven, met duidelijke verwijzing naar feitelijke referenties.

Voor mij was het een mooie leerschool van hoe Wikipedia nu echt werkt, en ik moet toegeven dat het me een verrassing was. Vandaag stopt het voor mij hier omdat er zoveel andere constructieve zaken te doen staan. Ik laat het dan ook allemaal graag en met veel plezier in jullie wijze handen, wijsheden, en overtuigingen, ook al zijn die soms zonder enig referentiekader.

Misschien komt er ooit een moment waar ik de moed, het geduld en de tijd vind om nog eens een poging te wagen tot het leveren van een vrijwillige bijdrage ter verbetering.

Het gaat jullie goed en ik wens jullie nog heel veel plezier en succes met het uitbouwen van Wikipedia. En wie weet ontmoeten we elkaar nog eens op de plaats waar het zich allemaal echt afspeelt: in Denderbelle.

Mvg, Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 19:39 (CET)

> 1. omdat de informatie evenzeer aan Denderbelle gelinkt is en dus zijn plaats op deze pagina verdient
Maar dan klinkt het alsof u de tongenslijpers wilt promoten. Dat is niet de bedoeling van een encyclopedie.
> 2. omdat de Tongenslijperspagina, zoals ik reeds aan @Mondo heb aangegeven, foutief is; zelfs startende met de titel. En ja, ook dat kan ik perfect weerleggen met de nodige referenties en stavingstukken.
Dat had u inderdaad aangegeven. Maar ik had u ook aangegeven dat u de pagina kunt aanpassen en zelfs de titel kunt aanpassen.
> En wie weet ontmoeten we elkaar nog eens op de plaats waar het zich allemaal echt afspeelt: in Denderbelle.
Na al die sneren pas ik daarvoor. Mondo (overleg) 19 jan 2024 19:50 (CET)

Beste @Mondo, zullen we afspreken om het zoals ik hierboven heb geschreven hier bij te laten? Dit "natrappen" is echt niet nodig. Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 20:09 (CET)

Gecontesteerde paragraaf - Tongenslijpers van Denderbelle

De paragraaf in kwestie:

"De Orde der Tongenslijpers is volgens een aantal journalisten uit de pers gelinkt aan het kermiscomité "De Lustige Geburen"   . Dat comité organiseert sinds 1925 Kapellenstraatkermis en zou reeds lang achter de schermen aan het werk zijn om de originele terracota tuinbeelden wederom in het straatbeeld te krijgen."

De paragraaf wordt door twee gebruikers (zie geschiedenis) beschouwd als speculatief en niet relevant. Ook is de referentie volgens één van deze Wikipedianen niet beschrijvend genoeg. Bij het overleg op hun persoonlijke pagina wordt geen bijkomende informatie gegeven en hun bemerkingen worden niet ondersteund met effectieve bronnen.

De bovenstaande paragraaf wordt evenwel ondersteund door drie bronnen, waarvan twee krantenartikelen. Met betrekking tot de link tussen de orde en het kermiscomité zijn de geciteerde krantenartikelen heel duidelijk. Onafhankelijk reporter "E.D.M." schrijft in 1982 letterlijk: "Een tweede initiatief was het in leven roepen van de "Orde van de Tongenslijpers". Een tweede reporter "Wim Onselaere" schrijft 20 jaar later in een andere krant, letterlijk: "Naast het beeld stichtten wij in 1981 de 'Orde van de tongenslijpers'". Ik weet niet wat speculatief is aan letterlijk benoemen.

Daarenboven kunnen er nog wel meerdere oudere krantenartikels citeren die de link tussen de Tongenslijpers van Denderbelle en het kermiscomité leggen, al vanaf 1932! Stegoe01 (overleg) 19 jan 2024 09:18 (CET)