Overleg:Esmah Lahlah

Bewijs voor bijstand?

Wij hebben niet per se bewijs voor haar bijstandexperiment. Maar de nieuwsmedia brengen het zo en er is geen aanleiding voor ons om dat anders te brengen. De schrijfwijze "naar eigen zeggen" suggereert dat het niet klopt. Dajasj (overleg) 9 sep 2023 17:21 (CEST)

"naar eigen zeggen" is alleen neutraal en geeft alleen aan dat zij het zo gezegd heeft. Het is überhaupt niet te controleren. Er stond overigens in het lemma dat ze een maandlang leefde van een bijstandsuitkering. Het blijkt al anders te liggen. Ze leefde van 250 euro leefgeld. Haar hypotheek liep bijvoorbeeld door. HT (overleg) 9 sep 2023 17:48 (CEST)

Lat-relatie

Dat iemand wel of geen seksuele relatie heeft met iemand anders is geen informatie voor Wikipedia. In dit geval zou ze een lat-relatie hebben. Ook dat is geen informatie voor Wikipedia en het is niet tijdloos (kan zo voorbij zijn). We gaan ook niet bijhouden hoeveel seksuele relaties iemand heeft gehad. Een lat-relatie vermelden is alleen interessant als dat met Frans Timmermans zou zijn of zo. Er dient consensus te zijn over iets toevoegen op Wikipedia. HT (overleg) 10 sep 2023 15:12 (CEST)

Als iemand gehuwd is, vermelden we er ook geen namen bij. Zou niet weten waarom het interessant als het pas iemand is die bekend is. Zie ook Bewerkingsgeschiedenis van Esmah Lahlah en Biografieën van levende personen, privacy van derden voor meer info en meningen. JasperWiki86 (overleg) 10 sep 2023 15:22 (CEST)

Het is overigens heel normaal om een relatie te benoemen binnen de richtlijn, welke relatievorm dat dat is maakt volgens mij niet uit. Waarom een latrelatie niet tijdloos kan zijn, vraag ik mij af. Als je het er niet mee eens bent, kun je deze discussie natuurlijk ook plaatsen op een algemene overlegpagina om andermans meningen te vragen. JasperWiki86 (overleg) 10 sep 2023 15:29 (CEST)

Eens met JasperWiki86 Dajasj (overleg) 10 sep 2023 15:31 (CEST)

Afbeelding

hier kan je een screenshot uithalen https://youtu.be/pxYpv2sumKY?si=L-3kbermfd6eD8G2 Shadow4dark (overleg) 13 dec 2023 06:00 (CET)

Is een screenshot van youtube rechtenvrij? Vinvlugt (overleg) 13 dec 2023 09:44 (CET)

Staat eronder: CC-BY, dus een ruimere licentie dan de onze  →bertux 13 dec 2023 09:58 (CET)

YouTube gebruikt dit https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/legalcode en is bruikbaar voor Wikipedia en die video is een orginele upload van GroenLinks Shadow4dark (overleg) 15 dec 2023 15:15 (CET)