Overleg:Ferdinand Domela Nieuwenhuis

Ik heb zojuist een e-mail naar het ISG gestuurd (bwsa@iisg.nl) om te vragen of we de afbeelding op de BWSA biografie pagina mogen gebruiken, Remco zondag 1 augustus 2004

Frank de Jong Hoofd Publieksdiensten en Collectiebeheer Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis schreef mij:

 Beste Remco
 Dat mag op voorwaarde dat de bron vermeld wordt: collectie IISG, 
 Amsterdam

Ik de afbeelding dus toegevoegd. Remco vrijdag 20 augustus 2004

Naam

Wat is de bron voor zijn tweede voornaam Jacobus? Zijn vader heette wel Ferdinand Jacobus, maar buiten Wikipedia vind ik geen bron die dit voor Ferdinand Domela Nieuwenhuis als tweede naam vermeldt. Känsterle 6 jul 2005 00:21 (CEST)

Aanhef

De aanhef van dit artikel was net:

Ferdinand Jacobus Domela Nieuwenhuis (Amsterdam, 31 december 1846 – Hilversum, 18 november 1919) was een Nederlands politicus, sociaal-anarchist, atheïst, antimilitarist, vegetariër, geheelonthouder en niet-roker.

Ik heb de laatste 3 dingen eruit verwijderd, aangezien ik ze niet belangrijk genoeg achtte om in de aanhef van het artikel te vermelden. KoKiv 9 sep 2007 17:34 (CEST)

Atheist?

wil iemand checken of FDN werkelijk atheist werd? hij brak weliswaar op een gegeven moment met de kerk, maar ontkende hij toen ook ineens het bestaan van God? als reacties uitblijven wil ik het zelf wel uitzoeken en de bronnen vermelden, maar nu ben ik vooral met andere onderwerpen bezig. --JanDeFietser 22 jan 2009 12:06 (CET)

GEEN atheïst

FDN heeft nooit zijn geloof in God opgegeven. Hij was dus geen atheïst. Zo schreef hij zelf in zijn autobiografie: (...) Telkenmale brokkelde een stuk van mijn geloof af. Eerst vielen de wonderen van het Oude Testament, die als minderwaardig naar het rijk der fabelen werden verwezen. Maar des te vaster hield ik mij aan de wonderen van het Nieuwe Testament. Langzamerhand bleken ook die niet bestand tegen de mokerslagen der kritiek en - ik kon ze niet meer handhaven. Maar nu klemde ik mij des te vaster aan de opstanding van jezus als het middelpunt van de christologie. Eindelijk was ook deze niet houdbaar meer voor mijn verstand en hoewel het mij smartte, ik moest ook dat geloof opgeven. Maar wat ik ook verloor, mijn geloof aan God stond onwrikbaar vast." Kan iemand deze fout wijzigen? Ik ben geen wikipedia-specialist, maar vond dat ik dit moest melden.--ydeponthiere 25 feb 2009

WEL atheïst

Ik vergiste me. FDN schreef in zijn biografie ook hetvolgende: "Mijn geheele ontwikkelingsgang is een harmonische geweest, steeds van het lagere naar het hoogere. Van geloovig theïst werd ik atheïst en eenmaal den hemel boven mijn hoofd verloren hebbende, trachtte ik de aarde tot een hemel voor allen te maken. Ik werd dus socialist, omdat er voor den mensch die niet gelooft aan een hiernamaals, niets anders overblijft. En van socialist werd ik anarchist, omdat ik zag dat het socialisme eenzijdig slechts de helft bevorderde van de bevrijding van den mensch, door hem hoogstens te waarborgen dat hij geen honger en gebrek zou lijden, maar den mensch niet geestelijk vrij maakte, daar hij gebukt kan blijven onder het gezag in welken vorm ook. Daarom brood en vrijheid - dat moest de leuze zijn en dat is het Anarchisme." FDN werd dus wel degelijk atheïst.

bron: https://www.dbnl.org/tekst/dome001chri01_01/index.htm

--ydeponthiere 20 juni 2009

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Nieuwenhuis-f.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Nieuwenhuis-f.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091231. --E85Bot 1 jan 2010 02:14 (CET)

"Domela Nieuwenhuis was een platte antisemiet"

Mijn kennis van het format en de gebruikte codes dat hier gangbaar is, is onvoldoende, dus beperk ik mij tot het melden van interessante en historische feiten over deze persoon.

De Nederlandse socialistenleider Ferdinand Domela Nieuwenhuis was sterker aangetrokken tot anti-Joodse denkbeelden dan vaak wordt gedacht. Hij gebruikte antisemitisme bovendien als politiek wapen. Dat stelt historicus en biograaf van Domela Nieuwenhuis Jan Willem Stutje in het open acces tijdschrift BMGN – Low Countries Historical Review. Wie googelt op de tekst "Domela Nieuwenhuis was een platte antisemiet" of "Domela had het niet zo op de joden" krijgt toch wel een ontluisterend beeld van Ferdinand Domela Nieuwenhuis. Het roept bij mij de vraag op, waarom er in het Wikipedia artikel noch op de overlegpagina van Ferdinand Domela Nieuwenhuis, daar tot op heden geen aandacht aan is geschonken. Schierlocker (overleg)

O, Stutje. Dat is beroerd onderzoek, zie analyse in De AS door Rudolf de Jong. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WeiaR‎ (overleg · bijdragen) 11 sep 2018 18:02 (CEST)

De conclusies "O. Stutjes. Dat is beroerd onderzoek."gebaseerd op slechts de mening van Rudolf de Jong, die er trots op is uit een familie van volgelingen van Domela te komen, en deze zelf nog steeds diep te vereren. In De AS 180; is de Jong in zijn verdedigingsstrategie alleen gericht op die punten waar hij meent zijn voordeel te kunnen halen, aangevuld met veel irrelevante tekst. Maar weet zich eigenlijk geen raad, op het moment waar Stutje melding maakt van de reeks boeken in de boekenkast van Domela van bekende antisemitische Franse auteurs: Pierre-Joseph Proudhon, Alphonse Toussenel, Gustave Tridon, Albert Regnard, Auguste Chirac, Benoit Malon en Edouard Drumont...’ (p. 194). De Jong tracht met doorzichtige en op pathetische wijze deze onwelgevallige feiten te trivialiseren. Citaat:(1) Jammer dat Stutje niet bij de Duitse boeken gekeken heeft. Dan had hij Karl Marx – die zijn medesocialist Lasalle een ‘joodse nikker’ noemde – in zijn rijtje kunnen opnemen.2 Trouwens Lasalle zelf ook. (2) Als Stutje ooit bij mij op de koffie komt moet ik dat boek Mijn Kamp van A. Hitler maar onder mijn matras verstoppen. Anders leest mijn dochter nog eens in een in memoriam over haar vader dat die lid was van de Hitlerjugend. (3) Domela las Proudhon, Malon en anderen toch niet vanwege hun antisemitisme? Citeerde Domela ooit met instemming antisemitische passages uit hun werken? Ook het opvoeren van Gerard Nabrink, als bewijs dat Domela alles behalve een antisemiet was,kan de toets van onafhankelijkheid niet doorstaan. Gerard Nabrink was eveneens een kritiekloze volgeling van Domela tot zijn dood, en je mag absoluut aannemen, dat ook hij alle onwelgevallige zaken zoals het antisemitisme van Domela nooit ter sprake zou brengen. Rudolf de Jong zou ik zeker classificeren als een kenner van Ferdinand Domela Nieuwenhuis, maar zijn kritiek op Stutje is overduidelijk beïnvloed door zijn eigen verering van Domela Nieuwenhuis. Schierlocker (overleg) 11 sep 2018 20:33 (CEST)

Je kent Rudolf blijkbaar niet. WeiaR (overleg) 11 sep 2018 22:09 (CEST)

Nee; ik ken Rudolf de Jong niet. Maar speelt dat een rol hier. Schierlocker (overleg)

Uit de biografie van F. Domela Nieuwenhuis blijkt dat Domela fungeerde als oprichter en redacteur van het tijdschrift "Recht voor allen" en dat hij dan ook verantwoordelijk was voor de strekking en aard van de inhoud daarvan. Uit de biografie van Domela blijkt dan ook dat het antisemitisme in de krant geen strobreed in de weg werd gelegd door Domela. In zijn ijver het tijdschrift te ontdoen van het antisemitische karakter wees Rudolf de Jongin zijn dupliek (onvoltooid verleden) naar een artikel in "Recht voor allen" van 5 november 1890 van de heer A van EMMENES onder de titel: Een weinig klaarheid! waarin hij stelling nam tegen antisemitische uitlatingen van Von Barnekow. A van EMMENES Zijn laatste zin was" Moge dit schrijven er toe bijdragen om zulks niet meer in dit blad te doen voorkomen." Een duidelijke stelling tegen het antisemitisme in de deze krant dus.
We kunnen ook zelf lezen dat het aantal antisemitische artikelen zoals Stutjes reeds in de biografie van F. Domela Nieuwenhuis constateert zeer vaak voorkomt. De lezers kunnen zichzelf overtuigen van de aard van het antisemitisme, omdat het tijdschrift "Recht voor allen" door Delpher is gedigitaliseerd en online is te raadplegen.
Een weinig klaarheid!
Een weinig klaarheid: Reactie Barnekow
Een ernstig woord aan Israel.
Samuel Wolf Coltof
Dit zijn slechts enkel voorbeelden die aan duidelijkheid niets te raden overlaat.
Graag een inhoudelijke reactie hierop Schierlocker (overleg) 12 sep 2018 20:26 (CEST)

Zo pak je het degelijk aan, fijn. Je kwam anoniem en scheldend binnen, dat wekt niet direct vertrouwen. Ik ben geen historica dus weet niet of ik hier iets mee ga doen. In elk geval is een redacteur het niet per se eens met alles wat er in het blad komt. WeiaR (overleg) 16 sep 2018 21:53 (CEST)

De titel " Domela Nieuwenhuis was een platte antisemiet" is niet door mij bedacht, maar is afkomstig uit het Historisch Nieuwsblad. U maakt daarna twee opvallende opmerkingen. De eerste is dat u schrijft geen historica te zijn. Maar dat is toch helemaal niet nodig, want de biografie is getoetst op zijn inhoudelijke waarde, en door gezaghebbende instituten geloofwaardig bevonden. De tweede opmerking "dat een redacteur het niet per se eens is met alles wat in het blad komt" daar mis ik de relevantie. In feite is het niet eens nodig om hier met meerdere voorbeelden de titel uit het Historisch Nieuwsblad hier te onderbouwen, een simpele verwijzing naar de biografie en de krantenpublicaties zou in principe voldoende moeten zijn, om zijn lemma te voorzien van deze structureel aanwezig gebleken kwalijke karaktereigenschap. De hier opgezette discussie is bedoelt om de onmiskenbare historische rol van Domela Nieuwenhuis hier op een evenwichtige en objectieve wijze in de hedendaagse geschiedschrijving te doen opnemen. Schierlocker (overleg) 19 sep 2018 16:09 (CEST)

O, komt dat 'platte' bij hun vandaan. Niet bar slim. Ik hou niet van dat soort formuleringen want het suggereert dat er ook niet-plat antisemitisme zou bestaan. Quod non. WeiaR (overleg) 20 sep 2018 00:00 (CEST)

Met de term "plat" wordt natuurlijk het direct op de Joden en het Jodendom gerichte antisemitisme bedoelt, in die tijd gangbaar. In deze context moet het woord "plat" dan ook worden gezien als tegenhanger van het hedendaagse antisemitisme dat vooral in verhullende taalgebruik uitgedragen wordt. Schierlocker (overleg) 20 sep 2018 09:04 (CEST)

Ik heb de vrijheid genomen dit ontbrekende deel van de geschiedenis van Domela aan het artikel toe te voegen. Oosthoektimes (overleg)

Deze toevoeging heeft tot een bewerkingsstrijd geleid: verwijderd en opnieuw toegevoegd. In de huidige vorm is deze toevoeging inderdaad niet erg gelukkig. De persoonlijke mening van Jan Willem Slutje wordt te veel als vaststaand feit gebracht. Maar het oordeel van Slutje is waarschijnlijk wel voldoende relevant om vermeld te worden. Paul K. (overleg) 24 okt 2019 22:03 (CEST)

Ik heb mn handen ervan af getrokken. Dit soort wellesnietes, war Stutje ook al goed in is, leidt nergens toe. WeiaR (overleg) 24 okt 2019 22:09 (CEST)

Oosthoektimes blijkt een sokpop te zijn van Schierlocker. The Banner Overleg 25 okt 2019 14:18 (CEST)

Die is mij ook niet bekend... WeiaR (overleg) 25 okt 2019 14:30 (CEST)

Ter info: Schierlocker was degene die deze discussie opende. Maar voor meer info: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. The Banner Overleg 25 okt 2019 23:16 (CEST)

Hallo Banner wie is Schierlocker en wat bedoel je met is een sokpop.Oosthoektimes (overleg)

Doe niet zo onschuldig. The Banner Overleg 25 okt 2019 23:16 (CEST)

Je bent duidelijk een pestkop Banner daar verspil ik mijn tijd niet aan. Oosthoektimes (overleg) 25 okt 2019 23:49 (CEST)

Zo iets zei je ook al toen toen jij/Langerak100 aan Schierlocker werd gekoppeld. En in die zaak werd jij ook definitief geblokkeerd. En dat is wat nu ook gaat gebeuren. The Banner Overleg 26 okt 2019 00:38 (CEST)

Hallo Sherlock, ik begin bijna aan mijzelf te twijfelen ;). Maar serieus ga hulp zoeken. Oosthoektimes (overleg)

Doe dat maar. Met de technische gegevens van de CheckUsers kan je babbelen wat jij wilt. De vorige keer wist jij ook niet wie jouw sokpop was (tot jij geblokeerd werd) en was elke tegenwoord een privé-mening zelfs wanneer het door bronnen werd ondersteund. En dat is nu ook weer hetzeklfde laken een pak. Dus byebye. The Banner Overleg 26 okt 2019 09:18 (CEST)

Nu niet beginnen te stotteren bannertje (hetzeklfde) die opwinding is nergens goed voor. Maar nu even to the point mijn bewerking is keurig verbetert door Paul K. Heb je die ook al bedreigt?? En waarom is Stutje een onbetrouwbare bron. Oosthoektimes (overleg) 26 okt 2019 09:45 (CEST)

Jongens, jongens... Zo'n terugdraaigedoe betekent meestal dat het niet in een encyclopedie past. WeiaR (overleg) 26 okt 2019 16:53 (CEST)

Het is anders hetzelfde patroon van Schierlocker eerder waarbij consequent een consensus om iets NIET te plaatsen werd genegeerd. The Banner Overleg 28 okt 2019 19:23 (CET)

Godsamme man geef je eigen mening. Wat je nu doet is draaikonterij Oosthoektimes (overleg) 26 okt 2019 18:04 (CEST)

Tegen wie heb je het? WeiaR (overleg) 26 okt 2019 18:13 (CEST)

wat denk jezelf. Oosthoektimes (overleg) 26 okt 2019 18:29 (CEST)

Geen man, dus niet tegen mij. Je toon is ver beneden peil. WeiaR (overleg) 26 okt 2019 18:59 (CEST)

Hallo Weiar wat is de reden voor het ongedaan maken van de bewerking.

Omdat Stutje heel matige wetenschap aflevert, hij had op niveau op Rudolf in moeten gaan. Hoe Stutje redeneert doet denken aan hoe stalinisten elkaar bekogelen. Doordat je je niet voorstelt en door je scheldpartij hierboven val je niet serieus te nemen. Schierlocker hierboven ook niet. Of is dat inderdaad dezelfde anonieme gast? Meestal haal ik het er niet bij, maar Rudolf is joods en iedereen die joods is en de oorlog heeft meegemaakt kan je wel vertrouwen als het om antismitisme gaat. WeiaR (overleg) 29 okt 2019 16:04 (CET)

Wat het matige werk betreft dat lijkt mij niet meer dan jou mening. Bij de Royal Netherlands Historical Society, Antisemitisme onder Nederlandse socialisten denken ze daar toch anders over, want anders zouden ze dat matige werk zeker niet plaatsen. En je tweede argument is gewoon te dom voor woorden. Oosthoektimes (overleg)

Ow, een boekrecensie. Het beschrijft slechts het boek. En maakt helemaal niet duidelijk dat Domela Nieuwenhuis een "platte antisemiet" was. The Banner Overleg 29 okt 2019 16:56 (CET)

Ik zou graag inhoudelijk willen horen waarom Stutje volgens sommigen hier onbetrouwbaar is, en hij dus niet als bron voor het leven van Domela mag worden geciteerd. Oosthoektimes (overleg)

Op basis van deze bespreking (De eerste is het antisemitisme van Domela. t/m Dit gezichtspunt heeft (al dan niet gewenst) veel publiciteit getrokken, maar wat Stutje nu precies bedoelt met ‘modern’ en hoe het dan zat met Domela’s latere Joodse medewerker en trouwhartige volger Sam Colthof (die overigens overliep van ‘Joodse zelfhaat’) blijft in het duister.) zou ik zeggen dat het hier een kwestie is van in de juiste verhoudingen de verschillende standpunten weergeven. We hoeven niet zelf te beslissen wie er gelijk heeft, maar kunnen wel Stutjes standpunt weergeven en de kritiek daarop. Hij/zijn biografie lijkt voldoende ophefbarend om aandacht aan te besteden. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2019 20:10 (CET)

Helemaal mee eens. Oosthoektimes (overleg) 29 okt 2019 20:44 (CET)

Hier heeft wat discussie plaatsgevonden, zoekterm 'stutje': http://oud.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=6 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door WeiaR (overleg · bijdragen) op 31 okt 2019 om 21:59

Eens met Encycloon. Het is waar dat er enkele gebruikers zijn die veel te gemakkelijk met het etiket "antisemiet" strooien. Zij wekken vaak de indruk dat ze dit doen om mensen of organisaties verdacht te maken die opvattingen hebben die deze gebruikers niet zinnen, b.v. iedereen die voor de rechten van de Palestijnen opkomt. Maar dat speelt hier niet. Jan Willem Stutje is blijkbaar een serieuze historicus, die serieuze biografieën schrijft, en serieuze besprekingen krijgt, ook in het Historisch Nieuwsblad. Dat maakt hem niet onfeilbaar, maar zijn opvatting mag wel vermeld worden.

Het is bekend dat Domela enorm vijandig stond tegenover Troelstra, en dat Troelstra medestanders had onder Joodse diamantbewerkers. Het is dus heel goed denkbaar dat Stutje gelijk heeft. Wikipedia kan dat overigens in het midden laten, we hoeven Stutje's visie alleen maar te vermelden.

Hierboven heb ik gemotiveerd waarom ik de toevoeging door Oosthoektimes te ongenuanceerd vond. Ik heb deze een stuk zakelijker en neutraler gemaakt, ik zie niet in waarom deze verwijderd zou moeten worden. Paul K. (overleg) 3 nov 2019 23:19 (CET)

Helemaal mee eens. Oosthoektimes (overleg) 4 nov 2019 09:33 (CET)

De centrale vraag staat nog steeds: is de opmerking relevant of is het een opgeblazen incident. Naar mijn mening het laatste. The Banner Overleg 4 nov 2019 10:14 (CET)

Wat ik ook een argument vind voor handhaving van de toevoeging in haar huidige vorm is dat ik het conflict tussen Domela Nieuwenhuis en Troelstra hierin voor het eerst vermeld heb. Het is bekend dat dit hevige conflict de socialistische beweging op het eind van de 19e eeuw diep verscheurde. Het was een wat vreemde omissie in dit artikel dat Troelstra, zijn conflict met Domela Nieuwenhuis en de breuk van 1894 (toen de SDAP zich onder Troelstra afscheidde van de SDB van Domela) helemaal niet vermeld werden. De breuk die politieke gevolgen gehad heeft tot diep in de twintigste eeuw (de scheidslijn tussen sociaaldemocraten en communisten begon zich toen af te tekenen). Paul K. (overleg) 4 nov 2019 17:02 (CET)

De breuk is inderdaad relevant. Maar ik betwijfel ten zeerste of het anti-semitisme relevant is. Bij politieke conflicten kunnen de gemoederen hoog oplopen. The Banner Overleg 4 nov 2019 17:07 (CET)

De breuk is zeker relevant, maar niet op deze manier. Een biograaf die veronderstelt dat bepaalde uitingen wel eens gelegen zouden kunnen hebben aan... En zonder jaartallen van die uitingen is het ook irrelevant. WeiaR (overleg) 4 nov 2019 17:12 (CET)

Ik vind dat de tekst zoals Paul K. dit heeft geschreven de manier en wijze van het antisemitisme van Domela uitstekend weergeeft. Bert Altena en Rudolf de Jong gebruiken in hun boek familie correspondentie van en over Ferdinand Domela Nieuwenhuis 1846-1932, (Amsterdam, Stichting Beheer IISG 1998) blz 46, het woord Stands-antisemitisme door historicus Salvador Bloemgarten zo genoemd. Tekst: Het stands-antisemitisme benadrukt dat Joden doorgaans voor hogere kringen te min zijn om mee te verkeren. Dat sluit omgang met Joden geenszins uit. In de correspondentie duikt dit stands-antisemitisme slechts een enkele maal op (document 464 over Sam Coltof). Het kan ook de basis zijn voor ernstiger vormen van antisemitisme, vooral wanneer het verbonden wordt met biologisch racisme. In 1887 vroeg Domela Adriaan om de Anti-semitenkatechismus, een werkje dat gericht was tegen de joden om hun raskenmerken. Over het waarom van Domela's interesse tasten wij vooralsnog in het duister. In de kritiek op de Duitse sociaal-democratische partij zou het beeld van de joodse kapitalist die alles koopt door hem gebruikt worden.Dat was al minder chique dan stands-antisemitisme. Hij werkte ook wel met rassenvooroordelen in de Geschiedenis van het Socialisme, maar op een manier die je vaker bij negentiende-eeuwers aantreft. Zo is Marx voor hem een mengeling van Joodse scherpzinnigheid en Germaans superioriteitsgevoel. Domela Nieuwenhuis stond ook in de beoefening van wat we nu pseudo-wetenschap zouden achten op één lijn met zijn tijdgenoten. bron Bert Altena en Rudolf de Jong. Oosthoektimes (overleg) 4 nov 2019 19:04 (CET)

Leuk verhaal, maar eigenlijk zegt het niet dat Domela Nieuwenhuis een antisemiet is, wat jij beweerd hebt. Het zegt alleen dat hij toen taalgebruik gebezigd heeft wat men tegenwoordig afkeurt. Zoals in de moderne Zwarte Pieten-discussie. The Banner Overleg 5 nov 2019 10:51 (CET)

Ik beweer niet dat Domela een antisemiet is, dat zijn de gezaghebbende bronnen, die dat beweren. Historisch Nieuwsblad ‘Domela was een platte antisemiet’, De Volkskrant Domela valt van zijn voetstuk. Als je het boek hebt gelezen dan weet je ook dat Domela geïnteresseerd was in antisemitische schrijvers en literatuur. Stutje schrijft, Het antisemitisme van Domela ging in ieder geval verder. Het was bewust en modern en hij gebruikte het als retorisch argument om het publiek te bëinvloeden. Hij vroeg zijn broer Adriaan om hem de juist verschenen Antisemiten-Kathechismus van Theodor Fritsch toe te sturen, het populaire joodse zondenregister. In zijn boekenkasten stond een reeks van antisemitische Franse auteurs: Pierre-Joseph Proudhon, Alphonse Toussenel, Gustav Tridon, Albert Regnard, Auguste Chirac, Benoit Malon, Edouard Drumont. Daarom is de huidige tekst geschreven door Paul K. een acceptabel compromis. Oosthoektimes (overleg) 5 nov 2019 15:02 (CET)

Op basis van 1 niet-omstreden auteur blijf jij dus beweren dat Domela Nieuwenhuis een antisemiet was? Met als extra argument dat hij een boek besteld heeft? Serieus? The Banner Overleg 5 nov 2019 15:20 (CET)

Een tijdschrift dat zo'n titel plaatst is geen beste bron. De Volkskrant is sowieso geen goed bron, die houdt ook van stoken. En in beide deze gevallen zijn het geen onafhankelijke bronnen want ze praten Stutje na, dat maakt het driemaal dezelfde bron. WeiaR (overleg) 5 nov 2019 15:38 (CET)

Dat tijdschrift citeert daar Stutje (het is dan ook een interview), dus dat zegt op zich weinig over de bron zelf - een prikkelend citaat als titel is vrij gebruikelijk. De recensent van de Volkskrant heeft het alleen over 'Even curieus is hoe deze apostel van het internationalisme zich bediende van antisemitische en germanofobe stereotypen (soms gecombineerd) om tegenstanders, zoals de Duitse sociaal-democraten en hun voorganger Marx, te diskwalificeren.' met onderaan een weerwoord van 'Bert Altena, secretaris van het F. Domela Nieuwenhuis-Fonds'. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 15:48 (CET)

@WeiaR, nu vlieg je uit de bocht. Natuurlijk is het Historisch Nieuwsblad heel relevant als we het over geschiedenis hebben. Dit blad heeft ook niet geschreven dat Domela een platte antisemiet is, die kop staat tussen aanhalingstekens!

En ik heb nu de recensie in de Volkskrant (door Robin te Slaa) gelezen, en die maakt indruk op me. Wat je verder vindt van de Volkskrant is niet van belang, dit is een zeer serieus artikel, kennelijk geschreven door een competente historicus. Robin te Slaa wordt als historisch publicist veel geciteerd, ook in Wikipedia. Hij was ook als onderzoeker betrokken bij onderzoek van het NIOD. Zijn positieve bespreking van Stutjes werk ("een voortreffelijke biografie") betekent dat Stutjes biografie in elk geval heel serieus genomen moet worden, zeker in combinatie met de aandacht die het Historisch Nieuwsblad eraan wijdt. Paul K. (overleg) 5 nov 2019 20:44 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ferdinand Domela Nieuwenhuis. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140809212154/http://hilversum.geotalk.nl/info.php?monumentid=583 toegevoegd aan http://hilversum.geotalk.nl/info.php?monumentid=583

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 apr 2019 19:46 (CEST)

Beveiligd

Wegens een bewerkingsoorlog heb ik deze pagina beveiligd in de aangetroffen versie. Mocht er al binnen drie dagen consensus zijn (op WP:OG is om meer inspraak gevraagd), kan de beveiliging uiteraard eerder worden opgeheven. Mvg, Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:03 (CET)